Dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI2-954-484/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01945-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės,

dalyvaujant pareiškėjui S. K.,

atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovei J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas S. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 2021 m. birželio 18 d.25 d. sprendimo Nr. (10.11)DV_S-53613 dalį, kuria laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. neįskaičiuotas į jo faktinį karinės tarnybos laiką; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2021 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-5203; 3) grąžinti VSDFV Vilniaus skyriui klausimą dėl laikotarpio nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. įskaitymo į faktinį karinės tarnybos laiką spręsti iš naujo.

Skunde nurodo, kad sulaukęs pensinio amžiaus kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių ir pateikė visus turimus dokumentus pensijų socialinio draudimo stažui apskaičiuoti. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. birželio 16 d. raštu Nr. (10.11) DV_S-53613 nurodė, kad vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 2 priedo 2.5 papunkčiu, nustatančiu, kad į faktinį karinės tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais, laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. negali būti įskaitytas į pensijų socialinio draudimo stažą. Pareiškėjas nurodo, kad šį VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą apskundė VSDFV. Skundą motyvavo tuo, kad atsakovas nagrinėjamam ginčui aktualius laikotarpius nepagrįstai traktuoja kaip neįeinančius į jo faktinį karinės tarnybos laiką, juos vertina kaip mokymosi laikotarpius, kurie negali būti prilyginti asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, kadangi jie nepatenka į Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą teisinį reguliavimą, nustatantį, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995 m. sausio 1 d. mokymosi laikas kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje). Pareiškėjas skunde VSDFV taip pat nurodė, kad nagrinėjamo ginčo išsprendimui turi būti nustatyta, ar laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme įeina jo faktinį karinės tarnybos laiką. Pareiškėjo nuomone, karinės tarnybos laikas nustatytinas remiantis jo karinio bilieto duomenimis (Pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (bylai aktuali Vyriausybės 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr.1783 redakcija) 23.5 p.).

Pareiškėjo nuomone, VSDFV Vilniaus skyrius, nuspręsdamas, kad laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. neįeina į jo faktinį karinės tarnybos laiką, neteisingai taikė materialinės teisės normas ir šioje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Todėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas keistinas. Pažymi, kad tokią pačią praktiką suformavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDYtMTQyMS0xMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-146-1421-11')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-146-1421-11">A-146-1421-11</a>.

Pareiškėjas nurodo, kad VSDFV 2021 m. liepos 9 d. sprendimu atsisakė tenkinti jo skundą. Skundo netenkinimo pagrindu nurodė tai, kad Pensijų įstatymo naujoji redakcija įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d. ir Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas pareiškėjui taikomas nebus.

Pareiškėjas paaiškina, kad naujoje Pensijų įstatymo redakcijoje yra skirsnis, kuriame nurodyti laikotarpiai, prilyginami darbo stažui. Šio skirsnio 2.5. papunktyje nustatyta, kad darbo stažui prilyginamas faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų ir liaudies gynėjų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939–1990 metų okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990 m. kovo 11 d. tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais. Tarnybos SSRS ginkluotosiose pajėgose, pasienio ir vidaus reikalų tarnybose laikas stažui prilyginamas iki 1990 m. kovo 11 d.

Pareiškėjas teigia, kad jo faktinės karinės tarnybos duomenys pateikiami jo SSSR karinio bilieto įrašuose, kuriuos jis prašė vertinti, kaip darbo stažo įrodymus, tačiau VSDFV tokį prašymą ignoravo, kas lėmė neteisingą sprendimą. Nurodo, kad byloje, kuria disponuoja VSDFV, yra žyma, jog jis priėmė kario priesaiką 1975 m. rugpjūčio 1 d. Nuo šios datos prasidėjo jo karinė tarnyba, tačiau atsakovas į tai neatsižvelgė.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad pensijų socialinio draudimo stažo (toliau – stažas) apskaičiavimą reglamentuoja Pensijų įstatymas ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai). Pagal Nuostatų 6.4 papunktį, stažas iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodomas darbo knygelėmis, taip pat darbo stažo pažymomis, darbdavių išduotomis remiantis turimais dokumentais, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais, kariniais liudijimais (bilietais) arba Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos išduotais karinės tarnybos trukmės pažymėjimais bei kitais Nuostatų 6.4 papunktyje išvardytais dokumentais. Pagal Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatas, laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, nurodyti šio įstatymo 2 priede. Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktyje nustatyta, kad asmens stažui prilyginamas faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939-1990 metų okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990 m. kovo 11 d. tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais.

Paaiškina, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 15 punktą, VSDF valdybos teritoriniai skyriai VSDF valdybos direktoriaus nustatyta tvarka kaupia duomenis apie nesukakusių senatvės pensijos amžiaus asmenų įgytą ir jam prilyginamą stažą bei turėtas draudžiamąsias ir joms prilyginamas pajamas. Nurodo, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 3 d. Vilniaus skyriui pateikė prašymą „Dėl duomenų apie iki 1994-12-31 įgyto stažo laikotarpius kaupimo“ bei kartu su prašymu pateikė Asmens tapatybės pažymėjimą apie karinę tarnybą (duomenys neskelbtini), išduotą 1979 m. liepos 14 d. Karinio bilieto pareiškėjas nepateikė. Asmens tapatybės pažymėjimas apie karinę tarnybą nėra dokumentas, nurodytas Nuostatų 6.4 punkte, kurio pagrindu įrodomas stažas. Todėl pareiškėjas 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus skyriui pateikė prašymą tarpininkauti gaunant duomenis apie jo karinės tarnybos laikotarpį iš R. F. kompetentingos įstaigos. VSDFV Vilniaus skyrius 2020 m. liepos 16 d. raštu Nr. (10.11) DV_S-39845 kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsulinį departamentą dėl pareiškėjo prašymo persiuntimo R. F. kompetentingai įstaigai. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. sausio 5 d. gavo R. F. Gynybos ministerijos Centrinio archyvo 2020 m. spalio 22 d. pažymą Nr. 5/206251, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos (toliau – Mokykla) kursantu. Įvertinęs pirmiau minėtos pažymos duomenis, VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi ir 2 priedo 2.5 papunkčiu, 2021 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (10.11) VPE_PZ1-4887 apskaičiavo stažą ir 2021 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. (10.11) DV_S-53613 informavo apie neįskaitytą stažą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu ta apimtimi, kuria buvo nuspręsta, neįskaityti į stažą laikotarpio nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d., 2021 m. liepos 5 d. kreipėsi į VSDF valdybą dėl mokymosi laikotarpio nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. Mokykloje įskaitymo į stažą. VSDFV 2021 m. liepos 29 d. raštu Nr. (18.2E) I-5203 konstatavo, jog VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai į stažą neįskaitė minėto laikotarpio.

Pažymi, jog S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Pensijų įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje ir 7 priede nustatytą 64 m. 4 mėn. senatvės pensijos amžių sukaks (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjas dar nėra sukakęs senatvės pensijos amžiaus ir teisės į senatvės pensiją nėra įgijęs. Senatvės pensija pareiškėjui bus skiriama ir jo įgytas stažas bus apskaičiuojamas pagal jo senatvės pensijos amžiaus sukakties metu galiosiančius pensijų skyrimą reglamentuosiančius teisės aktus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, atsakovas daro išvadą, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. (10.11) DV_S-53613 dalis, kuria mokymosi laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. Mokykloje neįskaitytas į pareiškėjo stažą yra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV su pareiškėjo skundu taip pat nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą VSDFV, be to, ką nurodė atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius, papildomai paaiškino, kad skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 18 d. raštas Nr. (10.11) DV_S-53613 yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo pareiškėjas tik informuojamas apie tai, kad į stažą nebus įtrauktas mokymosi Mokykloje laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d, tačiau nėra priimamas sprendimas dėl pensijos skyrimo, t. y. nėra priimamas joks viešojo administravimo subjekto valdingo pobūdžio nurodymas ar patvarkymas. Pareiškėjui apskundus VSDFV Vilniaus skyriaus informacinio pobūdžio raštą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, jis skundžiamu VSDFV 2021 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-5203 taip pat buvo informuotas, kad jo mokymosi laikotarpis į stažą neįskaitytas teisėtai ir pagrįstai. Minėtas VSDFV Vilniaus skyriaus raštas ir VSDFV sprendimas negali būti prilyginami viešojo administravimo subjekto atsisakymui atlikti tam tikrus veiksmus arba vertinami kaip neigiama išvada, sukelianti juridines pasekmes. Todėl, net ir patenkinus pareiškėjo skundą, jo teisių apimtis nepasikeistų. Būtent tokia teisminė praktika analogiško pobūdžio byloje yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS04NDItNjAyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-842-602/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-842-602/2021">A-842-602/2021</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03094-2019-1).

VSDFV taip pat paaiškina, kad skiriant pareiškėjui senatvės pensiją, kai jam sukaks senatvės pensijos amžius, pensija turės būti apskaičiuojama (o taip pat ir laikotarpiai turės būti įskaitomi į stažą pensijai skirti) pagal tuo metu galiosiančius teisės aktus. Priimtą pensijos skyrimo sprendimą (o taip pat ir laikotarpių įskaitymą į stažą, į kurį atsižvelgiama skiriant pensiją) pareiškėjas turės teisę apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VSDFV nuomone, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamus VSDFV Vilniaus ir VSDFV sprendimus bei tenkinti jo reikalavimą grąžinti VSDFV Vilniaus skyriui klausimą dėl laikotarpio nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d neįskaitymo į „faktinį karinės tarnybos laiką“ spręsti iš naujo. Taip pat VSDFV nurodo, kad nėra pagrindo vadovautis pareiškėjo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-146-1421/2011, kuria buvo nagrinėjamas kitokio pobūdžio ginčas bei taikomos iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo ir iki šios datos galiojusių Nuostatų nuostatos. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė tenkinti skundą, remdamasis skunde išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad ginčo laikotarpiu besimokydamas karo akademijoje, jis atitinkamas vykdė pareigas, už kurias gavo darbo užmokestį. Jis buvo atsakingas už radiolokacinės įrangos apsaugą, slaptus dokumentus.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko, palaikė atsiliepimo argumentus.

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimų, kuriais atsisakyta į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą įskaityti mokymosi (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpį nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 3 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl duomenų apie iki 1994 m. gruodžio 31 d. įgyto stažo laikotarpius kaupimo. Prašyme, be kita ko, nurodė, kad 1979 m. – 1981 m. vykdė tarnybą Ukrainoje. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas pateikė asmens tapatybės pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą 1979 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) mokyklos.

Pareiškėjas 2020 m. birželio 22 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su prašymu tarpininkauti ir išsiųsti į užsienį jo užpildytas anketas dėl stažo 1975-1991 m. patvirtinimo.

Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsulinis departamentas 2020 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (25.4.9)3-6325 VSDFV Vilniaus skyriui atsiuntė per Lietuvos Respublikos ambasadą R. F. iš R. F. Gynybos ministerijos centrinio archyvo gautą archyvinę pažymą (2020 m. spalio 22 d. Nr. 5/206251) apie pareiškėjo karinę tarnybą (1975-1979 m. ir 1981-1992 m.).

VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. birželio 14 d. parengė Pažymą apie į S. K. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą (ne)įskaitytus laikotarpius ir į draudžiamąsias pajamas (ne) įtrauktas pajamas Nr. (10.11)VPE_P21-4887, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad remiantis dokumentu – kariniu bilietu arba pažyma iš karinių komendantūrų (iki 1995m sausio 1 d.), į valstybinio socialinio draudimo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d.

VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. birželio 18 d. raštu Nr. (10.11) DV_S-53613 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“ informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į jo 2020 m. birželio 3 d. prašymą, duomenys apie jo pensijų socialinio draudimo stažą (toliau – stažas) sukaupti. VSDFV Vilniaus skyrius šiame rašte taip pat išaiškino pareiškėjui asmens stažo nustatymo tvarką bei nurodė, kad vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio7 dalimi, Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčiu, laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d., kai pareiškėjas mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, į stažą neįskaitytas, nes mokymosi laikotarpis neprilyginamas asmens pensijų socialinio draudimo stažui. Atsakovas rašte atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad 2021 m. sausio 5 d. gautas R. F. gynybos ministerijos Centrinio archyvo atsakymas į 2020 m. liepos 16 d. VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Nr. (10.11)DV_S-39845 dėl pareiškėjo tarnybos 1975-1991 m. Minėtame atsakyme nėra duomenų apie pareiškėjo tarnybos laikotarpį 1979-1981 m., kai jis tarnavo kariniame dalinyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo dislokuotas (duomenys neskelbtini).Atsakovas išaiškino pareiškėjui, kad, jeigu jis pageidauja, kad VSDFV Vilniaus skyrius pakartotinai tarpininkautų dėl minėtų duomenų gavimo, prašo atvykti į VSDFV Klientų aptarnavimo skyrių ir užpildyti nustatytos formos anketą. Atsakovas taip pat paaiškino, kad gavus R. F. gynybos ministerijos Centrinio archyvo patvirtinimą dėl jo tarnybos 1979-1981 m., stažas bus apskaičiuojamas iš naujo. Kartu su šiuo raštu atsakovas pareiškėjui pateikė R. F. gynybos ministerijos Centrinio archyvo 2020 m. spalio 22 d. archyvinės pažymos Nr. 5/206251 kopiją.

Pareiškėjas 2021 m. liepos 5 d. padavė skundą VSDFV, prašydamas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 18 d. rašto Nr. (10.11) DV_S-53613 dalį, kuria jam laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. neįskaitytas į faktinį karinės tarnybos laiką.

VSDFV 2021 m. liepos 29 d. sprendime Nr.(18.2E) I-5203 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo“ nurodė, kad

Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d. su vėlesniais pakeitimais) 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Pensijų įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas asmenims, atitinkantiems šio įstatymo nustatytus pensijų socialinio draudimo stažo reikalavimus atitinkamos rūšies socialinio draudimo pensijai skirti ir sukakusiems šio įstatymo nustatytą senatvės pensijos amžių, pripažintiems nedarbingais arba iš dalies darbingais, o tokiems asmenims mirus, – jų sutuoktiniams ir vaikams (įvaikiams).

Pensijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato sąlygas valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, t. y. asmuo įgyja teisę gauti senatvės pensiją, kai jis atitinka abi toliau nurodytas sąlygas – asmeniui sukanka šio įstatymo nustatytas senatvės pensijos amžius (14 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir jis turi minimalųjį stažą, nustatytą senatvės pensijai (14 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo turi atitikti šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus senatvės pensijos amžiaus sukakties dieną arba kreipimosi dėl pensijos dieną, kai pensijos kreipiamasi jau sukakus senatvės pensijos amžių.

Kreiptis dėl pensijos paskyrimo galima prieš tris mėnesius iki teisės gauti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją atsiradimo arba bet kuriuo metu po teisės gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją atsiradimo (Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra neįgijęs teisės gauti senatvės pensiją, nes Pensijų įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje ir 7 priede nustatytą 64 m. 4 mėn. senatvės pensijos amžių sukaks (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo į atsakovą, tačiau kreipimosi metu neatitiko Pensijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, t. y. pareiškėjas dar nebuvo įgijęs teisės gauti senatvės pensiją.

Pažymėtina, kad kreiptis dėl pensijos paskyrimo galima prieš tris mėnesius iki teisės gauti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją atsiradimo arba bet kuriuo metu po teisės gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją atsiradimo (Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalis). Kreipiantis dėl pensijos, privaloma pateikti visus Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytus dokumentus, būtinus pensijai paskirti (Pensijų įstatymo 40 straipsnio 3 dalis), įskaitant ir asmens pensijų socialinio draudimo stažui prilyginamus laikotarpius patvirtinančius dokumentus (Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 6.4 punktas). Atkreiptinas dėmesys, jog Pensijų įstatymo 2 priede išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi taip pat ir darbo stažo pažymomis (Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 6.4.2 punktas). Tokiu atveju VSDFV teritorinis skyrius, gavęs asmens prašymą dėl pensijos skyrimo ir visus būtinus dokumentus, per Pensijų įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatytą laiką privalo priimti sprendimą, apie priimtą sprendimą ir šio sprendimo apskundimo tvarką, o atsisakius skirti pensiją – ir apie atsisakymo priežastį asmuo turi būti informuotas raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos.

Sistemiškai įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, matyti, kad prielaidos senatvės pensijai skirti atsiranda tuomet, kai asmuo atitinka Pensijų įstatymo nustatytas sąlygas, t. y. kai asmeniui sukanka pensinis amžius ir jis turi minimalų stažą pensijai, ir tik tuomet, kai asmuo VSDFV Vilniaus skyriui pateikia prašymą skirti valstybinę socialinio draudimo pensiją bei visus Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatose nurodytus dokumentus, būtinus pensijai paskirti. VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs pareiškėjo prašymą bei pateiktus dokumentus, priima galutinį sprendimą dėl pensijos skyrimo, kuris pagal aukščiau nurodytas nuostatas priimamas būtent pagal asmens kreipimąsi prieš tris mėnesius iki teisės gauti valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją atsiradimo arba bet kuriuo metu po teisės gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją atsiradimo. Taigi, galutinis sprendimas dėl pensijos skyrimo iš anksto negali būti priimamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo į atsakovą, tačiau kreipimosi metu neatitiko Pensijų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, t. y. pareiškėjas dar nebuvo įgijęs teisės gauti senatvės pensiją. Pareiškėjui nei kreipimosi metu, nei po trijų mėnesių po tokio prašymo, kaip numato Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalis, teisė gauti senatvės pensiją neatsirado. Todėl pareiškėjo ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimai (raštai) laikytini informacinio pobūdžio dokumentais, kuriais pareiškėjas tik informuojamas apie tai, kad į skaičiuojamą socialinio pensijų draudimo stažą nebus įtrauktas mokymosi ir tarnybos Vilniaus aukštojoje priešlėktuvinės gynybos vadų radioelektronikos mokykloje laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. Pareiškėjui apskundus informacinio pobūdžio raštą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ji skundžiamu VSDFV sprendimu taip pat buvo informuotas, kad pareiškėjo mokymosi laikotarpis Vilniaus aukštojoje priešlėktuvinės gynybos vadų radioelektronikos mokykloje į stažą neįskaitytas teisėtai ir pagrįstai.

Pažymėtina, kad ginčijamuose raštuose nėra suformuluotų jokių pareiškėjui privalomų elgesio taisyklių, teisių ar pareigų. Ta aplinkybė, jog VSDFV sprendimu informavo pareiškėją apie ginčo laikotarpio neįskaitymą į pareiškėjo senatvės stažą, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes dokumentų, įrodančių asmens stažą, teisėtumas ir pagrįstumas gali būti vertinamas tik tuomet, kai vertinamas galutinio sprendimo – VSDFV teritorinio skyriaus sprendimo dėl pensijos skyrimo – teisėtumas ir pagrįstumas. Pastebėtina, kad panaikinus pareiškėjo skundžiamus sprendimus, jokios teisinės pasekmės pareiškėjui neatsirastų, nes pareiškėjas nėra sukakęs pensinio amžiaus, o skiriant pareiškėjui senatvės pensiją, kai jam sukaks pensinis amžius, pensija turės būti apskaičiuojama pagal tuo metu galiosiančius teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Pažymėtina, kad materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS146-321/2011).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. Nr. (10.11) DV_S-53613 dalyje, kuria mokymosi laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) mokykloje neįskaitytas į pareiškėjo stažą ir VSDFV 2021m. liepos 29 d. raštas Nr.(18.2E) I-5203 patys savaime jokių teisių ir pareigų pareiškėjui nesukuria ir yra tik informacinio pobūdžio dokumentai, kuriais pareiškėjas informuojamas apie tai, kad į skaičiuojamą senatvės stažą nebus įtrauktas mokymosi ir tarnybos (duomenys neskelbtini) mokykloje laikotarpis nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje analogiškoje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS04NDItNjAyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-842-602/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-842-602/2021">A-842-602/2021</a>.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-635-492/2017).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad naikinti pareiškėjo ginčijamų sprendimų nėra pagrindo, todėl atmestinas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo spręsti klausimą dėl laikotarpio nuo 1975 m. rugpjūčio 1 d. iki 1979 m. liepos 14 d. įskaitymo į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą. Pareiškėjo skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo S. K. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Jolanta Vėgelienė