Byla Nr. T-280-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01751-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.18
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
NutartiS
2025 m. rugpjūčio 12 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei R. U.,
antstoliui V. K.,
nuteistajam S. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio V. K. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam S. J.
Teismas
n u s t a t ė :
S. J. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje e1-264-448/2024, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyta, kad S. J. privalo paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, S. J. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 3 (trims) metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įsigyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 16 d.; transporto priemonės – „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu, konfiskavimas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 20 d.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2025 m. birželio 10 d. gautas antstolio V. K. teikimas, kuriuo prašoma baudžiamojoje byloje Nr. e1-264-448/2024 neišieškotą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.
Byla Nr. T-280-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01751-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.18
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
NutartiS
2025 m. rugpjūčio 12 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei R. U.,
antstoliui V. K.,
nuteistajam S. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio V. K. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam S. J.
Teismas
n u s t a t ė :
S. J. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje e1-264-448/2024, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyta, kad S. J. privalo paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, S. J. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 3 (trims) metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įsigyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 16 d.; transporto priemonės – „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu, konfiskavimas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 20 d.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2025 m. birželio 10 d. gautas antstolio V. K. teikimas, kuriuo prašoma baudžiamojoje byloje Nr. e1-264-448/2024 neišieškotą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.
Teikime nurodoma, jog antstolis V. K. vykdo 3 000 Eur dydžio nesumokėtos baudos išieškojimą iš nuteistojo S. J.. Bauda neišieškota. Nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki dabar antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį. S. J. neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko. Skolininkas šiuo metu negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą, taip pat, skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, nesidomi vykdomąja byla, skolos (baudos) gera valia nedengia, todėl bauda turėtų būti pakeista kita bausmės rūšimi.
Teismo posėdžio metu antstolis V. K. teikimą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis S. J. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, jog jis vykdo (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas, tačiau sąskaitos banke neturi, visas pajamas gauna grynaisiais. Jis turi ir kitų skolų, todėl paskirtos baudos negalėjo sumokėti per nustatytą terminą, tačiau baudą sutinka sumokėti.
Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.
Teikimas netenkinamas.
BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.
BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keičiant baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas kita bausme – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama, tokia teisė negali būti realizuojama, formaliai siekiant kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis, kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą, todėl antstolis išieškojimo procese turi būti pakankamai aktyvus (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00OS01NTcvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-49-557/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-49-557/2019">T-49-557/2019</a>).
Iš teismui pateikto teikimo matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 MGL (3 000 Eur) baudos S. J. savo noru nesumokėjo. Atliekant baudos vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, kad nuteistasis jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto neturi. Areštuotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Išieškoti baudą iš jo priverstinai nėra galimybės.
Iš teismo posėdžio metu S. J. duotų paaiškinimų matyti, jog S. J. vykdo (duomenys neskelbtini), gauna pajamas ir sutinka sumokėti paskirtą baudą. Tai, jog S. J. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) patvirtina ir Sodros duomenys. Teismas pažymi, kad antstolio teikimas dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi teisme nagrinėjamas pirmą kartą. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės šiuo metu dar nesudaro pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad S. J. vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMjQzLTY1MS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-243-651/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-243-651/2015">1S-243-651/2015</a>).
Teismas, įvertinęs tiek antstolio teismui pateiktą informaciją apie baudos neišieškojimą, tiek paties nuteistojo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, turimus įsiskolinimus, jo finansinę padėtį, sprendžia, jog šiuo atveju nuteistasis labiau neišgalėjo sumokėti baudos, o ne vengė ją mokėti. Nuo baudos išieškojimo jis nesislapsto, duomenų, kad piktybiškai būtų tapęs beturčiu, byloje taip pat nenustatyta, jis atvyko šaukiamas į teismą, kaip pats nurodė, planuoja vykti ir pas antstolį dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, paaiškino teisme apie nagrinėjamas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, nėra pakankamai pagrįstas nuteistojo vengimo sumokėti baudą bei jo vengimo bendradarbiauti su antstoliu faktas. Taigi daroma išvada, kad baudos nesumokėjimas nėra susijęs su S. J. tyčiniais veiksmais, kuriais jis siektų tikslingai išvengti paskirtos bausmės atlikimo, sąmoningai atsisakytų vykdyti jam paskirtą bausmę. Be to, nuteistajam vykdant (duomenys neskelbtini) ir turint pajamų šaltinį, iš kurio galima atlyginti paskirtą baudą, baudos keitimas kita bausmės rūšimi yra netikslingas, todėl antstolio prašymas pakeisti baudą laisvės apribojimu netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 35² straipsniu, 36² straipsnio 2 dalimi, 36⁴ straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti antstolio V. K. teikimą dėl nuteistajam S. J. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
