Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN15-188-939/2017
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01642-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8;
1.5.5; 1.6.2; 1.6.6; 16.9.6; 16.9.11; 16.9.1; 21.9.4; 21.9.10
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. spalio 16 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N.,
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei pagal įstatymą V. Š.,
automobilio savininkui A. B.,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2017 m. liepos 31 d. M. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2017 m. liepos 30 d. 23.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,35 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, metų eigoje buvo baustas už ANK 422 straipsnyje numatytus pažeidimus, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
M. N. surašant administracinio nusižengimo protokolą savo paaiškinime nurodė (b. l. 5), kad vairavo išgėręs alaus.
M. N. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. teismo šaukimu. M. N. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. N. veiksmai, t. y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. N. abejingumą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta M. N. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).
Transporto priemonės savininkui A. B. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. teismo šaukimu. A. B. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta A. B. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų faktą ir M. N. kaltę, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, taip pat įrodo:
administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuota, kad M. N. 2017 m. liepos 30 d. 23.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,35 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, metų eigoje buvo baustas už ANK 422 straipsnyje numatytus pažeidimus, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu;
asmens blaivumo testas (b. l. 3), kuriuo 2017 m. liepos 30 d. 23.35 val. M. N. užfiksuotas 1,35 promilių girtumas;
policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kuriame pareigūnas nurodė, kad 2017 m. liepos 30 d., apie 23.20 val., vykstant į įvykį, ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį Renault su įjungta avarine šviesa. Matėsi, kad automobilio kairės pusės abu ratai buvo nuleisti, priekinis automobilio ratas važiavo kelio dalimi be padangos, ant metalinio ratlankio. Automobilyje sėdėjo du vyriškiai. Apsisukus ir įjungus specialius šviesos signalus pastebėjo, kad automobilis pasuko į Panerių gatvę link magistralės pusės. Įsukus į minėtą gatvę pamatė, kad automobilis sustojo ties Panerių gatvės 83 namu, prie kairės pusės kelkraščio, automobilio šviesos degė. Greitai priėjus prie vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus, tačiau šis jų neturėjo. Iš automobilio išlipus vairuotojui atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas;
transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 31 d. 0.30 val. visas sumaitotas automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privestinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini).
Nurodyti rašytiniai įrodymai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniai paaiškinimai patvirtina, kad M. N. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, todėl baustinas.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepilnamečiams skiriamos bendra šiame kodekse nustatyta tvarka su šiame skyriuje numatytais ypatumais. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes (ANK 43 straipsnio 2, 3 dalys). M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). M. N. atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kai dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Be to, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo gali būti skiriama, o už 427 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą privaloma skirti transporto priemonės, kuriai pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems įstatymo numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad M. N. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 14-16), turi galiojančių administracinių nuobaudų, nors padarytą pažeidimą pripažįsta, tačiau ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Transporto priemonė, kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, nuosavybės teise priklauso A. B.. Jis į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl automobilio konfiskavimo teismui nepateikė. Esant aptartoms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. N. paskyrus ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 427 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose numatytas nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 29, 32, 34 straipsniai). Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.
Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).
M. N. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
M. N. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą su automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. B. vardu, konfiskacija.
M. N. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) baudą su automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. B. vardu, konfiskacija.
M. N. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) baudą.
M. N. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir M. N. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą su automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. B. vardu, konfiskacija.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
