Civilinė byla Nr. e2-1258-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00396-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.8; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. spalio 16 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 37,91 Eur skolos, 8.88 Eur palūkanų, iš viso 46,79 Eur. Nurodoma, kad 2003 m. gruodžio 23 d. pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ su atsakove sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirminis kreditorius atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.
Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei pateikus prašymą atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Civilinė byla Nr. e2-1258-1060/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00396-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.8; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. spalio 16 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 37,91 Eur skolos, 8.88 Eur palūkanų, iš viso 46,79 Eur. Nurodoma, kad 2003 m. gruodžio 23 d. pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ su atsakove sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirminis kreditorius atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.
Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei pateikus prašymą atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti dokumentai – 2003 m. gruodžio 23 d. Sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovė L. L. sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovei už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. birželio 29 d. pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė įsipareigojimus vykdė netinkamai, siųstų sąskaitų-faktūrų pilnai neapmokėjo, už suteiktas paslaugas liko skolinga 37,91 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“, perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu į skolą. Ieškovė UAB „Gelvora“ 2013 m. sausio 16 d. pranešimu informavo atsakovę L. L. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga 37,91 Eur. Atsakovei laiku nesumokėjus skolos, už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. paskaičiuotos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų palūkanos, kurios sudaro 8,88 Eur.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas yra visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą priteisti iš atsakovo 37,91 Eur skolą, 8,88 Eur palūkanų, iš viso 46,79 Eur (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 – 6.109 straipsniai).
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 37,91 Eur (trisdešimt septynis eurus ir devyniasdešimt vieną centą) skolos, 8,88 Eur (aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (46,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Vyliaudaitė
