Baudžiamoji byla Nr. 2K-535/2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.7.9.; 1.2.4.5.; 1.1.8.8.; 1.1.8.1.(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant G. Murauskaitei,
dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,
gynėjai advokatei B. Strimaitytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. kasacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį vieneriems metams septyniems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šios bausmės pridėta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, kuria nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas D. A., tačiau dėl jo kasacinis skundas negautas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Baudžiamoji byla Nr. 2K-535/2006
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.7.9.; 1.2.4.5.; 1.1.8.8.; 1.1.8.1.(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant G. Murauskaitei,
dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,
gynėjai advokatei B. Strimaitytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. kasacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį vieneriems metams septyniems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šios bausmės pridėta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, kuria nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestas.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas D. A., tačiau dėl jo kasacinis skundas negautas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 10 d., apie 16 val., Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) F. A. sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su D. A., nesunkiai sužalojo F. A., gulinčiam suduodamas koja ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, dėl to išsivystė kairės pusės pneumotoraksas, kairės pusės plaučio atelektazė ir nukentėjusysis ilgai sirgo.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 138 straipsnio 1 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį ir iki minimalios sumažinti jam paskirtą bausmę. Kasatorius nurodo, kad nusikaltimo, už kurį jis nuteistas, nepadarė, nukentėjusiajam sudavė tik keletą smūgių, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad aplinkybė, jog jis, nuteistasis, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, yra sunkinanti, nes nors jis ir buvo apsvaigęs, bet nusikaltimą išprovokavo D. A., o jis tik padėjo draugui. Teigiama, kad teismas, skirdamas bausmę turėjo vadovautis BK 54 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatomis.
Nuteistojo A. K. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo
BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodoma, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės išvardijamos BK 60 straipsnyje. Šio straipsnio 9 punkte numatyta, kad viena iš tokių aplinkybių yra tada, kai veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. K. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir padaryta išvada, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kasacinės instancijos teismas nenustatinėja bylos aplinkybių, todėl aplinkybė, kad A. K. padarė nusikaltimą apsvaigęs nuo alkoholio, nekvestionuojama. Taip pat nėra pagrindo paneigti pirmosios instancijos teismo išvados, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvada yra pagrįsta ir teisinga.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį
BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam F. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamieji A. K. ir D. A. bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo F. A. sveikatą. Kvalifikuoti A. K. veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, nes šioje normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo tarpu F. A. buvo sutrikdyta sveikata daugiau nei dešimčiai dienų, o pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.1 punktą, jeigu sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei dešimčiai dienų laikotarpiui, tada nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 138 straipsnyje.
BK 54 straipsnio ir 61 straipsnių taikymas
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai pateikti BK 54 straipsnyje. Kasatorius nenurodo konkretaus bausmės skyrimo pagrindo, kuris nepritaikytas skiriant jam bausmę už padarytą nusikaltimą. Jos dydis ir rūšis atitinka BK 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Bausmės klausimas detaliai aptartas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartyje, kuria motyvuotai atmestas nuteistojo A. K. apeliacinis skundas. Kasaciniame skunde nuteistasis nurodo tuos pačius motyvus dėl bausmės griežtumo, kuriuos pagrįstai atmetė apeliacinės instancijos teismas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Lidija Liucija Žilienė
Viktoras Aidukas Josifas Tomaševičius
