Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
N U T A R T I S
2008 m. kovo 13 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas 2007 m. birželio 8 d. pateikė teismui prašymą išduoti teismo įsakymą išieškoti iš atsakovų vekselyje nurodytą sumą; pateikė teismui vekselio originalą. 2007 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas gavo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pirmininkės atsakymą dėl prarasto dokumento ir ieškovui buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl teisių pagal prarastą pareikštinį vertybinį dokumentą (vekselį) atkūrimo.
Ieškovas 2008 m. sausio 9 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir, remdamasis CK 6.272 straipsniu, prašė teismo priteisti jam iš Teisingumo ministerijos 6756 Lt už dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo darbuotojų kaltės prarastą vertybinį dokumentą.
Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
N U T A R T I S
2008 m. kovo 13 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas 2007 m. birželio 8 d. pateikė teismui prašymą išduoti teismo įsakymą išieškoti iš atsakovų vekselyje nurodytą sumą; pateikė teismui vekselio originalą. 2007 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas gavo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pirmininkės atsakymą dėl prarasto dokumento ir ieškovui buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl teisių pagal prarastą pareikštinį vertybinį dokumentą (vekselį) atkūrimo.
Ieškovas 2008 m. sausio 9 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir, remdamasis CK 6.272 straipsniu, prašė teismo priteisti jam iš Teisingumo ministerijos 6756 Lt už dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo darbuotojų kaltės prarastą vertybinį dokumentą.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas, ruošdamas bylą nagrinėjimui, 2008 m. kovo 4 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia neteisėtais teismo veiksmais, susijusiais su teismo administravimu, o ne su konkrečiais teisėjo procesiniais veiksmais; atsakovu patraukta Lietuvos respublikos Teisingumo ministerija, todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendė, kad tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos teismingumo klausimui išspręsti.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ieškovo keliamo ginčo esmę sudaro tai, kad jis prašo priteisti jam žalos atlyginimą už prarastą vertybinį dokumentą. Sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą yra svarbu ne tik ginčo subjektų teisinė padėtis, tačiau taip pat yra svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo pobūdį. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (CPK 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija yra viešojo administravimo subjektas (ABTĮ 2 straipsnio 5 dalis). Valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimu, yra viešojo administravimo sritis (CK 6.271 straipsnis, ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis), tačiau Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse yra ne kartą pažymėta, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas – administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. rugpjūčio 30 d. nutartis byloje UAB „Pagrata“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2004 m. vasario 9 d. nutartis byloje UAB „Klaipėdos aerouostas“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2004 m. sausio 27 d. nutartis byloje UAB „Mabilona“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; kt.). Be to, jeigu, sprendžiant klausimą dėl ieškovo teisių pagal prarastą hipotekos ar įkeitimo lakšto grąžinimo CPK 556 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovais taptų ir skolininkai pagal vekselį, tai ginčas, vadovaujantis absorbcijos principu, taptų grynai civilinio teisinio pobūdžio, nes prievolė grąžinti skolą pereitų skolininkams.
Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas, siekdamas apginti savo teises, prašo priteisti jam žalos atlyginimą dėl prarasto vertybinio dokumento. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.272 straipsnį žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo teisiniai santykiai, nepriklausomai nuo ginčo subjektų teisinio statuso, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normomis. Tokio pobūdžio klausimai pagal įstatymuose (CPK 556 straipsnis) įtvirtintas taisykles, nėra priskiriami administracinių teismų kompetencijai.
Dėl to įvertinus ieškovo reikalavimo turinį (prašo atlyginti turtinę žalą dėl prarasto vertybinio dokumento) ir atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas grindžiamas CK 6.272 straipsniu, darytina išvada, jog pagal keliamo reikalavimo pobūdį, šis ginčas, kaip susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėtas bendrosios kompetencijos.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl žalos atlyginimo (bylos Nr. 2-545-155/08) Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio Civilinių bylų skyriaus pirmininkė teismo teisėjas
Janina Stripeikienė Anatolijus Baranovas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teismo teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Ričardas Piličiauskas
