Baudžiamoji byla Nr. 2K-52/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.1. (S)
2008 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorei A. Japertienei,
nuteistajam M. P.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. P. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Iš M. P. V. P. priteista 20 000 Lt neturtinės moralinės žalos atlyginimo.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartis, kuria nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
M. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 10 d., apie 2.40 val., prie įėjimo į klubą „Trasa“, esančio Vilniuje, Gedimino per. 39, iš savo dujinio revolverio „Blow“ iššovė V. P. į veidą, padarydamas jam dešinės akies vokų ir junginės terminį bei cheminį nudeginimą su kairės akies junginės cheminiu nudeginimu, dešinės akies vokų bei akies obuolio kiauryminės šautinės žaizdos su akiduobės sienelių lūžimu, dėl ko V. P. prarado regėjimą šia akimi ir neteko 35 % bendro darbingumo, taip sunkiai jam sutrikdė sveikatą.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-52/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.1. (S)
2008 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorei A. Japertienei,
nuteistajam M. P.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. P. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Iš M. P. V. P. priteista 20 000 Lt neturtinės moralinės žalos atlyginimo.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartis, kuria nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
M. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 10 d., apie 2.40 val., prie įėjimo į klubą „Trasa“, esančio Vilniuje, Gedimino per. 39, iš savo dujinio revolverio „Blow“ iššovė V. P. į veidą, padarydamas jam dešinės akies vokų ir junginės terminį bei cheminį nudeginimą su kairės akies junginės cheminiu nudeginimu, dešinės akies vokų bei akies obuolio kiauryminės šautinės žaizdos su akiduobės sienelių lūžimu, dėl ko V. P. prarado regėjimą šia akimi ir neteko 35 % bendro darbingumo, taip sunkiai jam sutrikdė sveikatą.
Nuteistasis M. P. kasaciniame skunde prašo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto arba 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir sušvelninti jam skirtą bausmę. Skunde nurodo, kad neneigia fakto, jog šovė nesitaikydamas ir pataikė nukentėjusiajam į veidą, tačiau teigia, kad taip pasielgė gindamasis nuo girtų ir agresyvių, žymiai fiziškai stipresnių nukentėjusiojo ir jo dviejų draugų. Nuteistasis gailisi dėl pasekmių, tvirtina nenorėjęs sužaloti nukentėjusiojo, atlygino dalį žalos ir yra pasirengęs atlyginti likusią dalį. Nuteistasis mano, kad atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią atsakomybę, jog gailisi dėl įvykio, bei į tai, kad jis dirba, turi senyvo amžiaus neįgalius tėvus, kuriems reikalinga pagalba, sukūrė šeimą, sutuoktinė laukiasi kūdikio, jam būtų galima taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto arba 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtą bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 yra išaiškinta, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių reikšmė yra didelė ir jų buvimas ar nebuvimas yra svarbus parenkant bausmę – jos rūšį, dydį. Vadovaujantis teisingumo principu, bausmė turi atitikti nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę, o atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuteistąjį apibūdinančius duomenis, šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nuteistasis mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o taikant virš minėtų straipsnių nuostatas. Kasatorius mano, kad teismai jam šių straipsnių netaikė nepagrįstai ir prašo, nesant pagrindo taikyti minėtų straipsnių nuostatas, apsvarstyti galimybę sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.
Skundas atmestinas.
Dėl BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes. Teismų išvados dėl nusikaltimo aplinkybių yra pagrįstos proceso metu surinktais ir teismo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais, nuteistojo versija dėl būtinosios ginties aplinkybių yra paneigta ištirtais įrodymais bei motyvuotai atmesta, kasacinio skundo argumentai dėl būtinosios ginties išdėstyti lakoniškai ir liečia faktų nustatymo klausimą, todėl kasacinės instancijos teisėjų kolegija plačiau šio klausimo nenagrinėja.
Pagrindinis kasatoriaus prašymas yra susijęs su švelnesnės bausmės paskyrimu. BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktas suteikia teisę teismui atsižvelgus į visas bylos aplinkybes paskirti švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir papildoma 1 punkto alternatyvi sąlyga, – kad kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti. Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą teismui svarstyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto pritaikymo galimybę M. P. Byloje yra duomenys, kad M. P. tėvai yra tik iš dalies darbingi ir jų šeima socialiai remtina, taip pat nurodyta, jog M. P. padeda tėvams jų ūkyje. Tačiau šių aplinkybių negalima laikyti priežiūros ar išlaikymo faktu, nes jo tėvai gyvena Pasvalio rajone, o M. P. gyvena ir dirba Vilniuje, nėra duomenų, kad jis teikia esminę materialinę paramą tėvams. Apeliacinės instancijos teismas pripažino M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis iš dalies atlygino dalį materialinės žalos, sumokėdamas Valstybinės ligonių kasos turėtas išlaidas, tačiau šios aplinkybės negalima laikyti BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, nes įstatymas numato dvi atskiras sąlygas: 1) atsakomybę lengvinančios aplinkybės; 2) bent iš dalies atlyginta ir pašalinta turtinė žala. Ta pati aplinkybė gali atitikti tik vieną iš įstatymo sąlygų.
BK 54 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę vadovaujantis bausmės paskirtimi teismui motyvuotai skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, jei tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pagal baudžiamojo kodekso paskirties (BK 1 straipsnis) turinį tai reiškia, jog tarp siekiamo tikslo ir priemonių tam tikslui pasiekti – tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje. Įstatymo reikalavimas užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą kartu nustato pareigą teismui, skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką paskirti tokią bausmę, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimtų ir apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nuteistasis šioje byloje M. P. praeityje teistas už chuliganiškus veiksmus padarant nukentėjusiajam sunkų kūno sužalojimą. Tai reiškia, jog paskirta bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, nepaveikė nuteistojo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. M. P. dar nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui vėl padarė nusikaltimą, sunkiai sutrikdžiusį nukentėjusiojo sveikatą. Todėl jam turėjo būti paskirta tokia bausmė, kuri atimtų jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismų paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, bausmė mažesnė už sankcijos pagal BK 135 straipsnio 1 dalį vidurkį, todėl įstatymo taikymo aspektu yra paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Remiantis išdėstytais argumentais, M. P. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo M. P. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Aldona Rakauskienė
Vytautas Piesliakas
Alvydas Pikelis
