Civilinė byla Nr. 3K-3-345/2014 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02990-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Sagačio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. L., D. L. ir N. L. ieškinį atsakovui likviduojamai akcinei bendrovei bankas SNORAS dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.
n u s t a t ė :
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sandorių, sudarytų dėl suklydimo, pripažinimą negaliojančiais (CK 1.90 straipsnio), banko pareigas (Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 3 dalies), sutarčių aiškinimą (CK 6.193 straipsnio 2 dalies), įsipareigojimų investuotojams draudimą (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nuostatų), restitucijos taikymą (CK 1.80 straipsnio 2 dalies, 1.90 straipsnio 3 dalies), aiškinimo ir taikymo.
Civilinė byla Nr. 3K-3-345/2014 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02990-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Sagačio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. L., D. L. ir N. L. ieškinį atsakovui likviduojamai akcinei bendrovei bankas SNORAS dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.
n u s t a t ė :
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sandorių, sudarytų dėl suklydimo, pripažinimą negaliojančiais (CK 1.90 straipsnio), banko pareigas (Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio 3 dalies), sutarčių aiškinimą (CK 6.193 straipsnio 2 dalies), įsipareigojimų investuotojams draudimą (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nuostatų), restitucijos taikymą (CK 1.80 straipsnio 2 dalies, 1.90 straipsnio 3 dalies), aiškinimo ir taikymo.
Ieškovai J. L., D. L. ir N. L. kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiomis 2011 m. liepos 18 d. J. L. ir D. L. ir atsakovo LAB bankas SNORAS indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, 2011 m. liepos 22 d. ieškovės N. L. ir atsakovo LAB bankas SNORAS indėlio sertifikato įsigijimo sutartį; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovams J. L. ir D. L. 5400 EUR į jų banko sąskaitą, ieškovei N. L. – 30 000 EUR į jos banko sąskaitą; ieškovų ir atsakovo teisinius santykius pripažinti indėlio sutartimi; priteisti iš atsakovo ieškovams 5 proc. metinių palūkanų už ieškinio sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieškovės N. L. ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino negaliojančia 2011 m. liepos 22 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį dėl 30 000 EUR vertės indėlio sertifikato įsigijimo, taikė tarp šalių restituciją ir pripažino ieškovės N. L. sumokėtą 30 000 EUR sumą (103 584 Lt) ieškovės lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje BAB banke SNORAS. Teismas atmetė ieškovų D. L. ir J. L. reikalavimą dėl 2011 m. liepos 18 d. sudarytos indėlio sertifikato įsigijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir jos pripažinimo terminuoto indėlio sutartimi.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovų, atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeitė dalį Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, panaikindamas nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų J. L. ir D. L. reikalavimas dėl jų ir LAB banko SNORAS 2011 m. liepos 18 d. sudarytos indėlio sertifikato įsigijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir kuria iš ieškovų D. L. ir J. L. priteistos bylinėjimosi išlaidos, ieškovų J. L. bei D. L. ieškinį tenkindamas iš dalies, pripažįstant jų ir atsakovo LAB bankas SNORAS 2011 m. liepos 18 d. sudarytą indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S010219 dėl 5400 EUR vertės indėlio sertifikato įsigijimo negaliojančia bei taikant tarp šalių restituciją ir pripažįstant ieškovams J. L. bei D. L. sumokėtą 5400 EUR sumą ieškovų lėšomis jų mokėjimo sąskaitoje BAB bankas SNORAS.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje V. G., V. V. N. v. BAB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-7-172/2014 (senas bylos Nr. 3K-7-559/2013), kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl apsaugos, taikomos indėlių sertifikatų (jei jie nepatenka į Indėlių garantijų direktyvos reguliavimo sritį) ir obligacijų sutarčių turėtojams (investuotojams), apimties pagal Europos Sąjungos teisę.
Proceso teisės normose nenustatyta pareigos teismui sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su analogišku prašymu kreipiamasi kitoje byloje. Tačiau toks teisinis reguliavimas nekliudo teismui spręsti dėl bylos sustabdymo savo iniciatyva, jei pripažįstama, kad kitoje byloje kreiptasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją sprendžiamam ginčui aktualių teisės normų aiškinimo klausimais, ir pripažinti, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 straipsnis).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio dalykas ir pagrindas yra tiesiogiai susiję su civiline byla Nr. 3K-7-172/2014 (abiejose bylose ieškovai ginčija indėlio sertifikato įsigijimo sutartis, keliamas klausimas dėl indėlio sertifikato draustumo ar nedraustumo pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą), siekiant užtikrinti teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir kasacinio teismo jurisprudencijos tęstinumą, kasacinis teismas jau yra sustabdęs bylas, kuriose sprendžiami panašūs ginčai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nagrinėjamos bylos Nr. 3K-3-19/2014; 3K-3-22/2014; 3K-3-48/2014; 3K-3-95/2014; 3K-3-162/2014, kt.), sprendžia, kad yra tikslinga sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-172/2014 (CK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1623 straipsniu, 164 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 356 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Sustabdyti civilinės bylos Nr. 3K-3-345/2014 nagrinėjimą iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo gavimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-172/2014.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas Gurevičius
Janina Januškienė
Gediminas Sagatys
