B. G. pagal BK 182 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-834/2006

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8. (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

sekretoriaujant R. Bučiuvienei,

dalyvaujant prokurorui A. Kuzminskui,

gynėjai E. Gylienei,

nuteistajai B. G.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios B. G. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo B. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį 4 MGL dydžio (500 Lt) bauda. Iš B. G. priteista 2195,95 Lt turtinė žala DNSB „M.“.

Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 29 d. nutartis, kuria nuteistosios B. G. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios ir jos gynėjos, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

B. G. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2002 m. sausio – balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, K., apgaule, suklastojus 2001 m. lapkričio 14 d. DNSB „M.“ steigiamojo susirinkimo protokolą Nr. 1 bei įrašus 2002 m. sausio 3 d. darbo sutartyje Nr. 1, 2002 m. sausio 4 d. darbo sutartyje Nr. 2, 2002 m. sausio 2 d. darbo sutartyje Nr. 4, per kelis kartus savo naudai įgijo svetimą turtą ir taip padarė DNSB „M.“ 2195,95 Lt turtinę žalą.

Kasaciniame skunde B. G. prašo panaikinti teismų sprendimus ir ją išteisinti bei atmesti 2195,95 Lt dydžio civilinį ieškinį. Kasatorė, savaip interpretuodama bylos aplinkybes, teigia, kad yra nekalta, nes nusikaltimo, už kurį nuteista, nepadarė, ir nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasatorei inkriminuoto nusikaltimo subjektyvieji požymiai nebuvo įrodyti. DNSB „M.“ sutiko jai mokėti atlyginimą, o už šios bendrijos buhalterinę apskaitą buvo atsakinga tuometinė buhalterė, kuria kasatorė pasitikėjo, nes pati būdama senyvo amžiaus nežinojo teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu teismai netinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir neteisingai įvertino įrodymus, todėl, kasatorės nuomone, padarė esminius BPK pažeidimus. Byloje nebuvo tirtos aplinkybės, susijusios su minėtai bendrijai naudinga kasatorės veikla, 2002 m. kovo 2 d. revizijos atlikimu, dokumentų klastojimu. Liudytojos G. J. parodymus teismai įvertino neteisingai, o liudytojų J. V. ir S. U. prieštaringi parodymai negalėjo būti vertinami kaip įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas neapklausė prašomų liudytojų ir iš esmės neišnagrinėjo kasatorės apeliacinio skundo. Be to, teismai netyrė byloje pareikšto civilinio ieškinio dydžio, sudėties, pagrįstumo ir neatsižvelgė į tai, kad civilinio ieškovo atstovė nepateikė teismui bendrijos įgaliojimo, suteikiančio teisę jai dalyvauti teisme.

Kasacinis skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tik teisės taikymo aspektu. Todėl šioje byloje kasacinės instancijos teismas pasisako tik dėl kasatorės motyvų, susijusių su BPK 369 straipsnyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Dėl B. G. veikos

B. G. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pagrįstai, nes teismų išvados dėl jos veikos yra paremtos įrodymais, patvirtinančiais B. G. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką. Kasatorės priešingi teiginiai nėra pagrįsti, nes jie prieštarauja teismų išnagrinėtų įrodymų visetui.

Iš teismų sprendimuose išdėstytų įrodymų matyti, kad B. G. įgijo DNSB „M.“ turtą apgaule. Remdamasi suklastotais DNSB „M.“ steigiamojo susirinkimo protokolu bei darbo sutartimis B. G. per kelis kartus įgijo įvairias pinigų sumas ir taip savo veiksmais padarė minėtai bendrijai turtinę žalą. Teismai, įvertinę bylos duomenis, tarp jų – liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad B. G. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šios veikos subjektyvieji požymiai teismų sprendimuose yra aptarti. Kasatorės nurodomos aplinkybės dėl jos veiklos, 2002 m. kovo 2 d. revizijos, dokumentų klastojimo, liudytojų parodymų yra susijusios su nauju bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl šioje nutartyje nesvarstomi.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Vienas iš apgaulės būdų yra asmens suklaidinimas pateikiant suklastotus dokumentus. Šie požymiai B. G. veikoje yra įrodyti. B. G., nuteistai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

Kasatorės teiginiai, kad teismai netinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir neteisingai įvertino įrodymus, nėra pagrįsti. Teismai šioje byloje savo išvadas grindė įrodymų visuma, kasatorės nurodomos aplinkybės taip pat buvo vertintos. Kasatorės argumentai, kad nebuvo tirti vieni ar kiti duomenys, atmestini. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad teismai, vertindami bylos aplinkybes bei įrodymus nesilaikė minėtų BPK reikalavimų, nėra pagrindo.

Tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, neapklausė B. G. prašomų liudytojų, nelaikytina esminiu BPK pažeidimu. Baudžiamojo proceso metu dauguma minėtų liudytojų buvo apklausti. Be to, pagal BPK 324 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismas gali, tačiau neprivalo atlikti įrodymų tyrimo.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė motyvus, paaiškinančius, kodėl skundas atmetamas. Apeliacinis skundas laikomas neišnagrinėtu nesant motyvuotų apeliacinės instancijos teismo išvadų bent dėl dalies esminių apeliacinio skundo argumentų, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atsakęs į esminius B. G. apeliacinio skundo argumentus, jos apeliacinį skundą išnagrinėjo tinkamai.

B. G. nusikalstama veika padarė žalą, todėl ši žala pagrįstai iš jos priteista. Teismų išvados dėl civilinio ieškinio neprieštarauja BPK normoms, susijusioms su civilinio ieškinio išsprendimu. Iš bylos matyti, kad atstovauti civilinį ieškovą buvo pavesta R. K. (t.1, b.l. 41), todėl teisme ji pagrįstai dalyvavo kaip civilinio ieškovo atstovė. Kiti kasatorės motyvai dėl civilinio ieškinio nėra susiję bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistosios B. G. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Lidija Liucija Žilienė

Valerijus Čiučiulka

Albinas Sirvydis