G. K. pagal BK 182 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-859/2006

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1. (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

sekretoriaujant R. Bučiuvienei,

dalyvaujant prokurorui A. Kuzminskui,

gynėjui S. Zabitai,

nukentėjusiesiems P. A., R. A.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo iš dalies pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendis: G. K. pagal šį ir ankstesnį – Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. – nuosprendžius paskirtos bausmės už Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarytas prieš L. ir P. Č. bei P. ir R. A., V. P., J. K., D. P., S. G., remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, nustatant atlikti bausmę pataisos namuose ir įskaitant į bausmės laiką bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, be to, G. K. panaikintas BK 75 straipsnio taikymas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką padarytą prieš L. ir P. Č. bei P. ir R. A. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką padarytą prieš V. P. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis G. K. buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams, o pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis bausmes subendrinus su bausme pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendį G. K. buvo paskirta galutinės subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas G. K. buvo atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį iki 2007 m. kovo 1 d. atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro ir nukentėjusiųjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

G. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule, žadėdamas L. Č., P. Č., P. A. ir R. A. įdarbinti A., nors to daryti neketino, 2001 m. birželio mėn., K. ir K. r., per kelis kartus savo naudai įgijo svetimą turtą – 17 610 litų.

G. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad apgaule, žadėdamas V. P. įdarbinti A., įtraukti į vairuotojų kursus ir padėti jam gauti vairuotojo pažymėjimą, nors to daryti neketino, 2001 m. gegužės 3 d., K., savo naudai įgijo svetimą turtą – 800 litų.

Kasaciniame skunde G. K., neginčydamas kaltės dėl sukčiavimo, prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius teigia, kad minėtas nuosprendis yra neteisingas, ir nurodo šiuos motyvus. Kolegija, skirdama galutinę subendrintą bausmę pagal 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, neteisingai sudėjo bausmes. Kasatoriaus nuomone, jo padaryta veika prieš nukentėjusiuosius yra tęstinė. Be to, kolegija nepagrįstai panaikino BK 75 straipsnio taikymą, nes neatsižvelgusi į kasatoriaus prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi, savanorišką žalos atlyginimą V. P. ir kasatoriaus atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą padarė neteisingas išvadas dėl kasatoriui taikytinos realios bausmės. Iš kasacinio skundo matyti, kad su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tarp jų – ir dėl BK 75 straipsnio taikymo, kasatorius sutinka.

Kasacinis skundas atmestinas.

Apkaltinamasis nuosprendis G. K. priimtas pagrįstai, nes byloje esantys įrodymai patvirtina jo kaltę padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. To neginčija ir kasatorius. Jo motyvai dėl apeliacinės instancijos teismo padarytų apkaltinamojo nuosprendžio pakeitimų nėra pagrįsti.

Dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio

G. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės atitinka BK 54 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos nuosprendį, pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė nuteistajam galutinę subendrintą bausmę. Apylinkės teismas remdamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendyje bausmes subendrino su subendrinta bausme pagal ankstesnį – Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendį, tuo tarpu apylinkės teismo taikytos BK 63 straipsnio normos numato už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai dalinio sudėjimo būdu subendrino G. K. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendį. Bausmių apėmimo, nesant BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų, G. K. taikyti nebuvo galima. Pažymėtina ir tai, kad G. K. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra griežtesnė už pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kurio kasatorius iš esmės neginčija, paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Kasatoriaus teiginiai, kad jo padaryta veika prieš nukentėjusiuosius yra tęstinė, atmestini. Tęstine laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo rezultato. G. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra savarankiškos, padarytos skirtingu laiku, prieš skirtingus asmenis, todėl teismai pagrįstai jas laikė ne tęstine veika, o realiąja nusikaltimų sutaptimi.

Kasatorius nesutinka ir su apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikinti jam BK 75 straipsnio taikymą. Kolegijos nuomone, šis apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas.

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam, be kita ko, už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip trejiems metams. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegija laiko, kad šioje byloje teisingas išvadas dėl BK 75 straipsnio taikymo padarė apeliacinės instancijos teismas, nes šio teismo išvados dėl G. K. paskirtos bausmės tikslų pasiekimo pagrįstos išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nurodė, kad šioje byloje G. K. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Tokią išvadą apygardos teismas grindė tuo, kad nuteistasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, versliškai, daugumai nukentėjusiųjų neatlygino žalos, klaidino teismą. Laikyti šią išvadą prieštaraujančia įstatymui nėra pagrindo. Kasatoriaus teiginiai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą V. P. ir kad nėra byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas už kiekvieną nusikalstamą veiką skirti bausmę, mažesnę kaip BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis, tačiau nėra pakankamas pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Pirmosios instancijos teismo už nusikalstamas veikas paskirtos atskiros bausmės yra mažesnės kaip BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis. Esant šioms aplinkybėms laikyti apeliacinės instancijos teismo sprendimą dėl BK 75 straipsnio neteisingu nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo G. K. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Lidija Liucija Žilienė

Valerijus Čiučiulka

Albinas Sirvydis