Baudžiamoji byla Nr. 1-166-922/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32144-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15;
1.2.14.7.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2;
2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 20 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nuo 2025-11-12 dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
L. L. 2021-12-23 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB "Current auto" dėl automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos nuo sutarties sudarymo momento iki 2026-11-01 įgijo į automobilį valdytojo teisę ir esant automobiliui jos žinioje, pažeisdama sutarties sąlygas, automobilį 2023 m. spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pardavė nenustatytam asmeniui, taip iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį turtą - UAB "Current auto" priklausantį automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) 3282,03 Eur vertės, tuo padarė UAB "Current auto" 3282,03 Eur turtinę žalą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji L. L. visiškai prisipažino kaltę ir paaiškino, kad ji savo vardu su kaltinime nurodyta bendrove sudarė nuomos sutartį ir įsigijo automobilį Audi A6 5 metams. Iki sutartyje nurodytos datos turėjo mokėti už automobilį įmokas kas mėnesį. Kadangi patekusi į eismo įvykį automobilį sudaužė, nusprendė jį parduoti dalims. Per fb surado žmogų, kuris automobilį išsivežė. To asmens nei vardo, nei pavardės nežino, sutarčių pardavimo nepasirašinėjo. Kur automobilis ji nežino. Ji supranta, kad taip elgtis negalėjo, nes automobilis jai nepriklausė, neapgalvotai pasielgė. Gailisi dėl įvykusio, šiuo metu yra dirbanti, todėl atlygins turtinę žalą, kurią visiškai pripažįsta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokurorė ir kaltinamoji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, jai ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai: kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų A. R. ir D. L. duoti parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, informacija apie transporto priemonę, transporto priemonės nuomos sutartis, Regitros duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas L. L. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. Pagal BK 184 straipsnį turto iššvaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi. Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIzLTg5NS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-123-895/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-123-895/2017">2K-123-895/2017</a>, 2K-234-699/2017 ir kt.).
Prieš tai aptartų ir ištirtų duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamoji L. L., pasirašydama nuomos sutartį su UAB „Current auto“, žinodama, kad iki sutarties įvykdymo sąlygų pabaigos neturi teisės laisvai disponuoti (parduoti, išardyti, realizuoti dalimis) jai patikėtu automobiliu, tyčia, prieš savininko valią šį automobilį realizavo nenustatytiems asmenims, tuo padarydama minėtai uždarajai akcinei bendrovei turtinę žalą. Tokie kaltinamosios nusikalstami veiksmai visiškai atitinka BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamoji L. L. padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms bei turtiniams interesams, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, kadangi ji pati suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, yra bausta administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, duomenų apie paskirtų nuobaudų įvykdymą byloje nėra. Kaltinamoji dirba. Šioje byloje kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, reikšminga tai, jog kaltinamoji teisiama pirmą kartą, ir nors yra dirbanti, tačiau šioje byloje pareikštas 3897,36 Eur civilinis ieškinys, todėl paskyrus kaltinamajai bausmės rūšį – baudą, įvertinus jos gaunamas pajamas, akivaizdu, kad kaltinamajai tai būtų per didelė finansinė našta, todėl neatitiktų proporcingumo bei teisingumo principų. Sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta jai paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visumą, jai skirtina mažesnė už vidurkį įstatyme numatyta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Skirdama laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įvertinus tai, kad kaltinamoji yra dirbanti, intensyvi priežiūra jai neskiriama.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64 1 straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Civilinis ieškovas UAB „Current auto“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti bendrovei iš kaltinamosios 3897,36 Eur turtinę žalą, nes dėl šio asmens nusikalstamos veikos įmonė neteko automobilio „Audi A6“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji visiškai pripažino civilinį ieškinį.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalingi padariniai.
Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).
Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos už automobilio „Audi A6“ praradimą 3897,36 Eur sumai yra pagrįstas, įrodytas liudytojo A. R. parodymais, civilinio ieškovo parodymais, kaltinamosios L. L. paaiškinimais, proceso veiksmų atlikimo protokolais ir kitais bylos duomenimis, kurių visuma vieningai patvirtina, jog dėl paminėto įmonei priklausiusio automobilio „Audi A6“ neteisėto realizavimo tretiesiems asmenims civilinė ieškovė patyrė 3897,36 Eur turtinę žalą. Kaltinamoji, savo nusikalstamais veiksmais padariusi žalą civilinei ieškovei, privalo visiškai ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „Current auto“ tenkinamas visiškai, priteisiant jos naudai iš kaltinamosios L. L. 3897,36 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).
Ikiteisminio tyrimo metu L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
2025-11-26 Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, terminas nuo 2025-11-26 iki 2026-02-26. Apribojimas taikytas piniginėms lėšoms: UAB Travel Union sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini); Revolut Bank UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini); "Swedbank", AB sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini); "Swedbank", AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 3897,00 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 800.00 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti L. L. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 3897,36 Eur turtinę žalą bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, L. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 3897,36 Eur turtinę žalą bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. L. UAB „Current auto“ naudai 3897,36 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 36 ct) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
2025-11-26 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms bankų sąskaitose UAB Travel Union sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini); Revolut Bank UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini); "Swedbank", AB sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini); "Swedbank", AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Loreta Janiulytė
