Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-29-448/2026
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.11.9.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6072-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6072-2025 (toliau – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 21 d. 22.23 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį BMW 320D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, už ką jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR N-6072-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinę teiseną nutraukti. Netenkinus prašymo nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti paskirtą bausmę bei neskirti teisės vairuoti atėmimo arba šį terminą sumažinti. Netenkinus prašymo nutraukti administracinę teiseną ar sumažinti paskirtą baudą, prašo paskirtą 450 Eur baudą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.
Skunde A. M. nurodė, jog jis nežinojo apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, nes jokių procesinių dokumentų nebuvo gavęs, todėl nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą procesinį sprendimą, kuriuo jam buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Nurodė, jog jis negavo nutarimo nei elektroniniu paštu, nei registruotu laišku, o pats nutarimo įteikimo faktas kelia pagrįstų abejonių dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo tvarkos laikymosi. Apie tai, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones jis sužinojo tik tada, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų (2025-10-21). Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek administracinio nusižengimo nutarimas buvo surašyti jam nedalyvaujant. Administracinis nusižengimas, dėl kurio jam buvo skirta administracinė nuobauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo nustatytas išimtinai liudytojui pateikus vaizdo medžiagą per e.policijos sistemą. Jis nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų nusižengimo padarymo metu, todėl neturėjo jokios realios galimybės sužinoti apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ar galimą jam skiriamą nuobaudą. Jis objektyviai negalėjo nei įvertinti situacijos, nei domėtis, kokia administracinė atsakomybė jam gali būti taikoma, nes apie patį pažeidimo fiksavimą, teisenos pradžią ir galimas pasekmes jis nebuvo informuotas. Tokios aplinkybės dar kartą patvirtina, jog jis negalėjo žinoti apie priimtą sprendimą, o jo nedalyvavimas procese lėmė, kad skundžiamasis nutarimas jam tapo žinomas tik po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nurodyta, jog jam teisė vairuoti yra atimta. Paskirta bauda nebuvo sumokėta, patvirtina jo teiginį apie nežinojimą dėl priimto procesinio sprendimo. Iki šiol jis visada atsakingai ir laiku sumokėdavo jam paskirtas baudas, todėl toks nuoseklus elgesys rodo įprastą jo teisinį sąmoningumą ir pareigingumą.
Palikus galioti skundžiamą Nutarimą, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. prašo atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių realių padarinių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais kokia nors reikšminga asmeniui, visuomenei ar valstybei žala padaryta nebuvo. Nusižengimo padarymo metu nebuvo sukeltas pavojus nei eismo saugumui, nei kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, neįvyko eismo įvykio, nebuvo sugadintas turtas, nenukentėjo nei valstybės, nei privačių asmenų interesai. Pažymėjo, jog administracinis nusižengimas padarytas manant, kad teisę vairuoti jis turi, administracine tvarka per paskutinius 5 metus yra baustas, visas paskirtas baudas sumokėjęs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu, šios aplinkybės rodo, jog jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, sąlygotas susiklosčiusių aplinkybių dėl negauto administracinio nusižengimo nutarimo.
Institucija teismui pateikė atsiliepimą į A. M. skundą, kuriuo prašo pateikto skundo netenkinti ir Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą. Skundą nagrinėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepime nurodoma, jog esminis šios bylos klausimas yra tai, ar asmuo 2025 m. spalio 21 d. vairuodamas transporto priemonę turėjo tokią teisę ar ji buvo atimta. Skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos nuomone, A. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nes ji buvo atimta. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje (lenkimo taisyklių pažeidimas) ir ANK 417 straipsnio 1 dalyje A. M. buvo paskirta administracinė nuobauda. Į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sutikti su nuobauda, t. y. 85 eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių terminui. Pasiūlyta įvykdyti administracinį nurodymą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. Nusižengimas užfiksuotas 2025 m. birželio 29 d., 21.24 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pažeidimo vaizdo įrašą pateikė kitas eismo dalyvis epolicija.lt portale. Administracinio nusižengimo protokolas A. M. surašytas kaip užfiksuoto automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo A. M. išsiųstas 2025 m. liepos 2 d. jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu, procesiniai dokumentai pristatyti tą pačią dieną. Valstybinės mokesčių inspekcijos įmokų tvarkymo modulyje negavus duomenų apie administraciniu nurodymu paskirtos baudos sumokėjimą, taip pat negavus duomenų, kad nusižengimu metu A. M. priklausančią transporto priemonę vairavo kitas asmuo, 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15552-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) A. M. paskirta 200 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesių terminui. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje taip pat išsiųstas tą pačią dieną deklaruotu elektroniniu paštu. Institucija kritiškai vertina skunde nurodytą aplinkybę, jog ir nesumokėta bauda patvirtina aplinkybę, kad A. M. negavo procesinių dokumentų ir nežinojo apie jos paskyrimą, nes ir vėliau paskirtas baudas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų jis sumokėjo jau praėjus kuriam laikui po nutarimų įsiteisėjimo (pvz. administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neįvykdė administracinio nurodymo, nutarimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 7 d., bauda sumokėta 2025 m. lapkričio 12 d.; administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo taip pat neįvykdytas administracinis nurodymas, nutarimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 7 d., bauda sumokėta 2025 m. lapkričio 12 d.).
Institucijos atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad 2025 m. spalio 21 d., kai buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas A. M., nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kurioje jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo įsiteisėjęs, todėl pareigūnai teisingai kvalifikavo A. M. padarytą nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Be to, A. M., sužinojęs apie tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, turėjo galimybę kreiptis į Kauno apskrities VPK dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) atnaujinimo, tačiau to nepadarė.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo Institucija pažymėjo, jog bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių dėl kurių A. M. turėtų būti neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ar paskirtas 6 mėnesių terminas sutrumpintas. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka A. M. dalyvavo, prašymo išdėstyti baudą dalimis nepateikė, tačiau jam buvo paaiškinta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Institucijos vertinimu, paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį, atsiliepime į skundą išreiškė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkinamas iš dalies. Nutarimas pakeičiamas, administracinio poveikio priemonė sutrumpinama.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. M. už tai, kad jis 2025 m. spalio 21 d. 22.23 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį BMW 320D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, už ką jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., pateikdamas skundą teismui, kelia jos patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, pagrįstumo klausimą, neigia, jog vairavo transporto priemonę sąmoningai suvokdamas, kad neturi tokios teisės. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie tai, jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones sužinojo tik sustabdytas policijos pareigūnų. Prieš tai jis nebuvo gavęs tokios informacijos nei paštu, nei el. laišku.
Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo 2025 m. lapkričio 11 d. Alytaus apskrities VPK nutarimo ir nutraukti administracinę teiseną.
Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Pastebėtina, kad ANK specialiosios dalies straipsniuose, atvejai, kai veika laikoma administraciniu nusižengimu, padarytu dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma, pavyzdžiui, žinomai neteisėtu būdu gauto turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, įgijimas ar realizavimas (ANK 109 straipsnis) arba nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 straipsnio 1 dalis), kuriuose yra nurodyta kokia kaltės forma padaromi šie nusižengimai (kasacinės nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQtNjg5LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-4-689/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-4-689/2020">2AT-4-689/2020</a>, 2AT-81-594/2022). Akcentuotina, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje nėra aiškiai nurodyta, kokia kaltės forma šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas. Asmuo gali vairuoti transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones tiek aiškiai suvokdamas tokių veiksmų pobūdį, tiek ir nenumatydamas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėdamas realią galimybę tai numatyti. Taigi kiekvienu atveju kaltės forma ir rūšis nustatinėjama individualiai.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami elektroniniu paštu ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. 2025 m. birželio 29 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje. Dėl šių administracinių nusižengimų padarymo administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2025 m. liepos 2 d., o 2025 m. rugpjūčio 21 d. priimtas institucijos nutarimas, kuriuo skirta 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (nuo 2025 m. rugsėjo 11 d. iki 2025 m. gruodžio 10 d.) Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nežinojo apie tai, kad dėl to jam atimta teisė vairuoti, nepagrįsti. Kaip matyti, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, A. M. išsiųstas 2025 m. liepos 2 d., o nutarimas – 2025 m. rugpjūčio 21 d. jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu, procesiniai dokumentai pristatyti tą pačią dieną, todėl dokumentų siuntimas minėtu el. pašto adresu laikytinas tinkamu informavimu ANK 573 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad ir šioje byloje pranešimai A. M. siunčiami tuo pačiu elektroninio pašto adresu, taigi, nėra jokių abejonių, kad tai jo naudojamas ir tikrinamas el. pašto adresas. Teismas pažymi, kad procesinius dokumentus siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus procesinius dokumentus adresatas gavo ir perskaitė. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE4Mi05MDgvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-182-908/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-182-908/2022">AN2-182-908/2022</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTc0LTkwOC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-74-908/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-74-908/2023">AN2-74-908/2023</a>).
Vadovautis skunde nurodoma kasacinio teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTIwLTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-20-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-20-719/2024">2AT-20-719/2024</a> nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos bylos aplinkybės nėra analogiškos ar labai panašios į aplinkybes, nustatytas kasacinio teismo nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTIwLTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-20-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-20-719/2024">2AT-20-719/2024</a>. Minėtoje byloje nenustatyta, kad dokumentas buvo išsiųstas tinkamu, aktyviu ir naudojamu elektroninio pašto adresu.
Teismas taip pat pažymi, kad A. M. nurodoma aplinkybė, jog jis nebuvo sustabdytas pažeidimo fiksavimo metu ankstesnėje byloje ir apie pradėtą teiseną nesužinojo, nepaneigia fakto, jog sprendimas dėl teisės vairuoti atėmimo buvo priimtas ir įsiteisėjo. Asmens nedalyvavimas procese pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti sprendimą neteisėtu, jeigu nėra nustatyta esminių procesinių pažeidimų, kurie būtų nulėmę neteisingą sprendimo priėmimą. Tokių aplinkybių šioje byloje teismas nenustatė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat remiasi nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principų taikymu, tačiau teismas pažymi, kad šie principai nereiškia, jog bet kokios abejonės dėl subjektyvaus asmens suvokimo automatiškai lemia atsakomybės netaikymą. Šiuo atveju jokių pagrįstų abejonių dėl paties nusižengimo fakto – transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo galiojimo laikotarpiu – nėra, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė neįrodyta.
A. M. argumentai dėl to, kad ankstesnė bauda nebuvo sumokėta ir tai esą patvirtina jo nežinojimą apie procesinį sprendimą, teismo vertinami kaip subjektyvūs ir savaime nepaneigiantys administracinės atsakomybės taikymo pagrindo.
Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. taip pat prašo individualizuoti nuobaudą dėl ANK 424 straipsnio 4 dalies padarymo ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba paskirtą 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti. Prašo atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių realių padarinių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais kokia nors reikšminga asmeniui, visuomenei ar valstybei žala padaryta nebuvo. Nusižengimo metu nebuvo sukeltas pavojus nei eismo saugumui, nei kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, neįvyko eismo įvykio, nebuvo sugadintas turtas, nenukentėjo nei valstybės, nei privačių asmenų interesai. Jo vertinimu, šios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTY4LTUwNy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-68-507/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-68-507/2015">2AT-68-507/2015</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a> ir kt.).
Svarstomo klausimo kontekste pažymima, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti. Pagal tą patį ANK straipsnį kvalifikuotas nusižengimas kiekvienu atveju gali skirtis savo pavojingumu pagal padarymo aplinkybes, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, todėl teisingumo principas užtikrinamas būtent tinkamu, kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių vertinimu, pagrįstu nuobaudos individualizavimu.
ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Nutarimu A. M. buvo paskirta minimali 450 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui. Spręsdamas dėl A. M. prašymo sumažinti paskirtą baudą, teismas pažymi, kad paskirta minimali 450 Eur bauda atitinka įstatymo nustatytas sankcijos ribas ir yra proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiui. Nors byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusižengimas susijęs su eismo saugumo sritimi, todėl teismas daro išvadą, kad papildomas baudos mažinimas šiuo atveju nėra būtinas teisingumo ir proporcingumo pusiausvyrai pasiekti, todėl prašymas sumažinti paskirtą baudą netenkinamas.
Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padaryto administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesiu, visuma suteikia pagrindą manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra aiškiai per griežtas ir neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų. Pažymima, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra atskirai išvardinti administraciniai nusižengimai, kuriuos padarius minėto straipsnio nuostatos negalėtų būti taikomos, ir tai suponuoja išvadą, kad rūšinis administracinio nusižengimo pavojingumas nėra lemiamas, esminis veiksnys vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Turi būti vertinama konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma siekiant užtikrinti, kad paskirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus, užtikrintų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties įgyvendinimą (KAT 2021 m. gegužės 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI1OS05NjYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-259-966/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-259-966/2021">AN2-259-966/2021</a>).
Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog A. M. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – svetimas turtas nebuvo sugadintas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu A. M. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikoma jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis A. M. nėra teistas, administracine tvarka baustas, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. dirba (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei A. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A. M. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundas tenkinamas iš dalies, Nutarimas pakeičiamas, sutrumpinant jam pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.
Teismas, spręsdamas dėl A. M. prašymo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, pažymi, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į asmens materialinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, išdėstyti baudos mokėjimą per nustatytą laikotarpį. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gaunamos pajamos yra ribotos, jis neturi reikšmingo registruoto turto, o baudos mokėjimo išdėstymas sudarytų realias sąlygas įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad 450 Eur baudos mokėjimo išdėstymas per 6 mėnesių laikotarpį atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, todėl šis A. M. prašymas tenkinamas. Likusioje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6072-2025, kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirtos 450 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 75 Eur, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Laiku nesumokėjus nustatytų įmokų, likusi baudos dalis gali būti išieškoma priverstinai.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
