Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

Civilinė byla Nr. e2YT-1864-1154/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00298-2026-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir A. K. pareiškimą, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. pareiškėjai A. K. ir A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad jie nėra skolingi (duomenys neskelbtini) likviduotai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „T.“ 1400 Lt pagal 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) už įsigytą nekilnojamąjį turtą – 293/2411 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjai nurodė, kad jie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą su visais jame esančiais sodiniais ir želdiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skirtą gyvenamojo namo statybai, ir 293/2411 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skirto privažiavimui prie žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Bendra sutarties kaina sudarė 14 200 Lt, iš kurių 12 800 Lt buvo sumokėta sutarties sudarymo dieną, o likusios 1400 Lt sumos mokėjimas buvo atidėtas iki momento, kai pardavėja UAB „T.“ savo lėšomis 293/2411 dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), įrengs kelio sankasą, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 31 d. Pardavėja UAB „T.“ įsipareigojo ne vėliau kaip per penkias dienas po visiško atsiskaitymo patvirtinti galutinio atsiskaitymo faktą atskiru raštišku dokumentu, kuris turėjo tapti neatsiejama sutarties dalis. Siekiant užtikrinti atidėto mokėjimo prievolę, nuo 2013 m. vasario 19 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas apribojimas, ribojantis pareiškėjų teisę disponuoti minėtu nekilnojamuoju turtu – perleisti, išnuomoti, perduoti naudotis, įkeisti ar kitaip juo disponuoti. Pardavėja neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo, t. y. neįrengė kelio sankasos; 2015 metais pareiškėjai šią sankasą įsirengė savo lėšomis. 2016 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „T.“ buvo iškelta bankroto byla, o 2018 m. birželio 4 d. nutartimi jos veikla pripažinta pasibaigusia. Alytaus miesto savivaldybės administracija 2026 m. sausio 14 d. raštu informavo, kad bankrutavusios UAB „T.“ 2013–2014 metų trumpai saugomi dokumentai, kurie galėjo patvirtinti prievolės vykdymą arba pretenzijų pateikimą pareiškėjams dėl 1400 Lt skolos, buvo nurašyti ir sunaikinti. 2015–2018 metų trumpai saugomų dokumentų bylose nėra jokių duomenų apie pareiškėjams reikštas pretenzijas ar reikalavimus dėl minėtos skolos. Pareiškėjai negali gauti kitais nei teismo būdais dokumentų, patvirtinančių, kad jie nėra skolingi UAB „T.“, o minėtas raštas patvirtina, kad per visą sutartyje numatytą laikotarpį pareiškėjams nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos ar reikalavimai dėl 1400 Lt įsiskolinimo, kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjai nėra skolingi pardavėjai. Tačiau Nekilnojamojo turto registre iki šiol egzistuoja apribojimas, kuris neleidžia pareiškėjams disponuoti turtu ir sudaryti notarinių sandorių, nors pardavėja nebeegzistuoja ir nėra galimybės gauti iš jos patvirtinimo apie prievolės įvykdymą.

3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo patenkinimui; vadovaudamasi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta be Nacionalinės žemės tarnybos žinios, dalyvavimo ar įgaliojimų, todėl tarnyba nėra šios sutarties šalis ir neturi jokio tiesioginio suinteresuotumo nei dėl skolos (ne)buvimo, nei dėl su ja susijusių teisinių santykių. Prašė dėl pareiškimo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus faktus, argumentus ir teismų praktiką.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

6. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad jie nėra skolingi likviduotai UAB „T.“ 1400 Lt (405,47 Eur (Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 4 dalis)) pagal 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už įsigytą nekilnojamąjį turtą – 293/2411 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

8. Byloje esanti 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) patvirtina, kad pareiškėjas A. K., būdamas santuokoje su pareiškėja A. K., bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš pardavėjos UAB „T.“ įsigijo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą su visais jame esančiais sodiniais ir želdiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daiktas1); 293/2411 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daiktas2). Sutartyje numatyta, kad bendra Daiktų kaina yra 14 200 Lt (4112,60 Eur), kurią sudaro: Daikto1 kaina – 12 800 Lt (3707,14 Eur) ir Daikto2 kaina – 1400 Lt (405,47 Eur). Sutarties 4.1.1 punkte numatyta, kad šalių susitarimu Daikto1 pardavimo kainą, t. y. 12 800 Lt (3707,14 Eur), kaip pareiškė pardavėjos atstovas, pardavėja gavo iš pirkėjo Sutarties sudarymo metu. Sutarties 4.1.2 punkte numatyta, kad šalių susitarimu Daikto2 pardavimo kainos, t. y. 1400 Lt (405,47 Eur), mokėjimas atidedamas – šią sumą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjai po to, kai pardavėja įvykdys įsipareigojimą bendrovės lėšomis supilti kelio sankasą, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 31 d. Sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad šalių susitarimu pardavėja ne vėliau kaip per penkias darbo dienas patvirtins galutinio atsiskaitymo faktą atskiru raštišku dokumentu po to, kai jai bus sumokėti visi pinigai sutartyje numatytomis sąlygomis.

9. Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad pareiškėjų įsigytam turtui – 293/2411 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – nuo 2013 m. vasario 19 d. įregistruotos žymos „Apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“, įregistravimo pagrindas – 2013 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Byloje pateikta Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje eB2-1797-555/2016, patvirtina bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „T.“ iškėlimą. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTM0OS01NTUvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-349-555/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-349-555/2018">eB2-349-555/2018</a>, bankrutavusios UAB „T.“ veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 5 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. liepos 5 d. likviduotos UAB „T.“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui išdavė pažymą dėl likviduojamo juridinio asmens dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad likviduojamos UAB „T.“ veiklos dokumentai, kurių saugojimo terminai nėra pasibaigę, perduoti Alytaus miesto savivaldybės administracijai. Pažyma išduota UAB „T.“ išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Iš byloje pateikto Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vidaus administravimo skyriaus 2026 m. rašto matyti, kad Skyrius neturi galimybės išduoti likviduotos UAB „T.“ dokumentų, kuriuose būtų užfiksuota, kad pardavėja UAB „T.“ neįvykdė prievolių pagal 2013 m. vasario 8 d. sudarytą notarinę žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį ir nereiškė jokių pretenzijų ar reikalavimų pareiškėjams dėl 1400 Lt (405,47 Eur) įsiskolinimo, kopijų, nes UAB „T.“ 2013–2014 metų trumpo saugojimo dokumentai yra nurašyti ir sunaikinti, o 2015–2018 metų trumpai saugomų dokumentų bylose minėtos informacijos nėra.

11. Prie pareiškimo pateikta 2016 m. rugsėjo 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą patvirtina, kad buvo užbaigta namo statyba, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai prie pareiškimo pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad prie namo yra įrengta kelio sankasa. Pareiškėjų teigimu, jie dėl ilgo laiko tarpo ir teisinių žinių stokos neišsaugojo dokumentų, patvirtinančių 2015 m. kelio sankasos įrengimą savo lėšomis, pardavėjai neįvykdžius įsipareigojimo pagal Sutarties 4.1.2 punktą sankasą įrengti savo lėšomis.

12. Pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie nėra skolingi pardavėjai UAB „T.“, siekdami, kad Nekilnojamojo turto registre būtų panaikintos pirmiau nurodytos žymos dėl disponavimo įsigytu nekilnojamuoju turtu apribojimo.

13. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismas nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų, nurodytų CPK 444 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose, bei kitų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

14. Byloje nustatyta, kad turto pardavėja UAB „T.“ yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 dalis). Byloje nepateikta duomenų, kad UAB „T.“ teisės ir pareigos, kylančios iš 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), būtų perleistos kitiems asmenims.

15. Pareiškėjai neįrodinėjo, kad jie 2013 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta tvarka sumokėjo pardavėjai UAB „T.“ 1400 Lt (405,47 Eur). Jie teigė, kad pardavėja neįvykdė Sutarties 6.1.3 punktu prisiimto įsipareigojimo, t. y. neįrengė kelio sankasos. Šią prievolę už pardavėją įvykdė pareiškėjai (pirkėjai), tik neišsaugojo tai patvirtinančių dokumentų, tačiau pateikė į bylą nuotraukas, iš kurių matyti, kad sankasa yra įrengta.

16. Iš byloje pateiktos 2013 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1.2 punkto matyti, kad Daikto2 (293/2411 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kainos (1400 Lt, arba 405,47 Eur) sumokėjimas buvo atidėtas, šią sumą pirkėjas įsipareigojo sumokėti po to, kai pardavėja įvykdys įsipareigojimą bendrovės lėšomis supilti kelio sankasą. Byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai įvykdė prievolę už pardavėją įrengti kelio sankasą. Duomenų, kad kelio sankasą būtų įrengusi pardavėja, byloje nėra. Tačiau iš Sutarties 4.1.2 punkto neaišku, koks yra šio susitarimo turinys, t. y. ar 1400 Lt (405,47 Eur) suma buvo įvertinti atliktini kelio sankasos supylimo darbai, ar šalys susitarė dėl atidedamosios sąlygos pirkėjo piniginei prievolei įvykdyti. Siekiant išsiaiškinti Sutarties 4.1.2 punkto sąlygos turinį, būtina remtis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir nustatyti tikrąją sutarties šalių valią. Tokie klausimai spręstini ginčo teisenos tvarka. Tačiau nagrinėjamu atveju, neegzistuojant 2013 m. vasario 8 d. sutarties kontrahentui ir nesant jo teisių perėmėjų, bylos nagrinėjimas ginčo teisena yra negalimas, nes nėra kitos ginčo šalies. Kita vertus, tai nereiškia, kad pirmiau nurodytos aplinkybės užkerta kelią pareiškėjams ginti savo teises teisme.

17. Pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad jie nėra skolingi pardavėjai UAB „T.“. Tai reiškia, kad pardavėjai prašo nustatyti jų piniginės prievolės pasibaigimo faktą. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pardavėja UAB „T.“ kaip juridinis asmuo yra pasibaigusi, jos teisių perėmėjų nėra. Ši aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjų prievolė pardavėjai UAB „T.“ pagal 2013 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1.2 punktą pasibaigė CK 6.128 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teismo vertinimu, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, t. y. nelikus kitos prievolės šalies ir nesant jos teisių perėmėjų, prievolės pasibaigimo faktas gali būti nustatomas CPK XXVI skyriuje nustatyta tvarka kaip juridinę reikšmę turintis faktas, priešingu atveju būtų nepagrįstai apribota pareiškėjų teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos.

18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjų prievolė pardavėjai UAB „T.“ pagal 2013 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1.2 punktą yra pasibaigusi, t. y. pareiškėjai nėra pardavėjai skolingi. Tokią išvadą patvirtina ir pareiškėjų nurodomos aplinkybės, kad nei pardavėjos atsakingi asmenys, nei bankroto proceso metu paskirta bankroto administratorė UAB „B.“, kuriai buvo perduoti visi įmonės dokumentai, nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos išieškojimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuo Sutarties sudarymo ir turto perleidimo momento pareiškėjams būtų reiškiamos kokios nors pretenzijos ar reikalavimai dėl likusios mokėtinos sumos.

19. Sutarties 4.5 punktu šalys susitarė, kad pardavėja ne vėliau kaip per penkias darbo dienas patvirtins galutinio atsiskaitymo faktą atskiru raštišku dokumentu po to, kai jai bus sumokėti visi pinigai sutartyje numatytomis sąlygomis. Kadangi pardavėja UAB „T.“ yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, pareiškėjai, kaip jau pasisakyta, neturi galimybės gauti rašytinio dokumento, patvirtinančio prievolės pasibaigimą ir atsiskaitymą už įsigytą turtą, atitinkamai neturi galimybės Nekilnojamojo turto registre išregistruoti žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą ir su tuo susijusius suvaržymus. Tokia situacija neatitinka faktinių aplinkybių ir pažeidžia pareiškėjų nuosavybės teises.

20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjų pareiškimas tenkinamas ir nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjai nėra skolingi pardavėjai UAB „T.“ 1400 Lt (405,47 Eur) pagal 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už įsigytą nekilnojamąjį turtą – 293/2411 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

21. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjams A. K. ir A. K. yra reikalingas siekiant išregistruoti pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiam turtui – 293/2411 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), – įregistruotas žymas „Apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 445, 448 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nėra skolingi (duomenys neskelbtini) likviduotai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų 00 ct) (405,47 Eur) pagal 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) už įsigytą nekilnojamąjį turtą – 293/2411 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Juridinio fakto nustatymas yra pagrindas išregistruoti pareiškėjams A. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausančiam turtui – 293/2411 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), – Nekilnojamojo turto registre įregistruotas žymas „Apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Lina Navickytė