Dėl žmonių pervežimo bendravo ir su moterimi (duomenys neskelbtini), tačiau jų tikslių kontaktinių duomenų nežino

Baudžiamoji byla Nr. 1-50-958/2024

Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00157-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

28.2.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui K. G. (vaizdo konferencijos būdu),

kaltinamojo gynėjui advokatui A. C.,

vertėjai N. L. (vaizdo konferencijos būdu),

kaltinamajam N. R. C. (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Teismas,

n u s t a t o :

1. N. R. C.

2. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2.1. Kaltinamasis N. R. C. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su juo susisiekęs (duomenys neskelbtini) paprašė pagalbos pervežti žmones iš (duomenys neskelbtini), nurodė, jog duos jo kontaktus kitiems asmenims, su kuriais reiks derinti žmonių pervežimą. Po šio pokalbio su juo susisiekė asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini), taip pat dėl žmonių pervežimo bendravo ir su moterimi (duomenys neskelbtini), tačiau jų tikslių kontaktinių duomenų nežino. Kadangi pats gyvena (duomenys neskelbtini), tai atvyko dėl šio reikalo į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) praleido kelias dienas. Iš draugo (duomenys neskelbtini) gavo automobilį Peugeot 207, automobilio dokumentus ir raktelius. Draugas (duomenys neskelbtini) nurodė, jog automobilio savininkė yra (duomenys neskelbtini) pilietė, reikės po to automobilį nuvairuoti į automobilio savininkės nurodytą vietą ir už tai pažadėjo 500 eurų atlygį. Apie tai, kad automobilis yra paieškomas nieko nežino. Minėtu automobiliu nuvykęs į (duomenys neskelbtini) nurodytą vietą paėmė tris kaltinime nurodytus asmenis. Pats šių asmenų nepažįsta, jie jam pinigų nemokėjo. Kurioje valstybėje ir kurioje vietoje tiksliai paėmė nelegalius migrantus, nežino. Tačiau po jų įlipimo į jo vairuojamą automobilį, pavažiavus 3-4 min., sulaikė pareigūnai. Suprato, jog jo vežami asmenys neturi reikiamų dokumentui, kad galėtų būti Europoje ir, kad jų buvimas šioje valstybėje yra neteisėtas. Už kaltinime nurodytų asmenų pervežimą jam buvo išsiųsti 700 eurų per programėlę, tačiau jų negalėjo išgryninti. Todėl dar kartą 700 eurų buvo pervesta į jo sąskaitą. Dėl nusikaltimo gailisi.

2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.3. Kaltinamasis N. R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gabeno nelegalius migrantus už piniginį atlygį. Buvo sutaręs gauti 700 eurų už nelegalių migrantų pervežimą iš Latvijos į Lietuvą. Mano, kad šiuos žmones įsisodino į automobilį vežti Lietuvoje, nežino, kur turėjo juos nuvežti. Nuo įsisodinimo iki sulaikymo praėjo 2-3 minutės. (duomenys neskelbtini) pradžioje su juo susisiekė vaikystės ir studijų draugas (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jo draugams reikia pagalbos, pasakė, kad draugus reikia nuo pasienio atvežti iki artimiausio miestelio, iki stotelės, kad toliau jie galėtų vykti viešuoju transportu, pasakė, kad yra trys žmonės, jų vardų nepasakė, sakė, kad jie yra nelegalūs migrantai, už jų nuvežimą pažadėjo sumokėti 700 eurų. Jis sutiko, su (duomenys neskelbtini) susitarė, kad automobiliu pasirūpins jis pats. Kai bendravo su (duomenys neskelbtini), jis buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu savo automobilio neturėjo. Į (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini) traukiniu ir autobusu. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) apsistojo viešbutyje. Jam buvo reikalingas automobilis. (duomenys neskelbtini) susitiko su savo draugu (duomenys neskelbtini), jį nuvedė į automobilių aikštelę, nežino jo adreso, ten stovėjo raudonos spalvos Peugeot automobilis, davė automobilio raktelius, o automobilio registracijos liudijimas buvo daiktadėžėje. (duomenys neskelbtini) susitarė su automobilio savininku, kad jis gaus 500 eurų už šio automobilio nuvairavimą į (duomenys neskelbtini). Pats neatsimena šio automobilio savininkės kontaktų. Apie tai, kad šį automobilį panaudos nelegaliems migrantams gabenti nei (duomenys neskelbtini), nei automobilio savininkė nežinojo, to jis nesakė jiems. Savo telefonu dėl šių nelegalių migrantų gabenimo bendravo su vienu žmogumi, kuris prisistatęs (duomenys neskelbtini). Su šiuo žmogumi jį supažindino (duomenys neskelbtini), kuris davė (duomenys neskelbtini) jo kontaktą, kad koordinuotų pervežimą. Nėra gyvai matęs (duomenys neskelbtini), bendravo telefonu. Pinigus - 700 eurų turėjo atsiimti (duomenys neskelbtini), bandė atsiimti (duomenys neskelbtini) banke, tačiau jam nepavyko, jo paprašė daug dokumentų. Šio pervedimo kopiją yra išsisaugojęs, tai pinigai už minėtų žmonių vežimą, pervedimo data (duomenys neskelbtini). Juos jam atsiuntė (duomenys neskelbtini). Jis mano, kad (duomenys neskelbtini) yra skirtingi žmonės. Kadangi jis pasakė (duomenys neskelbtini), kad negali pasiimti jam pervestų pinigų, (duomenys neskelbtini) padarė dar vieną pavedimą (duomenys neskelbtini), kurio kopiją išsisaugojo telefone, pavedimu jam pervesti 700 eurų jo vardu. Nežino, ar šie pinigai jį pasiekė, nes šių pinigų jis neišsigrynino. Negali pasakyti, ar jį pasiekė 700 eurų vieną ar du kartus. Kaip bebūtų, jis prisipažįsta, kad turėjo gauti pinigus už nelegalių migrantų gabenimą. Jo telefone yra išsaugotos balso žinutės. Perklausęs balso pranešimą (duomenys neskelbtini) val., gali pasakyti, kad kalba (duomenys neskelbtini), jam pasako, kad jam bus pervesti pinigai - 700 eurų, juos atsiims Lietuvoje, o minima 500 eurų suma - tai pinigai perduoti jam per kažkokį žmogų, nežino šio žmogaus. Tai pinigai už tų pačių žmonių neteisėtą gabenimą. Dėl pranešimo (duomenys neskelbtini) val., gali pasakyti, kad kalba jis ir kalba apie nelegalius migrantus, pokalbyje minima (duomenys neskelbtini) draugė arba sesė, giminaitė. Jos nepažįsta, mano, kad ji yra (duomenys neskelbtini) sesuo, jie užsiima ta pačia veikla. Dėl pranešimo (duomenys neskelbtini) val., gali atsakyti, kad kalba jis, jis sako, kad neteisėtas sienos perėjimas nėra kelionė po Europą, sako, kad už jo atliekamus veiksmus jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis turėjo kontaktą su neteisėta migrante, (duomenys neskelbtini) merginai davė jo numerį. Su mergina jis telefonu bendravo ir tiesiogiai. Supranta, kad padarė nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (tomas 2, b.l. 94-97).

2.4. Liudytojas V. M. H. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kartu su savo drauge (duomenys neskelbtini), kur trumpai pagyveno ir keliavo toliau. (duomenys neskelbtini) važiavo autobusu, po to ėjo pėsčiomis, kur keliavo pasakyti negali, negali nurodyti savo maršruto, nežino kada, kur, kokių šalių valstybių sienas perėjo, klaidžiojo aštuonias dienas. Autobuse susipažino su mergina, kalbančia ispaniškai, kuri toliau keliavo su jais. (duomenys neskelbtini) jie buvo prie ežero, iš ten juos paėmė vyras, kurį susistabdė. Nežino, kaip šis vyras atsirado toje vietoje, jį matė pirmą kartą, jokių jo kontaktų neturi. Vyro jis nepažįsta, vyras vežė kur jam norėjosi. Jis nesakė, kur juos nuvežti ir vairuotojui jokių pinigų nemokėjo, jis padarė paslaugą juos paveždamas. Važiuojant juos sulaikė pareigūnai. Jis neturėjo telefono, kelionės metu telefonu nesinaudojo. Savo pasą pametė kelionės metu (tomas 2, b.l. 28-29).

2.5. Liudytojas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji su savo draugu V. M. H. N. dėl blogo gyvenimo iš (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) autobusu išvyko (duomenys neskelbtini). Nežino, kur vyko autobusas. Bilietą nupirko V. M.. Autobuse susipažino su mergina, kuri kalbėjo ta pačia ispanų kalba. Ji prisistatė (duomenys neskelbtini) vardu. Toliau keliavo kartu, telefono numeriais neapsikeitė, nes jos telefonas sulūžo. Kai pradėjo temti, išlipo iš autobuso ir ėjo pėsčiomis, ėjo septynias ar aštuonias dienas. Nežino kada, kur, į kokią šalį perėjo. Kad perėjo valstybės sieną pagalvojo tuomet, kai pasibaigus miškui pamatė juostą, bijojo būti sulaikyta, suprato, kad keliauja nelegaliai. Valstybės sieną žyminčių ženklų nematė, nežino į kokią šalį iš (duomenys neskelbtini) atėjo. Matė kuoliukus su spindinčiais ženklais. Naktimis nakvojo miške, dienomis ėjo. Nuo valstybės sienos iki ežero ėjo aštuonias dienas. Sulaikymo dieną atėjo prie ežero, pavadinimo nežino. Jiems einant keliu iš galo važiavo automobilis. Automobilyje buvo vienas vairuotojas. Jie parodė ženklą sustoti, vairuotojas sustojo. Paprašė pavežti. Su vairuotoju ji nekalbėjo, kalbėjo su jais keliavusi mergina, ji prašė juos išvežti iš miško. Vairuotojas kalbėjo ispanų kalba. Vairuotojui pinigų nemokėjo, kur nuvežti nesakė. Jis juos kažkur vežė. Važiuojant keliu juos sustabdė pareigūnai. Automobilis buvo pakeleivingas, jie niekam neskambino ir nesitarė, kad šis vairuotojas atvažiuotų jų vežti. Važiuojant keliu vairuotoją ir juos sulaikė pareigūnai. Keliaudama turėjo telefoną, tačiau trečią dieną jis jai iškrito, išsijungė, ekranas buvo juodas, tad telefonu ji nesinaudojo (tomas 2, b.l. 36-39).

2.6. Liudytoja M. D. C. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė, gimusi (duomenys neskelbtini). Savo asmens dokumento neturi, pasą pametė. Iš (duomenys neskelbtini) po to atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą prieš 8 dienas, t. y. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) autobusu važiavo kuo arčiau (duomenys neskelbtini) sienos. Autobuse susipažino su pora – vyru ir moterimi iš (duomenys neskelbtini), toliau jie keliavo kartu. Autobuso vairuotojo paprašė, kad juos išleistų tokioje vietoje, kur yra arčiausiai Latvijos siena. Juos išleido kažkur miške, tada jie pėsčiomis ėjo link Latvijos valstybės sienos. Kadangi buvo naktis, tai tiksliai negali apibūdinti sienos, matė kažkokius neaukštus ženklus. Ėjo per miškus keletą dienų, todėl negali tiksliai pasakyti, kada perėjo sieną. Tai buvo po dienos ar dviejų dienų po to, kai juos išleido iš autobuso. Kai sieną perėjo į Latviją, buvo naktis, matė valstybės sieną žyminčius ženklus, nematė kas ant jų buvo parašyta. Toliau ėjo per miškus pėsčiomis, iš viso apie 8 dienas link Lietuvos, po to eidami pėsčiomis pateko į Lietuvą. Eidami orientavosi pagal Google žemėlapį telefone, nežinojo, kur tiksliai yra. (duomenys neskelbtini) ryte priėjo ežerą ir ėjo toliau keliu. Jiems einant keliu išgirdo iš galo važiuojantį automobilį. Jie pradėjo stabdyti automobilį. Vyriškis sustojo ir ji paprašė, kad jis juos nuvežtų į Lietuvą, iki kokio nors miesto. Vyriškis paaiškino, kad jie esą Lietuvoje ir tada paklausė, ar jie turi pinigų. Ji pasakė, kad turi 300 eurų, nes suprato, kad jis klausia ar galės jam sumokėti, ji pasakė tiesą, nes bijojo, kad jų nepaliktų miške. Vairuotojas nesakė jokios sumos, kurią jam reikės sumokėti, tik paklausė, ar turi grynųjų pinigų, ji pasakė, kad ji turi 300 eurų. Ji prašė, kad vairuotojas juos nuvežtų į Lietuvą, bet po to kai vairuotojas paaiškino, kad jie yra Lietuvoje, paprašė jo nuvežti į sostinę, kad galėtų pasiprašyti prieglobsčio. Ji vairuotojui nieko nepasakojo apie juos, išskyrus tai, kad yra iš (duomenys neskelbtini), apie tai paklausė pats vairuotojas, po to kai pradėjo kalbėti su juo ispanų kalba. Daugiau vairuotojas nieko jų neklausė ir nešnekėjo. Šio vairuotojo ji nepažįsta, jį sutiko atsitiktinai. Niekam neskambino ir neprašė jų paimti. Kai sustabdė atsitiktinai šį automobilį, tik tada pamatė, kad vairuotojas yra (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju kalbėjo nedaug, nežino ar jis suprato, kad jie yra migrantai, nes jie išėję iš miško persirengė. Kai įsėdo į mašiną, važiavo apie 10 km, tiksliai nežino, mano, kad važiavo apie 20 minučių, kol sulaikė pareigūnai. Nors Latvija buvo arti, tačiau ji norėjo važiuoti į Lietuvą ir kurti savo ateitį Lietuvoje, nenori grįžti atgal į (duomenys neskelbtini). Kelionės metu iš pradžių naudojosi kartu keliavusios šeimos telefonu, o kai jis sugedo, toliau naudojosi jos telefonu. Niekam telefonais neskambino ir su niekuo nebendravo, naudojosi tik žemėlapiu. Kelionės metu neturėjo jokių vedlių, ėjo savarankiškai. Su šeima- vyru ir moterim ėjo kartu, bet jie nebuvo apsisprendę, kur ketina patekti, ji tiktai žinojo, kad eina į Lietuvą. Vairuotojui pinigų nesumokėjo, juos sulaikė pareigūnai važiuojant keliu. Vairuotojas pinigų neprašė, nežino kiek ir ar būtų paprašęs sumokėti už pavežimą (tomas 2, b.l. 44-48).

2.7. Liudytojas O. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 09.37 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, važiuodamas tarnybiniu automobiliu keliu, vedančiu iš Latvijos Respublikos į Lietuvos teritorijos gilumą, prasilenkė su nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvykstančiu automobiliu Peugeot 207, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad automobilį vairuoja tamsaus gymio vyras. Pagal rizikos profilius nusprendė patikrinti transporto priemonę. Apsisuko ir pasivijęs minėtą automobilį, apie 10.20 val., susistabdė (duomenys neskelbtini) kaime. Ši vieta yra apie 3 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) valstybės sienos. Priėjo prie automobilio, paprašytas pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė savo pasą, leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) Respublikoje bei automobilio dokumentus. Nustatė, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi (duomenys neskelbtini), automobilio gale, ant sėdynių buvo sugulę trys asmenys- V. M. H. N. vyras, gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kuri pateikė savo asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini) ir moteris, neturėjusi savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, prisistačiusi (duomenys neskelbtini) Respublikos piliete M. D. C. P., gim. (duomenys neskelbtini). Keleiviai buvo pavargę, sušlapusiais drabužiais, jų šlapi ir purvini drabužiai buvo sudėti jų kuprinėse. Vairuotojas aiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) kaime, prie bažnyčios pamatė šiuos žmones ir paėmė pavežti. Vairuotojas kalbėjo anglų ir lenkų kalba, o su keleiviais negalėjo susišnekėti, nes jie kalbėjo ispaniškai. Asmenys ir automobilis buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą (tomas 2, b.l. 14-17).

2.8. Iš (duomenys neskelbtini) pranešimų matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) yra paskelbta tarptautinė automobilio Peugeot 207, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paieška. Paieškos paskelbimo priežastis yra vagystė. Įvykio laikotarpis (duomenys neskelbtini), įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 18-19, 20-21).

2.9. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), gamybos periodas (duomenys neskelbtini), pagaminto (duomenys neskelbtini) m. vidutinė kaina 2520 Eur (tomas1, b.l. 22).

2.10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) prieigose, kelyje (duomenys neskelbtini), kelio kelkraštyje, nuo (duomenys neskelbtini) k. pusę, apie 100 metrų nuo (duomenys neskelbtini) kapinių (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Matomas stovintis raudonos spalvos automobilis Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)registracija). Apžiūrimas automobilis yra lengvasis, kėbulo tipas - hečbekas, galinis stiklas atsidaro kartu su bagažine, automobilio salonas yra vientisas su bagažine automobilio stogas tolygiai žemėja link bagažinės, automobilis yra dviejų durų. Ant kėbulo matomi natūralaus nusidėvėjimo požymiai, smulkūs įbrėžimai. Ant keleivio pusės galinio sparno matomas mechaninis pažeidimas- nubraukti dažai. Vairuotojo durys yra praviros. Automobilio salonas netvarkingas (tomas 1, b.l. 46-47).

2.11. Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš N. R. C. paimtas automobilis (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės registracijos liudijimas(duomenys neskelbtini), užvedimo raktas su kartu prikabintais trims raktais ir dviem pakabukais (tomas 1, b.l. 50-52).

2.12. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas transporto priemonei Peugeot 207, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodyti minėtos transporto priemonės savininko/naudotojo duomenys: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos data- (duomenys neskelbtini)(tomas 1, b.l. 64-68).

2.13. Iš asmens kratos protokolo matyti, jog iš N. R. C. buvo paimtas mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini)(tomas 2, b.l. 55-58).

2.14. Iš apžiūros protokolų matyti, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) bei jame esantys garso įrašai. Telefonas užrakintas kodu – (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos 2 SIM kortelės: nėra. Nustatytos telefone buvusios SIM kortelės Nr.: (duomenys neskelbtini), ir Pildyk SIM nr.: (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini). Nustatytas telefone naudotas tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), vardas: N. C., tel.: (duomenys neskelbtini); WhatsApp vardas: (duomenys neskelbtini) Facebook vardas: N. R. C.. Paskutiniai skambučiai (duomenys neskelbtini) kontaktams: (duomenys neskelbtini). Rasta (duomenys neskelbtini) pinigų perlaidos nuotrauka, kurioje matosi, kad (duomenys neskelbtini) pervedė N. R. C. 700 eur, taip pat (duomenys neskelbtini) pinigų perlaida, kurioje matosi, kad (duomenys neskelbtini) perveda N. R. C. 700 eur. Rastos (duomenys neskelbtini) Telegram programėlėje siųstos žemėlapių su maršrutais nuotraukos. Garso pranešimai, kurie yra ispanų kalba, patvirtina, kad N. R. C. dalyvavo neteisėtoje žmonių gabenimo procese ir už tai gavo atlygį (tomas 1, b.l.75-91, 92-96).

2.15. Byloje nustatyta, jog N. R. C. iš savanaudiškų tikslų, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog už atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno tris (duomenys neskelbtini) piliečius. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose ir kituose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, tarpusavyje atitinka, jų visuma pakankama N. R. C. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį.

3. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

3.1. Kaltinamojo N. R. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Skiriant bausmę N. R. C. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, duomenų apie lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą teismui nėra pateikta, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), ten dirbo (duomenys neskelbtini). N. R. C. nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų.

3.3. Už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam N. R. C. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimesnę tokios bausmės rūšies nustatytam minimaliam dydžiui (BK 50 straipsnio 2 dalis).

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

3.5. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

3.6. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), o tais atvejais, kai konfiskuotino turto neįmanoma paimti dėl objektyvių priežasčių (jis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir pan.), teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

3.7. Byloje nustatyta, kad N. R. C. neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso trečiajam asmeniui ir yra paieškomas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas, kuris gyvena užsienyje būtų žinojęs, apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

3.8. Pagal (duomenys neskelbtini) pažymą matyti, jog automobilio (duomenys neskelbtini), gamybos periodas (duomenys neskelbtini), pagaminto (duomenys neskelbtini) m. vidutinė kaina 2520 Eur. Abejoti transporto priemonės vertę patvirtinančių duomenų teisingumu, kurių nepaneigia jokie kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys, nėra pagrindo. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog (duomenys neskelbtini) duomenys yra laikytini įrodymais, kuriais gali būti grindžiama konfiskuotino turto vertė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018). Todėl iš N. R. C. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma - 2520 Eur.

3.9. Byloje nustatyta, jog kaltinamojo N. R. C. mobilaus ryšio telefonas buvo naudojamas susisiekti su kitais, nusikaltime dalyvavusiais, asmenimis, todėl asmens kratos metu iš N. R. C. paimtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo įrankis.

4. Kardomoji priemonė

4.1. Kaltinamajam N. R. C. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Šios kardomosios priemonės paskyrimo bei pratęsimo pagrindas nėra pasikeitęs ar išnykęs. Kadangi kaltinamasis, kuris su Lietuvos Respublika neturi nei ekonominių, nei socialinių ryšių, skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog jis gali pasislėpti (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5. Daiktiniai įrodymai

5.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai – kompaktiniai diskai, paliekami saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

5.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas bei kiti raktai su pakabukais, saugomi (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje (tomas 1, b.l. 53-4), bei (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 69-70), saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, grąžintini teisėtam savininkui. Kadangi minėtam automobiliui yra paskelbta tarptautinė paieška dėl įvykdytos automobilio vagystės, tai automobilio grąžinimas pavestinas atlikti Panevėžio apygardos prokuratūrai, laikantis 2020 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. I-55 „Dėl Rekomendacijų dėl transporto priemonių, kurios, įtariama, yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą ir vykdant tarptautinius įsipareigojimus patvirtinimo“ nustatytos tvarkos.

6. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

6.1. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamajam N. R. C. teiktos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad N. R. C. teiktos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 446,51 Eur, kurią prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai (tomas 2, b. l. 215-217).

6.2. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas bei kai kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktai). Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo N. R. C. valios, kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, nemoka proceso kalbos, yra suimtas, konstatuotina nesant pagrindo priteisti prašomas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

N. R. C.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. R. C. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo (duomenys neskelbtini) d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – (duomenys neskelbtini) d.

Išieškoti iš N. R. C. konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2520 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), paimtą iš N. R. C. asmens kratos metu bei saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, kaip uždraustos veikos įrankį (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Automobilį (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą bei kitus raktus su pakabuku, saugomus Vilniaus pasienio rinktinės Pūškų pasienio užkardoje, bei Vokietijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, grąžinti teisėtam savininkui, pavedant tai atlikti Panevėžio apygardos prokuratūrai.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš N. R. C. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Kristina Latožienė