M. N. pagal ANK 422 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-40-768/2024

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00028-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2024 m. sausio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 12 d. nutarimu M. N.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2023 m. rugsėjo 26 d., 22.26 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmuoju tikrinimu nustatytas 0,49 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 0,46 prom. neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą).

3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, skundu M. N. apylinkės teismo prašė taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; panaikinti arba sumažinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas M. N. skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. spalio 12 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucijos paskirta M. N. minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė būtų per griežta ar neproporcinga pareiškėjui už jo padaryto nusižengimo padarymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytas nusižengimas yra laikytinas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl mažesnės nei minimalios atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nusižengimą M. N. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui (šiuo atveju – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. minimaliam laikotarpiui), laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, bei nepažeidžianti teisingumo, protingumo, bei sąžiningumo principų.

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. prašo sumažinti teisės atėmimo terminą; panaikinti arba sumažinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliantas nurodo, kad yra įgijęs išsilavinimą, dirbantis, sukūręs šeimą, anksčiau nepadaręs nei panašaus, nei analogiško teisės pažeidimo, teisė vairuoti jam reikalinga dėl apskritai galimybės dirbti, jau sumokėjęs net 800 Eur baudą, paskirtą nutarimu, o ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nors ir padarė, tačiau neblaivumo laipsnis buvo artimas tam, nuo kurio atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį apskritai dar net nekyla. Tačiau skundžiama nutartimi į šias aplinkybes nesiorientuota, teismas selektyviai rėmėsi tokiomis aplinkybėmis ir argumentais, kurie parankūs tik tokiems nutartiems motyvams, kuriais skundas atmetamas, nors teismų praktika atspindi, kad tokios kategorijos bylose yra labai svarbūs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys. Būtent dėl to skundžiama nutartimi teismas ir pažeidė ANK 563 straipsnį, kadangi byla neišnagrinėta visapusiškai ir išsamiai. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje interpretavo netinkamai, kadangi šių nuostatų taikymas nėra siejamas su kokiu nors ypatingų ir išskirtinių aplinkybių nustatymu. Aptariama teisės norma gali būti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumą, patį nusižengimą padariusį asmenį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas šioje teisės normoje išvardintas aplinkybes.

6. Šiuo aspektu pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismuose yra išaiškinta, kad vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą. Tačiau aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje.

7. Šiuo atveju skundžiamos nutarties turinys atspindi, kad pasekmės, kurios kyla konkrečiam apelianto atvejui jam netekus teisės vairuoti, nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiama nutartimi tik bendro pobūdžio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatūs. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, galima teigti, kad bylos esmė nėra atskleista ir vien tai sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, kadangi, kaip nurodoma teismų praktikoje, ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas A. G. prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė atsižvelgęs ir įvertinęs visus reikšmingus bylos duomenis bei pagrįstai M. N. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai.

9. Skundas tenkinamas iš dalies.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl M. N. įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio. Apeliantas kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

13. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Institucijos nutarimo bei skundžiamos teismo nutarties turiniu, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir netaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, neįvertino teismų praktikos panašaus ir analogiško pobūdžio bylose, kuri buvo nurodyta apeliaciniame skunde, neišlaikė pusiausvyros tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti bei administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. nepaskyrė nuobaudos, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

14. Apygardos teismas įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta netaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, ypač pažeidėjo asmenybę.

15. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, netaikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, neįvertino, kad šiuo atveju padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas girtumo laipsnis - 0,49 promilės, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė. Apylinkės teismas taip pat netinkamai, nesuteikdamas reikšmės svarbioms vertinimui aplinkybėms, įvertino tai, kad M. N. vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai (viršytas greitis ar pan.). Apylinkės teismas vertino ir M. N. asmenybę, tačiau pripažino kaip neesmine ir neturinčia lemiamos įtakos sprendžiant klausimą dėl nuobaudos sušvelninimo. Tačiau apygardos teismo nuomonė yra priešinga. M. N. yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, vykdo individualią veiklą, turi 15 metų vairavimo stažą, galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau už tokio pobūdžio KET pažeidimus baustas nebuvo bei jam niekada nebuvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o skundžiamu nutarimu paskirtą baudą jau sumokėjo. Be to, jis iš karto prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Visų šių aplinkybių visuma itin gerai charakterizuoja pažeidėją, todėl apygardos teismo vertinimu, jos leidžia daryti išvadą, kad atsakomybės ir neigiamų savo padaryto nusižengimo padarinių M. N. nesiekia išvengti. Taigi nagrinėjamu atveju daroma išvada, kad M. N. padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančių ir jo charakterizuojančių duomenų visuma suteikia pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

16. Apygardos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas suderinamas ir su teismų praktika analogiškose bylose, o formalus ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo).

17. K. T. yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Per griežtas nubaudimas pažeistų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą. Todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis nagrinėjamu atveju, apylinkės teismo nebuvo taikoma nepakankamai įvertinus reikšmingų aplinkybių visumos. Atsižvelgiant į M. N. asmenybę, jo gyvenimo būdą, neabejotina, kad net ir sutrumpinus iki 6 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir iki 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartis laikytina nepagrįsta.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimo dalį dėl M. N. paskirtų administracinio poveikio priemonių už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą pakeisti ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus sutrumpinti – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių.

K. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 50-ANR­_N-7280-2023 dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Donatas Jatužis