Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-15-334/2024
Proceso Nr. 4-09-3-00027-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija: 8.17; 21.11.10;
(S)
21.11.11,
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi VšI Lietuvos prabavimo rūmų direktorės V. P. (toliau – apeliantė) pateiktą apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė :
1. V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), VšI Lietuvos prabavimo rūmų direktorės V. P. (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. LPR-ANR_N-5-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau - Nutarimas) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 142 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas, už tai, kad ji: 1) vykdė teisės aktų nustatyta tvarka nedeklaruotą veiklą - prekybą sidabro gaminiais, t. y. Institucijai nepateikė ir nebuvo pateikusi veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais deklaracijos; 2) prekiavo 11 netauriųjų metalų gaminių vienetais kaip sidabro 925 prabos gaminiais, prekiavo 92 tinkamai nepaženklintais sidabriniais 925 prabos gaminiais; 3) prekiavo 92 tinkamai nepaženklintais (be privalomų valstybinio kontrolinio prabavimo ir atsakomybės ženklų, be prekinių etikečių) sidabriniais 925 gaminiais; 4) nepildo ir veiklos vietoje patikrinimo metu nepateikė tauriųjų metalų gaminių apyvartos žiniaraščio ir inventorizacijos dokumentų; 5) neturi priežiūros institucijoje registruoto atsakomybės ženklo; 6) nustatytu laiku neteikia nustatytos formos statistinių ataskaitų apie tauriųjų metalų ir brangakmenių, taip pat tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių įsigijimą, naudojimą, ir jų likučius.
2. Nesutikdama su Institucijos Nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi V. V. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Institucijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimą bei neskyrė V. V.administracinio poveikio priemonės – tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimo, kitoje dalyje Institucijos Nutarimą paliko nepakeistą.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas Institucijos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį ir palikti galioti nepakeistą Institucijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimą.
3.1. Skunde teigiama, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 16 str. 4 d. 5 p. normas, neatsižvelgė į teismų praktiką analogiškoje bylose, todėl nepagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės - daiktų konfiskavimo.
3.2. Skunde pateikiamos teismų nutartys, tame tarpe ir Kauno apygardos teismo 2022-06-30 nutartis, kuria, Institucijos teigimu, buvo panaikinta tos pačios - Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjos L. J. nutarties dalis dėl konfiskavimo panaikinimo, analogiškoje byloje. Pastebima, kad skundžiamoje nutartyje pažodžiui pateikiami tie patys minėtos nutarties argumentai ir netgi klaidos (teisėja rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje nurodo tą patį klaidingą - 412 ANK straipsnį vietoje 142 str.).
3.3. Skunde nurodoma, kad nors ANK 142 str. 2 d. numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimas, tačiau šiuo atveju teismas turėjo vadovautis ir Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Įstatymas) 16 str. 4 d. 5 p. nuostata, kuri nustato Institucijos, kaip priežiūros institucijos, prievolę, o ne teisę, kaip nurodė teismas, - konfiskuoti «... Lietuvos Respublikoje realizuoti skirtus tauriuosius metalus, brangakmenius, jų gaminius, pusgaminius, atliekas ir (arba) laužą, jeigu jų bendrasis kontrolės ženklas, valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai ir (arba) kokybės pažymėjimai yra padirbti (suklastoti) arba taurieji metalai, brangakmeniai, jų gaminiai, pusgaminiai, atliekos ir (arba) laužas yra be kilmės (įsigijimo) dokumentu;..». Šiuo atveju, 92 sidabro gaminiai, rasti V. V. veiklos vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo prekybinėse vitrinose ir vieša oferta buvo siūloma juos įsigyti, t. y. jie buvo skirti realizuoti Lietuvos rinkoje, ir administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. nepateikė šių gaminių kilmės dokumentų. Kadangi minėti gaminiai buvo skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje ir jie yra be kilmės dokumentų, todėl 92 sidabro gaminiai draudžiami apyvartoje ir konfiskuotini. Institucijos teigimu, Įstatymo 16 str. 4 d. 5 p. nurodytas sąlygas atitinkančių gaminių (skirti realizuoti, tačiau be kilmės dokumentų) konfiskavimas yra privalomas ir jis nesiejamas nei su nuosavybes teise (gaminiai priklauso M. T.) nei su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galiojančių nuobaudų neturėjimo faktu, atsakomybėn patraukimu pirmą kartą ar kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo faktu.
3.4. Anot Institucijos, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 142 str., nepatenka į ANK 12 straipsnio numatytą mažai pavojingos veikos sampratą, todėl neskyrus daiktų konfiskavimo būtų įteisintas nelegaliai V. V. vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų, be kilmės dokumentų, 92 sidabro gaminių grąžinimas į rinką, taip palaikant šešėlinę ekonomiką.
4. Atsiliepimu į Institucijos pateiktą skundą, suinteresuotas asmuo M. T. nesutinka su skunde išdėstytais reikalavimais ir mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teigia, kad gaminiai, kuriuos prašo konfiskuoti VŠĮ Lietuvos prabavimo rūmai, nuosavybės teise priklauso ne MB „(duomenys neskelbtini)“, o jų gamintojai – jai, M. T.. Nurodo, kad VŠĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ yra pateikusi sidabro detalių, iš kurių buvo pagaminti minėti papuošalai, įsigijimo dokumentus, t. y. 2023-02-20 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 634,92 Eur sumai, pagal kurią (susumavus bendrą įsigytų detalių svorį (gramais), nurodytą sąskaitoje faktūroje), įsigyta 228,16 g. sidabro. Todėl, jos manymu, VŠĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nepagrįstai teigia, kad rasti 82 sidabro gaminiai su gintaru (bendra gaminių masė - 115,09 g, iš kurių pusę maždaug svorio sudaro gintaro svoris) yra be kilmės dokumentų.
5. VšI Lietuvos prabavimo rūmų direktorės V. P. apeliacinis skundas tenkinamas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės poveikio priemonės - tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimo, klausimas. Taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
7. ANK 142 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo (2021 m. liepos 1 d. redakcija, Nr. XIV-331, 2021-05-20, paskelbta TAR 2021-06-03) 16 straipsnio 1 dalis numato, kad priežiūros institucija yra valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“. To paties straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, kad priežiūros institucija konfiskuoja Lietuvos Respublikoje realizuoti skirtus tauriuosius metalus, brangakmenius, jų gaminius, pusgaminius, atliekas ir (arba) laužą, jeigu jų bendrasis kontrolės ženklas, valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai ir (arba) kokybės pažymėjimai yra padirbti (suklastoti) arba taurieji metalai, brangakmeniai, jų gaminiai, pusgaminiai, atliekos ir (arba) laužas yra be kilmės (įsigijimo) dokumentų. Taigi, minėta teisės norma kelia dvi privalomas sąlygas priimti sprendimą - konfiskuoti gaminius: 1) gaminiai skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje ir 2) gaminiai be kilmės dokumentų arba gaminiuose esantys valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai yra padirbti (suklastoti).
8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad V. V. vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti 92 sidabro gaminiai. Šie gaminiai buvo sudėti prekybinėse vitrinose ir vieša oferta buvo siūloma juos įsigyti, todėl akivaizdu, kad jie buvo skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje. Be kita ko, byloje taip pat nustatyta, kad V. V. jos vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietoje rastų skirtų realizuoti 92 sidabro gaminių kilmės dokumentų nepateikė. Nors tiek V. V., pateikdama skundą apylinkės teismui, tiek suinteresuotas asmuo M. T., pateikdama atsiliepimą į pateiktą Institucijos apeliacinį skundą, akcentuoja, kad visi rasti gaminiai priklauso būtent M. T. ir ji VŠĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pateikė sidabro detalių, iš kurių buvo pagaminti minėti papuošalai, įsigijimo dokumentus, t. y. 2023-02-20 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 634,92 Eur sumai, pagal kurią iš viso įsigyta 228,16 g. sidabro, kas rodo, jog kilmės dokumentai buvo pateikti, tačiau apygardos teismas su tokiais teiginiais nesutinka. Šiuo atveju pažymėtina, kad V. V. ir suinteresuotas asmuo M. T. sudarė 2023 m. sausio 4 d. Konsignacijos sutartį, pagal kurią, 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. birželio 7 d. prekių perdavimo - priėmimo aktais, M. T. perdavė MB „(duomenys neskelbtini)” vadovei V. V. įvairius vėrinius, apyrankes, auskarus, žiedus, pvz. „juodų karoliukų“, „virvelės“, „sėkmės“ ir kitas apyrankes, „juodos vyšnios“, „milky kabišonų“, „medaus W“, „mini juodos vyšnios“, „mini putpelės vėrinys“ ir pan. vėrinius, akinių virveles pusines su gintaru, žiedus su vienu gintaru, „dvigubas žiedas“, „medaus hoop auskarus“ ir pan., tačiau minėtuose perdavimo aktuose nurodyti gaminiai, perduoti prekybai, nebuvo deklaruoti ir apskaityti kaip sidabro 925 prabos gaminiai, t. y. minėtuose perdavimo aktuose tauriojo metalo pavadinimas ir praba, gaminių masė nenurodyti. Todėl tokie prekių perdavimo - priėmimo aktai (2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. birželio 7 d.), surašyti pagal V. V. ir suinteresuoto asmens M. T. pateiktą 2023 m. sausio 4 d. Konsignacijos sutartį, pagal turinį nėra ir negali būti pripažinti kaip V. V. vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)” veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais patikrinimo metu (2023 m. birželio 28 d.) rastų 92 sidabro 925 prabos gaminių (gaminiai vitrinose su kaina), skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje, kilmės dokumentais.
9. Kaip jau minėta, remiantis Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatomis, tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimas numatytas pagal ANK 142 straipsnio 2 dalį galimas esant padarytam pažeidimui numatytam ANK 142 straipsnio 1 dalyje, tačiau iš Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 5 punkto dispozicijos matyti, kad Institucija privalo konfiskuoti tauriuosius metalus, brangakmenius, jų galinius, pusgaminius, atliekas ir (arba) laužą, jeigu jie yra be įsigijimo kilmės dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 5 punktas laikytinas specialiąja norma ANK 142 straipsnio atžvilgiu, esant pažeidimui susijusiam su punkte minimais daiktais esančiais be įsigijimo kilmės dokumentų. Šiuo atveju V. V. veiklos vietoje rasti 92 sidabro gaminiai buvo skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje ir jie buvo be kilmės dokumentų, todėl tokie gaminiai, remiantis Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatomis, buvo konfiskuoti. Akcentuotina tai, kad M. T. pateikti sidabro detalių, iš kurių buvo pagaminti minėti papuošalai, įsigijimo dokumentai (2023-02-20 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina tik patį sidabro detalių įsigijimo faktą, bet tai nėra V. V. veiklos vietoje rastų 92 sidabro 925 prabos gaminių kilmės dokumentai. Kaip jau minėta, prekių perdavimo - priėmimo aktuose (2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. birželio 7 d.), nebuvo nurodyti perduotų gaminių tauriojo metalo pavadinimas ir praba, gaminių masė, todėl jie nelaikytini kilmės dokumentais.
10. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog apylinkės teismas, nurodydamas, jog šiuo konkrečiu atveju teismas neprivalo, o tik gali konfiskuoti minėtus daiktus ir atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galiojančių nuobaudų neturėjimą, patraukimą administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, taip pat kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir nusprendęs netaikyti daiktų konfiskavimo, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatas, nes panaikino Institucijos nutarimo dalį dėl daiktų konfiskavimo, kurie buvo be įsigijimo, kilmės dokumentų. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo konkrečiu atveju gražinus V. V. daiktus, kurie yra be įsigijimo, kilmės dokumentų, kiltų faktinė situacija, kai į rinką būtų grąžinami daiktai, kurių apyvarta yra negalima. Todėl teismui nekonfiskavus minėtų daiktų, būtų sudaryta galimybė toliau disponuoti nelegaliai V. V. vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų, be kilmės dokumentų, gaminiais, t. y. sudaryta galimybė legalizuoti neteisėtai įgytus daiktus. Todėl apylinkės teismo sprendimas panaikinti daiktų konfiskavimą ir grąžinti juos administracinėn atsakomybėn patrauktai V. V. laikytinas nepagrįstu ir naikintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,
n u t a r i a :
panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria pakeistas VšI Lietuvos prabavimo rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. LPR-ANR_N-5-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir neskirta V. V. administracinio poveikio priemonė – tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimas, bei palikti galioti VšI Lietuvos prabavimo rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. LPR-ANR_N-5-2023.
Šis nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Danutė Švitinienė
