Baudžiamoji byla Nr. 1-44-958/2023
Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00086-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
28.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei
dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui,
kaltinamojo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,
vertėjui A. I.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, išsiskyrę, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 292 straipsnio 2 dalį.
Teismas,
n u s t a t o :
1. O. K. dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pažadėtą 1000 (vieno tūkstančio) eurų piniginį atlygį (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, automobiliu (duomenys neskelbtini) registracija), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) įvežė (duomenys neskelbtini) piliečius: A. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. F. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., D. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir šiuos, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki kol (duomenys neskelbtini) d., apie 14 val. 30 min., kelyje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.
2. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
2.1. Kaltinamasis O. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pagal internete rastą darbo skelbimą susisiekė telefonu per programą „Telegram“ su užsakovu, kuris pasiūlė už 1000 eurų savo automobiliu pavežti žmones nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sienos. Sutarė, jog atlygį gaus pristatęs asmenis į jo nurodytą vietą. Iš patėvio paėmė automobilį (duomenys neskelbtini), jam paaiškino, jog automobilis reikalingas važiuoti asmeniniais reikalais į (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu nuvykęs į užsakovo nurodą vietą, pamatė tamsaus gymio keturis asmenis, kurie jam sustojus iškart įlipo į automobilį. Suprato, jog tai nelegalūs migrantai. Su jais kelionės metu nebendravo, nes pastarieji kalbėjo angliškai, o jis šios kalbos nesupranta. Minėtus asmenis užsakovo nurodymu nufotografavo ir nusiuntė nuotraukas užsakovui. Įvažiavus į Lietuvos Respubliką, maždaug 10 km nuo (duomenys neskelbtini) sienos, jo vairuojamą automobilį sustabdė pasieniečiai, kurie sulaikė nelegalius migrantus. Dėl savo poelgio gailisi.
2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).
2.3. Kaltinamasis O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra bedarbis, todėl pastoviai per interneto programėles „FACEBOOK“ ir „TIK TOK“ ieško vairuotojo darbo. (duomenys neskelbtini) (penktadienį) TIK TOK programėlėje rado skelbimą rusų kalba, jog reikalingi vairuotojai darbui Europoje. Kaip kontaktas buvo nurodyta nuoroda programėlėje „TELEGRAM“. Jis iš savo telefono „XIAOMI“, kuris (duomenys neskelbtini) buvo iš jo paimtas asmens kratos metu, parašė žinutę į minėtą nuorodą nurodydamas, kad turi vairuotojo pažymėjimą su kategoriją „B“. Netrukus gavo atsakymą iš minėtos nuorodos vartotojo, kuris nebuvo užsivardijęs, kad yra darbas pervežti žmones iš (duomenys neskelbtini) sienos, bet reikia turėti savo automobilį. Suprato, kad bendrauja su užsakovu. Apie keleivius jokios informacijos nepateikė, nei kas per asmenys, nei kiek jų. Po to susirašinėdamas su minėtu užsakovu aptarė kelionės detales. Užsakovui parašė, kad savo automobilio neturi, bet pasiskolins iš savo patėvio. Užsakovas už pervežimą pažadėjo, kad jam bus sumokėta 1000 (vienas tūkstantis) eurų. Kaip suprato, pinigus būtų gavęs nuvežęs keleivius iki (duomenys neskelbtini) sienos. Kas konkrečiai jam turėjo sumokėti, užsakovas nenurodė. Po to užsakovas jam atsiuntė kelionės maršrutą nuo (duomenys neskelbtini) sienos bei žemėlapį, kuriame buvo nurodyta vieta kelyje (duomenys neskelbtini), apie 3 km. Nuo (duomenys neskelbtini) miesto, kurioje lauks keleiviai (duomenys neskelbtini), 10 val. ryto. Taip pat užsakovas paprašė nufotografuoti savo automobilį ir atsiųsti jam nuotrauką. Sekančią dieną, t.y. (duomenys neskelbtini) (šeštadienį) nuėjo pas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini) mieste ir pasiskolino iš jo automobilį (duomenys neskelbtini). Patėviui paaiškino, jog sekmadienį važiuos savais reikalais į (duomenys neskelbtini), nes nežinojo, ar jis sutiks duoti automobilį tokiai ilgai kelionei. Patėvis sutiko, nes dažnai iš jo skolinosi šį automobilį, kadangi savo neturi. Nufotografavęs automobilį, jo nuotrauką nusiuntė užsakovui. (duomenys neskelbtini), niekam nesakęs apie šią kelionę išvažiavo pasiimti keleivių. Jam nuvažiavus į užsakovo atsiųstame žemėlapyje nurodytą vietą pamatė kelkraštyje stovinčius keturis tamsaus gymio vyriškius ir iš karto suprato, kad tai nelegalūs migrantai, bet neatsisakė jų vežti, nes labai reikėjo pinigų. Jam sustojus minėti vyriškiai nieko nesakydami įsėdo į jo automobilį. Suprato, kad jie jau žinojo į kokį automobilį jiems sėstis. Jis užsakovui parašė, kad paėmė keleivius. Šis jam nurodė nufilmuoti keleivius ir atsiųsti jam vaizdo įrašą. Po to, užsakovas jam atsiuntė kelionės maršrutą iki (duomenys neskelbtini). Taip pat užsakovas nurodė nuvažiavus į vietą apie tai jam pranešti. Važiavo užsakovo maršrutu tol, kol įvažiavus į Lietuvą, apie 14.30 val., jį patikrinimui sustabdė pasieniečiai ir sulaikė. Kelionės metu su gabenamais asmenimis nebendravo, jokių pinigų iš jų neprašė ir jie jam nesiūlė. Jokių asmens dokumentų minėti asmenys jam nerodė ir jis jų apie dokumentus nesiteiravo. Visas susirašinėjimas su nelegalų pervežimo užsakovu yra išsaugotas jo telefone XIAOMI. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (tomas 1, b. l. 176-179).
2.4. Kaltinamasis O. K. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė iš esmės analogiškus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (tomas 1, b. l. 183-185).
2.5. Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. (duomenys neskelbtini) išvyko iš savo šalies su tikslu patekti į Europą, o būtent į Angliją. Dėl kelionės kreipėsi į savo pažįstamą vardu A. R., kuris organizavo jo kelionę. Kelionė iš (duomenys neskelbtini) jam būtų kainavusi (duomenys neskelbtini). Dalį pinigų jam buvo sumokėjęs, o kitą dalį būtų turėjęs sumokėti jau nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Pinigus mokėjo jo brolis. Maždaug prieš 15 dienų, tikslios datos nepamena, kartu su D. T. ir A. J. atvyko į (duomenys neskelbtini), o būtent iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) juos pasitiko asmuo vardu V. Jo nepažįsta, tik žino, kad jis iš (duomenys neskelbtini) ir organizavo jų kelionę iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prabuvo apie savaitę laiko. Paskui juos automobiliu nuvežė link (duomenys neskelbtini) sienos. Maždaug apie 20 km. ėjo pėsčiomis. Jų iš viso buvo apie 17 asmenų ir juos lydėjo nepažįstamas asmuo iš (duomenys neskelbtini). Kelionės metu turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną, bet juo lydintis asmuo neleisdavo naudotis. Lydintis asmuo juos lydėjo iki pat (duomenys neskelbtini) sienos. Su savimi asmens dokumentų neturi. Priėję (duomenys neskelbtini)s sieną, tikslios vietos nežino, jie turėjo pereiti upelį ir ėjo miškingomis vietovės. Ėjo nemažai laiko miškais. Kirtus (duomenys neskelbtini) sieną matė ženklus, suprato, kad jie jau (duomenys neskelbtini). Be to, lydintis asmuo jiems buvo pasakęs, kad jie jau (duomenys neskelbtini). Paskui jų atvažiavo Audi automobilis, sidabrinės spalvos. Jie 4 įsėdo į jį. Vairuotojas buvo vienas, su juo nebendravo, jis jų asmens dokumentų neprašė. Mano, kad vairuotojas žinojo, kad jie yra nelegaliai Europoje vien iš jų išvaizdos. Vairuotojui pinigų nemokėjo, jis jų ir neprašė, visas išlaidas turėjo apmokėti organizatoriai. Vairuotojas važiuodamas su kažkuo nuolat susirašinėdavo ir jo telefone buvo įjungta navigacija. Kartu su jais vykusio kito vyriškio jis nepažįsta, jis su jais vyko matomai paliepus organizatoriams. Į Audi automobilį įsėdo (duomenys neskelbtini), apie pietus, tikslaus laiko negali nurodyti ir pradėjo važiuoti link Lietuvos. Važiavo apie 4 val., kol juos Lietuvoje sustabdė pareigūnai (tomas 1, b. l. 25-28).
2.6. Liudytojai A. J. B., D. T., A. F. A. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus kaip ir liudytojas S. A. parodymus apie atvykimo iš (duomenys neskelbtini) bei sulaikymo Lietuvoje aplinkybes (tomas 1, b. l. 41-44, 49-52, 60-63).
2.7. Liudytojas J. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas. Šiuo automobiliu leidžia naudotis savo (duomenys neskelbtini) O. K., nes šis automobilio neturi. (duomenys neskelbtini), apie 10 val., pas jį į namus atėjo (duomenys neskelbtini) O. K. ir paprašė paskolinti minėtą automobilį nuvykimui sekmadienį į (duomenys neskelbtini) savais reikalais. Jis sutiko ir leido jam pasiimti automobilį. Apie tai, kad O. K. su jo automobiliu (duomenys neskelbtini) vežė nelegalius migrantus, sužinojo iš paties O. K., kai jis jam apie tai pasakė (duomenys neskelbtini) grįžęs iš Lietuvos po sulaikymo. Jei O. K. pasiimdamas iš jo automobilį būtų pasakęs, kad su juo veš migrantus, tikrai automobilio nebūtų jam davęs (tomas 1, b. l. 76-79).
2.8. Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnais dalyvavo bendrame patruliavime (duomenys neskelbtini) pasienio ruože (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val., minėtame kelyje, apie 4 km. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) sienos, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, patikrinimui buvo sustabdytas iš (duomenys neskelbtini) atvažiavęs automobilis Audi 80, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Respublikos registracija). Automobiliu vyko vairuotojas ir keturi tamsaus gymio keleiviai - vyrai. Vairuotojas, su kuriuo buvo bendraujama rusų kalba, pateikė asmens dokumentus, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) O. K.. Keleiviai, su kuriais buvo bendraujama anglų kalba, prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais, tačiau jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė. Jam kartu su (duomenys neskelbtini) pareigūnais atlikus šių asmenų bei jų turimų daiktų apžiūrą, jokie asmens dokumentai nebuvo rasti. Šių asmenų paklausus apie jų kelionės tikslą, vienas iš jų pasakė, kad jų tikslas yra (duomenys neskelbtini). Jie kelias dienas praleido (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) sienos, kur (duomenys neskelbtini) pasieniečiai juos sulaikė, atėmė ir suplėšė pasus bei (duomenys neskelbtini) pasieniečių pagalba nelegaliai pateko į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kokiomis aplinkybėmis jie atsidūrė minėtame automobilyje Audi, dėl laiko stokos nesiteiravo. Po to bendravo su vairuotoju O. K.. Vairuotojo paklausus, kaip keleiviai atsidūrė jo automobilyje ir kur juos veža, šis atsakė, kad 2023-09-10, apie 9 val., juos paėmė (duomenys neskelbtini) rajone netoli nuo savo gyvenamosios vietos gyvenvietės (duomenys neskelbtini) ir veža iki (duomenys neskelbtini)s sienos. Taip pat pasakė, kad šių asmenų gabenimo užsakovas, su kuriuo bendravo savo telefonu, turėjo kelionės metu jam nurodyti tikslią keleivių paleidimo vietą, kur už šių asmenų pergabenimą jam būtų sumokėtas 1000 (vienas tūkstantis) eurų užmokestis. Vairuotojo paklausus, ar jis supranta, kad gabena nelegalus, šis atsakė, kad supranta, nes gyvena netoli nuo (duomenys neskelbtini)s sienos ir žino kad per ją į (duomenys neskelbtini) atvyksta nelegaliai. Vairuotojas ir keleiviai buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą (tomas 1, b. l. 86-89).
2.9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelyje (duomenys neskelbtini) r., kur stovi automobilis (duomenys neskelbtini) registracija). Automobilio viduje sėdi 4 asmenys ir vairuotojas (tomas 1, b. l. 11-15).
2.10. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas asmens kratos metu iš O. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas Xiaomi, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone esančioje programėlėje „TELEGRAM“, užfiksuotas O. K. bendravimas rusų kalba su kontaktu (duomenys neskelbtini) vykęs (duomenys neskelbtini) val. Susirašinėjimo tema (duomenys neskelbtini). Bendraujant kontaktas (duomenys neskelbtini) O. K. pateikia informaciją apie vietą, kurioje reikia paimti keleivius, kelionės maršrutą. (duomenys neskelbtini) prašymu O. K. jam išsiunčia du vaizdo įrašus. Viename įrašė nufilmuoti keturi asmenys, sėdintis pilkos spalvos automobilio AUDI salone, vienas priekinėje keleivio sėdynėje, trys gale. O. K. pasako: „va visi jaunuoliai čia“ ir juos filmuodamas garsiai suskaičiuoja. Kitame įraše nufilmuoti keturi asmenys, sėdintys pilkos spalvos automobilio AUDI salone, vienas priekinėje keleivio sėdynėje, trys gale, kurie nežinoma kalba prisistato ir kalba. Telefono aplanke „Video“ yra išsaugotas vaizdo įrašas (30 sek.) (duomenys neskelbtini)) su duomenimis: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad tai tas pats įrašas, kaip ir įrašas „TELEGRAM“ programėlėje, kuriame nufilmuoti keturi asmenys, sėdintis pilkos spalvos automobilio AUDI salone, kurie dari kalba prisistato ir kalba. Telefono aplanko „Foto“ poaplankyje „Žemėlapiai“ yra išsaugota nuotrauka – telefono ekrano kopija, padaryta (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje yra 5,2 km. maršrutas bei nurodyta kelionės automobiliu trukmė „6 minutės“. Maršruto tikslas yra šalia vietovės (duomenys neskelbtini)) (tomas 1, b. l. 103-122).
2.11. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėtas asmens kratos metu iš O. K. paimto mobilaus ryšio telefono, programėlėje „TELEGRAM“, skirtoje susirašinėjimams ir pokalbiams, bendravimas rusų kalba su kontaktu (duomenys neskelbtini) vartotojo vardas (duomenys neskelbtini), vykęs (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. Laikas (duomenys neskelbtini) įkelia žemėlapį ir koordinates (duomenys neskelbtini)) bei O. K. prašo atsiųsti informaciją kokiu atstumu O. K. yra iki šio taško: „Skriną navigatoriuje kiek iki taško“. Laikas (duomenys neskelbtini). O. K. atsako: „6 minutės“ ir įkelia vaizdą (nerodomas). Telefono aplanko „Foto“ poaplankyje „Žemėlapiai“ yra išsaugota nuotrauka – telefono ekrano kopija, padaryta (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje yra 5,2 km. maršrutas bei nurodyta kelionės automobiliu trukmė „6 minutės“. Maršruto pradžia yra šalia vietovės (duomenys neskelbtini) tikslas yra kelyje (duomenys neskelbtini) negyvenamojoje vietovėje. Laikas (duomenys neskelbtini) O. K. atsiunčia žinutę „čia jie stovi“ bei koordinates vietovės (duomenys neskelbtini), kurioje reikia paimti keleivius (duomenys neskelbtini). Laikas (duomenys neskelbtini) prašymu O. K. jam išsiunčia vaizdo įrašą, kuriame nufilmuoti keturi asmenys ((duomenys neskelbtini)), sėdintis pilkos spalvos automobilio AUDI salone. Filmuodamas O. K. rusų kalba pasako „va visi jaunuoliai čia“ ir juos garsiai suskaičiuoja. Laikas (duomenys neskelbtini) prašymu O. K. jam išsiunčia vaizdo įrašą, kuriame nufilmuoti (duomenys neskelbtini), sėdintis tame pačiame pilkos spalvos automobilio AUDI salone, kurie kalbėdami dari kalba pasakydami savo vardus pavardes prisistato ir pasako, kad yra atvykę į (duomenys neskelbtini). Telefono aplanke „Video“ yra išsaugotas vaizdo įrašas (30 sek.) (duomenys neskelbtini) padarymo duomenimis: rugsėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Laikas (duomenys neskelbtini) O. K. nurodo kelionės maršrutą: O. K. paklausius „Man į (duomenys neskelbtini), galiu „įkalti“ į navigatorių“, (duomenys neskelbtini) atsako „taip viskas maršrute. Po (duomenys neskelbtini) įmesiu tau galutinį tašką. Ten svarbu gerai pravažiuoti“. Laikas 13:05 val. Kontaktas (duomenys neskelbtini) informuoja O. K. apie atlygio už asmenų pervežimą gavimą „ten pinigus pasiimsi po iškrovimo“ (tomas 1, b. l. 127-130).
2.12. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad automobilio Audi 80 gamybos m. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė Lietuvoje - 650 eurų (tomas 1, b. l. 16).
2.13. Byloje nustatyta, jog O. K. iš savanaudiškų tikslų, už pažadėtą 1000 eurų atlygį neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose ir kituose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, tarpusavyje atitinka, jų visuma pakankama O. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį.
3. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo
3.1. Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
3.2. Skiriant bausmę O. K. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, dirba, išlaiko keturis vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, duomenų apie lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą teismui nėra pateikta.
3.3. Už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.
3.4. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (t. y., kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio patiklaus pobūdžio, sąlygota ekonominės kaltinamojo padėties bei lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neteisingai įvertinus pačios veikos pavojingumą bei iš to kylančius atsakomybės griežtumo klausimus), kaltinamojo vaidmenį (t. y., kad jis nebuvo šios nusikalstamos veikos organizatorius), į tai, kad išlaiko keturis vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo teistas, šiuo metu yra dirbantis, turi legalų pragyvenimo šaltinį, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, į tai, kad labai gailisi, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant O. K. laisvės atėmimo bausmės.
3.5. Visų anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas sprendžia esant pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti O. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą, baudžiamajame įstatyme numatytam maksimaliam terminui be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, kaltinamajam kartu su bausme skiriama ir BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo vertinimu, tai padės O. K. koreguoti savo elgesį teigiama linkme, geriau suprasti savo veiksmų ir dėl jų galinčių kilti bei kylančių pasekmių ryšį, tuo pačiu bus įgyvendinamas ir nubaudimo tikslas.
3.6. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
3.7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
3.8. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), o tais atvejais, kai konfiskuotino turto neįmanoma paimti dėl objektyvių priežasčių (jis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir pan.), teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
3.9. Byloje nustatyta, kad O. K. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) J. U.. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas J. U. būtų žinojęs, apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
3.10. Pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymą matyti, jog automobilio Audi 80, gamybos m. 1992, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje - 650 eurų. Abejoti transporto priemonės vertę patvirtinančių duomenų teisingumu, kurių nepaneigia jokie kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys, nėra pagrindo. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenys yra laikytini įrodymais, kuriais gali būti grindžiama konfiskuotino turto vertė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018). Todėl iš O. K. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma - 650 Eur.
3.11. Byloje nustatyta, jog kaltinamojo O. K. mobilaus ryšio telefonas buvo naudojamas susisiekti su kitais, nusikaltime dalyvavusiais, asmenimis, todėl asmens kratos metu iš O. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas Xiaomi, kurio (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo įrankis.
4. Kardomoji priemonė
4.1. Kaltinamajam O. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
5. Daiktiniai įrodymai
5.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai – kompaktiniai diskai, paliekami saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.
6. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
6.1. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamajam O. K. teiktos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad O. K. teiktos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 365 Eur, kurią prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai (tomas 2, b. l. 80-82).
6.2. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo O. K. valios, kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, nemoka proceso kalbos, konstatuotina nesant pagrindo priteisti prašomas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. K. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, kartu su bausme O. K. paskirti šio kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad O. K. šią įmoką turi sumokėti per vienerių metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išieškoti iš O. K. konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 650 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną Xiaomi, kurio (duomenys neskelbtini) paimtą iš O. K. asmens kratos metu bei perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą, kaip uždraustos veikos įrankį (BK 72 straipsnio 2 dalis).
CD laikmenas palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. K. netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Kristina Latožienė
