Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-127-589/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00117-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.18.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,

sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovui V. N.,

atsakovės atstovams V. V., A. L., I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Redmana“ ieškinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Redmana“ prašo pripažinti Rangos darbų sutarties Nr.6-308 nutraukimą neteisėtu ab initio, pripažinti ieškovės UAB „Redmana“ įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtu ab initio, priteisti iš atsakovės 14 618,67 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės pozicija iš esmės grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

3. Nurodo, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. 6-308 dėl socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini) remonto darbų.

4. Ieškovė sutartimi sulygtus statybos rangos darbus vykdė tinkamai ir kokybiškai, tačiau 2023 m. gegužės 18 d. atvyko atsakovo atstovas į atliekamų remonto darbų vietą ir pareikalavo nutraukti statybos rangos darbus bei grąžinti patalpų raktus. Atsakovas reikalavo nutraukti darbus, kadangi atsakovės vertinimu buvo nekokybiškai atlikti darbai. Atsakovė 2023-05-18 statybos darbus pagal sutartį sustabdė. Atsakovė neįvardijo, kurie darbai atlikti nekokybiškai.

5. Ieškovė kreipėsi į atsakovą, reikalaudama įvardinti nekokybiškai ir (ar) netinkamai atliktus darbus ir savo poziciją pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais. Atsakovė 2023-06-01 pranešimu neįvardijo nekokybiškai atliktų darbų, tačiau pareikalavo užbaigti darbus ir juos perduoti atsakovei. Ieškovė dar kartą pareikalavo įvardinti nekokybiškai ir (arba)netinkamai atliktus darbus ir savo poziciją pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais.

6. Atsakovė 2023-06-12 pranešimu pareikalavo perduoti pagal sutartį atliktus statybos rangos darbus. Nurodo, jog atsakovė vengė bendradarbiauti su ieškove. Atsakovė statybos rangos sutartį nutraukė. Ieškovė, matydama, kad atsakovė siekia išvengti atsiskaitymo už atliktus rangos darbus, 2023-07-31 pranešimu pateikė atsakovei vienašališkai pasirašytą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą.

7. 2023-08-11 pranešimu atsakovė įtraukė į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

8. Ieškovė iki atsakovė sustabdė statybos rangos darbų vykdymą, buvo atlikusi rangos darbų už 14 618,67 Eur plius PVM, viso darbų už 17 688,59 Eur. Ieškovė tinkamai ir kokybiškai atliko darbus. Pažymi, kad ieškovės pateiktas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas skiriasi nuo atsakovės ieškovei pateikto baigiamojo atliktų statybos darbų perdavimo priėmimo akto, t.y. ieškovės pateiktame akte matomos tvarkingos, švarios patalpos su tinkamai atliktais statybos rangos darbais, tačiau atsakovė prie savo baigiamojo darbų priėmimo perdavimo akto pateikė fiktyvias, neaktualias nuotraukas.

9. Atsakovė turi atsiskaityti su ieškove už atliktus statybos rangos darbus, nepriklausomai nuo to, ar sutartis yra nutraukta ar ne. Kai statybos rangos darbų sutartis yra nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo – perdavimo, ieškovė turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Ieškovė prašo priteisti 14 618,67 Eur iš atsakovės už faktiškai atliktus darbus.

10. Taip pat ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Pažymi, kad atsakovė vienašališkai ir savo iniciatyva nutraukė sutartį dėl tariamo esminio sutarties pažeidimo. Ieškovė mano, kad atsakovės sprendimas nutraukti sutartį yra neskaidrus, nelygiateisiškas ir neproporcingas. Kadangi atsakovės sprendimas nutraukti sutartį yra neteisėtas, todėl išvestinis sprendimas įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažintinas kaip nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas.

12. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad prašo tenkinti ieškinį ieškinyje nurodytais argumentais.

13. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsakovės pozicija iš esmės grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

14. Atsakovė nurodo, jog 2022-04-15 Anykščių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Redmana“ pasirašė rangos darbų sutartį Nr. 6-308, kurioje numatyta atlikti socialinio būsto (duomenys neskelbtini) remonto darbus.

15. Pažymi, kad sutarties galiojimo metu rangos darbai nebuvo vykdomi. Ieškovė buvo raginama dėl darbų atlikimo. Ieškovė žadėjo atlikti darbus pagal rangos darbų sutartį iki 2022-12-31, tačiau nustatytu terminu neatliko statybos rangos darbų. Dėl šios priežasties buvo keičiamas darbų atlikimo terminas. Galiausiai su UAB „Redmana“ nebuvo galima susisiekti ir susitarti dėl sutarties vykdymo.

16. Nors ieškovė buvo nuolat raginama atlikti darbus, tačiau darbai nebuvo atliekami. Atsakovė 2023-04-11 pateikė reikalavimą nedelsiant pradėti vykdyti darbus bei juos užbaigti iki 2023-05-01, o neįvykdžius darbų – įmonė bus įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, o sutartis vienašališkai nutraukta.

17. 2023-06-01 atsakovės raštu ieškovė buvo informuota, kad į objektą nuvykus 2023-05-19 buvo matyti, kad rangos darbai pagal sutartį nėra baigti. Nurodyta šiuos darbus atlikti iki 2023-06-09, priešingai bus inicijuojamas vienašališkas sutarties nutraukimas.

18. Ieškovė 2023-06-01 pranešimu nurodė, jog darbus vykdė kokybiškai bei tinkamai, o jie buvo sustabdyti atsakovės atstovo reikalavimu, neįvardijant konkrečiai nekokybiškai ir(arba) netinkamai atliktų darbų. Ieškovė nurodė, jog atliko darbų už 15 000 Eur.

19. 2023-06-16 atvykus į rangos darbų vietą buvo surašytas baigiamasis atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo aktas.

20. 2023-07-07 UAB „Redmana“ pranešimu atsakovei siuntė darbų perdavimo priėmimo aktą. 2023-07-10 atsakovė pranešimu informavo ieškovę apie visus siųstus raštus, taip pat informavo apie 2023-06-16 užsakovo komisijos vienašališkai darbų atlikimo vietoje pasirašytą baigiamąjį atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame konstatuoti atliktų darbų akivaizdūs trūkumai bei faktą, kad remonto darbai nėra baigti. Kartu nurodyta, kad rangos sutartis yra vienašališkai nutraukiama dėl rangovo esminio rangos sutarties pažeidimo, o rangos sutarties nutraukimas įsigalios praėjus 30 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos, t.y. 2023-08-09. Pranešime pažymėta ir tai, kad rangovas iki rangos sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos privalo pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą, atitinkantį rangos sutarties 27.1 punktą bei Lietuvos Respublikos įstatymo 41 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Nurodyta ir tai, kad nutraukus rangos sutartį dėl rangovo esminio rangos sutarties pažeidimo, rangovas bus įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakant į ieškovės 2023-07-07 pranešimą, atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės pozicija dėl darbų atlikimo kokybės ir perdavimo-priėmimo aktas nebus pasirašomas.

21. 2023-08-01 ieškovės pranešimas, kuriame ieškovė nurodė, kad atsakovė, nepaisydama aplinkybės, jog visi rangos darbai atlikti tinkamai, nepasirašo 2023-07-07 pranešimu pateikto darbų perdavimo – priėmimo akto, dėl ko ieškovė tokį aktą pasirašo vienašališkai, jame pažymėdama apie savivaldybės nepagrįstą atsisakymą pasirašyti šį dokumentą.

22. Atsakovė 2023-08-11 informavo ieškovę, kad rangovo vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo -priėmimo aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei nesukelia jokių teisinių ar finansinių pasekmių užsakovui. Rangovas neprivalo apmokėti po 2023-08-09 po sutarties nutraukimo pateiktų sąskaitų.

23. Ieškovė buvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pažymi, kad UAB „Redmana“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą buvo įtraukta ir daugiau kartų. 2022-11-07 buvo inicijuotas įmonės likvidavimas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-23 nutartimi likvidavimas buvo atšauktas.

24. Pažymi, kad ieškovė nevykdė rangos sutartyje ir CK nustatytos pareigos tinkamai užsakovą informuoti apie atliktus darbus bei darbų perdavimo procedūrą. Be to, darbų perdavimas taip, kaip numatyta rangos sutartyje, nebuvo atliktas, darbai nebuvo perduoti, todėl visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai apie tariamą darbų perdavimą. Mano, kad neturi jokios teisinės reikšmės ieškovės teiginiai ir rangovo informavimo apie sutarties nutraukimą vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo perdavimo aktas. Ieškovė neturėjo teisės vienašališkai pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo akto ir toks šio akto pasirašymas nesukelia jokių neigiamų pasekmių atsakovei, kadangi ieškovė vėlavo daugiau kaip 1,5 metų atlikti darbus ir nesudarė sąlygų bei neinformavo rangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais apie ketinimą perduoti atliktų darbų rezultatus.

25. Nurodo, jog 2023-06-16 užsakovo komisijai vienašališkai darbų atlikimo vietoje pasirašė baigiamąjį atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo konstatuoti atliktų darbų akivaizdūs trūkumai bei faktas, kad remonto darbai nėra baigti. Ieškovė teikia klaidingą informaciją apie tai, kad jokie trūkumai nebuvo nustatyti. Pažymi, kad byloje yra pateiktas 2023-10-05 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

26. Pažymi, kad ieškovė neginčija rango sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo, nepateikė jokių įrodymų ir argumentų dėl užsakovo 2023-07-10 rašte nurodytų aplinkybių bei argumentų, neginčijo užsakovo 2023-07-11 rašte pateiktų objektyvių įrodymų – nebaigtų atlikti darbų nuotraukų bei atliktų darbų trūkumų nuotraukų. Mano, kad rangovas pripažino, kad darbų neatliko sutartyje nustatytais terminais, taip pat neatliko ir per užsakovo suteiktą papildomą darbų atlikimo laiką.

27. Ieškovė pateikė vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo priėmimo aktą tik po to, kai buvo informuota apie rangos sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo ir gavusi objektyvius įrodymus apie ieškovės atliktų darbų akivaizdžius trūkumus bei nebaigtus darbus, praleidus visus įmanomus pirminius ir papildomus atsakovės nustatytus darbų atlikimo terminus.

28. Pažymi, kad ieškovei padarius esminį rangos sutarties pažeidimą- nevykdant statybos rangos darbų – užsakovas įgijo teisę vienašališkai nutraukti rangos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Nurodo, jog rangovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir remonto darbų neatliko rangos sutartyje nustatytais terminais, rangovo elgesys ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymas atitinka CK 6.217 str. nurodytus pagrindus. Atsakovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti rangos sutartį ne tik CK 6.217 str. pagrindu, bet ir rangos sutarties 40.2 ir 40.4 pagrindu.

29. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 91 str. 1d. nurodyta, kad perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo pardavimo sutarties neįvykdžiusias ar netinkamai įvykdžiusius tiekėjus. VPĮ 99 str. 1 d. reguliavimas nesuteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos teisės spręsti dėl netinkamai viešojo pirkimo sutartį vykdžiusių tiekėjų įtraukimo ar neįtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Esant įstatyme nustatytiems pagrindams, perkančioji organizacija privalo išviešinti pirkimo sutartis pažeidusius tiekėjus.

30. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl rangos darbų atlikimo. Darbų atlikimo terminas buvo nustatytas iki 2022-12-31, bet ieškovė nustatytu terminu neatliko rangos sutartyje numatytų darbų. Buvo nustatytas papildomas terminas iki 2023-06-09. 2023-06-16 atsakovės sudaryta komisija buvo nuvykusi įvertinti objekte atliktus darbus, tačiau rangos sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti. Neatlikti darbai ir trūkumai buvo fiksuojami 2023-06-16 surašytame akte.

Ieškinys atmestinas.

31. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. tarp Anykščių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Redmana“ sudaryta rangos darbų sutartis (toliau – sutartis) Nr. 6-308, kuria UAB „ Redmana“ įsipareigojo atlikti socialinio būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) remonto darbus, o užsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus remonto darbus. Nustatyta, kad remonto darbai turi būti atlikti per 4 mėnesius po sutarties pasirašymo dienos (sutarties 14 punktas). Socialinio būsto remonto darbų sutartis sudaryta remiantis atliktu viešuoju pirkimu(Socialinių būstų, esančių Anykščių rajone, remonto darbai, BVPŽ kodas 45453100). Anykščių rajono savivaldybės administracija 2023-04-11 pranešimu Nr. 1-SD-1022(6.12E) reikalauja UAB „Redmana“ nedelsiant pradėti vykdyti darbus pagal sudarytą sutartį ir juos baigti iki 2023-05-01. 2023-06-01 pranešimu Nr. 1-SD-1630 (6.32 E) UAB „Redmana“ informuojama apie tai, kad yra nustatomas darbų užbaigimo terminas iki 2023-06-09. UAB „Redmana“ 2023-06-01 pranešimas Anykščių rajono savivaldybės administracijai, kuriame nurodoma, jog remonto darbai buvo sustabdyti užsakovo, UAB „Redmana“ sustabdymo priežastis nėra žinomos bei prašoma iki 2023-06-06 įvardinti nekokybiškai ir(ar) netinkamai atliktus darbus. Anykščių rajono savivaldybės administracija 2023-06-14 pranešimu Nr. 1-SD-1754 (6.11 E) apie tai, kad remonto darbai turi būti atlikti, o 2023-06-16 užsakovo sudaryta komisija atvyks priimti atliktų remonto darbų pagal sutartį. 2023-07-07 UAB „Redmana“ pranešimas Anykščių rajono savivaldybės administracijai su UAB „Redmana“ pasirašytu darbų perdavimo priėmimo aktu. Anykščių rajono savivaldybės administracija 2023-07-10 pranešimu Nr. 1-SD-2043(6.41E) UAB „Redmana“ informuota, kad rangos sutartis yra vienašališkai nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo. Rangos sutarties nutraukimas įsigalios praėjus 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos,t.y. 2023-08-09 ir pranešimas apie tai, kad nutraukus rangos sutartį, UAB „Redmana“ bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Anykščių rajono savivaldybės administracija 2023-07-11 pranešimu Nr. 1-SD-2071(6.11E) informavo UAB „Redmana“, jog atsisako pasirašyti UAB „Redmana“ atsiųstą priėmimo perdavimo aktą. Taip pat UAB „Redmana“ informuota, jog jai buvo siųsti keli raginimai dėl darbų nevykdymo ir išsiųstas pranešimas apie sutarties nutraukimą. 2023-07-31 UAB „Redmana“ pranešimu informavo Anykščių rajono savivaldybės administraciją apie tai, kad jai siunčiamas vienašalis rangos darbų perdavimo -priėmimo aktas. Anykščių rajono savivaldybės administracija 2023-08-11 pranešimu Nr. 1-SD-2393 (6.37E) pranešimu informavo UAB „Redmana“, kad jos pateiktas vienašalis darbų priėmimo perdavimo aktas nebus pasirašytas bei pateiktos PVM sąskaitos faktūros nebus apmokamos. Anykščių rajono savivaldybė 2023-08-18 pranešimu Nr. 1-SD-2424 (6.37E) informavo apie UAB „Redmana“ įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą. 2023-09-26 pranešimu Nr.1-SD-2769 (6.12E) UAB „Redmana“ informuota apie jos pareigą grąžinti raktus nuo socialinio būsto.

32. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-684/2023 26 punktą).

33. Remiantis kasacinio teismo CK 6.217 straipsnio nuostatų išaiškinimais, šalių susitarimas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis bei aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

34. Spręsdamas dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, bylą nagrinėjantis teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar sutartis buvo nutraukta laikantis joje nustatytos tvarkos. Tai turi būti daroma aiškinant šalių sudarytos sutarties sąlygas, nustatančias vienašalio sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką, pagal CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir jas aiškinančią kasacinio teismo praktiką. Net ir tuo atveju, kai vienašalis sutarties nutraukimas formaliai atitinka sutarties sąlygas, turi būti įvertinta, ar sutartį vienašališkai nutraukusi šalis, naudodamasi jai suteikta sutarties nutraukimo teise, veikė pagal sąžiningumo principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022 63 punktas).

35. Tuo atveju, jei viešojo pirkimo būdu sudarytoje sutartyje aiškiai apibrėžtas esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą perkančiajai organizacijai vienašališkai nutraukti sutartį, ir perkančioji organizacija nustato tokio esminio sutarties pažeidimo sąlygas, prioritetas favor contractus principui negali būti teikiamas ir perkančiajai organizacijai kyla pareiga nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 79 punktas).

36. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis, kurioje numatyta atlikti socialinio būsto esančio (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Sutartyje nustatyta, kad remonto darbai turi būti atlikti per 4 mėnesius po sutarties pasirašymo dienos, t.y. iki 2022-08-15. Nustatytų terminu rangos darbai nebuvo atlikti ir darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2022-12-31, tačiau ir iki šio terminio rangos darbai nebuvo baigti. Atsakovė pranešimu informavo ieškovę, jog galutinis darbų atlikimo terminas yra nustatomas iki 2023-06-09, tačiau kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, rangos darbai nebuvo atlikti iki šio galutinio darbų atlikimo termino. Nors ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad darbai buvo atliekami, darbai buvo sustabdyti atsakovės iniciatyva, nenurodant kokie konkrečiai darbai neatlikti arba atlikti nekokybiškai, tačiau su šiais ieškovės argumentais sutikti nėra pagrindo, kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės atstovai objektą buvo nuvykę 2023-05-18 bei nustatė, kad rangos sutartyje numatyti darbai nėra atlikti. Po šio patikrinimo ieškovei UAB „Redmana“ buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad nustatomas galutinis darbų atlikimo terminas iki 2023-06-09 ir po šio termino 2023-06-16 atvykusi atsakovės sudaryta komisija tikrins rangos sutartyje nustatytų darbų atlikimo apimtis ir kokybę. 2023-06-16 atsakovės sudaryta komisija buvo nuvykusi į remontuojamą socialinį būstą bei nustatė, kad rangos sutartyje numatyti darbai nėra atlikti (nesumontuotas naujas šildymo katilas, nėra galimybės patikrinti elektros instaliacijos darbų, nes nepateikti naujos elektros instancijos parametrų matavimai) arba atlikti nekokybiškai (sumontuotos durys neatitinka minimalių kokybės reikalavimų, įrengta ypatingai prasta grindų danga, nekokybiškai atlikti dažymo darbai ir pan.). Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė neatliko rangos sutartyje numatytų socialinio būsto remonto darbų, į tai, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas kelis kartus, 2023-07-10 išsiuntė ieškovei UAB „Redmana“ pranešimą apie tai, kad rangos sutartyje numatyti darbai neatlikti arba atlikti nekokybiškai, darbai neatlikti nustatytu terminu, todėl rangos sutartis bus nutraukiama vienašališkai ir vienašalis sutarties nutraukimas įsigalios praėjus 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos, t.y. 2023-08-09. Šiuo atveju sutartis buvo nutraukta laikantis joje nustatytos tvarkos. Sutarties 40.2 punkte numatyta, kad kiekviena šalis dėl kitos šalies sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, prieš tai raštu įspėjusi kitą šalį prieš 30 kalendorinių dienų.

37. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neatliko socialinio būsto remonto darbų tinkamai ir nustatytu terminu, darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, darbų pratęsimo terminas buvo pakankamas per kurį ieškovė turėjo galimybę įvykdyti savo įsipareigojimus numatytus rangos sutartyje ir atlikti socialinio būsto remonto darbus, todėl teismo vertinimu, atsakovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti rangos sutartį. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu – atmestinas.

38. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 14 618,67 Eur skolos už atliktus rangos darbus remontuojame socialiniame būste, kadangi ieškovės vertinimu darbai buvo atlikti ir atsakovė turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus.

39. Rangos darbų užduoties (techninėje specifikacija) 10 punkte buvo numatyta, kad rangovas turi atlikti bendrastatybinius darbus: 1) ardymo darbus; 2) grindų įrengimo 3) šildymo sistemos montavimo darbus (9 kW kietojo kuro katilas, radiatoriai, šildymo vamzdynas); 4) angos (naujų vidaus durų montavimas); 5) lubų ir vidaus sienų apdaila; 6) vidaus inžinierinių tinklų montavimo darbai; 7) vidaus elektros tinklų montavimo darbai.

40. Iš byloje esančio 2023-06-16 baigtų darbų atlikimo priėmimo – perdavimo akto matyti, kad atsakovės sudaryta komisija nuvyko į remontuojamą socialinį būstą, nustatė šiuos neatlikus arba nekokybiškai atliktus darbus. Komisija nustatė, kad pagal sutartį bute turėjo būti sumontuotas naujas 9 kW kuro šildymo katilas, išvedžiotas naujas vamzdynas ir sumontuoti radiatoriai. Darbų patikrinimo metu konstatuota, kad šildymo katilas nesumontuotas. Taip pat komisija negalėjo patikrinti vidaus elektros tinklų montavimo darbų, kadangi ieškovė nepateikė naujos elektros instaliacijos parametrų matavimų. Atsakovės sudaryta komisija nustatė, kad dažymo darbai atlikti nekokybiškai, vonios kambaryje plytelių klijavimo darbai padaryti nepilnai, įrengta ypatingai prasta grindų danga, vidaus naujų durų kokybė neatitinka net minimalių reikalavimų, remontuojamų patalpų langų būklė remonto metu net suprastėjo. Pažymėtina, kad baigtų darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktas surašytas po nustatyto termino iki kurio turėjo būti atlikti sutartyje numatyti socialinio būsto remonto darbai. Po sutarties nutraukimo ieškovė neperdavė raktų atsakovei nuo remontuojamo būsto, todėl atsakovės atstovai kartu antstole, komunalinio ūkio atstovu bei policijos pareigūnais vyko į remontuotą socialinį būstą. Antstolė 2023-10-05 faktinių aplinkybių protokole fiksavo, kad remontuotame bute pašalinių daiktų ar priemonių nebuvo. Šildymo katilas buvo pajungtas, tačiau jokios dokumentacijos palikta nebuvo. Kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos fotonuotraukose užfiksuoti nekokybiškai atlikti darbai (sienų dažymo, plytelių klijavimo vonios patalpoje, grindų dangos ir t.t.).

41. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 27 punktas).

42. Nagrinėjamu atveju, šalys sudarydamos rangos sutartį aiškiai apibrėžė užsakovo poreikius ir kokie bendrastatybiniai darbai turėjo būti atlikti remontuojame socialiniame būste. Ieškovė neatliko rangos sutartyje numatytų darbų nustatytų terminų, be to ieškovės atliktus darbus pagal pateiktus byloje rašytinius įrodymus galima vertinti kaip nekokybiškai atliktus. Nors ieškovė teigia, kad darbai buvo atlikti laiku ir kokybiškai, kadangi kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad statybvietėje nebuvo šiukšlių ir patalpos buvo tvarkingos, tačiau vien ta aplinkybė, kad patalpų apžiūros metu nebuvo remontuotame bute šiukšlių ar papildomų daiktų nereiškia, kad sutartyje numatyti darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai. Pirmiausia, kaip jau minėta, rangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti pasibaigus darbų atlikimo terminui ir atsakovei vienašališkai nutraukus rangos sutartį, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus. Nors ieškovė teigia, kad buvo nupirktas naujas katilas ir jis buvo sumontuotas bute, bet atsižvelgiant į byloje esančių įrodymus galima daryti išvadą, kad katilas buvo sumontuotas jau po sutarties nutraukimo, kadangi katilo sumontavimas yra užfiksuotas 2023-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tačiau jis nebuvo sumontuotas 2023-06-16 kai atsakovės sudaryta komisija tikrino remontuojame bute atliktus darbus. Be to, 2023-10-05 sumontuoto šildymo katilo veikimo patikrinti atsakovė neturėjo galimybės, kadangi ieškovė nepateikė jokių šildymo katilo veikimo parametrų, todėl negalima sutikti su ieškovės argumentais, kad šildymo katilas buvo sumontuotas laiku ir tinkamai veikė.

43. Esant šioms anksčiau nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė netinkamai ir nekokybiškai atliko sutartyje numatytus darbus, atliko šiuos darbus pažeisdama nustatytą darbų atlikimo terminą, todėl atmestinas ieškovės reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus atlikimo.

44. Pagal Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 91 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai įvykdžiusius tiekėjus.

45. Nagrinėjamoje byloje atsakovė 2023-07-10 pranešimu informavo ieškovę apie vienašališką sutarties nutraukimą bei tuo pačiu pranešimu informavo, kad nutraukus rangos sutartį ieškovė bus įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. 2023-08-18 atsakovės pranešimu ieškovė informuota apie jos įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

46. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį su ieškovė dėl esminių sutarties pažeidimo, atsakovė turėjo pareiga informuoti apie tai kitas perkančiąsias organizacijas įtraukiant ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pažymėtina, kad reikalavimas pripažinti neteisėtu ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą yra išvestinis, kadangi nutraukus sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, užsakovė įtraukia rangovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

48. Kadangi ieškinys yra atmestas, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų.

49. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi teismo posėdis vyko nuotoliniu būdu ir procesiniai dokumentai šalims buvo siunčiami per EPP sistemą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Rita Dambrauskaitė