Civilinė byla Nr. e2S-112-589/2024
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01374-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.6; 3.2.7.5; 3.3.2.3; 3.3.2.5
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9601-420/2023 pagal pareiškėjo J. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002, atstatyti praleistą 5 metų senaties terminą prašymo dėl civilinės bylos Nr. P-660-01/2002 vykdomojo rašto išdavimo pateikimo, pripažinus, jog šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti prašymo trūkumus – pateikti Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002. Pažymėjo, kad 2002 m. civilinės bylos yra sunaikintos, o teismų informacinėje sistemoje Liteko bylos saugomos tik nuo 2015 m., todėl teismas negali gauti minėtos nutarties.
3. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 6 d. teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriuo prašė atidėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo dėl civilinės bylos Nr. P-660-01/2002 vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki 2023 m. gruodžio 31.
4. Pareiškėjas paaiškino, kad negali per 7 dienas pašalinti trūkumą, t. y. pateikti Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002, kadangi negali prisiminti, kur yra padėjęs šią nutartį saugoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo J. V. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002 laikė nepaduotu ir jį grąžino padavusiam asmeniui.
6. Teismas sprendė, kad per teismo nustatytą terminą pareiškėjas nustatytų trūkumų nepašalino. Nurodė, kad pareiškėjui trūkumų nepašalinus, prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti.
8. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui, nes teismas pareiškėjo prašymą išnagrinėjo neatidžiai bei neišsamiai. Teismas visiškai nenagrinėjo bei nepasisakė dėl pareiškėjo 2023 m. gruodžio 6 d. prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo iki 2023 m. gruodžio 31 d.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo J. V. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, atskirąjį skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo bei skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl jo šalinant trūkumus pateikto prašymo, nors privalėjo jį išnagrinėti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje kiekvienam asmeniui suteikta teisė kreiptis į teismą. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės buvo pažeistos, užtikrinama teisė kreiptis teisminės gynybos. Kaip bet kuri teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti tinkamai įgyvendinama, tačiau bet kuris įstatyme nustatytas teisės kreiptis į teismą ribojimo atvejis yra išimtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai.
13. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (procesinių dokumentų formos ir turinio prasme) (CPK 111 straipsnis). Teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo, prašymo) priėmimo klausimą, nesprendžia šalies pareikšto reikalavimo (prašymo) iš esmės, o tik patikrina, ar ieškinys (pareiškimas, prašymas) atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, procesinio dokumento trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka, t. y. teismas nustato terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Jeigu pareiškėjas teismo nustatytu terminu pašalina procesinio dokumento trūkumus, pareiškimas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju pareiškimas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002 priėmimo klausimą, nustatė prašymo trūkumus – pareiškėjas prie prašymo nepridėjo prašyme nurodytos Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002, nors ją turi, o teismas negali gauti minėtos nutarties, nes 2002 m. civilinės bylos yra sunaikintos, teismų informacinėje sistemoje Liteko bylos saugomos tik nuo 2015 m. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti prašymo trūkumus – pateikti Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002. Pareiškėjas teismo nurodytų trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, tačiau 2023 m. gruodžio 6 d. byloje pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriuo prašė atidėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo dėl civilinės bylos Nr. P-660-01/2002 vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą iki 2023 m. gruodžio 31 d., motyvuodamas tuo, kad negali prisiminti, kur yra padėjęs šią nutartį saugoti. Pastarąjį prašymą teisėjas 2023 m. gruodžio 7 d. rezoliucija priėmė, tačiau nenurodė, kaip jis išsprendžia šį klausimą, ir 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje, kuria konstatavo, kad pareiškėjas trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui, taip pat jokių motyvų dėl pareiškėjo 2023 m. gruodžio 6 d. prašymo neišdėstė.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neišsprendė pareiškėjo byloje pateikto 2023 m. gruodžio 6 d. prašymo, kuris kvalifikuotinas kaip prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti, tačiau toks proceso teisės normų pažeidimas, vertinant šioje byloje susiklosčiusią situaciją, nelaikytinas esminiu. Su atskiruoju skundu ar iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjas nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių, kad 2002 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002, pareiškėjas rado ir būtų galėjęs ją pateikti teismui iki 2023 m. gruodžio 31 d. Kita vertus, tokia nagrinėjamos bylos procesinė baigtis neužkerta pareiškėjui kelio CPK nustatyta tvarka bei sąlygomis pasinaudoti teise į teisminę gynybą ateityje. Ištaisęs prašymo trūkumus (suradęs minėtą teismo nutartį), pareiškėjas gali kreiptis į teismą su analogiško turinio prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismui tinkamai neišsprendus pareiškėjo byloje pateikto 2023 m. gruodžio 6 d. prašymo, buvo suvaržyta pareiškėjo teisė ginti savo interesus teisme ar užkirstas pareiškėjui kelias tinkamai realizuoti jo teisę į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
16. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo J. V. atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro. Dėl nurodyto skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rita Dambrauskaitė
