Civilinė byla Nr. e2S-108-739/2024
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01267-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5480-1027/2023 sprendžiant pareiškėjo J. V. atskirojo skundo dėl 2023 m. lapkričio 24 d. teismo nutarties priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, iš pareiškėjo J. V. priteisė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-595-739/2023, pareiškėjo atskirasis skundas atmestas, 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis įsiteisėjo.
2. 2023 m. lapkričio 23 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo buvo prašoma išaiškinti ir atleisti pareiškėją nuo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties įvykdymo, tai yra nuo 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokėjimo valstybės naudai. 2023 m. lapkričio 24 d. teismo nutartimi pareiškėjo prašymas išaiškinti ir atleisti pareiškėją nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties įvykdymo, tai yra nuo 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokėjimo, buvo netenkintas.
3. 2023 m. lapkričio 29 d. teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2023 m. lapkričio 24 d. teismo nutarties, tačiau teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus, nurodytus nutartyje, t. y. jei pareiškėjas skundžia Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 7 dalyje nustatytu pagrindu neatleisti pareiškėjo nuo valstybei priteistų 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, pateikti skundą, atitinkantį CPK 306 straipsnio reikalavimus – nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria konstatuota pareiškėją neįrodžius objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų neįmanoma iš pareiškėjo ieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, ar kad priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų pareiškėjo ar jo šeimos turtinę padėtį, neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas) ir suformuluoti reikalavimą (apeliacinio skundo dalyką), atitinkantį CPK 326 straipsnyje numatytas apeliacinės instancijos teismo teises.
4. 2023 m. gruodžio 4 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2023 m. lapkričio 24 d. teismo nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas konstatavo, kad, įvertinus pareiškėjo patikslinto atskirojo skundo ir prie jo pridedamo priedo turinį, matyti, kad pareiškėjas toliau kvestionuoja 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo valstybės naudai klausimą. Pažymėjo, kad prašymas išaiškinti nėra materialinių teisių gynimo priemonė pati savaime ir kreipiantis su prašymu išaiškinti negali būti iš naujo sprendžiamas ar tikrinamas jau išspręsto klausimo teisėtumas ir pagrįstumas. Nurodė, kad pareiškėjas teise pasinaudoti teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma dėl minėtų 6,64 Eur išlaidų priteisimo jau yra pasinaudojęs, o, vadovaujantis pareiškėjo nurodomais motyvais, iš naujo spręsti pareigos sumokėti 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei klausimą, prašymą įvardijant prašymu atleisti nuo sumokėjimo (ar prašymu išaiškinti), nėra teisinio pagrindo.
7. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu atskirojo skundo dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties trūkumų nepašalino, o pateiktame skunde suformuluotas apeliacijos objektas yra negalimas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį.
8.1. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui, nes pareiškėjo prašymą nuo 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokėjimo valstybės naudai atleidimo ir išaiškinimo, teismas išnagrinėjo neatidžiai bei neišsamiai. Apeliantas paaiškina, kad, iš tikrųjų, remdamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, šiame šalių ginče jis siekia sulaukti tik teismo išaiškinimo, kodėl ir už ką, tik už tai, kad dėl teismo ir suinteresuoto asmens antstolės Aistės Mikulėnienės nurodyto klaidingo skolininkės gyvenamosios vietos adreso, iš pareiškėjo yra priteistos sumokėti 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Apeliantas nurodo savo argumentus, kad teismas be jokio teisinio pagrindo procesinius dokumentus skolininkei Z. B. siuntė adresu (duomenys neskelbtini), kurio jokiame teismui pateiktame dokumente pareiškėjas J. V. nėra net nurodęs.
8.2. Apeliantas pastebi, kad savo nutartyse teismas nustatinėja visiškai kitokias aplinkybes, bet nesiekia išaiškinti, kodėl ir už ką jis privalo sumokėti 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjo atskirąjį skundą ir grąžino jį pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Teisė byloje dalyvaujančiam asmeniui apskųsti atskiruoju skundu teismo nutartį numatyta CPK 334 straipsnyje. Reikalavimai atskirojo skundo turiniui įtvirtinti 306 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose (CPK 338 straipsnis). Atskirajame skunde turi būti nurodoma skundžiama nutartis (jos dalis), argumentai, patvirtinantys skundžiamos nutarties (jos dalies) nepagrįstumą ir (ar) neteisėtumą, atskirojo skundo reikalavimas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1–2, 4–5 punktai).
12. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo išaiškinti ir atleisti pareiškėją nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties įvykdymo, tai yra nuo 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokėjimo. Dėl minėtos nutarties pareiškėjas teikė teismui atskirąjį skundą, tačiau teismas nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria konstatuota pareiškėją neįrodžius objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų neįmanoma iš pareiškėjo ieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, ar kad priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų pareiškėjo ar jo šeimos turtinę padėtį, neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas) ir suformuluoti reikalavimą (apeliacinio skundo dalyką), atitinkantį CPK 326 straipsnyje numatytas apeliacinės instancijos teismo teises.
13. 2023 m. gruodžio 4 d. gautas pareiškėjo patikslintas atskirasis skundas, kurio esminiai argumentai, kad teismas nepagrįstai byloje procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui siuntė klaidingu adresu (duomenys neskelbtini), todėl apeliantas siekia sulaukti tik teismo išaiškinimo, kodėl iš pareiškėjo yra priteistos sumokėti 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, kad neteisėtai 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iš pareiškėjo J. V. yra priteistos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teigia, kad būtent aplinkybę, kodėl iš apelianto „už nieką“ yra priteista jam sumokėti 6,64 Eur valstybės naudai, apeliantas savo prašyme ir prašė išaiškinti.
14. Teismas, gavęs pareiškėjo patikslintą skundą, skundžiama nutartimi atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs tiek su pirminiu, tiek su patikslintu pareiškėjo atskiruoju skundu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėti pareiškėjo atskirieji skundai dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties panaikinimo neatitinka atskiriesiems skundams keliamų specialiųjų reikalavimų, t. y. nėra nurodyta argumentų dėl konkrečios skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.
15. Nagrinėjamu atveju, apeliantas atskirajame skunde dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, vėliau jį tikslindamas, nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus. Nors apeliantas teikė atskiruosius skundus dėl nutarties, kuria netenkintas jo prašymas išaiškinti ir atleisti nuo priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybės naudai, atskiruosiuose skunduose dėstomi argumentai (atskirojo skundo pagrindas) patvirtina, kad apeliantas toliau kvestionuoja įsiteisėjusia 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismo nutartimi iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, tačiau nenurodo jokių argumentų dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, neteisėtumo ir nepagrįstumo.
16. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto šio nagrinėjamo atskirojo skundo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo yra visiškai nesusiję vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Nors apeliantas skundžia teismo nutartį, kuria jo atskirasis skundas laikytas nepaduotu, atskirajame skunde vėl kartojami argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįstumo, dėl suinteresuoto asmens šioje byloje adreso, teismo veiksmų siunčiant suinteresuotam asmeniui dokumentus ir pan., tačiau nenurodoma jokių argumentų, kodėl teismas negalėjo laikyti jo atskirojo skundo dėl 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties nepaduotu.
17. Atsižvelgiant į nurodytą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apelianto atskirajame skunde ir jo patikslinime nesuformuluotas aiškus skundo pagrindas, tiek atskirajame skunde, tiek patikslintame atskirajame skunde iš esmės dėstomos aplinkybės dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei nepagrįstumo, o ne nurodomi argumentai, motyvai dėl teismo procesinio sprendimo netenkinti pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir aiškiai 2023 m. gruodžio 1 d. nutartyje, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nurodė, kokių įstatyme numatytų reikalavimų apelianto atskirasis skundas neatitinka, apeliantas šių trūkumų 2023 m. gruodžio 4 d. patikslintame skunde neištaisė, todėl apelianto argumentai, kad skundžiama nutartis neteisėta, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui, kad teismas klausimą išnagrinėjo neatidžiai bei neišsamiai, yra nepagrįsti ir dėl to atmestini.
18. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą laikyti pareiškėjo atskirąjį skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Pranckienė
