G. V. pagal BK 225 str. 3 d., 25 str. 3 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-7-38-1073/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00042-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2;

1.2.21.1.1; 1.2.29.1.1; 1.2.19.4.2; 1.2.23.1.1;

2.8.9.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio, Audronės Kartanienės, Artūro Pažarskio, Artūro Ridiko, Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei, Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,

išteisintajam P. O. ir jo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei,

nuteistajam R. P. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui,

nuteistajam G. M. ir jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

nuteistajam R. I. ir jo gynėjui advokatui Sergejui Chiminui,

nuteistajam T. R. ir jo gynėjai advokatei Violetai Savickienei,

nuteistajam R. Z. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

nuteistajam G. A. ir jo gynėjui advokatui Šarūnui Vadeikiui,

nuteistajam G. V. ir jo gynėjui advokatui Egidijui Losiui,

nuteistajam R. D. ir jo gynėjai advokatei Snieguolei Uždanavičienei,

viešame teismo posėdyje, mišriu būdu, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės Aidos Japertienės, nuteistojo G. V. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Losio, nuteistojo R. Z. ir gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko, nuteistųjų R. D. ir T. R. kasacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio.

Panevėžio

R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 1) laisvės atėmimo bausme ketveriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (dėl nusikalstamos veikos Nr. 3) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 3) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 3) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (dėl nusikalstamos veikos Nr. 4) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 4) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 4) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 6) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 6) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 6) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 7) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 7) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 7) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 8) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 8) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 8) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 8) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 9) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 10) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 10) laisvės atėmimo bausme ketveriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 10) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 11) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 11) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 12) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 12) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 13) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 14) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 14) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 14) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 226 straipsnio 4 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 16) laisvės atėmimo bausme ketveriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 17) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 17) laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 17) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 19) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 19) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 20) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 20) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 20) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 21) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 21) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 22) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 22) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 23) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme vienuolikai metų;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 25) laisvės atėmimo bausme ketveriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 26) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 26) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 27) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 27) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 27) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 28) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 28) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29 ir Nr. 30) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 29) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 29) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 30) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 31) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 31) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 32) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 33) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 33) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 34) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 34) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 34) laisvės atėmimo bausme devyneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 34) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. P. byla pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl veikos Nr. 9) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir R. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiolikai metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, iš R. P. konfiskuotos iš nusikalstamų veikų gautos lėšos – 87 296,07 Eur.

R. P. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 2), BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 5), BK 178 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 13), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 19), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 146 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 32), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 33), BK 302 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 35), BK 253 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 37), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

T. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 236 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 8) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 10) laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 11) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 18) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 20) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, T. R. byla pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl veikos Nr. 9), BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl veikos Nr. 18) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir T. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. rugpjūčio 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, iš T. R. konfiskuotos iš nusikalstamų veikų gautos lėšos – 30 277,01 Eur.

T. R. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 5), pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 146 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 32), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 33), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių, o pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 21) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 21) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 22) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 31) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 31) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 33) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 34) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir R. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų šešiems mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2014 m. spalio 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, iš R. Z. konfiskuotos iš nusikalstamų veikų gautos lėšos – 28 428,49 Eur.

R. Z. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 5), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 146 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 27), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 33), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių, o pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 28) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme dešimčiai metų devyniems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme septyneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2014 m. sausio 31 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, iš G. V. konfiskuotos iš nusikalstamų veikų gautos lėšos – 8259,54 Eur.

G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 9) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 11) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 12) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 30) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, G. A. byla pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl veikos Nr. 9) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir G. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų šešiems mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2013 m. liepos 23 d. iki 2014 m. liepos 28 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, iš G. A. konfiskuotos iš nusikalstamų veikų gautos lėšos – 24 980,08 Eur.

G. A. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 19), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 146 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 21), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

R. I. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (dėl nusikalstamos veikos Nr. 3) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 3) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 3) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (dėl nusikalstamos veikos Nr. 4) laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 4) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 4) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams;

– pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 6) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 6) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 6) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 9) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 11) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 11) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 12) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 12) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 13) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 13) laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 15) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 19) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 19) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 20) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 20) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 20) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 21) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 21) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 22) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 22) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 23) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme penkeriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 25) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 26) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 26) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 27) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 27) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 27) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 28) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 28) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29 ir Nr. 30) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 29) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 29) laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 30) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 30) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 31) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 31), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme ketveriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 32) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 34) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 34), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme ketveriems metams.

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. I. byla pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl veikos Nr. 9), BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl veikos Nr. 15) nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir R. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. spalio 16 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, iš R. I. konfiskuotos iš nusikalstamų veikų gautos lėšos – 26 795,07 Eur.

R. I. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 5), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 19), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 146 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 32), BK 253 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 38), nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme penkeriems metams;

– pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 25) – 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir R. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2013 m. balandžio 22 d. iki 2013 m. birželio 21 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, iš R. R. konfiskuotos iš nusikalstamų veikų gautos lėšos – 12 586,89 Eur.

R. R. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 226 straipsnio 4 dalį (veika Nr. 25), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 8) laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi, paskirta bausme, ir P. O. paskirta galutinė subendrinta dešimties metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaitytas pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas.

G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24) laisvės atėmimo bausme dešimčiai metų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. kovo 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, iš G. M. konfiskuotos iš nusikalstamų veikų gautos lėšos – 8259,54 Eur.

G. M. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 36), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį – 250 MGL (9415 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (9415 Eur) dydžio bauda.

Iš nuteistųjų R. P., T. R., G. A. ir R. I. solidariai priteista nukentėjusiajam K. B. 579,20 Eur žalai atlyginti.

Iš nuteistojo R. P. priteista civiliniam ieškovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 682,63 Eur žalai atlyginti.

Iš nuteistojo T. R. priteista nukentėjusiajai E. Ž. 164,44 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistųjų R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. solidariai priteista nukentėjusiajam R. P. 463,39 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistųjų R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. solidariai priteista nukentėjusiajam R. R. 2896,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gedgaudo Norkūno, nuteistojo R. D. gynėjos advokatės Snieguolės Uždanavičienės, nuteistojo R. Z. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko, nuteistųjų T. R., R. I., G. A., G. M., K. P., nuteistojo R. P. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko, nuteistojo G. V. gynėjo advokato Egidijaus Losio, nuteistųjų A. L. ir A. B. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus, nuteistojo R. R. ir jo gynėjo advokato Aleksandro Gončarko apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies, o nuteistojo P. O. – tenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu:

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5), ir priimtas naujas nuosprendis: R. P. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, ir priimtas naujas nuosprendis: R. P. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, ir BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29), ir priimtas naujas nuosprendis: R. P. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, ir BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendis:

R. P. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 4) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) bei BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 6) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 7) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 7) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 235 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 7) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 8) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 8) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 8) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį ir paskirta aštuonerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 8) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 9) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 10) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 10) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 10) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 1 dalį ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 11) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 11) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 12) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 12) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 16) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 226 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 226 straipsnio 4 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 17) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 17) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 235 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 17) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 19) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 20) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 21) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 22) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 23) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį ir paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 25) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 26) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 27) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 28) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 28) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 29 ir Nr. 30) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 31) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 228 straipsnio 1 dalį ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 31) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 32) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 33) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 33) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 34) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 34) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta aštuonerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 34) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį ir paskirta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. P. padaryta nusikalstama veika (Nr. 34) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir R. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria T. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5), ir priimtas naujas nuosprendis: T. R. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria T. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, ir priimtas naujas nuosprendis: T. R. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria T. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, ir BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29), ir priimtas naujas nuosprendis: T. R. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, ir BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

T. R. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 6) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 7) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 7) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 235 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 7) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 8) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 8) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 8) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį ir paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 8) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 9) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 10) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 10) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 10) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 1 dalį ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 11) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 11) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 12) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 12) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 16) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 226 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 226 straipsnio 4 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 17) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 17) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 235 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 17) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 18) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 20) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 21) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 22) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 23) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį ir paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 25) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 29 ir Nr. 30) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 32) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 33) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 33) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 34) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 34) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta aštuonerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 34) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį ir paskirta devynerių metų laisvės atėmimo bausmė.

T. R. padaryta nusikalstama veika (Nr. 34) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir T. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 5), ir priimtas naujas nuosprendis: R. Z. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 5) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, ir priimtas naujas nuosprendis: R. Z. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29, 30), ir priimtas naujas nuosprendis: R. Z. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29, 30) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

R. Z. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 4) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) bei BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 6) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 20) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padaryta nusikalstama veika (Nr. 20) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 21) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 22) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padaryta nusikalstama veika (Nr. 23) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padarytos nusikalstamos veikos iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 24), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 1 dalies (nusikalstama veika Nr. 27), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 31), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 34) perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė bei į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padaryta nusikalstama veika (Nr. 25) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 26) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padaryta nusikalstama veika (Nr. 33) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. Z. padaryta nusikalstama veika (Nr. 33) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir R. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 24), ir priimtas naujas nuosprendis: G. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

G. V. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda.

G. V. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, ir priimtas naujas nuosprendis: G. A. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29), ir priimtas naujas nuosprendis: G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, ir BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

G. A. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 4) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies bei BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 6) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 9) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 11) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 11) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 12) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 12) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 19) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 20) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 21) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 22) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 23) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį ir paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 25) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 28) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padaryta nusikalstama veika (Nr. 28) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

G. A. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 29, 30) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir G. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria R. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, ir priimtas naujas nuosprendis: R. I. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria R. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5), ir priimtas naujas nuosprendis: R. I. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 5) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 4) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies bei BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (nusikalstamos veikos Nr. 6) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 9) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 11) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 11) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 12) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 12) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 19) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 20) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 21) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 22) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 23) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 24), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 31), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 34) perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, bei į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 25) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 26) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 27) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 28) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 28) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 29, 30) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 29, 30) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 166 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 166 straipsnio 1 dalį ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei į BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. I. padaryta nusikalstama veika (Nr. 32) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir R. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Pakeista Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis ir R. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, sumažinta iki trejų metų laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria P. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 8), ir priimtas naujas nuosprendis: P. O. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria P. O. buvo subendrintos bausmės.

Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis, kuria G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 24), ir priimtas naujas nuosprendis: G. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

G. M. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

G. M. padaryta nusikalstama veika (Nr. 24) iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Pakeista Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis ir R. D. padaryta nusikalstama veika iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir paskirta 200 MGL (7531 Eur) dydžio bauda.

Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi proceso dalyvių paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

Pirmosios instancijos teismo

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., T. R., R. P., R. I. ir G. A. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

1.1. 2011 metais, ne vėliau kaip nuo lapkričio mėnesio, Šiauliuose, būdami policijos pareigūnai: R. Z. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, R. P. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, o nuo 2011 m. gruodžio 16 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, T. R. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, R. I. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, G. A. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, dėl savanaudiškų paskatų susitarė ir bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai vykdyti susibūrė į nusikalstamą susivienijimą, iki 2013 m. kovo mėnesio veikusį Lietuvos Respublikoje, kurio narius siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas, skirtą daryti labai sunkiems, sunkiems, apysunkiams, nesunkiems nusikaltimams, nustatytiems BK 146, 178, 183, 187, 225, 226, 228, 235, 260, 263, 300 straipsniuose, t. y. neteisėtai atimti žmonėms laisvę, grobti svetimą turtą, pasisavinti svetimą turtą, kyšininkauti, daryti tarpininko kyšininkavimus, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, klastoti tikrus dokumentus, susijusius su jų, kaip policijos pareigūnų, tarnybinėmis funkcijomis, organizuoti melagingų parodymų davimą, tyčia sugadinti svetimą turtą, neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, parduoti ar kitaip platinti įvairius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, pasisavinti jiems patikėtus įvairius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, jas parduoti ir taip iš nusikalstamų veikų neteisėtai praturtėti.

1.2. Nusikalstamo susivienijimo nariai R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tiek tiesiogiai, tiek ryšio priemonėmis – mobiliojo ryšio telefonais su SIM kortelėmis – palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis.

1.3. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., būdami kriminalinės žvalgybos institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – pareigūnai, būdami gerai susipažinę su kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo taktika bei metodais, būdami įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeisdami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 23, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, asmens telefoninių pokalbių, nuosavybės, žmogaus būsto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo įgaliojimus ir atliko tokius veiksmus:

1.4. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie neteisėtai laikomas, gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, būdami susitarę gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais, neteisėtai, neturėdami teisėto pagrindo, pateko į gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, transporto priemones, prisistatė policijos pareigūnais, atliko gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, transporto priemonių patikrinimus, apžiūras, suradę N. B., A. N., J. P., R. P., I. J. neteisėtai laikomas ir gabenamas cigaretes, taip pat suradę R. R. neteisėtai laikomus vaistinius preparatus, apie nustatytus teisės pažeidimus, nurodytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 441, 1632 straipsniuose, nepranešė ir šių pažeidimų neužregistravo Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nesaugojo paimtų cigarečių, vaistinių preparatų, nepristatė į policijos įstaigą cigaretes, vaistinius preparatus laikiusių ir gabenusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, patikėtas cigaretes, vaistinius preparatus pasisavino ir Šiaulių rajone, Kuršėnuose, ne mažiau kaip per keliolika kartų cigaretes realizavo J. P., vaistinius preparatus realizavo D. P., o gautas lėšas pasidalijo. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis minėti nusikalstamo susivienijimo nariai reikalavo ir priėmė iš N. B., A. N., J. P., R. P., J. V. įvairaus dydžio kyšius už tai, kad minėti administraciniai teisės pažeidimai būtų nuslėpti, siekdami nusikalstamų tikslų, neteisėtai atėmė J. V. ir jos nepilnamečių vaikų M. V., V. V. laisvę, o R. I., siekdamas nusikalstamų tikslų, operatyvinio sekimo byloje, nesant faktinio pagrindo, neteisėtai klausėsi R. R. telefoninių pokalbių;

1.5. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tiesiogiai susitarė priimti, reikalavo ir priėmė iš S. K. didesnį negu 250 MGL vertės kyšį, o iš K. Š. – kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus;

1.6. R. P., T. R. pareikalavo ir priėmė iš K. P. neteisėtą piniginį atlygį už tai, kad K. P. būtų paskirta švelnesnė laisvės atėmimo bausmė;

1.7. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., atlikdami kratas bei kitus procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11, Nr. 40-1-00037-12, Nr. 40-1-00010-12, Nr. 40-1-00092-12, Nr. 40-1-00031-12, Nr. 68-1-00610-12 medžiagose, pagrobė S. K., K. B., E. M., V. K., D. V., E. Ž., M. Ž. priklausančius daiktus, įvairaus dydžio lėšas ir pagrobtus pinigus pasidalijo tarpusavyje;

1.8. R. P. ir T. R., siekdami neteisėtai rinkti įrodymus, pasunkinti asmenų teisinę padėtį, suklastojo ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12, Nr. 40-1-00490-11, Nr. 40-1-00411-12, Nr. 40-1-00003-12 dokumentus – liudytojų Nr. 1, 7, 9, kuriems taikomas anonimiškumas, apklausos protokolus, šių protokolų specialius priedus, asmenų prašymus taikyti anonimiškumą, nutarimus dėl anonimiškumo taikymo ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo baudžiamajame procese; be to, siekdami pasunkinti asmens teisinę padėtį, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje į įvykio vietos apžiūros metu rasto ir paimto paketo turinį papildomai įdėjo narkotinės medžiagos;

1.9. R. P., T. R., R. Z., neturėdami teisėto pagrindo, per S. K. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą ir ją, suklastoję kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą, pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00003-13 medžiagos;

1.10. R. P., T. R., atlikdami procesinius veiksmus ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 40-1-00037-12, Nr. 40-1-00187-12, Nr. 40-1-00030-13, R. P., R. I., apžiūrėdami A. N. automobilį, pasisavino labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, neteisėtai disponavo dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, dalį jų pardavė;

1.11. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. neteisėtai įgytas narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai laikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, o R. P. bei T. R. sulaikius, R. Z., R. I. ir G. A., siekdami padėti bendrininkams išvengti atsakomybės, narkotines medžiagas perslėpė, t. y. užkasė miško masyve ir laukuose, esančiuose Šiaulių rajone;

1.12. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tyčia sugadino svetimą, t. y. S. V. ir R. P. priklausantį, turtą;

1.13. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. lėšas, gautas iš nusikalstamų veikų, pasidalydavo tarpusavyje nepriklausomai nuo dalyvavimo padarant konkretų nusikaltimą;

1.14. Šiauliuose ir Šiaulių rajone R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. rengdavo susitikimus, jų metu aptardavo su nusikalstamo susivienijimo veikla susijusius klausimus, susitarė dėl parodymų turinio ir apimties sulaikymo atveju.

2. [nusikalstama veika Nr. 1] R. P. pagal BK 225 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, 2007 metais Šiauliuose, žinodamas, kad L. Š. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį) galimai daro nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnyje, savo naudai tiesiogiai pareikalavo iš L. Š. nuolat, t. y. kiekvieną mėnesį, duoti jam (R. P.) kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – netrukdomą neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimą ir kitokį platinimą, nepatraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn už šių neteisėtų veiksmų atlikimą, perspėjimus apie organizuojamas policijos priemones, atliekamus policijos pareigūnų stebėjimo veiksmus, susijusius su galimais narkotinių bei psichotropinių medžiagų platintojais, ir nuo 2007 metų iki 2012 m. lapkričio 21 d. (nuo 2008 m. gegužės 1 d. būdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas, nuo 2008 m. liepos 3 d. būdamas Šiaulių miesto VPK KP ONTT 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2008 m. spalio 1 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2010 m. gruodžio 15 d. būdamas Šiaulių VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nuo 2011 m. spalio 7 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nuo 2011 m. gruodžio 16 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas) susitikimų, vykusių Šiaulių mieste ir Šiaulių rajone, metu per keliasdešimt kartų už šį neteisėtą neveikimą priėmė iš L. Š. didesnį negu 250 MGL vertės kyšį – ne mažiau kaip 177 000 Lt (51 262,74 Eur).

3. [nusikalstama veika Nr. 3] R. P., R. Z., G. A., ir R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

3.1. Naktį iš 2009 m. rugpjūčio 25 d. į 2009 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) rajone, R. Z., būdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK KP ONTT 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė pagrobti iš garažų, esančių (duomenys neskelbtini), didelės vertės svetimą turtą, t. y. akcizais apmokestinamas prekes – įvairių rūšių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurios buvo rastos atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00402-09 medžiagoje, ir pažeidžiant nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, – pagrobtas cigaretes Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti ir jas realizuoti kitiems asmenims. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis R. P., R. Z., R. I., G. A. pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis. Vėliau, veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, naktį iš 2009 m. rugpjūčio 25 d. į 2009 m. rugpjūčio 26 d. R. P., R. Z., R. I., G. A. pagrobė iš garažo ne mažiau kaip 20 000 įvairių rūšių cigarečių pakelių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra ne mažesnė kaip 100 600 Lt (29 135,77 Eur), t. y. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00402-09 medžiagoje, juos pakrovė į automobilius ir priekabą. Tą pačią dieną R. P., R. Z., G. A. pagrobtas cigaretes nugabeno ir laikė gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) rajone. Vėliau, nuo 2009 m. rugpjūčio 26 d. iki 2009 m. rudens, R. P., R. I. ir G. A. per keliolika kartų pagrobtas cigaretes dalimis laikė, gabeno skirtingais automobiliais prie gyvenamojo namo Nr. 1, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, taip pat kitose Lietuvos Respublikos vietovėse ir už ne mažesnę kaip 40 000 Lt (11 584,80 Eur) sumą pardavė K. B. bei kitiems tyrimo nenustatytiems asmenims, o gautą pinigų sumą pasidalijo lygiomis dalimis.

3.2. Šiais savo veiksmais R. P., R. Z., R. I. ir G. A., būdami įgalioti Šiaulių apskrities VPK įsakymais atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. P., R. Z., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

4. [nusikalstama veika Nr. 4] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. Z., G. A. ir R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą bei savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

4.1. 2011 m. pavasarį Šiauliuose R. Z. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie V. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, galimai neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, turėdami tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais, neteisėtai patekti į V. A. būstą, prisistatyti policijos pareigūnais, atlikti patikrinimą bei apžiūrą V. A. name, o suradus neteisėtai laikomas cigaretes, apie nustatytą teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, nepranešti ir šio pažeidimo neužregistruoti Šiaulių apskrities VPK, nesaugoti paimtų cigarečių, nepristatyti į policijos įstaigą cigaretes laikiusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas lėšas pasidalyti. Vėliau, 2011 m. pavasarį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, R. P., R. Z., R. I., G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, prisistatė policijos pareigūnais ir neteisėtai pateko į V. A. namą, neteisėtai atliko patikrinimą ir apžiūrėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus, surado ir paėmė V. A. neteisėtai laikomus ne mažiau kaip 1000 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra ne mažesnė kaip 6416 Lt. Po šio patikrinimo, tą pačią dieną, būdami Šiaulių rajone, susitarė savo naudai tiesiogiai pareikalauti ir priimti iš V. A. 1159,4 Eur (4000 Lt) kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad R. P., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytą V. A. teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, nepraneš ir šio pažeidimo neužregistruos Šiaulių apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, V. A. nepristatys į policijos įstaigą ir taip nuslėps V. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Vėliau, tą pačią dieną, R. P., G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, prisistatė policijos pareigūnais ir neteisėtai pateko į V. A. sesers G. P. ir motinos G. P. namą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimą ir apžiūrėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus.

4.2. Vėliau tą pačią dieną V. A. name V. P., vykdydamas susitarimą, žodžiu ir telefonu savo ir kitų naudai tiesiogiai pareikalavo iš V. A. 1159,4 Eur (4000 Lt) kyšio už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad R. P., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytą V. A. teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, nepraneš ir šio pažeidimo neužregistruos Šiaulių apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, V. A. nepristatys į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, taip nuslėps V. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą, o V. A. sutikus duoti reikalaujamą kyšį, po to tą pačią dieną kelyje Kuršėnai–Šiauliai, Šiaulių rajone, R. P., būdamas kartu su G. A., pakartojo V. A. nurodytą reikalavimą duoti kyšį ir priėmė iš V. A. 1159,4 Eur (4000 Lt) kyšį už pažadėtą neteisėtą neveikimą. Gavę kyšį, nepristatė V. A. į policijos įstaigą, V. A. paaiškinimą ir cigarečių paėmimo protokolą sunaikino, o apie nustatytą V. A. teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo neužregistravo Šiaulių apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, o patikėtą svetimą turtą – cigaretes – pasisavino. Po to, 2011 m. pavasarį, R. P., R. Z., R. I., G. A. 1159,4 Eur (4000 Lt) kyšį pasidalijo lygiomis dalimis, o patikėtą svetimą turtą – iš V. A. paimtas cigaretes už ne mažesnę kaip 579,7 Eur (2000 Lt) sumą realizavo Lietuvos Respublikoje tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o gautas lėšas tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

4.3. Šiais savo veiksmais R. Z., R. P., G. A., R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus būsto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė V. A., G. P., G. P. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės ir fizinių asmenų interesams.

5. [nusikalstama veika Nr. 5] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Z., T. R., R. P., R. I., A. B. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, padėjo melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir suklastoti įrodymus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

5.1. R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. L., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas A. B., žinodami, kad 2011 m. spalio mėnesį A. L. neaiškiomis aplinkybėmis prarado medžioklinį lygiavamzdį šautuvą „IZH 58“ Nr. P0779, susitarė inscenizuoti neva įvykdytą A. L. apiplėšimą, medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo „IZH 58“ Nr. P0779 pagrobimą, padaryti A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip sudaryti sąlygas A. L. išvengti teisinės atsakomybės už medžioklinio šautuvo praradimą, melagingai pranešti policijos įstaigai apie neva įvykdytą A. L. apiplėšimą, medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo „IZH 58“ Nr. P0779 pagrobimą, suklastoti įrodymus. R. P., R. Z., A. L., T. R., R. I., A. B. pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis, veikdami pagal išankstinį susitarimą, 2011 m. spalio 18 d. apie 20.30 val., tuo metu, kai (duomenys neskelbtini), R. I., būdamas automobilyje, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų inscenizuoti plėšimo, o prie pėsčiųjų tako, esančio nuo Radviliškio gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, Šiauliuose, A. B. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų inscenizuoti plėšimo, R. P., T. R., inscenizuodami apiplėšimą, sudavė A. L. smūgius rankomis į įvairias kūno dalis, ašarinėmis dujomis papurškė A. L. į akis, padarydami A. L. kraujosruvą su nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, abiejų akių obuolių, vokų bei junginių pirmo laipsnio cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikimą, o A. L., siekdamas inscenizuoti nusikaltimą, apsivoliojo ant žemės. Po to R. P., T. R., A. B. ir R. I. pasišalino, o A. L. apie neva įvykusį plėšimą, kurio metu neva buvo užpultas ir pagrobtas medžioklinis lygiavamzdis šautuvas „IZH 58“ Nr. P0779 bei kiti daiktai, pranešė atvažiavusiam V. M., kuris nedalyvavo nusikaltimuose. V. M. apie A. L. apiplėšimą telefonu pranešė policijai, ir dėl to tą pačią dieną Šiaulių apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-00406-11 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo, padaryto A. L. atžvilgiu. Vėliau, 2011 m. spalio 18 d., A. L., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pasirašė 2011 m. spalio 18 d. protokolą-pareiškimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad 2011 m. spalio 18 d. apie 20 val. jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, pavogė kuprinę su asmens daiktais ir lygiavamzdį medžioklinį šautuvą, ir taip melagingai pranešė apie 2011 m. spalio 18 d. jo atžvilgiu neva įvykdytą plėšimą. Vėliau, atlikdami procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00406-11 medžiagoje, 2011 m. spalio 18 d. ir 2011 m. spalio 19 d. A. B., R. P., T. R. pėsčiųjų take, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atliko įvykio vietos apžiūrą, 2011 m. spalio 19 d. R. P., R. Z., R. I. dalyvavo kratose, tačiau nepranešė teisėsaugos institucijoms apie inscenizuotą A. L. plėšimą. 2011 m. spalio 20 d. nuo 14.15 val. iki 15.35 val. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje A. L., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, patvirtino savo melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apie neva apiplėšimo aplinkybes. Taip A. L. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir suklastojo įrodymus, o R. Z., T. R., R. P., R. I., A. B., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, padėjo melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir suklastoti įrodymus.

5.2. Šiais savo veiksmais R. Z., T. R., R. P., R. I., A. B., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

6. [nusikalstama veika Nr. 6] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Z., T. R., R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą, savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

6.1. 2011 m. gruodžio mėnesį Šiauliuose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie N. B. ir A. N. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, turėdami tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais, kelyje Radviliškis–Panevėžys, Panevėžio rajone, neteisėtai sustabdyti A. N. vairuojamą automobilį, prisistatyti policijos pareigūnais, atlikti minėto automobilio patikrinimą, suradus neteisėtai laikomas ir gabenamas cigaretes, apie nustatytą teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, nepranešti ir šio pažeidimo neužregistruoti Šiaulių apskrities VPK, nesaugoti paimtų cigarečių, nepristatyti į policijos įstaigą cigaretes laikiusių ir gabenusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas lėšas pasidalyti.

6.2. Vėliau, veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, 2011 m. gruodžio mėnesį – 2012 m. pirmoje pusėje apie 24 val., tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie N. B. ir A. N. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus. R. I. Š. apskrities VPK patalpose kontroliavo N. B. telefoninius pokalbius bei judėjimo maršrutą. T. R. kelyje Panevėžys–Šiauliai pastebėjo A. N. vairuojamą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai telefonu pranešė R. P., R. Z., G. A. Pastarieji prie geležinkelio pervažos, esančios kelyje Panevėžys–Radviliškis, Panevėžio rajone, sustabdė A. N. vairuojamą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo kartu vyko N. B., prisistatė policijos pareigūnais, atliko šio automobilio patikrinimą, jo metu surado ir paėmė N. B. ir A. N. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 1500 cigarečių „Fest“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 10 113,36 Lt, nustatė teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, tačiau apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo neužregistravo Šiaulių apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė N. B. ir A. N., laikiusių ir gabenusių cigaretes, į policijos įstaigą administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, o patikėtą svetimą turtą – cigaretes – pasisavino. Iš karto po šio patikrinimo, veikdami pagal susitarimą su T. R., R. I., tą pačią dieną toje pačioje vietoje susitarė, savo naudai tiesiogiai pareikalavo ir priėmė iš N. B. ir A. N. ne mažesnį kaip 1000 Lt kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad R. P., R. Z., R. I., G. A., T. R. apie nustatytą N. B. ir A. N. teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, nepraneš ir šio pažeidimo neužregistruos Šiaulių apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, N. B. ir A. N. nepristatys į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti ir taip nuslėps jų padarytą administracinį teisės pažeidimą, o vėliau R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytą N. B. ir A. N. teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo neužregistravo Šiaulių apskrities VPK. Vėliau, 2011 m. gruodžio mėnesį – 2012 m. pirmoje pusėje, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. ne mažesnį kaip 1000 Lt kyšį pasidalijo lygiomis dalimis, o iš N. B. ir A. N. paimtas cigaretes R. P., T. R., R. Z., G. A. gabeno iš nurodytos vietos į Šiaulių miestą ir vėliau už ne mažesnę kaip 3000 Lt sumą realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims, o gautas lėšas tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

6.3. Šiais savo veiksmais R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., būdami įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

7. [nusikalstama veika Nr. 7] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, organizavo melagingų parodymų davimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, laikymą, gabenimą ir panaudojimą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

7.1. 2012 m. sausio mėnesį Šiauliuose T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, t. y. ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagos dokumentų – prašymo dėl anonimiškumo taikymo, nutarimo dėl anonimiškumo taikymo, liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolų ir šių protokolų specialių priedų – suklastojimą, taip pat susitarė panaudojant suklastotus minėtus dokumentus inicijuoti anonimiškumo taikymą L. Š., sukurstyti L. Š. liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausų metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat R. P. ir T. R. parengė nusikalstamų veikų planą, pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis. Vėliau, 2012 m. sausio mėnesį, Šiaulių apskrities VPK patalpose T. R. raštu pateikė Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. D., kuriai 2012 m. sausio 30 d. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 40-1-00037-12, tekstą su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, melagingai paaiškindamas, jog L. Š. prašo taikyti jam anonimiškumą, šios informacijos pagrindu D. D., nežinodama, kad T. R. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, taip pat nežinodama, jog L. Š. neprašė taikyti jam anonimiškumo, surašė 2012 m. sausio 30 d. L. Š. prašymą dėl anonimiškumo taikymo BPK 198–200 straipsnių nustatyta tvarka ir tais pagrindais surašė 2012 m. sausio 30 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., jame L. Š. įvardijo kaip liudytoją Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, ir šį nutarimą pasirašė. Taip pat surašė ir pasirašė 2012 m. sausio 30 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą, kuriame užfiksavo T. R. pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bei šio protokolo 2012 m. sausio 30 d. specialų priedą. L. Š. 2012 m. sausio 30 d. prašymą dėl anonimiškumo taikymo, 2012 m. sausio 30 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., 2012 m. sausio 30 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialų priedą perdavė R. P. Vėliau, 2012 m. sausio mėnesį, Šiauliuose R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, sukurstė, o L. Š. sutiko ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagos dokumentus, susijusius su anonimiškumo taikymu ir liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausomis. R. P. pateikė L. Š. T. R. surašytą tekstą, kuriame buvo tikrovės neatitinkanti informacija, neva L. Š. žino apie A. G. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Š. šį melagingą tekstą perskaityti, jį įsiminti ir atpasakoti liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausų metu. L. Š. pasirašė R. P. pateiktus suklastotus ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagos dokumentus, t. y. 2012 m. sausio 30 d. prašymą dėl anonimiškumo taikymo, 2012 m. sausio 30 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad informaciją apie A. G. Šiaulių mieste platinamas narkotines ir psichotropines medžiagas pateikė L. Š., taip pat L. Š. pasirašė R. P. pateiktą 2012 m. sausio 30 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialų priedą, patvirtindamas melagingus parodymus, surašytus šiame priede ir 2012 m. sausio 30 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokole. Vėliau, 2012 m. sausio mėnesį, Šiauliuose R. P. minėtus L. Š. pasirašytus, t. y. suklastotus, dokumentus – L. Š. prašymą, nutarimą dėl anonimiškumo taikymo, apklausos protokolo specialų priedą – laikė, gabeno ir Šiaulių apskrities VPK patalpose perdavė D. D., o pastaroji šiuos suklastotus dokumentus pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagos.

7.2. Vėliau, 2012 m. vasario mėnesį, Šiaulių apskrities VPK patalpose T. R. raštu pateikė Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. D. papildomą tekstą su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, o D. D., nežinodama, kad T. R. pakartotinai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, surašė ir pasirašė 2012 m. vasario 1 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą, kuriame užfiksavo T. R. pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bei šio protokolo 2012 m. vasario 1 d. specialų priedą ir 2012 m. vasario 1 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, specialų priedą perdavė R. P. Vėliau, 2012 m. vasario mėnesį, Šiauliuose R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė, o L. Š. pasirašė pateiktą suklastotą ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagos dokumentą, t. y. 2012 m. vasario 1 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialų priedą, patvirtindamas melagingus parodymus, surašytus šiame priede ir 2012 m. vasario 1 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokole. Vėliau, 2012 m. vasario mėnesį, Šiauliuose R. P. minėtą suklastotą apklausos protokolo specialų priedą laikė, gabeno, Šiaulių apskrities VPK patalpose perdavė D. D., o pastaroji šį suklastotą dokumentą pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagos.

7.3. Vėliau, 2012 m. lapkričio 29 d. apie 11.30 val., Šiaulių apskrities VPK patalpose T. R. pateikė L. Š., kuriam Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi, buvo leista atlikti nusikalstamą veiką, nustatytą BK 235 straipsnio 1, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, surašytus tekstus, kuriuose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie neva L. Š. žinomas A. G. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Š. šiuos melagingus tekstus perskaityti, juos įsiminti ir Šiaulių apygardos teisme atpasakoti liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu. Vėliau, 2012 m. lapkričio 29 d. nuo 12.30 val. iki 13.10 val., Šiaulių apygardos teisme L. Š., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, dalyvaujant T. R. ir R. P., baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-354-2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12) liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

7.4. Šiais savo veiksmais T. R., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, bei R. P., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R. ir R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

8. [nusikalstama veika Nr. 8] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą didelį kiekį narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ir kitaip platino didelį narkotinės medžiagos kiekį, suklastojo tikrą dokumentą, o P. O. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį narkotinės medžiagos kiekį, turėdamas tikslą platinti. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

8.1. Nuo 2012 m. vasario 2 d. 23.22 val. iki 2012 m. vasario 3 d. 2.49 val. UAB „Geri ratai“ T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, atlikdami ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00037-12 procesinius veiksmus, kratos metu automobilio „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangose surado labai didelį narkotinių medžiagų kiekį – ne mažiau kaip 4800,30 g kanapių (ir jų dalių), 688,48 g kanapių dervos, pasisavino ir neteisėtai įgijo didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 2 kg kanapių (ir jų dalių). Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. vasario mėnesį, Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P. ir T. R., siekdami nuslėpti nusikaltimą (narkotinių medžiagų pasisavinimą), suklastojo tikrą dokumentą – ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje parašais patvirtino 2012 m. vasario 3 d. kratos protokole užfiksuotus tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilio „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangose buvo rasta 17 paketų. Neteisėtai pasisavintas narkotines medžiagas neteisėtai laikė ir gabeno į Šiaulių apskrities VPK, o vėliau, 2012 m. vasario 3 d., nakties metu, automobiliu „Audi C4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ir gabeno nuo Šiaulių apskrities VPK pastato iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) perdavė P. O., o šis didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė kitiems asmenims. Vėliau, 2012 m. vasario pradžioje, aikštelėje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), R. P. kitą neteisėtai pasisavintos narkotinės medžiagos dalį – ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) – už 10 000 Lt pardavė L. Š., o pastarasis ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. 2012 m. vasario mėnesį Šiauliuose gautus 10000 Lt R. P. ir T. R. pasidalijo lygiomis dalimis.

8.2. Šiais savo veiksmais T. R., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, bei R. P., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R. ir R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

9. [nusikalstama veika Nr. 9] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R., R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus bei pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

9.1. 2012 m. vasario 9 d. nuo 18.00 val. iki 19.06 val. E. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje atliekant kratą E. M. name nurodytu adresu, R. P. pagrobė namo kambaryje piniginėje esančius E. M. 400 Lt, šiuos pinigus vėliau, 2012 m. vasario mėnesį, Šiauliuose R. P., T. R., R. I., G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

9.2. Šiais savo veiksmais R. P., T. R., G. A., R. I., būdami policijos pareigūnai ir Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. P., T. R., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė E. M. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

10. [nusikalstama veika Nr. 10] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtas narkotines medžiagas, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotines medžiagas. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

10.1. 2012 m. vasario 5 d. nuo 20.45 val. iki 22 val. K. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje atlikdami kratą K. B. name nurodytu adresu, surado didelį kiekį narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 2174,87 g kanapių (ir jų dalių), jas nuvežė į Šiaulių apskrities VPK patalpų kabinetą Nr. XXX, neteisėtai įgijo ir pasisavino jiems patikėtą dalį minėtų narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 500 g kanapių (ir jų dalių), kurias tą pačią dieną Šiauliuose neteisėtai laikė, gabeno, o vėliau aikštelėje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), R. P. už 1448,1 Eur (5000 Lt) neteisėtai pardavė L. Š., kuris 2012 metais įgytas narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) – laikė, gabeno ir pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. Tuo pačiu laikotarpiu R. P. ir T. R. 1448,1 Eur (5000 Lt) pasidalijo lygiomis dalimis.

10.2. Šiais savo veiksmais T. R., R. P., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R. ir R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

11. [nusikalstama veika Nr. 11] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R., R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

11.1. 2012 m. vasario 5 d. nuo 20.45 val. iki 22 val. K. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje jiems atliekant kratą K. B. name, G. A. pagrobė namo kambaryje piniginėje esančius K. B. 579,2 Eur (2000 Lt), šiuos pinigus vėliau, 2012 m. vasario mėnesį, R. P., T. R., R. I., G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

11.2. Šiais savo veiksmais T. R., R. P., G. A., R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė K. B. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

12. [nusikalstama veika Nr. 12] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R., R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

12.1. 2012 m. vasario 9 d. nuo 12.30 val. iki 13.30 val. V. K. (V. K.) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00010-12 medžiagoje atliekant kratą V. K. bute nurodytu adresu, G. A. pagrobė komodoje esančius V. K. pinigus, t. y. ne mažiau kaip 579,2 Eur (2000 Lt), šiuos pinigus vėliau, 2012 m. vasario mėnesį, R. P., T. R., R. I., G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

12.2. Šiais savo veiksmais T. R., R. P., G. A., R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1, 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė V. K. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

13. [nusikalstama veika Nr. 13] R. P. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, siekdamas asmeninės turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą, o R. I. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį – už tai, kad, siekdamas asmeninės turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

13.1. R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, veikdamas priešingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, 2012 m. kovo 6 d. nuo 19.00 val. iki 22.15 val., atlikdamas kratą ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00092-12 medžiagoje D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė D. V. priklausantį grandininį pjūklą „Top Craft“, 101,36 Eur (350 Lt) vertės.

13.2. Šiais savo veiksmais R. P., būdamas Šiaulių miesto VPK viršininko 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė D. V. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

13.3. R. I. 2012 m. kovo 6 d. nuo 19.00 val. iki 22.15 val. D. V. bute, būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, veikdamas priešingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00092-12 medžiagoje atlikdamas kratą D. V. bute, pagrobė D. V. priklausančius daiktus, t. y. siaurapjūklį „Makita“, 130,3 Eur (450 Lt) vertės, laikrodį „Ferrari“, 17,4 Eur (60 Lt) vertės, geltonos spalvos metalo apyrankę, 1737,7 Eur (6000 Lt) vertės.

13.4. Šiais savo veiksmais R. I., būdamas Šiaulių miesto VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 40-V-225 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė D. V. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

14. [nusikalstama veika Nr. 14] R. P. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, suklastojo tikrus dokumentus, pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

14.1. 2012 m. kovo 6 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, siekdamas turtinės naudos, veikdamas priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V(S)-95(KF) instrukcijos 56 punktu, surašė ir pateikė Šiaulių apskrities VPK viršininko pavaduotojui R. J. suklastotus dokumentus – tarnybinį pranešimą dėl išmokos skyrimo Nr. 40-24-OV-221 (KF) asmeniui slapyvardžiu K. – L. Š., jame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad pagal L. Š. suteiktą informaciją, jog A. G. (A. G.) iš Ispanijos į Lietuvos Respubliką transportuojamo automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangose gabens narkotines ar psichotropines medžiagas, 2012 m. sausio 30 d. Šiaulių apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-00037-12 pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, o L. Š. informacijai pasitvirtinus, 2012 m. vasario 2 d. 21.40 val. buvo sulaikyti A. G., J. G. (J. G.), M. K., kurie transportuojamo automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangose gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – apie 4,4 kg narkotinių medžiagų, ir tarnybinį pranešimą dėl išmokos skyrimo Nr. 40-24-OV-220 (KF) asmeniui slapyvardžiu K. – L. Š., kuriame nurodė duomenis, kad pagal L. Š. suteiktą informaciją 2012 m. vasario 5 d. 20.45 val. buvo sulaikytas K. B., pas jį atlikus kratą gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas didelis kiekis – apie 1,8 kg narkotinių medžiagų, o po to, kai viršininko pavaduotojas R. J., susipažinęs su R. P. tarnybinių pranešimų turiniu, skyrė asmeniui slapyvardžiu K. – L. Š. 1176,47 Lt išmoką pagal informaciją, surašytą tarnybiniame pranešime dėl išmokos skyrimo Nr. 40-24-OV-221 (KF), ir 1176,47 Lt išmoką pagal informaciją, surašytą tarnybiniame pranešime dėl išmokos skyrimo Nr. 40-24-OV-220 (KF), R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, disponuodamas asmeniui slapyvardžiu K. – L. Š. skirtomis išmokomis, 2012 m. kovo 6 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose surašė atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-223(KF), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad L. Š. (NIŠ Kvapai) bus išmokėta 289,2 Eur (1000 Lt) išmoka, ir atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-224(KF), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad L. Š. (NIŠ Kvapai) bus išmokėta 289,2 Eur (1000 Lt) išmoka.

14.2. Vėliau, 2012 m. kovo mėnesį, Šiauliuose R. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, sukurstė, o L. Š. sutiko ir pasirašė R. P. jam pateiktus atsiskaitymo lapelius Nr. 40-24-OV-223(KF) ir Nr. 40-24-OV-224(KF), patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad iš R. P. gavo 289,2 Eur išmoką pagal atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-223(KF) ir 289,2 Eur išmoką pagal atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-224(KF), nors minėtų išmokų negavo, o R. P. jam patikėtą 289,2 Eur išmoką pagal atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-223(KF) ir 289,2 Eur išmoką pagal atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-224(KF) pasisavino.

14.3. Vėliau, 2012 m. kovo mėnesį, Šiauliuose R. P. minėtus L. Š. pasirašytus, t. y. suklastotus, dokumentus – atsiskaitymo lapelius Nr. 40-24-OV-223(KV) ir Nr. 40-24-OV-224(KV) – laikė, gabeno ir Šiaulių apskrities VPK patalpose pridėjo prie suklastotų dokumentų – tarnybinių pranešimų dėl išmokų skyrimo Nr. 40-24-OV-221 (KF) ir Nr. 40-24-OV-220 (KF).

14.4. Tęsdamas nusikalstamas veikas, R. P. 2012 m. liepos 5 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose, siekdamas turtinės naudos, veikdamas priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V(S)-95(KF) instrukcijos 56 punktu, surašė ir pateikė laikinai einančiam Šiaulių apskrities VPK ONTB viršininko pareigas R. Z. tarnybinį pranešimą Nr. 40-24-SB-108 (RN), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iš L. Š., kuriam suteiktas slapyvardis K., buvo gauta operatyvinė informacija apie ieškomą asmenį K. Š., kuris nuo 2007 m. ieškomas dėl plėšimo, jog L. Š. nurodė, kad K. Š. ilgą laiką slapstėsi užsienyje, t. y. D. B., kad K. Š. yra išsinuomojęs butą miesto centre, (duomenys neskelbtini), taip pat R. P. 2012 m. liepos 10 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose surašė ir pateikė laikinai einančiam Šiaulių apskrities VPK ONTB viršininko pareigas R. Z. tarnybinį pranešimą Nr. 40-24-OV-584 (RN), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iš L. Š. buvo gautas pranešimas dėl ieškomo K. Š., o po to, kai R. Z., susipažinęs su R. P. tarnybinių pranešimų turiniu, skyrė asmeniui slapyvardžiu K. – L. Š. 121,6 Eur (420 Lt) išmoką pagal informaciją, surašytą tarnybiniuose pranešimuose Nr. 40-24-SB-108 (RN), Nr. 40-24-OV-584 (RN), R. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, disponuodamas asmeniui slapyvardžiu K. – L. Š. skirta išmoka, 2012 m. liepos 10 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose surašė atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-588(KF), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad L. Š. (NIŠ Kvapai) bus išmokėta 103,39 Eur (357 Lt) išmoka.

14.5. Vėliau, 2012 m. liepos mėnesį, Šiauliuose R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, sukurstė, o L. Š. sutiko ir pasirašė R. P. jam pateiktą atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-588(KF), patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad iš R. P. gavo 357 Lt išmoką, nors minėtos išmokos negavo, o R. P. jam patikėtą 103,39 Eur (357 Lt) išmoką pasisavino.

14.6. Vėliau, 2012 m. liepos mėnesį, Šiauliuose R. P. minėtą L. Š. pasirašytą, t. y. suklastotą, dokumentą – atsiskaitymo lapelį Nr. 40-24-OV-588(KF) laikė, gabeno ir Šiaulių apskrities VPK patalpose pridėjo prie suklastotų dokumentų – tarnybinių pranešimų Nr. 40-24-SB-108 (RN), Nr. 40-24-OV-584 (RN). Taip R. P., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, pasisavino Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priklausantį turtą – 682,6 Eur (2357 Lt).

14.7. Šiais savo veiksmais R. P., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

15. [nusikalstama veika Nr. 15] R. I. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

15.1. 2012 m. kovo 16 d. nuo 16.30 val. iki 17.30 val. S. K. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. I., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, siekdamas turtinės naudos, veikdamas priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagoje atlikdamas kratą S. K. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose nurodytu adresu, pagrobė svetimą turtą – S. K. priklausančius sportinius batelius, 174,85 Eur (603,75 Lt) vertės.

15.2. Šiais savo veiksmais R. I., būdamas Šiaulių miesto VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 40-V-225 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė S. K. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

16. [nusikalstama veika Nr. 16] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 226 straipsnio 4 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, pasinaudodami tarnyba, pažintimis, savo naudai tiesiogiai reikalavo, susitarė priimti ir priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėję paveikti atitinkamą instituciją, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

16.1. 2011 m. antroje pusėje – 2012 m. pradžioje, iki 2012 m. kovo 6 d., Šiaulių apskrities VPK patalpose, Šiaulių tardymo izoliatoriaus patalpose, T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., pasinaudodami tarnyba ir pažintimis Šiaulių apygardos prokuratūroje, savo naudai tiesiogiai susitarė, pažadėjo priimti ir pareikalavo iš K. P., kuris ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00134-11 medžiagoje buvo įtariamas nusikalstamų veikų, nustatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, didesnio negu 250 MGL vertės kyšio – 11 584,8 Eur (40 000 Lt) – už tai, kad R. P., T. R. paveiks Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorus, palaikančius valstybinį kaltinimą minėtoje byloje, kad pastarieji prašytų paskirti, o baudžiamąją bylą Nr. 40-1-00134-11 nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas paskirtų subendrintą mažesnę negu įstatymų sankcijose nustatytą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę. K. P. pažadėjo ir susitarė duoti R. P., T. R. nurodyto dydžio kyšį už minėtų valstybės tarnautojų teisėtą veikimą, pažadėjo reikalaujamą kyšį R. P., T. R. perduoti per savo žmoną B. Š. Vėliau, nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2012 m. gegužės 25 d., po to, kai Šiauliuose K. P., būdamas suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, telefonu nurodė B. Š. perduoti R. P. ir T. R. 11 584,8 Eur, Šiauliuose, Architektų gatvėje, B. Š., nežinodama apie perduodamų pinigų paskirtį, perdavė R. P. ir T. R., o pastarieji priėmė 11 584,8 Eur kyšį už minėtų neteisėtų veiksmų atlikimą ir šią pinigų sumą pasidalijo. Po to, kai minėtoje baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu K. P. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir K. P. buvo paskirta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė, nustatyta pagal BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijos ribas, o 2012 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nurodytas Šiaulių apygardos teismo nuosprendis buvo paliktas nepakeistas, 2012 m. antroje pusėje prie Šiaulių apskrities VPK R. P. dalį priimto kyšio – 5792,4 Eur (20 000 Lt) – grąžino B. Š.

17. [nusikalstama veika Nr. 17] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, organizavo melagingų parodymų davimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, laikymą, gabenimą ir panaudojimą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

17.1. 2012 m. kovo mėnesį Šiauliuose T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie V. B., S. K. ir E. J. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, t. y. ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagos dokumentų – nutarimo dėl anonimiškumo taikymo, liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo ir šio protokolo specialaus priedo – suklastojimą, taip pat susitarė panaudojant suklastotus minėtus dokumentus inicijuoti anonimiškumo taikymą L. Š., sukurstyti L. Š. liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausų metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes, taip pat R. P. ir T. R. parengė nusikalstamų veikų planą, pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis.

17.2. Vėliau, 2012 m. kovo mėnesį, Šiaulių apskrities VPK patalpose, Šiauliuose, T. R. raštu pateikė Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjai N. G. (J.), kuriai 2011 m. gruodžio 21 d. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 40-1-00490-11, tekstą su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes, melagingai patvirtindamas, kad L. Š. suteikė informaciją apie V. B. ir kitų asmenų nusikalstamas veikas, kad L. Š. žino, jog V. B. vadovauja asmenų grupei, kuri užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, cigarečių kontrabanda, prekyba žmonėmis, kuriai priklauso S. G., E. J., kad V. B. užtikrina narkotinių medžiagų įgijimą, o V. B. nurodymu E. J. gabena narkotines medžiagas į Šiaulius, kur jas platina S. K., žino, kad 2011 m. gruodžio mėnesį E. J. vežė iš Kauno amfetaminą, kad S. G. slapstosi nuo policijos, žino apie V. B., S. G. naudojamus telefono numerius, ir šios informacijos pagrindu N. G., nežinodama, kad T. R. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų aplinkybes, ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00490-11 BPK 198–200 straipsniuose nustatyta tvarka surašė ir pasirašė 2012 m. kovo 14 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., kuriame L. Š. įvardijo liudytoju Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą, šio protokolo 2012 m. kovo 14 d. specialų priedą, kuriuose nurodė minėtą T. R. pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes, ir 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialų priedą perdavė T. R., o T. R. šį priedą perdavė R. P.

17.3. Vėliau, 2012 m. kovo mėnesį, Šiauliuose R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, sukurstė, o L. Š. sutiko ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagoje liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kad L. Š. suteikė informaciją apie V. B. ir kitų asmenų nusikalstamas veikas, kad L. Š. žino, jog V. B. vadovauja asmenų grupei, kuri užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, cigarečių kontrabanda, prekyba žmonėmis, kuriai priklauso S. G., E. J., kad V. B. užtikrina narkotinių medžiagų įgijimą, o V. B. nurodymu E. J. gabena narkotines medžiagas į Šiaulius, kur jas platina S. K., žino, kad 2011 m. gruodžio mėnesį E. J. vežė iš Kauno amfetaminą, kad S. G. slapstosi nuo policijos, žino apie V. B., S. G. naudojamus telefono numerius, taip pat R. P. sukurstė, o L. Š. sutiko suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagos dokumentą – liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, specialų priedą, be to, nurodytomis aplinkybėmis R. P. pateikė L. Š. minėtą T. R. surašytą tekstą, kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Š. šį melagingą tekstą perskaityti, jį įsiminti ir atpasakoti liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausų metu, ir L. Š. pasirašė R. P. pateiktą suklastotą ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagos dokumentą – 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialiųjų priedą, patvirtindamas melagingus parodymus, surašytus šiame priede ir 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokole, apie minėtas neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes. Vėliau, 2012 m. kovo mėnesį, Šiauliuose R. P. suklastotą 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialų priedą laikė, gabeno ir perdavė T. R., o T. R. šį suklastotą dokumentą Šiaulių apskrities VPK patalpose panaudojo, t. y. perdavė N. G. pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagos.

17.4. Šiais savo veiksmais T. R., R. P., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to T. R., R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

18. [nusikalstama veika Nr. 18] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

18.1. 2012 m. balandžio 9 d. nuo 12.30 val. iki 13.30 val. V. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, veikdamas priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00031-12 medžiagoje atlikdamas kratą V. Ž. bute nurodytu adresu, pagrobė svetimą turtą – kambario spintoje piniginėje esančius V. Ž. žmonos E. Ž. 100 JAV dolerių (76,03 Eur), 50 Eur, 20 D. B. svarų sterlingų (24,16 Eur), 10 Latvijos latų (14,27 Eur).

18.2. Šiais savo veiksmais T. R., būdamas Šiaulių miesto VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to T. R. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė E. Ž. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės ir fizinio asmens interesams.

19. [nusikalstama veika Nr. 19] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

19.1. 2012 m. pavasarį Šiauliuose R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I. ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie J. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, turėdami tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais.

19.2. Vėliau, 2012 m. pavasarį, dienos metu, R. P., R. I., G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, neteisėtai pateko į J. P. namą, prisistatė policijos pareigūnais, neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus, surado ir paėmė J. P. neteisėtai laikomus ne mažiau kaip 2500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 4535,83 Eur, nustatė teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, tačiau apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo neužregistravo Šiaulių apskrities VPK, nesaugojo rastų cigarečių, nepristatė J. P. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, o savo naudai provokavo duoti kyšį, susitarė ir priėmė iš J. P. 1555,25 Eur (5370 Lt) kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nuslėps J. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Vėliau Šiauliuose R. P., R. I., G. A. 1555,25 Eur kyšį pasidalijo lygiomis dalimis.

19.3. Šiais savo veiksmais R. P., R. I., G. A., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus būsto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. P., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė J. P. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

20. [nusikalstama veika Nr. 20] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I., G. A., R. Z., T. R. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą, provokavo duoti ir priėmė kyšį už neteisėtą veikimą ir neveikimą, diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

20.1. 2012 m. pavasarį–vasarą (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) Šiauliuose R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas R. Z., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, gavę tarnybos policijoje metu informaciją apie R. P. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, turėdami tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais. Vėliau, veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, 2012 m. pavasarį–vasarą, dienos metu, prie R. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. sustabdė R. P. vairuojamą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė policijos pareigūnais, atliko šio automobilio patikrinimą, šio patikrinimo metu surado ir paėmė R. P. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 968,43 Eur (3330 Lt), vėliau tą pačią dieną R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, neteisėtai pateko į R. P. garažą Nr. XX, esantį 5-ojoje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo garažą, jame esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 968,43 Eur (3330 Lt), nustatė teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 1632 straipsnyje, tačiau apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo neužregistravo Šiaulių apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė R. P. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, o patikėtą svetimą turtą – ne mažiau kaip 500 pakelių cigarečių – pasisavino.

20.2. Tą pačią dieną išprovokavo R. P. duoti 1737,72 Eur (5000 Lt) kyšį už neteisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. apie nustatytą R. P. teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, nepraneš ir šio pažeidimo neužregistruos Šiaulių apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, R. P. nepristatys į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti ir taip nuslėps R. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą bei grąžins dalį cigarečių. Vėliau, tą pačią dieną, dienos metu, R. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. P. davė valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjui R. P., o pastarasis, veikdamas pagal susitarimą, savo ir kitų bendrininkų naudai priėmė iš R. P. 1737,72 Eur (5000 Lt) kyšį už neteisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad apie nustatytą R. P. teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, nepraneš ir šio pažeidimo neužregistruos Šiaulių apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, R. P. nepristatys į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti ir taip nuslėps R. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, grąžins dalį cigarečių. Vėliau, savaitės laikotarpiu, Šiauliuose ne mažiau kaip 500 pakelių cigarečių R. P. už 289,62 Eur (1000 Lt) pardavė R. P. Gautus kaip kyšį 1737,72 Eur (5000 Lt) ir 289,62 Eur (1000 Lt) už parduotas pasisavintas cigaretes R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

20.3. Šiais savo veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

21. [nusikalstama veika Nr. 21] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I., G. A., R. Z., T. R. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

21.1. 2012 m. balandžio mėnesį Šiauliuose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, gavę tarnybos policijoje metu informaciją apie A. B. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais.

21.2. Vėliau, veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2012 m. balandžio 7 d., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, apie 18.30 val. prie A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. sustabdė J. V. vairuojamą automobilį, prisistatė policijos pareigūnais, atliko šio automobilio patikrinimą, kurio metu surado ir paėmė J. V. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 2000 pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 3892,78 Eur (13441 Lt), nustatė teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 1632 straipsnyje, tačiau apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo neužregistravo Šiaulių apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė J. V. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti.

21.3. Po to, tą pačią dieną, apie 19.30 val. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, neteisėtai pateko į J. V. namą ir pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimą ir apžiūrėjo namo vidų bei pagalbines patalpas, name ir pagalbinėse patalpose esančius daiktus. Po to R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo neužregistravo Šiaulių apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė J. V. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, o patikėtą svetimą turtą – cigaretes – pasisavino. Vėliau, 2012 m. gegužės mėnesį, J. P. namuose, (duomenys neskelbtini), R. P., R. I., G. A. ne mažiau kaip 2000 cigarečių pakelių už ne mažesnę kaip 1158,48 Eur (4000 Lt) sumą pardavė J. P., o gautas lėšas tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

21.4. Šiais savo veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus privataus gyvenimo, žmogaus būsto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė J. V. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

22. [nusikalstama veika Nr. 22] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I., G. A., R. Z., T. R. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

22.1. 2012 m. gegužės mėnesį Šiauliuose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie I. J. bute bei rūsyje, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir naudojamame garaže Nr. X, esančiame 3-iojoje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais, neteisėtai patekti į I. J. būstą, prisistatydami policijos pareigūnais, rūsį bei garažą, atlikti patikrinimą bei apžiūrą I. J. bute ir rūsyje bei naudojamame garaže Nr. X, suradus neteisėtai laikomas cigaretes, apie nustatytą teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 1632 straipsnyje, nepranešti ir šio pažeidimo neužregistruoti Šiaulių apskrities VPK, nesaugoti paimtų cigarečių, nepristatyti į policijos įstaigą cigaretes laikiusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas lėšas pasidalyti. Vėliau, 2012 m. gegužės 18 d. apie 12 val., R. P., T. R., R. I., G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, prisistatė policijos pareigūnais ir neteisėtai pateko į I. J. butą bei rūsį, neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo buto, rūsio patalpas, jose esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 500 cigarečių „Compliment“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 973,12 Eur (3360 Lt), ne mažiau kaip 1000 cigarečių „Minsk“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 2037,47 Eur (7035 Lt), vėliau tą pačią dieną R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, neteisėtai pateko į I. J. naudojamą garažą Nr. X, neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo garažą, jame esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 1000 cigarečių „Minsk“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 2037,47 Eur (7035 Lt), nustatė teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 1632 straipsnyje, tačiau apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo neužregistravo Šiaulių apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė I. J. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, o patikėtą svetimą turtą – cigaretes – pasisavino.

22.2. Vėliau, 2012 m. gegužės mėnesį, J. P. namuose, (duomenys neskelbtini), R. P., R. I., G. A. minėtus cigarečių pakelius už ne mažesnę kaip 1448,1 Eur (5000 Lt) sumą pardavė J. P., o gautas lėšas tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

22.3. Šiais savo veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus būsto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė I. J. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

23. [nusikalstama veika Nr. 23] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I., G. A., R. Z., T. R. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, sugadino svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis: 2012 metų gegužės mėnesį, naktį, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pradūrė automobilio „BMW Z3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto E. P. vardu, kuriuo tuo metu naudojosi R. P., dvi padangas, padarydami R. P. 1600 Lt dydžio turtinę žalą.

24. [nusikalstama veika Nr. 24] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu: R. Z. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė, kitaip išplatino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį; T. R., R. P., G. A., R. I. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą didelį kiekį narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė, kitaip išplatino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį; G. M. ir G. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą didelį kiekį narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė, kitaip išplatino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, suklastojo tikrus dokumentus; R. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, be to, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį kitų narkotinių medžiagų. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

24.1. 2012 m. gegužės 11 d., po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00187-12 medžiagoje iš UAB „Citma“ patalpų buvo atgabentos 3 bananų dėžės, kuriose buvo 15 vnt. narkotinės medžiagos – kokaino – paketų, tą pačią dieną, dienos metu, kabinete Nr. XXX, Šiaulių apskrities VPK patalpose, valstybės tarnautojai – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., kurie dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. M., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjas G. V., kurie veikė organizuota grupe, turėdami pavedimą BPK nustatyta tvarka atlikti procesinius veiksmus nurodytoje baudžiamojoje byloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, viršydami įgaliojimus, susitarė dalį jiems patikėtos narkotinės medžiagos – kokaino – pasisavinti. Tą pačią dieną, dienos metu, tuo metu, kai R. I., G. A., G. M., G. V. minėtame kabinete ir šalia kabineto stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų neteisėtai pasisavinti narkotines medžiagas, o R. P. ir T. R. paėmė iš dėžių su bananais ir taip neteisėtai įgijo ir pasisavino 2 vnt. paketų su ne mažiau kaip 2 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 1,2 kg kokaino. Vėliau, tą pačią dieną, tame pačiame kabinete tuo metu, kai R. I., G. A. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų neteisėtai pasisavinti narkotines medžiagas, R. P. ir T. R. pakartotinai iš dėžių su bananais neteisėtai paėmė ir taip įgijo ir pasisavino dar 2 vnt. paketų su ne mažiau kaip 2 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 1,2 kg kokaino. Vėliau, tą pačią dieną, R. P. visas nurodytas neteisėtai užvaldytas narkotines medžiagas, t. y. 4 vnt. paketų su ne mažiau kaip 4 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 2,4 kg kokaino, nunešė ir neteisėtai laikė savo tarnybiniame kabinete Nr. 268, esančiame Šiaulių apskrities VPK patalpose, vėliau, tą pačią dieną, automobiliu „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno ir laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime.

24.2. Tą pačią dieną G. M., siekdamas nuslėpti neteisėtą labai didelio narkotinės medžiagos kiekio užvaldymą, Šiaulių apskrities VPK patalpose suklastojo tikrą dokumentą, t. y. ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00187-12 medžiagoje surašė ir pasirašė 2012 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokolą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 3 bananų dėžėse, kurias 2012 m. gegužės 11 d. BPK 98 straipsnio tvarka pateikė UAB „Citma“ direktoriaus pavaduotojas L. K., buvo 11 vnt. paketų, ir šį suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, t. y. pateikė pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00187-12 medžiagos.

24.3. Vėliau, 2012 m. gegužės 11 d., miško masyve, esančiame prie Bridų gyvenvietės, Šiaulių rajone, R. P., T. R., G. M., R. I., G. A., G. V. susitarė neteisėtai užvaldytas narkotines medžiagas neteisėtai laikyti, gabenti, parduoti kitiems asmenims, o gautas lėšas pasidalyti tarpusavyje. R. P., T. R., R. I. ir G. A., prie kurių kitą dieną prisijungė ir R. Z., kuris veikė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, susitarimas apėmė ne mažiau kaip 4 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 2,4 kg kokaino. G. M. ir G. V. susitarimas su kitais bendrininkais apėmė ne mažiau kaip 2 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 1,2 kg kokaino.

24.4. Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. gegužės mėnesį, Šiaulių apskrities VPK patalpose T. R., R. I. informavo R. Z. apie neteisėtai užvaldytas narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 4 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 2,4 kg kokaino. R. Z. pritarė šios nusikalstamos veikos padarymui ir aktyviais veiksmais prisidėjo prie tolesnių nusikalstamų veikų darymo.

24.5. G. V., siekdamas nuslėpti nusikaltimą, 2012 m. gegužės 15 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose surašė 2012 m. gegužės 15 d. pranešimą Nr. 40-S-9258 laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko pareigas D. G., jame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Citma“ sandėliuose trijose bananų dėžėse buvo rasta ir paimta 11 paketų su galimai narkotinėmis medžiagomis, ir pateikęs pasirašyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro viršininkui R. D., kuris minėtą pranešimą Nr. 40-S-9258 pasirašė, išsiuntė laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko pareigas D. G., o šis minėtą pranešimą Nr. 40-S-9258 gavęs pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00187-12 medžiagos.

24.6. Vėliau, 2012 m. gegužės mėnesį, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. ir T. R. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 240 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 144 g kokaino, už 8688,6 Eur (30 000 Lt) neteisėtai pardavė L. Š., gautus pinigus pasidalijo tarpusavyje, o L. Š. nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. rudens Šiauliuose neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė kitiems asmenims.

24.7. Vėliau, 2012 m. gegužės–birželio mėnesiais, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. ir R. I. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 300 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 180 g kokaino, paėmė ir nuvežė į R. I. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur praskiedė su 700 g kreatino, iš viso pagamino ne mažiau kaip 905,99 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 180 g kokaino, o vėliau šią praskiestą narkotinę medžiagą gabeno prie tarptautinio Šiaulių oro uosto teritorijos, ten pasvėrė 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, vėliau tą pačią dieną kokainą automobiliu neteisėtai gabeno į aikštelę, prie K. D. civilinių kapinių, ir dalį šių miltelių – ne mažiau kaip 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, – už 14 481 Eur (50 000 Lt) pardavė G. M., o pastarasis ne mažiau kaip 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims. Tuo pačiu laikotarpiu R. P., R. I. likusią praskiestų miltelių dalį, t. y. ne mažiau kaip 405,99 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 50,231 g kokaino, prie garažo Nr. XX, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė G. A., o jis šį kokainą, automobiliu neteisėtai gabeno, užkasė ir laikė prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „Š.“. Vėliau, 2012 m. vasarą, Šiauliuose 14 481 Eur (50 000 Lt), gautą pardavus 500 g kokaino, R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I., G. M., G. V. pasidalijo lygiomis dalimis.

24.8. Vėliau, 2012 m. vasaros pabaigoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 350 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 210 g kokaino, – už 13 177,7 Eur (45 500 Lt) neteisėtai pardavė L. Š. Gautus pinigus R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. pasidalijo tarpusavyje lygiomis dalimis.

24.9. 2012 m. spalio mėnesį Šiauliuose, po to, kai telefonu R. P. nurodė L. Š. perduoti narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 1 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,5 g kokaino, S. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, o T. R. telefonu nurodė S. K. minėtą narkotinę medžiagą įsigyti iš L. Š., 2012 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje L. Š. ne mažiau kaip 1 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,5 g kokaino, apie 13 val. degalinėje „S.“, esančioje Kauno rajone, perdavė S. K., o jis neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai laikė, gabeno ir perdavė kitiems asmenims.

24.10. Vėliau, 2012 m. rugsėjo–spalio mėn., apie 17 val. UAB „Švarūnė“ teritorijoje R. Z., siekdamas parduoti neteisėtai užvaldytą kokainą, neteisėtai perdavė R. R. kokaino pavyzdį, kurį tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose R. R. neteisėtai laikė, gabeno ir 2012 m. rugsėjo–spalio mėnesį prekybos centre „Mega“ pardavė kitiems asmenims.

24.11. Vėliau, 2012 m. rugsėjo–spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini) kaime, R. Z. ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, automobiliu neteisėtai gabeno ir UAB „Šildėjus“ patalpose perdavė R. R., o šis ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, neteisėtai įgijo, laikė ir prie azijietiškos virtuvės patalpų, esančių Kėdainiuose, už 35 000 Eur, t. y. 120 848 Lt, neteisėtai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims. Tą pačią dieną prie R. Z. namų R. R. ir R. Z. dalį gautų pinigų – 2500 Eur, t. y. 8625 Lt, pasidalijo tarpusavyje. Tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose iš likusios 32 500 Eur (112 216 Lt) sumos R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. po 6226,83 Eur (21 500 Lt) perdavė G. M. ir G. V., o likusią iš 20 046 Eur (69 216 Lt) dalį R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. pasidalijo tarpusavyje.

24.12. Vėliau, 2012 m. rugsėjo–spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini) kaime, R. Z. ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, automobiliu neteisėtai gabeno ir UAB „Šildėjus“ patalpose perdavė R. R., o šis ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, neteisėtai įgijo, laikė ir prie Salduvos kalno, esančio Aleksandrijoje, Šiaulių mieste, už 35 000 Eur, t. y. 120 848 Lt, neteisėtai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims. Tą pačią dieną prie R. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), R. R. ir R. Z. iš gautos pinigų sumos 2500 Eur, t. y. 8625 Lt, pasidalijo tarpusavyje. Vėliau likusią 32 500 Eur (112 216 Lt) sumą R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. pasidalijo tarpusavyje lygiomis dalimis.

24.13. 2012 m. spalio mėnesį prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „Švendrelis“, Šiaulių rajone, R. Z. ne mažiau kaip 50 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 7,05 g kokaino, kurį automobiliu neteisėtai gabeno ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė R. R., o jis 2012 m. spalio–lapkričio mėnesį neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno ir laikė UAB „Šildėjus“ patalpose, o 2013 m. lapkričio mėnesį UAB „Šildėjus“ patalpose dalį šios narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 5 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,705 g kokaino, – už 188,25 Eur (650 Lt) pardavė S. K. Likusią narkotinės medžiagos dalį pardavė kitiems asmenims. Vėliau, 2012 m. spalio mėnesį, prie R. Z. namų už tuos ne mažiau kaip 50 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 7,05 g kokaino, R. R. perdavė R. Z. 1882,53 Eur (6500 Lt), kuriuos tuo pačiu laikotarpiu R. P., R. Z., T. R., G. A., R. I. pasidalijo lygiomis dalimis.

24.14. Be to, 2012 metų rugsėjo–spalio mėnesį prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „Švendrelis“, Šiaulių rajone, R. Z. 66,139 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 15,11 g kokaino, automobiliu neteisėtai gabeno ir UAB „Šildėjus“ patalpose perdavė R. R., o šis, turėdamas tikslą platinti, nurodytą narkotinę medžiagą neteisėtai įgijo, neteisėtai laikė UAB „Šildėjus“ patalpose, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 12 d. apie 15 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže už 86,88 Eur (300 Lt) dalį narkotinės medžiagos – 4,885 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,090 g narkotinės medžiagos – kokaino, pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, o likusią narkotinių medžiagų dalį – 61,254 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 14,020 g kokaino, iki 2013 m. liepos 22 d. kratos neteisėtai laikė UAB „Šildėjus“ patalpose.

24.15. 2013 m. sausio 23 d. teisėsaugos pareigūnams sulaikius R. P., 2013 m. pavasarį R. Z., R. I., siekdami nuslėpti nusikalstamas veikas ir padėti bendrininkams išvengti atsakomybės, dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – 1008,85 g miltelių, kurių sudėtyje yra 634,731 g narkotinės medžiagos kokaino, plastikinėje talpykloje iš sodybos, esančios Paežerių kaime, Šiaulių rajone, automobiliu neteisėtai gabeno ir laikė Šiauliuose esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį, minėtą narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje automobiliu neteisėtai gabeno iš Šiauliuose esančių dirbtuvių į miško masyvą, esantį šalia Šiaulių aplinkkelio, kur narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. R. I. parodymų patikrinimo vietoje. Tuo pačiu laikotarpiu, 2013 m. pavasarį, G. A., R. I., R. Z., siekdami nuslėpti nusikalstamas veikas ir padėti bendrininkams išvengti atsakomybės, dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – 355,99 g miltelių, kurių sudėtyje yra 50,231 g narkotinės medžiagos kokaino, metalinėje dėžutėje automobiliu neteisėtai gabeno iš sodų bendrijos „Švendrelis“ į laukus, esančius Šiaulių rajone, kur narkotinę medžiagą metalinėje dėžutėje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. R. I. parodymų patikrinimo vietoje.

24.16. G. V., tęsdamas nusikalstamas veikas, iš anksto pažadėjęs, nuo 2012 m. gegužės 11 d. iki pranešimo apie įtarimą G. V. įteikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 02-1-00007-12, žinodamas apie nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų pasisavinimu, turėdamas specialią pareigą užkardyti nusikalstamas veikas, nesutrukdė bendrininkų neteisėtiems veiksmams, susijusiems su minėtais nusikaltimais, taip pašalino kliūtis daryti nusikaltimą, saugojo nusikaltimo bendrininkus, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus.

24.17. Šiais veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., G. M., G. V., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

24.18. Be to, R. R. 2012 m. lapkričio–gruodžio mėnesį prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 9000 Eur, t. y. 31 050 Lt, neteisėtai įgijo labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį, t. y. ne mažiau kaip 3000 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 729,68 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1000 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 105,558 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai gabeno, laikė UAB „Šildėjus“ patalpose, turėdamas tikslą jas platinti, dalį šių psichotropinių medžiagų išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims.

24.19. Likusiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis R. R. disponavo šiomis aplinkybėmis, t. y. vėliau, 2013 m. kovo 4 d. 15. val., UAB „Šildėjus“ patalpose už 700 Lt neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 5,689 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,239 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,117 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

24.20. Vėliau, 2013 m. kovo 7 d. 15.30 val., UAB „Šildėjus“ patalpose R. R. už 200 Lt per G. T., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 20 vnt. tablečių, sudėtyje yra 2,127 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

24.21. Vėliau, 2013 m. balandžio 9 d., nuo 14.25 val. iki 15.46 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, R. R. už 150 Lt neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 10,404 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,529 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

24.22. Vėliau, 2013 m. balandžio 15 d., nuo 14.00 val. iki 16.00 val. UAB „Šildėjus“ patalpose R. R. už 250 Lt neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 7,875 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,129 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 6,950 g rausvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,975 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

24.23. R. R., turėdamas tikslą platinti, iki 2013 m. balandžio 22 d. 14.15 val. asmens kratos neteisėtai laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuriame buvo 200 Lt nominalo banknotas, ant kurio paviršių buvo 0,062 g baltos spalvos miltelių masė, kurios sudėtyje buvo 0,009 g kokaino, iki 2013 m. balandžio 22 d. 14.50 val. kratos gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė plastikinius maišelius, kuriuose buvo 20 Lt nominalo kupiūra, mėlynos spalvos plastikinis vamzdelis, kurie buvo padengti 0,046 g amfetamino ir 0,001 g kokaino, taip pat iki 2013 m. balandžio 24 d. 18.10 val. kratos namo katilinėje neteisėtai laikė psichotropines ir narkotines medžiagas – 2,117 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,065 g metamfetamino, 0,124 g kokaino, 100 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,028 g psichotropinės medžiagos – MDMA, taip pat iki 2013 m. balandžio 24 d. 19.32 val. kratos UAB „Šildėjus“ patalpose neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 2722,35 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 662,152 g metamfetamino, 500 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 52,779 g MDMA.

24.24. R. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą platinti, iki 2013 m. liepos 22 d. kratos UAB „Šildėjus“ patalpose neteisėtai laikė 62,313 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – 1,059 g metamfetaminas.

25. [nusikalstama veika Nr. 25] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti, reikalavo ir priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą neveikimą ir veikimą vykdant įgaliojimus, o R. R. pagal BK 227 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas pažintimis, pažadėjo, susitarė duoti ir davė valstybės tarnautojams didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą ir veikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

25.1. 2012 m. gegužės mėnesį Šiaulių apskrities VPK patalpose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., kuris buvo įpareigotas atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 medžiagoje, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., žinodami, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 medžiagoje S. K. yra įtariamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4, 5 dalis, BK 260 straipsnio 3 dalį, ieškomas, kad S. K. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, išduotas Europos arešto orderis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, savo naudai susitarė netiesiogiai per R. R. reikalauti ir priimti iš S. K. didesnį negu 250 MGL vertės – 50 000 Eur (172 500 Lt) – kyšį už neteisėtą neveikimą ir veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad S. K. būtų nutraukta paieška, S. K. nebūtų sulaikytas, suimtas ir tokiu būdu nebūtų vykdoma Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis paskirti S. K. kardomąją priemonę suėmimą. Už tai, kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos S. K. būtų paskirta švelnesnė bausmė, R. I., G. A. iš anksto savo veiksmais pažadėjo netrukdyti R. P., T. R., R. Z. veiksmams reikalaujant ir priimant iš S. K. kyšį, nepranešti policijos įstaigai apie daromą nusikaltimą ir taip šalinti kliūtis daryti nusikaltimą, saugoti nusikaltimo bendrininkus, slėpti nusikalstamos veikos pėdsakus. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis R. P., T. R. ir R. Z. susitarė minėtą neteisėtą reikalavimą S. K. perduoti per R. R., kuris sutiko neteisėtą reikalavimą perduoti. Vėliau, 2012 m. gegužės mėnesį, R. R., būdamas Šiauliuose, nurodydamas savo pažintis su teisėsaugos pareigūnais, kalbėdamas telefonu su S. K., kuris tuo metu buvo Amsterdame, N. K., perdavė reikalavimą sumokėti 60 000 Eur kyšį ir pažadėjo tą kyšį perduoti teisėsaugos pareigūnams už tai, kad šie neteisėtai neveiktų ir veiktų, t. y. už tai, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 medžiagoje S. K. būtų nutraukta paieška, jis nebūtų sulaikytas ir suimtas, bei už tai, kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos S. K. būtų paskirta švelnesnė bausmė.

25.2. S. K. sutiko reikalaujamą kyšį sumokėti dalimis: 30 000 Eur duoti ikiteisminio tyrimo metu, o likusią kyšio dalį – 30 000 Eur duoti po baudžiamosios bylos Nr. 40-1-000490-11 nagrinėjimo teisme. Apie S. K. sutikimą duoti kyšį dalimis R. R. pranešė R. Z. 2012 m. liepos 7 d. R. P. ir T. R. už S. K. lėšas nuvyko į Amsterdamą, kur 2012 m. liepos 7–8 dienomis aptarė su S. K. pastarojo sugrįžimo į Lietuvą, parodymų davimo ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 medžiagoje klausimus, tačiau apie S. K. buvimo vietą Amsterdame nepranešė Lietuvos Respublikos, N. K. teisėsaugos institucijoms, nesiėmė veiksmų, kad S. K. būtų sulaikytas ir kad būtų vykdoma minėta teismo nutartis bei Europos arešto orderis. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, po to, kai Amsterdame S. K. perdavė R. K. 10 000 Eur, ji tuos 10 000 Eur Rygoje perdavė R. R. Tuo pačiu laikotarpiu R. R. 10 000 Eur perdavė, o R. Z. šią pinigų sumą priėmė prie savo namų. Vėliau, 2012 m. rugpjūčio mėnesį, Šiaulių apskrities VPK patalpose 10 000 Eur R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

25.3. Vėliau T. R., būdamas Lietuvoje, telefonu nurodė S. K., kuris tuo metu buvo Amsterdame, sugrįžti į Lietuvą. Po to, kai 2012 m. rugsėjo 7 d. S. K. sugrįžo į Lietuvą, jis per du kartus (Kaune ir Šiauliuose) ne mažiau kaip 20 000 Eur perdavė R. R. Tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose ne mažiau kaip 10 000 Eur R. R. perdavė R. Z. Vėliau Šiaulių apskrities VPK patalpose ir Šiauliuose ne mažiau kaip 10 000 Eur R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. pasidalijo lygiomis dalimis, o likusius 10 000 Eur R. R. paliko sau.

25.4. Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. rugsėjo 8 d., prie prekybos centro „Saulės miestas“ T. R. susitiko su S. K., tačiau apie S. K. buvimo vietą nepranešė policijai, nesiėmė veiksmų, kad jis būtų sulaikytas ir būtų vykdoma minėta teismo nutartis, aptarė su S. K. pastarojo parodymų davimo klausimus. Vėliau T. R. Šiaulių apygardos prokuratūros patalpose kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą S. P. dėl to, kad, S. K. savanoriškai atvykus į Šiaulių apskrities VPK, pastarajam nebūtų taikomas suėmimas. Po to, kai 2012 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 medžiagoje S. K. buvo apklaustas kaip įtariamasis, 2012 m. rugsėjo 14 d. buvo nutraukta S. K. paieška.

25.5. Likusios kyšio dalies – 30 000 Eur S. K. neperdavė, nes 2013 m. sausio 23 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka ikiteisminio tyrimo Nr. 02-1-00007-12 medžiagoje.

26. [nusikalstama veika Nr. 26] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Z., R. P., R. I. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus bei savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

26.1. 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje – 2012 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos metu, R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., turėdami tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, žinodami, kad K. Š. yra įtariamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir yra ieškomas ikiteisminio tyrimo Nr. 40-2-00139-07 medžiagoje, sporto klubo „Impuls“ patalpose, esančiose Šiauliuose, Vairo g. 2, sulaikė K. Š. Vėliau, tą pačią dieną, siekdami turtinės naudos, veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, neteisėtai pateko į K. Š. nuomojamą butą, neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo buto patalpas, jose esančius daiktus. Tos apžiūros metu suradę K. Š. turimus 6000 D. B. svarų sterlingų, pareikalavo ir priėmė iš K. Š. 4000 D. B. svarų sterlingų, t. y. 4921,8 Eur (16 994 Lt), kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad R. P., R. Z., R. I. paleis sulaikytą K. Š., pastarojo nepristatys į Šiaulių apskrities VPK, apie K. Š. sulaikymą neinformuos ikiteisminį tyrimą Nr. 40-2-00139-07 atliekančių pareigūnų. Vėliau K. Š. paleido, o už neteisėtus veiksmus gautą kyšį R. P., R. Z. ir R. I. pasidalijo tarpusavyje lygiomis dalimis.

26.2. Šiais savo veiksmais R. Z., R. P., R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus būsto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. Z., R. P., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė K. Š. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės ir fizinio asmens interesams.

27. [nusikalstama veika Nr. 27] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I. pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad pasisavino jiems patikėtas narkotines medžiagas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus bei dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas platinti, o R. Z. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

27.1. 2012 metais Šiauliuose Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie A. N. automobilyje neteisėtai laikomas, gabenamas narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Šiaulių rajono prokuratūros pastato, su A. N. sutikimu ir leidimu apžiūrėjo jo automobilį. Automobilyje surado ir paėmė 43 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – 98,269 g kanapių (ir jų dalių). Dėl padarytos nusikalstamos veikos nepradėjo ikiteisminio tyrimo, paimtos narkotinės medžiagos neįformino BPK nustatyta tvarka, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, A. N. nesulaikė, nepristatė į policijos įstaigą, apie padarytą nusikaltimą nepranešė Šiaulių apskrities VPK, o rastą ir patikėtą narkotinę medžiagą neteisėtai pasisavino.

27.2. Šiais veiksmais R. P. ir R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. P. ir R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

27.3. R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 43 vnt. maišelių su 98,269 g kanapių (ir jų dalių) automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013 m. sausio 23 d., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai laikė plastikinėje talpykloje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

27.4. 2013 m. pavasarį R. I. ir R. Z., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos ir turėdami tikslą platinti, minėtą narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje automobiliu neteisėtai gabeno iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir laikė Šiauliuose esančiose dirbtuvėse, o vėliau, 2013 m. pavasarį, minėtą narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje automobiliu neteisėtai gabeno iš Šiauliuose esančių dirbtuvių į miško masyvą, esantį šalia Šiaulių aplinkkelio, kur narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. įtariamojo R. I. parodymų patikrinimo vietoje.

28. [nusikalstama veika Nr. 28] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

28.1. 2012 m. liepos 23 d. apie 0.30 val. viešbutyje „Puriena“, esančiame Radviliškyje, Purienų g. 2, R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00610-12 medžiagoje sulaikę M. Ž., pagrobė jo piniginėje esančius ne mažiau kaip 800 Eur (2762 Lt), šiuos pinigus vėliau, 2012 m. liepos mėnesį, R. P., R. I., G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

28.2. Šiais veiksmais R. P., G. A., R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė M. Ž. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

29. [nusikalstama veika Nr. 29] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pažeisdami asmens susižinojimo neliečiamumą, neteisėtai klausėsi asmens pokalbių elektroninių ryšių tinklais, suklastojo tikrus dokumentus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

29.1. 2012 m. liepos mėnesį R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, turėdami tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, susitarė neteisėtai suklastoti operatyvinio tyrimo Nr. 40-3-00014-12 dokumentus, neteisėtai, nesant faktinio pagrindo, klausytis R. R. telefoninių pokalbių ir taip, pažeidžiant R. R. susižinojimo neliečiamumą, gauti informaciją apie R. R. galimai daromus administracinius teisės pažeidimus, nustatytus ATPK 441, 1637 straipsniuose. Vėliau, 2012 m. liepos mėnesį, Šiauliuose po to, kai T. R. perdavė R. I. informaciją apie R. R. naudojamą telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), o operatyvinio tyrimo bylos, Šiaulių apskrities VPK rašto, Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro 2012 m. liepos 12 d. teikimo Nr. A-165 (RN) pagrindu Šiaulių apygardos teismas priėmė 2012 m. liepos 12 d. nutartį Nr. 2454 leisti nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. atlikti D. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir kitokio susižinojimo bei veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą panaudojant technines priemones specialia tvarka, 2012 m. liepos 12 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose R. I. suklastojo tikrus dokumentus, t. y. operatyvinio tyrimo Nr. 40-3-00014-12 byloje surašė 2012 m. liepos 12 d. tarnybinį pranešimą Nr. 4024-OV-596 (Rn), kuriame nurodė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad D. V., dėl kurio atliekamas operatyvinis tyrimas, tikėtina, naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2012 m. liepos 12 d. nutarime kontroliuoti per teismo sankcionuotą laikotarpį nustatytus asmens naudojamus abonentinius numerius, tinklo galinius įrenginius nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog nustatė D. V. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), o R. Z., laikinai eidamas Šiaulių apskrities VPK ONTB viršininko pareigas ir žinodamas apie išankstinį tikslą neteisėtai klausytis R. R. telefoninių pokalbių, patvirtino šį nutarimą. Vėliau, nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. liepos 26 d., nurodytų suklastotų dokumentų pagrindu R. I. Šiaulių apskrities VPK patalpose, pažeisdamas R. R. susižinojimo neliečiamumą, nesant faktinio pagrindo, neteisėtai klausėsi R. R. telefoninių pokalbių abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o gautą informaciją perdavė R. P., T. R., R. Z. bei G. A.

29.2. Šiais savo veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, asmens telefoninių pokalbių neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė R. R. susižinojimo neliečiamumą ir padarė didelę žalą valstybės bei fizinio asmens interesams.

30. [nusikalstama veika Nr. 30] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

30.1. 2012 m. rudenį Šiauliuose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P. ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, tarnybos policijoje metu, nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., neteisėtai elektroninių ryšių tinklais, t. y. R. R. telefoninių pokalbių fiksavimo, klausymosi metu, gavę informaciją apie R. R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose neteisėtai platinamus vaistinius preparatus, t. y. teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 441 straipsnyje, turėdami tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais, neteisėtai patekti, atlikti patikrinimą bei apžiūrą R. R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, suradus neteisėtai platinamus vaistinius preparatus, apie nustatytą teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 441 straipsnyje, nepranešti ir šio pažeidimo neužregistruoti Šiaulių apskrities VPK, nesaugoti paimtų vaistinių preparatų, nepristatyti į policijos įstaigą vaistinius preparatus parduodančių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, patikėtus vaistinius preparatus pasisavinti, realizuoti ir gautas lėšas pasidalyti. Vėliau, veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, 2012 m. rudenį, dienos metu, R. P., R. I., G. A. neteisėtai pateko, atliko patikrinimą bei apžiūrą R. R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, surado neteisėtai platinamus ne mažiau kaip 15 vnt. ampulių vaistinių preparatų, kurių dalis buvo „Sustanon“, kurių vertė buvo ne mažesnė kaip 1158,48 Eur (4000 Lt), nustatė teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 441 straipsnyje, taip pat po įmonės kasos aparatu, stalčiuje, surado į įmonės buhalterinę apskaitą neįtrauktus 1737,72 Eur (6000 Lt), nustatė teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 1637 straipsnyje, surašė vaistinių preparatų paėmimo protokolą, dokumentų dėl 1737,72 Eur (6000 Lt) nesurašė, tačiau apie nustatytus teisės pažeidimus nepranešė ir šių pažeidimų neužregistravo Šiaulių apskrities VPK, nesaugojo paimtų vaistinių preparatų, pinigų, nepristatė R. R. į policijos įstaigą administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, o patikėtą svetimą turtą – vaistinius preparatus, kurių dalis buvo „Sustanon“, ir 1737,72 Eur (6000 Lt) – pasisavino. Vėliau, 2012 m. rudenį, prie namo Nr. XX, (duomenys neskelbtini), vaistinius preparatus, kurių dalis buvo „Sustanon“, T. R. už ne mažesnę kaip 868,86 Eur (3000 Lt) sumą pardavė D. P. Po to, 2012 m. rudenį, Šiauliuose už vaistinius preparatus gautą pinigų sumą – 868,86 Eur (3000 Lt) ir neteisėtai pasisavintus 1737,72 Eur (6000 Lt) R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

30.2. Šiais savo veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 23 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, nuosavybės neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė R. R. teises į privatų gyvenimą, nuosavybės neliečiamumą ir padarė didelę žalą valstybės bei fizinio asmens interesams.

31. [nusikalstama veika Nr. 31] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Z., R. P., R. I. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o R. D. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamas kaip padėjėjas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, padėjo neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti didelį kiekį narkotinių medžiagų. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

31.1. 2012 m. lapkričio 21 d. vakare L. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB viršininkas R. D., veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, žinodami, kad 2012 m. lapkričio 21 d. L. Š. ikiteisminio tyrimo Nr. 02-1-00007-12 medžiagoje buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka įtariant, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, neteisėtai įgijo iš L. Š. žmonos A. Š. du plastikinius paketus, kuriuose buvo narkotinės medžiagos – 732,57 g kanapių (ir jų dalių). R. P. vėliau tą pačią dieną iš A. Š. dar įgijo juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 50,496 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos – 35,685 g 4-metiletilkatinono (MEC), juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 3,025 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos – 0,406 g 4-metiletilkatinono (MEC), plastikinį paketėlį, kuriame buvo I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – efedrino, kurio masė 0,133 g, plastikinį indelį, kuriame buvo 41,238 g miltelių, kuriuose buvo didelis narkotinės medžiagos kiekis – 24,684 g kokaino, plastikinį indelį, kuriame buvo 22,690 g miltelių, kuriuose buvo narkotinės medžiagos – 0,025 g kokaino, 3 elektronines svarstykles, aštuonias pakuotes, kuriose buvo 608 vnt. įspaudžiamų maišelių. R. D. suvokdamas, kad narkotinės medžiagos – kanapės, o R. P. suvokdamas, kad visos jo įgytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ikiteisminiame tyrime Nr. 02-1-00007-12 turi reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos nepradėjo ikiteisminio tyrimo, paimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neįformino BPK nustatyta tvarka, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, apie padarytą nusikaltimą nepranešė Lietuvos kriminalinės policijos biurui, kuriame buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-1-00007-12. R. D., turėdamas specialią pareigą užkardyti nusikalstamas veikas, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus, t. y. padėjo R. P. neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas ir jomis disponuoti. R. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, tą pačią dieną minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, svarstykles, maišelius neteisėtai gabeno Šiauliuose ir laikė Šiaulių apskrities VPK patalpose. Vėliau narkotines ir psichotropines medžiagas, 2 elektronines svarstykles, maišelius automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013 m. sausio 23 d. neteisėtai laikė plastikinėje talpykloje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), rajone, o vienas elektronines svarstykles iki 2012 m. sausio 23 d. kratos laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio 23 d. R. P. sulaikius policijos pareigūnams, 2013 m. pavasarį R. I. ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas R. Z., siekdami padėti nuslėpti nusikaltimą, minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, 2 elektronines svarstykles plastikinėje talpykloje automobiliu neteisėtai gabeno iš sodybos ir laikė Šiauliuose esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį, minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas plastikinėje talpykloje automobiliu neteisėtai gabeno iš Šiauliuose esančių dirbtuvių į miško masyvą, esantį šalia Šiaulių aplinkkelio, kur minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas plastikinėje talpykloje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. įtariamojo R. I. parodymų patikrinimo vietoje.

31.2. Šiais veiksmais R. P., R. D., R. Z. ir R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. P., R. D., R. Z. ir R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

32. [nusikalstama veika Nr. 32] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I., T. R. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis.

32.1. R. P., T. R., R. I., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus. Po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00411-12 medžiagoje 2012 m. lapkričio 22 d. V. P. išvengė sulaikymo, pasišalino iš įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Architektų g., o tą pačią dieną įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas paketas su narkotine medžiaga – 537,67 g kanapių (ir jų dalių). Tą pačią dieną po 14 val. kabinete Nr. XXX, esančiame Šiaulių apskrities VPK, R. P., T. R., R. I., būdami valstybės tarnautojai, siekdami neteisėtai pasunkinti R. P. teisinę padėtį, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00411-12 medžiagoje R. P. galimai padaryta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, garantuotai būtų kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, sutarė į rastą ir paimtą paketą su narkotinėmis medžiagomis papildomai įdėti analogiškos narkotinės medžiagos – kanapių. Tuo tikslu išvyniojo minėtą paketą, paimtą ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00411-12, ir R. P. iš 732,57 g kanapių (ir jų dalių), kurias 2012 m. lapkričio 21 d. neteisėtai įgijo iš A. Š., ne mažiau kaip 28 g kanapių (ir jų dalių) papildomai įdėjo į minėtą paketą. Po to R. P., T. R. ir R. I. narkotines medžiagas supakavo ir perdavė pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00411-12 medžiagos. 2013 m. vasario 12 d. nutarimu nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. P. buvo pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 2 dalį, padarymo.

32.2. Šiais savo veiksmais R. P., T. R., R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. P., T. R., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

33. [nusikalstama veika Nr. 33] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P., R. I., T. R., R. Z. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, suklastojo tikrus dokumentus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

33.1. 2012 m. lapkričio mėnesį Šiaulių apskrities VPK patalpose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, susitarė operatyvinio tyrimo metu neteisėtais veiksmais surinkti informaciją apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neteisėtai vykdyti V. Ž. baudžiamąjį persekiojimą ir neteisėtai patraukti V. Ž. baudžiamojon atsakomybėn, t. y. suklastoti operatyvinio sekimo bylos, kurioje operatyvinis tyrimas buvo atliekamas dėl V. Ž. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, dokumentus, nurodant, jog informaciją apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas suteikė L. Š., narkotines medžiagas iš V. Ž. įgyti per kitą asmenį. Vėliau, 2012 m. lapkričio 12 d., Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P. ir R. Z., tęsdami nusikalstamas veikas, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. operatyvinio sekimo byloje R. P. surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį pranešimą dėl gautos informacijos Nr. 40-24-SB-237 (RN), kuriame nurodė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, jog 2012 m. lapkričio 12 d. iš L. Š. buvo gauta informacija, kad V. Ž. Joniškio mieste užsiima kokaino ir kanapių (ir jų dalių) platinimu, kad susipažinimo metu V. Ž. pasiūlė įsigyti įvairius kiekius nurodytų narkotinių medžiagų, o R. Z., žinodamas, kad tarnybiniame pranešime nurodyta informacija neatitinka tikrovės, parašu nurodė šį suklastotą tarnybinį pranešimą pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. Tą pačią dieną Šiaulių apskrities VPK patalpose R. Z. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. operatyvinio sekimo byloje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį pranešimą dėl gautos informacijos Nr. 40-24-OV-1172 (RN), kuriame nurodė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012 m. lapkričio 12 d. 10 val. L. Š. telefonu kontaktavo su V. Ž., susitarė susitikti 11 val. prie V. Ž. namų, o apie 11 val. susitiko su V. Ž., kontakto metu V. Ž. pasiūlė pirkti narkotinių medžiagų, pasiūlė surasti asmenis, kurie galėtų iš V. Ž. įsigyti didelius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ir R. Z. parašu nurodė šį suklastotą tarnybinį pranešimą pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. Tą pačią dieną nurodytose patalpose R. Z. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. operatyvinio sekimo byloje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį pranešimą dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio parengimo Nr. 40-24-OV-1174, kuriame nurodė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad V. Ž. pasiūlė L. Š. pirkti narkotinių medžiagų, pasiūlė surasti asmenis, kurie galėtų iš V. Ž. įsigyti įvairius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų.

33.2. Po to, kai nurodytoje operatyvinio sekimo byloje minėtų suklastotų tarnybinių pranešimų pagrindu 2012 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, nežinodamas, kad nurodytuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija neatitinka tikrovės, sankcionavo teikimą dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio panaudojimo Nr. 40-ĮS-1697 (S), kuriuo leido L. Š. atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, BK 260 straipsnio 3 dalyje, imituojančius veiksmus V. Ž. atžvilgiu, 2012 m. lapkričio 14 d. prie kavinės „Plūgo broliai“, esančios Kirnaičių kaime, Joniškio rajone, R. P. ir T. R., veikdami pagal išankstinį susitarimą su R. Z., sukurstė, o S. K. sutiko neteisėtai, nesant jo asmeniui sankcionuotam teikimui dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo, Joniškyje įgyti iš V. Ž. narkotinę medžiagą – 100 g kanapių (ir jų dalių) ir perduoti R. P. ir T. R. pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. Tuo tikslu R. P. ir T. R. perdavė S. K. savo asmeninius 1700 Lt. Tą pačią dieną apie 16.46 val. netoli automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Senukai“, Vilniaus g. 40, Joniškyje, S. K., vykdydamas R. P. ir T. R. nurodymą, neteisėtai už 1700 Lt įgijo iš V. Ž. narkotinę medžiagą – 98,92 g kanapių (ir jų dalių) ir perdavė R. P. bei T. R. Tą pačią dieną R. P. ir T. R. 98,92 g kanapių (ir jų dalių) perdavė R. Z., o pastarasis neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą pridėjo prie operatyvinio sekimo bylos.

33.3. Po to, kai 2013 m. sausio 2 d. operatyvinio sekimo byloje surinktos informacijos pagrindu Šiaulių apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-00003-13 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2013 m. sausio 15 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P., T. R., R. Z. nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje suklastojo tikrą dokumentą, t. y. surašė ir pasirašė 2013 m. sausio 15 d. kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdų protokolą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012 m. lapkričio 14 d. apie 16.46 val. netoli automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Senukai“, galimai narkotines medžiagas iš V. Ž. įsigijo nusikalstamos veikos imitavimo modelio (toliau – NVIM) dalyvis, t. y. L. Š.

33.4. 2012 m. lapkričio mėnesį R. P., T. R. ir R. Z., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00003-13 medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, t. y. ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00003-13 medžiagos dokumentų – prašymo dėl anonimiškumo taikymo, nutarimo dėl anonimiškumo taikymo, liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo ir šio protokolo specialaus priedo – suklastojimą, taip pat susitarė panaudojant suklastotus minėtus dokumentus inicijuoti anonimiškumo taikymą L. Š., sukurstyti L. Š. liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat R. P., T. R. ir R. Z. parengė nusikalstamų veikų planą, pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis.

33.5. 2013 m. sausio 2 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose R. Z. pranešė Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. D., kuriai 2013 m. sausio 2 d. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 40-1-00003-13, tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, melagingai paaiškindamas, jog L. Š. prašo taikyti jam anonimiškumą, o T. R. 2013 m. sausio mėnesį Šiaulių apskrities VPK patalpose D. D. raštu pateikė tekstą su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Š. žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, kad L. Š. yra pažįstamas su V. Ž. ir žino, kad šis užsiima kokaino, amfetamino, kanapių (ir jų dalių) platinimu, kad V. Ž. pasiūlė L. Š. įsigyti narkotinių medžiagų, nurodė savo naudojamus telefono numerius, kad 2012 m. lapkričio 14 d., veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, L. Š. už 1700 Lt nupirko iš V. Ž. 100 g kanapių (ir jų dalių), kurias perdavė Šiaulių apskrities VPK ONTB pareigūnams, o šios informacijos pagrindu D. D., nežinodama, kad R. Z. ir T. R. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, taip pat nežinodama, jog L. Š. neprašė taikyti jam anonimiškumo, surašė 2012 m. lapkričio 14 d. L. Š. prašymą dėl anonimiškumo taikymo, BPK 198–200 straipsnių nustatyta tvarka surašė 2013 m. sausio 9 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., kuriame L. Š. įvardijo liudytoju Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, šį nutarimą pasirašė.

33.6. Vėliau, 2013 m. sausio 10 d., Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus patalpose, esančiose Vilniuje, R. P. ir D. D. pateikė L. Š. 2012 m. lapkričio 14 d. prašymą dėl anonimiškumo taikymo, 2013 m. sausio 9 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., užpildytą 2013 m. sausio 10 d. liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialų priedą, patvirtinantį, neva L. Š. yra žinoma apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, kad L. Š. yra pažįstamas su V. Ž. ir žino, kad šis užsiima kokaino, amfetamino, kanapių (ir jų dalių) platinimu, kad V. Ž. pasiūlė L. Š. įsigyti narkotinių medžiagų, nurodė savo naudojamus telefono numerius, kad 2012 m. lapkričio 14 d., veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, L. Š. už 1700 Lt nupirko iš V. Ž. 100 g kanapių (ir jų dalių), kurias perdavė Šiaulių apskrities VPK ONTB pareigūnams, taip pat pateikė L. Š. tekstą su šia tikrovės neatitinkančia informacija, tačiau L. Š. patvirtinti šiuos melagingus parodymus ir pasirašyti nurodytus dokumentus atsisakė.

33.7. Tokiais veiksmais R. Z., R. P., T. R., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. Z., R. P., T. R. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

34. [nusikalstama veika Nr. 34] Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. ir T. R. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą didelį narkotinių medžiagų kiekį, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį narkotinės medžiagos kiekį, suklastojo tikrą dokumentą, o R. Z. ir R. I. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį narkotinės medžiagos kiekį. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

34.1. Nuo 2013 m. sausio 15 d. 23.07 val. iki 2013 m. sausio 16 d. 0.30 val. Šiauliuose T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00030-13 medžiagoje atlikdami kratą automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lagamine surado labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 9 vnt. paketų, kuriuose buvo 2975,73 g kanapių (ir jų dalių), juos nuvežė į Šiaulių apskrities VPK patalpas, kur 2013 m. sausio 16 d. nakties metu dalį paimtų narkotinių medžiagų, t. y. didelį kiekį narkotinių medžiagų – 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), neteisėtai įgijo ir pasisavino, o likusią narkotinių medžiagų dalį pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00030-13 medžiagos. Vėliau, 2013 m. sausio 16 d., Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P. ir T. R. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00030-13 medžiagoje R. P. surašė 2013 m. sausio 15 d. kratos protokolą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2013 m. sausio 15 d. 23.07 val. iki 2013 m. sausio 16 d. 0.30 val. kratos metu automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lagamine buvo rasti 6 paketai su augalinės kilmės medžiaga, ir šį protokolą R. P., T. R. patvirtino parašais. Vėliau, 2013 m. sausio mėnesį, kelių dienų laikotarpiu, R. P., T. R., turėdami tikslą platinti, 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), neteisėtai laikė T. R. kabinete Nr. XXX, Šiaulių apskrities VPK patalpose, vėliau, 2013 m. sausio mėnesį, šias narkotines medžiagas R. P. automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013 m. sausio 23 d. neteisėtai laikė plastikinėje talpykloje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. 2013 m. sausio 23 d. R. P. sulaikius policijos pareigūnams, 2013 m. pavasarį Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I. ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas R. Z., siekdami padėti nuslėpti nusikaltimą, 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), plastikinėje talpykloje automobiliu neteisėtai gabeno iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, ir laikė Šiauliuose esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį, minėtą narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje automobiliu neteisėtai gabeno iš Šiauliuose esančių dirbtuvių į miško masyvą, esantį šalia Šiaulių aplinkkelio, kur narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. įtariamojo R. I. parodymų patikrinimo vietoje.

34.2. Šiais veiksmais T. R., R. P., R. I. ir R. Z., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to T. R., R. P., R. I., R. Z. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

Apeliacinės instancijos teismo

35. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu R. P., T. R., R. P., R. I. ir G. A. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nustatyta, kad nusikalstamas veikas Nr. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 nuteistieji R. Z., R. P., T. R., G. A. ir R. I. padarė veikdami skirtingų sudėčių organizuota grupe, todėl jų veiksmai padarius šias nusikalstamas veikas kvalifikuojami su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį.

36. [nusikalstama veika Nr. 1] R. P. pagal BK 225 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, 2007 metais Šiauliuose, žinodamas, kad L. Š. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį) galimai daro nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnyje, savo naudai tiesiogiai pareikalavo iš L. Š. nuolat, t. y. kiekvieną mėnesį, duoti jam kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – netrukdomą neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimą ir kitokį platinimą, nepatraukimą administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn už šių neteisėtų veiksmų atlikimą, perspėjimus apie organizuojamas policijos priemones, atliekamus policijos pareigūnų stebėjimo veiksmus, susijusius su galimais narkotinių bei psichotropinių medžiagų platintojais, ir nuo 2007 metų iki 2012 m. lapkričio 21 d. vykusių susitikimų metu per keliasdešimt kartų už šį neteisėtą neveikimą priėmė iš L. Š. didesnį negu 250 MGL vertės kyšį – ne mažiau kaip 177 000 Lt (51 262,74 Eur).

37. [nusikalstama veika Nr. 3] R. P., R. Z., G. A., ir R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. iki 2009 m. rudens, veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. 20 000 įvairių rūšių cigarečių pakelių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra ne mažesnė kaip 100 600 Lt (29 135,77 Eur), bei neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. pagrobtas cigaretes dalimis laikė, gabeno skirtingais automobiliais ir už ne mažesnę kaip 40 000 Lt (11 584,80 Eur) sumą pardavė K. B. bei kitiems tyrimo nenustatytiems asmenims, o gautą pinigų sumą pasidalijo lygiomis dalimis.

38. [nusikalstama veika Nr. 4] R. P., R. Z., G. A. ir R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

38.1. 2011 m. pavasarį Šiauliuose R. Z. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, R. P. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, R. I. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, G. A. – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, veikdami organizuota grupe, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie V. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, galimai neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, susitarė ne veikti tarnybos interesais – imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, o gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais – neteisėtai patekti į V. A. būstą, prisistatyti policijos pareigūnais, atlikti patikrinimą bei apžiūrą V. A. name, suradus neteisėtai laikomas cigaretes, apie nustatytą teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 163² straipsnyje, nepranešti ir šio pažeidimo neužregistruoti Šiaulių apskrities VPK, nepristatyti į policijos įstaigą cigaretes laikiusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas lėšas pasidalyti.

38.2. Vėliau, 2011 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, ryte, R. P., R. Z., R. I. ir G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, prisistatė policijos pareigūnais ir neteisėtai pateko į V. A. namą, neteisėtai atliko patikrinimą ir apžiūrėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus, surado ir paėmė V. A. neteisėtai laikomus ne mažiau kaip 1000 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra ne mažesnė kaip 6416 Lt. Vėliau, 2011 m. pavasarį, R. P., R. Z., R. I. ir G. A. piktnaudžiaujant tarnyba paimtus ne mažiau kaip 1000 cigarečių pakelių už ne mažesnę kaip 2000 Lt (579,7 Eur) sumą realizavo nenustatytiems asmenims, o gautas lėšas tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

38.3. Iš karto po cigarečių paėmimo V. P. savo ir kitų naudai tiesiogiai pareikalavo iš V. A. 1159,4 Eur (4000 Lt) kyšio už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, už tai, kad jis, R. Z., R. I. ir G. A. apie nustatytą V. A. teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 163² straipsnyje, nepraneš ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistruos, V. A. nepristatys į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, nuslėps jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, o jai sutikus duoti reikalaujamą kyšį, po to, tą pačią dieną, Šiaulių rajone, kelyje Kuršėnai–Šiauliai, R. P., būdamas kartu su G. A., už šių veiksmų neatlikimą priėmė iš V. A. 1159,4 Eur (4000 Lt) kyšį. Po to, 2011 m. pavasarį, Šiauliuose ir Šiaulių rajone R. P., R. Z., R. I. ir G. A. 1159,4 Eur (4000 Lt) kyšį pasidalijo lygiomis dalimis.

38.4. Šiais savo veiksmais R. Z., R. P., G. A. ir R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus būsto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 punkto reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., R. P., G. A. ir R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė V. A. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės ir fizinių asmenų interesams.

39. [nusikalstama veika Nr. 5] R. P., T. R., R. I. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinti kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. Z. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį išteisintas kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

T. R., R. P., R. I., A. B. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, padėjo melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis: Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. L., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas A. B., žinodami, kad 2011 m. spalio mėnesį A. L. neaiškiomis aplinkybėmis prarado medžioklinį lygiavamzdį šautuvą „IZH 58“ Nr. P0779, susitarė inscenizuoti A. L. apiplėšimą ir medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo „IZH 58“ Nr. P0779 pagrobimą, padaryti A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip sudaryti sąlygas A. L. išvengti teisinės atsakomybės už medžioklinio šautuvo praradimą, melagingai pranešti policijos įstaigai apie neva įvykdytą A. L. apiplėšimą, medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo „IZH 58“ Nr. P0779 pagrobimą, suklastoti įrodymus. R. P., A. L., T. R., R. I. ir A. B. pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis, veikdami pagal išankstinį susitarimą, 2011 m. sausio 18 d. apie 20.30 val., tuo metu, kai Šiauliuose, Serbentų g., R. I., būdamas automobilyje, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų inscenizuoti plėšimo, o prie pėsčiųjų tako, esančio Šiauliuose, nuo Radviliškio gatvės link Serbentų gatvės, A. B. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų inscenizuoti plėšimo, R. P. ir T. R., inscenizuodami apiplėšimą, sudavė A. L. smūgius rankomis į įvairias kūno dalis, ašarinėmis dujomis papurškė A. L. į akis, padarydami A. L. kraujosruvą su nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, abiejų akių obuolių, vokų bei junginių I laipsnio cheminį nudegimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikimą, o A. L., siekdamas inscenizuoti nusikaltimą, pasivoliojo ant žemės. Po to R. P., T. R., A. B. ir R. I. pasišalino. Po kurio laiko A. L. apie neva įvykusį plėšimą, kurio metu jis neva buvo užpultas ir buvo pagrobtas medžioklinis lygiavamzdis šautuvas „IZH 58“ Nr. P0779 bei kiti daiktai, pranešė atvažiavusiam V. M., kuris nedalyvavo nusikaltimuose. V. M. apie A. L. apiplėšimą telefonu pranešė policijai. Šios informacijos pagrindu tą pačią dieną Šiaulių apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-00406-11 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo, padaryto prieš A. L. Vėliau 2011 m. spalio 18 d. Šiauliuose A. L., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pasirašė 2011 m. spalio 18 d. protokolą-pareiškimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011 m. spalio 18 d. apie 20 val. jį užpuolė trys nepažįstami asmenys ir pavogė kuprinę su asmens daiktais ir lygiavamzdį medžioklinį šautuvą, tai yra melagingai pranešė apie 2011 m. spalio 18 d. prieš jį neva įvykdytą plėšimą. Vėliau, atlikdami procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00406-11 byloje, 2011 m. spalio 18 d. ir 2011 m. spalio 19 d. A. B., R. P. ir T. R. pėsčiųjų take, esančiame Šiauliuose, tarp Radviliškio g. ir Serbentų g., atliko įvykio vietos apžiūrą, o 2011 m. spalio 19 d. R. P. ir R. I. dalyvavo kratose. 2011 m. spalio 20 d. nuo 14.15 val. iki 15.35 val. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. L., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, patvirtindamas savo melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apie neva apiplėšimo aplinkybes. Taip A. L. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o T. R., R. P., R. I. ir A. B. padėjo melagingai pranešti apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

40. [nusikalstama veika Nr. 6] R. Z., T. R., R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

40.1. 2011 m. gruodžio mėnesį Šiauliuose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie N. B. ir A. N. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes (toliau – cigaretės), susitarė ne veikti tarnybos interesais – imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, o gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais – Panevėžio rajone, kelyje Radviliškis–Panevėžys, neteisėtai sustabdyti A. N. vairuojamą automobilį, prisistatyti policijos pareigūnais, atlikti automobilio patikrinimą, suradus neteisėtai laikomas ir gabenamas cigaretes, apie nustatytą teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 163² straipsnyje, nepranešti ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistruoti, nesaugoti paimtų cigarečių, nepristatyti į policijos įstaigą cigaretes laikiusių ir gabenusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, o cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas lėšas pasidalyti.

40.2. Vėliau, 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje apie 24 val., veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis – R. I. Šiaulių apskrities VPK patalpose, Šiauliuose, Aušros al. 19, kontroliavo N. B. telefoninius pokalbius bei judėjimo maršrutą, T. R. kelyje Panevėžys–Šiauliai pastebėjo A. N. vairuojamą automobilį BMW ir apie tai telefonu pranešė R. P., R. Z. ir G. A., o pastarieji prie geležinkelio pervažos, esančios Panevėžio rajone, kelyje Panevėžys–Radviliškis, sustabdė A. N. vairuojamą automobilį, kuriuo kartu vyko ir N. B. Prisistatę policijos pareigūnais jie atliko automobilio patikrinimą, jo metu surado N. B. ir A. N. neteisėtai laikytus ir gabentus ne mažiau kaip 1500 cigarečių „Fest“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 10 113,36 Lt. Nustatę teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 163² straipsnyje, apie jį nepranešė ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistravo, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė N. B. ir A. N. į policijos įstaigą administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, pažeidimą nuslėpė, o už tai savo naudai tiesiogiai pareikalavo, susitarė ir priėmė iš N. B. ir A. N. kyšį – ne mažesnį kaip 1000 Lt ir ne mažiau kaip 1500 cigarečių „Fest“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 10 113,36 Lt. Vėliau, 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje, Šiauliuose R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. ne mažesnį kaip 1000 Lt kyšį pasidalijo lygiomis dalimis. Vėliau, 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje, Lietuvos Respublikoje R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. cigaretes už ne mažesnę kaip 3000 Lt sumą realizavo nenustatytiems asmenims, o gautas lėšas tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

41. [nusikalstama veika Nr. 7] T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, organizavo melagingų parodymų davimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, laikymą, gabenimą ir panaudojimą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

41.1. 2012 m. sausio mėnesį Šiauliuose T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., veikdami organizuota grupe, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, susitarė ne veikti tarnybos interesais – imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, o veikti priešingai tarnybos interesams – organizuoti tikrų ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 bylos dokumentų – prašymo dėl anonimiškumo taikymo, nutarimo dėl anonimiškumo taikymo, liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolų ir šių protokolų specialių priedų – suklastojimą, panaudoti šiuos suklastotus dokumentus siekiant inicijuoti anonimiškumo taikymą L. Š., sukurstyti L. Š. liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausų metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tam R. P. ir T. R. parengė nusikalstamų veikų planą bei pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis.

41.2. Vėliau, 2012 m. sausio mėn., Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Šiauliuose, Aušros al. 19, T. R. raštu pateikė Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. D., kuriai 2012 m. sausio 30 d. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 40-1-00037-12, tekstą su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, melagingai paaiškindamas, jog L. Š. prašo jam taikyti anonimiškumą. Šios informacijos pagrindu D. D., nežinodama, kad T. R. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir kad L. Š. neprašė taikyti jam anonimiškumo, surašė 2012 m. sausio 30 d. L. Š. prašymą dėl anonimiškumo taikymo, BPK 198–200 straipsnių nustatyta tvarka ir pagrindais surašė 2012 m. sausio 30 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., kuriame L. Š. įvardijo liudytoju Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, ir šį nutarimą pasirašė. Taip pat surašė ir pasirašė 2012 m. sausio 30 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą, kuriame užfiksavo T. R. pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bei šio protokolo 2012 m. sausio 30 d. specialų priedą (toliau visi kartu vadinami Dokumentais) ir šiuos dokumentus perdavė R. P.

41.3. Vėliau, 2012 m. sausio mėn., Šiauliuose R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, sukurstė, o L. Š. sutiko ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie L. Š. neva žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagos dokumentus, susijusius su anonimiškumo taikymu ir liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausomis. R. P. pateikė L. Š. pasirašyti Dokumentus, kuriuos šis pasirašė, ir pateikė T. R. surašytą tekstą, kuriame buvo tikrovės neatitinkanti informacija, neva L. Š. žino apie A. G. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Š. šį melagingą tekstą perskaityti, jį įsiminti ir atpasakoti liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausų metu. Vėliau, 2012 m. sausio mėn., Šiauliuose R. P. šiuos L. Š. pasirašytus dokumentus laikė, gabeno ir Šiaulių apskrities VPK patalpose perdavė D. D., o D. D. šiuos suklastotus dokumentus pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 bylos.

41.4. Vėliau, 2012 m. vasario mėn., Šiaulių apskrities VPK patalpose T. R. raštu pateikė Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. D. papildomą tekstą su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, o D. D., nežinodama, kad T. R. pakartotinai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, surašė ir pasirašė 2012 m. vasario 1 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą, kuriame užfiksavo T. R. pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją apie L. Š. neva žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, šio protokolo 2012 m. vasario 1 d. specialų priedą ir 2012 m. vasario 1 d. liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, specialų priedą perdavė R. P., kuris 2012 m. vasario mėnesį šiuos dokumentus perdavė pasirašyti L. Š., o jam pasirašius R. P. laikė, gabeno ir Šiaulių apskrities VPK patalpose perdavė juos D. D., o D. D. šį suklastotą dokumentą pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 bylos.

41.5. Vėliau, 2012 m. lapkričio 29 d. apie 11.30 val., Šiaulių apskrities VPK patalpose T. R. pateikė L. Š., kuriam Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi, buvo leista atlikti nusikalstamą veiką, nustatytą BK 235 straipsnio 1, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, surašytus tekstus, kuriuose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie neva L. Š. žinomas A. G. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Š. šiuos melagingus tekstus perskaityti, juos įsiminti ir Šiaulių apygardos teisme atpasakoti liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu. Vėliau, 2012 m. lapkričio 29 d. nuo 12.30 val. iki 13.10 val., Šiaulių apygardos teisme L. Š., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, dalyvaujant T. R. ir R. P., baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-354-2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12) liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus apie neva L. Š. žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

41.6. Šiais savo veiksmais T. R., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, bei R. P., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R. ir R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

42. [nusikalstama veika Nr. 8] P. O. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą didelį kiekį narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ir kitaip platino didelį narkotinės medžiagos kiekį, suklastojo tikrą dokumentą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

42.1. Nuo 2012 m. vasario 2 d. 23.22 val. iki 2012 m. vasario 3 d. 2.49 val. UAB „Geri ratai“, esančioje (duomenys neskelbtini), T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, atlikdami ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00037-12 procesinius veiksmus, kratos metu automobilio „„Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangose surado labai didelį narkotinių medžiagų kiekį – ne mažiau kaip 4800,30 g kanapių (ir jų dalių), 688,48 g kanapių dervos, pasisavino ir neteisėtai įgijo didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 2 kg kanapių (ir jų dalių). Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. vasario mėn., Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P. ir T. R., siekdami nuslėpti nusikaltimą (narkotinių medžiagų pasisavinimą), suklastojo tikrą dokumentą – ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje parašais patvirtino 2012 m. vasario 3 d. kratos protokole užfiksuotus tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangose buvo rasta 17 paketų. Neteisėtai pasisavintas narkotines medžiagas neteisėtai laikė ir gabeno į Šiaulių apskrities VPK, o vėliau neteisėtai laikė ir 2012 m. vasario 3 d., nakties metu, automobiliu „Audi C4 Avant“ gabeno nuo Šiaulių apskrities VPK pastato iki namo Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), kur ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) perdavė nenustatytam asmeniui. Vėliau, 2012 m. vasario pradžioje, aikštelėje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), R. P. kitą neteisėtai pasisavintos narkotinės medžiagos dalį – ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) – už 10 000 Lt pardavė L. Š., kuris ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. 2012 m. vasario mėn. Šiauliuose gautus 10 000 Lt R. P. ir T. R. pasidalijo lygiomis dalimis.

42.2. Šiais savo veiksmais T. R., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, bei R. P., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Taip T. R. ir R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

43. [nusikalstama veika Nr. 9] T. R., R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus bei pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

43.1. 2012 m. vasario 9 d. nuo 18 val. iki 19.06 val. E. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, veikė priešingais tarnybai interesais, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje atliekant kratą E. M. name, R. P. pagrobė namo kambaryje piniginėje esančius E. M. 400 Lt, šiuos pinigus vėliau, 2012 m. vasario mėn., Šiauliuose R. P., T. R., R. I. ir G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

43.2. Šiais savo veiksmais R. P., T. R., G. A. ir R. I., būdami policijos pareigūnai ir Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to jie diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė E. M. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

44. [nusikalstama veika Nr. 10] T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtas narkotines medžiagas, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotines medžiagas. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

44.1. 2012 m. vasario 5 d. nuo 20.45 val. iki 22 val. K. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 byloje atlikdami kratą K. B. name surado didelį kiekį narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 2174,87 g kanapių (ir jų dalių), jas nuvežė į Šiaulių apskrities VPK patalpas, esančias Šiauliuose, Aušros al. 19, ir kabinete Nr. XXX neteisėtai įgijo ir pasisavino jiems patikėtą dalį minėtų narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 500 g kanapių (ir jų dalių), jas tą pačią dieną Šiauliuose neteisėtai laikė ir gabeno, o vėliau, 2012 m. vasario 5 d., aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. P. už 5000 Lt (1448,1 Eur) neteisėtai pardavė L. Š., o L. Š. 2012 metais įgytas narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) – laikė, gabeno ir pardavė nenustatytiems asmenims. Tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose R. P. ir T. R. 5000 Lt (1448,1 Eur) pasidalijo lygiomis dalimis.

44.2. Šiais savo veiksmais T. R. ir R. P., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R., R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

45. [nusikalstama veika Nr. 11] T. R., R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

45.1. 2012 m. vasario 5 d. nuo 20.45 val. iki 22 val. K. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, kai ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 byloje atliko kratą K. B. name, G. A. pagrobė namo kambaryje piniginėje esančius K. B. 2000 Lt (579,2 Eur), šiuos pinigus vėliau, 2012 m. vasario mėn., Šiauliuose R. P., T. R., R. I. ir G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

45.2. Šiais savo veiksmais T. R., R. P., G. A., R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė K. B. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

46. [nusikalstama veika Nr. 12] T. R., R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

46.1. 2012 m. vasario 9 d. nuo 12.30 val. iki 13.30 val. V. K. (V. K.) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I. ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00010-12 byloje atliekant kratą V. K. bute, G. A. pagrobė komodoje esančius V. K. pinigus, ne mažiau kaip 2000 Lt (579,2 Eur), šiuos pinigus vėliau, 2012 m. vasario mėn., Šiauliuose R. P., T. R., R. I. ir G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

46.2. Šiais savo veiksmais T. R., R. P., G. A. ir R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1, 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R., R. P., G. A. ir R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė V. K. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

47. [nusikalstama veika Nr. 16] T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 226 straipsnio 4 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, pasinaudodami tarnyba, pažintimis, savo naudai tiesiogiai reikalavo, susitarė priimti ir priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėję paveikti atitinkamą instituciją, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

47.1. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis: 2011 m. antroje pusėje – 2012 m. pradžioje iki 2012 m. kovo 6 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus patalpose T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., pasinaudodami tarnyba ir pažintimis Šiaulių apygardos prokuratūroje, savo naudai tiesiogiai susitarė, pažadėjo priimti ir pareikalavo iš K. P., kuris ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00134-11 byloje buvo įtariamas nusikalstamų veikų, nustatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, didesnio negu 250 MGL vertės kyšio – 40 000 Lt (11 584,8 Eur) – už tai, kad R. P. ir T. R. paveiks Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorus, palaikančius valstybinį kaltinimą šioje byloje, kad pastarieji prašytų paskirti, o baudžiamąją bylą Nr. 40-1-00134-11 nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas paskirtų subendrintą mažesnę negu įstatymų sankcijose nustatytą bausmę – aštuonerius metus laisvės atėmimo. K. P. pažadėjo ir susitarė duoti R. P. ir T. R. nurodyto dydžio kyšį už šių valstybės tarnautojų teisėtą veikimą, pažadėjo reikalaujamą kyšį R. P. ir T. R. perduoti per savo žmoną B. Š.

47.2. Vėliau, nuo 2012 m. kovo 6 d. iki 2012 m. gegužės 25 d., po to, kai Šiauliuose K. P., būdamas suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, telefonu nurodė B. Š. perduoti R. P. ir T. R. pinigus, B. Š., nežinodama apie perduodamų pinigų paskirtį, (duomenys neskelbtini) gatvėje, perdavė R. P. ir T. R., o pastarieji priėmė 40 000 Lt (11 584,8 Eur) kyšį už minėtų neteisėtų veiksmų atlikimą ir šią pinigų sumą pasidalijo. Po to, kai baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu K. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir K. P. buvo paskirta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė, nustatyta pagal BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijos ribas, o 2012 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo nuosprendis buvo paliktas nepakeistas, 2012 m. antroje pusėje prie Šiaulių apskrities VPK R. P. dalį priimto kyšio – 20 000 Lt (5792,4 Eur) – grąžino B. Š.

48. [nusikalstama veika Nr. 17] T. R. ir R. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, dalyvaudami organizuota grupe, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, organizavo melagingų parodymų davimą ir tikrų dokumentų suklastojimą, laikymą, gabenimą ir panaudojimą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

48.1. 2012 m. kovo mėn. Šiauliuose T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., veikdami organizuota grupe, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie V. B., S. K. ir E. J. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagos dokumentų – nutarimo dėl anonimiškumo taikymo, liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo ir šio protokolo specialaus priedo, suklastojimą, taip pat susitarė panaudojant suklastotus minėtus dokumentus inicijuoti anonimiškumo taikymą L. Š., sukurstyti L. Š. liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausų metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes, taip pat R. P. ir T. R. parengė nusikalstamų veikų planą, pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis.

48.2. Vėliau, 2012 m. kovo mėn., Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Šiauliuose, Aušros al. 19, T. R. raštu pateikė Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjai N. G. (J.), kuriai 2011 m. gruodžio 21 d. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 40-1-00490-11, tekstą su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes, melagingai patvirtindamas, kad L. Š. suteikė informaciją apie V. B. ir kitų asmenų nusikalstamas veikas, kad L. Š. žino, jog V. B. vadovauja asmenų grupei, kuri užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, cigarečių kontrabanda, prekyba žmonėmis, kuriai priklauso S. G., E. J., kad V. B. užtikrina narkotinių medžiagų įgijimą, o V. B. nurodymu E. J. gabena narkotines medžiagas į Šiaulius, kur jas platina S. K., žino, kad 2011 m. gruodžio mėn. E. J. vežė iš Kauno amfetaminą, kad S. G. slapstosi nuo policijos, žino apie V. B. ir S. G. naudojamus telefono numerius, ir šios informacijos pagrindu N. G., nežinodama, kad T. R. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų aplinkybes, ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00490-11 BPK 198–200 straipsniuose nustatyta tvarka surašė ir pasirašė 2012 m. kovo 14 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., kuriame L. Š. įvardijo liudytoju Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolą, šio protokolo 2012 m. kovo 14 d. specialų priedą, kuriuose nurodė minėtą T. R. pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes, ir 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialų priedą perdavė T. R., o T. R. šį priedą perdavė R. P.

48.3. Vėliau, 2012 m. kovo mėn., Šiauliuose R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, sukurstė, o L. Š. sutiko ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagoje liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kad L. Š. suteikė informaciją apie V. B. ir kitų asmenų nusikalstamas veikas, kad L. Š. žino, jog V. B. vadovauja asmenų grupei, kuri užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, cigarečių kontrabanda, prekyba žmonėmis, kuriai priklauso S. G. ir E. J., kad V. B. užtikrina narkotinių medžiagų įgijimą, o V. B. nurodymu E. J. gabena narkotines medžiagas į Šiaulius, kur jas platina S. K., žino, kad 2011 m. gruodžio mėn. E. J. vežė iš Kauno amfetaminą, kad S. G. slapstosi nuo policijos, žino apie V. B. ir S. G. naudojamus telefono numerius, taip pat R. P. sukurstė, o L. Š. sutiko suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagos dokumentą – liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, specialų priedą. Be to, nurodytomis aplinkybėmis R. P. pateikė L. Š. T. R. surašytą tekstą, kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Š. šį melagingą tekstą perskaityti, jį įsiminti ir atpasakoti liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausų metu, ir L. Š. pasirašė R. P. pateiktą suklastotą ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagos dokumentą – 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialųjį priedą, patvirtindamas melagingus parodymus, surašytus šiame priede ir 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokole, apie minėtas neva L. Š. žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes. Vėliau, 2012 m. kovo mėn., Šiauliuose R. P. suklastotą 2012 m. kovo 14 d. liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialųjį priedą laikė, gabeno ir perdavė T. R., o T. R. šį suklastotą dokumentą Šiaulių apskrities VPK patalpose panaudojo, tai yra perdavė N. G. pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00490-11 medžiagos.

48.4. Šiais savo veiksmais T. R. ir R. P., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to T. R., R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

49. [nusikalstama veika Nr. 19] R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe, priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

49.1. 2012 m. pavasarį Šiauliuose R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I. ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie J. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes (toliau – cigaretės), susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais.

49.2. Vėliau, 2012 m. pavasarį, dienos metu, R. P., R. I. ir G. A., neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, neteisėtai pateko į J. P. namą, prisistatė policijos pareigūnais, neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus, surado J. P. neteisėtai laikomus ne mažiau kaip 2500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 4535,83 Eur, nustatė teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistravo, nepristatė J. P. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, o savo naudai provokavo duoti kyšį, susitarė ir priėmė iš J. P. 5370 Lt (1555,25 Eur) kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad nuslėps J. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Vėliau Šiauliuose R. P., R. I. ir G. A. 5370 Lt (1555,25 Eur) kyšį pasidalijo lygiomis dalimis.

50. [nusikalstama veika Nr. 20] R. P., R. I., G. A., R. Z., T. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, provokavo duoti ir priėmė kyšį už neteisėtą veikimą ir neveikimą, diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

50.1. 2012 m. pavasarį–vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas R. Z., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, gavę tarnybos policijoje metu informaciją apie R. P. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais. Vėliau, veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, 2012 m. pavasarį–vasarą, dienos metu, prie R. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. sustabdė R. P. vairuojamą automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prisistatė policijos pareigūnais, atliko šio automobilio patikrinimą, jo metu surado ir paėmė R. P. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 3330 Lt (968,43 Eur). Vėliau, tą pačią dieną, R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, neteisėtai pateko į R. P. garažą Nr. 33, esantį 5-ojoje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo garažą, jame esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 3330 Lt (968,43 Eur), nustatė teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 163² straipsnyje, tačiau, tokioje situacijoje tarnybos interesams esant imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, jie veikė priešingai tarnybos interesams – apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistravo, nepristatė R. P. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, o patikėtą svetimą turtą – ne mažiau kaip 500 pakelių cigarečių – pasisavino.

50.2. Tą pačią dieną išprovokavo R. P. duoti 5000 Lt (1737,72 Eur) kyšį ir R. P. bute R. P. davė valstybės tarnautojui R. P., o pastarasis, veikdamas pagal susitarimą, savo ir kitų bendrininkų naudai priėmė iš R. P. 5000 Lt kyšį už neteisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. apie nustatytą R. P. teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 163² straipsnyje, nepraneš ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistruos, R. P. nepristatys į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti ir taip nuslėps R. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, grąžins dalį cigarečių. Vėliau, savaitės laikotarpiu, Šiauliuose ne mažiau kaip 500 pakelių cigarečių R. P. už 1000 Lt (289,62 Eur) pardavė R. P. Gautus kaip kyšį 5000 Lt ir 1000 Lt už parduotas cigaretes R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

50.3. Šiais savo veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I. ir G. A., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė R. P. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

51. [nusikalstama veika Nr. 21] R. P., R. I., G. A., R. Z., T. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

51.1. 2012 m. balandžio mėn. Šiauliuose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, gavę tarnybos policijoje metu informaciją apie A. B. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais.

51.2. Vėliau, veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2012 m. balandžio 7 d., tiksliai nenustatytą dieną, apie 18.30 val. prie A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. sustabdė J. V. vairuojamą automobilį, prisistatė policijos pareigūnais, atliko šio automobilio patikrinimą, jo metu surado ir paėmė J. V. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 2000 pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 13 441 Lt (3892,78 Eur), nustatė teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 163² straipsnyje, o tokioje situacijoje tarnybos interesams esant imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, jie veikė priešingai tarnybos interesams – apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistravo, nepristatė J. V. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, o cigaretes pasisavino.

51.3. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., J. P. namuose, (duomenys neskelbtini), R. P., R. I. ir G. A. ne mažiau kaip 2000 cigarečių pakelių už ne mažesnę kaip 4000 Lt (1158,48 Eur) sumą pardavė J. P., o gautas lėšas tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

51.4. Šiais savo veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I. ir G. A., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė J. V. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

52. [nusikalstama veika Nr. 22] R. P., R. I., G. A., R. Z., T. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

52.1. 2012 m. gegužės mėn. Šiauliuose R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie I. J. bute bei rūsyje, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir naudojamame garaže Nr. 7, esančiame 3-iojoje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, tarnybos interesams esant imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais – neteisėtai patekti į I. J. būstą, prisistačius policijos pareigūnais, rūsį bei garažą, atlikti patikrinimą bei apžiūrą I. J. bute ir rūsyje, naudojamame garaže, suradus neteisėtai laikomas cigaretes, apie nustatytą teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 163² straipsnyje, nepranešti ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistruoti, nepristatyti į policijos įstaigą cigaretes laikiusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas lėšas pasidalyti. Vėliau, 2012 m. gegužės 18 d. apie 12 val., R. P., T. R., R. I. ir G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, prisistatė policijos pareigūnais ir neteisėtai pateko į I. J. butą bei rūsį, neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo buto ir rūsio patalpas, jose esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 500 cigarečių „Compliment“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 3360 Lt (973,12 Eur), ne mažiau kaip 1000 cigarečių „Minsk“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 7035 Lt (2037,47 Eur). Vėliau, tą pačią dieną, R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A., veikdami priešingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, neteisėtai pateko į I. J. naudojamą garažą, neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo garažą, jame esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 1000 cigarečių „Minsk“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 7035 Lt (2037,47 Eur), nustatė teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytą teisės pažeidimą nepranešė ir šio pažeidimo Šiaulių apskrities VPK neužregistravo, nepristatė I. J. į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, o cigaretes pasisavino.

52.2. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., J. P. namuose, (duomenys neskelbtini), R. P., R. I. ir G. A. iš I. J. paimtus cigarečių pakelius už ne mažesnę kaip 5000 Lt (1448,1 Eur) sumą pardavė J. P., o gautas lėšas tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. tarpusavyje pasidalijo lygiomis dalimis.

52.3. Šiais savo veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I. ir G. A., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. Z., R. P., T. R., R. I. ir G. A. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė I. J. teises į privatų žmogaus gyvenimą, būsto neliečiamumą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

53. [nusikalstama veika Nr. 23] R. P., R. I., G. A., R. Z., T. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, sugadino svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis: 2012 metų gegužės mėnesį, naktį, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pradūrė automobilio „BMW Z3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto E. P. vardu, kuriuo tuo metu naudojosi R. P., dvi padangas, padarydami R. P. 1600 Lt dydžio turtinę žalą.

54. [nusikalstama veika Nr. 24] G. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

R. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 24), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 1 dalies (nusikalstama veika Nr. 27), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 31), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 34) perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį.

R. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 263 straipsnio 3 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 24), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 31), BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 260 straipsnio 2 dalies (nusikalstamos veikos Nr. 34) perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį.

R. Z. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė, kitaip išplatino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį; T. R., R. P., G. A., R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą didelį kiekį narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė, kitaip išplatino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį; G. V. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad siekdamas turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, suklastojo tikrus dokumentus; G. M. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, siekdamas turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, neteisėtai įgijo didelį narkotinės medžiagos kiekį; R. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

54.1. 2012 m. gegužės 11 d., po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00187-12 byloje iš UAB „Citma“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo atgabentos 3 bananų dėžės, kuriose buvo 15 paketų narkotinės medžiagos kokaino, tą pačią dieną, dienos metu, kabinete Nr. 227, Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Šiauliuose, Aušros al. 19, valstybės tarnautojai – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I. ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., turėdami pavedimą BPK nustatyta tvarka atlikti procesinius veiksmus šioje baudžiamojoje byloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, viršydami įgaliojimus, susitarė dalį jiems patikėtos narkotinės medžiagos – kokaino – pasisavinti. Vėliau, kai R. I. ir G. A. minėtame kabinete ir šalia kabineto stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų neteisėtai pasisavinti narkotinę medžiagą, R. P. ir T. R. paėmė iš dėžių su bananais ir taip neteisėtai įgijo ir pasisavino 2 paketus su ne mažiau kaip 2 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis, ne mažesnis kaip 1,2 kg, kiekis narkotinės medžiagos kokaino. Vėliau, tą pačią dieną, tame pačiame kabinete tuo metu, kai R. I. ir G. A. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų neteisėtai pasisavinti narkotinę medžiagą, R. P. ir T. R. iš dėžių su bananais neteisėtai paėmė ir taip įgijo ir pasisavino dar 2 paketus su ne mažiau kaip 2 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis, ne mažesnis kaip 1,2 kg, kiekis narkotinės medžiagos kokaino. Vėliau, tą pačią dieną, R. P. visas neteisėtai užvaldytas narkotines medžiagas nunešė ir neteisėtai laikė savo tarnybiniame kabinete Nr. 268, esančiame Šiaulių apskrities VPK patalpose, o vėliau, tą pačią dieną, automobiliu „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno ir laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini).

54.2. 2012 m. gegužės mėn. Šiaulių apskrities VPK patalpose T. R. ir R. I. informavo R. Z. apie neteisėtai užvaldytus mažiau kaip 4 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 2,4 kg, narkotinės medžiagos kokaino.

54.3. G. V., siekdamas nuslėpti nusikaltimą, 2012 m. gegužės 15 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Aušros al. 19, Šiauliuose, surašė 2012 m. gegužės 15 d. pranešimą Nr. 40-S-9258 laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko pareigas D. G., jame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Citma“ sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), trijose bananų dėžėse buvo rasta ir paimta 11 paketų su galimai narkotinėmis medžiagomis, ir pateikęs pasirašyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro viršininkui R. D., kuris minėtą pranešimą Nr. 40-S-9258 pasirašė, išsiuntė laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko pareigas D. G., o šis minėtą pranešimą Nr. 40-S-9258 gavęs pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00187-12 medžiagos.

54.4. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. ir T. R. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 240 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 144 g kokaino, už 30 000 Lt (8688,6 Eur) neteisėtai pardavė L. Š., gautus pinigus pasidalijo tarpusavyje, o L. Š. nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. rudens Šiauliuose neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė kitiems asmenims.

54.5. Vėliau, 2012 m. gegužės–birželio mėn., (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. ir R. I. ne mažiau kaip 300 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 180 g kokaino, paėmė ir nuvežė į R. I. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur praskiedė su 700 gramais kreatino, iš viso pagamino ne mažiau kaip 905,99 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 180 g kokaino. Vėliau šią praskiestą narkotinę medžiagą gabeno prie tarptautinio Šiaulių oro uosto teritorijos, ten pasvėrė 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, ir tą pačią dieną šiuos miltelius automobiliu neteisėtai gabeno į aikštelę prie K. D. civilinių kapinių, esančių Šiauliuose, kur ne mažesnę nei 500 g miltelių dalį, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, perdavė G. M., o pastarasis ne mažiau kaip 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, neteisėtai įgijo. Tuo pačiu laikotarpiu R. P. ir R. I. likusią praskiestų miltelių dalį, tai yra ne mažiau kaip 405,99 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 50,231 g kokaino, prie garažo Nr. XX, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė G. A., o G. A. šį kokainą automobiliu neteisėtai gabeno, užkasė ir laikė prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) rajone. Vėliau, 2012 m. vasarą, Šiauliuose 50 000 Lt (14 481 Eur), gautų G. M. pardavus 500 g kokaino, R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I., G. M. ir G. V. pasidalijo lygiomis dalimis.

54.6. Vėliau, 2012 m. vasaros pabaigoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 350 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 210 g kokaino, už 45 500 Lt (13 177,7 Eur) neteisėtai pardavė L. Š. Gautus pinigus R. P., T. R., R. Z., G. A. ir R. I. pasidalijo tarpusavyje lygiomis dalimis.

54.7. 2012 m. spalio mėnesį Šiauliuose, po to, kai R. P. telefonu nurodė L. Š. perduoti ne mažiau kaip 1 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,5 g kokaino, S. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, o T. R. telefonu nurodė S. K. iš L. Š. įsigyti šią narkotinę medžiagą, 2012 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje L. Š. ne mažiau kaip 1 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,5 g kokaino, apie 13.00 val. degalinėje „Saurida“, esančioje Kauno rajone, Babtuose, perdavė S. K., o S. K. neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai laikė, gabeno ir perdavė kitiems asmenims.

54.8. Vėliau, 2012 m. rugsėjo–spalio mėn. apie 17 val., UAB „Švarūnė“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. Z., siekdamas parduoti neteisėtai užvaldytą kokainą, neteisėtai perdavė R. R. kokaino pavyzdį, kurį tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose R. R. neteisėtai laikė, gabeno ir 2012 m. rugsėjo–spalio mėn. prekybos centre „Mega“, esančiame Kaune, Islandijos pl. 32, pardavė kitiems asmenims.

54.9. Vėliau, 2012 m. rugsėjo–spalio mėn., (duomenys neskelbtini) kaime, R. Z. ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, automobiliu neteisėtai gabeno ir UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė R. R., o pastarasis ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, neteisėtai įgijo, laikė ir prie azijietiškos virtuvės patalpų, esančių Kėdainiuose, už 35 000 Eur (120 848 Lt) neteisėtai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims. Tą pačią dieną prie R. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), R. R. ir R. Z. dalį gautų pinigų – 2500 Eur (8625 Lt) pasidalijo tarpusavyje. Tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose iš likusios 32 500 Eur (112 216 Lt) sumos R. P., T. R., R. Z., G. A. ir R. I. po 21 500 Lt (6226,83 Eur) perdavė G. M. ir G. V., o likusią iš 69 216 Lt dalį (20 046 Eur) R. P., T. R., R. Z., G. A. ir R. I. pasidalijo tarpusavyje.

54.10. Vėliau, 2012 m. rugsėjo–spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini) kaime, R. Z. ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, automobiliu neteisėtai gabeno ir UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė R. R., o pastarasis ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, neteisėtai įgijo, laikė ir prie Salduvos kalno, esančio Aleksandrijoje, Šiaulių mieste, už 35 000 Eur (120 848 Lt) neteisėtai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims. Tą pačią dieną prie R. Z. namų R. R. ir R. Z. iš gautos pinigų sumos 2500 Eur (8625 Lt) pasidalijo tarpusavyje. Vėliau Šiauliuose likusią 32 500 Eur (112 216 Lt) sumą R. P., T. R., R. Z., G. A. ir R. I. pasidalijo tarpusavyje lygiomis dalimis.

54.11. 2012 m. spalio mėnesį prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) rajone, R. Z. ne mažiau kaip 50 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 7,05 g kokaino, automobiliu neteisėtai gabeno ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė R. R., o R. R. 2012 m. spalio–lapkričio mėn. neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno ir laikė UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o 2013 m. lapkričio mėn. UAB „Šildėjus“ patalpose dalį šios narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 5 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,705 g kokaino, už 650 Lt (188,25 Eur) pardavė S. K. Likusią narkotinės medžiagos dalį pardavė kitiems asmenims.

54.12. 2013 m. sausio 23 d. teisėsaugos pareigūnams sulaikius R. P., 2013 m. pavasarį R. Z. ir R. I., siekdami nuslėpti nusikalstamas veikas ir padėti bendrininkams išvengti atsakomybės, dalį neteisėtai iš UAB,,Citma“ užvaldytos narkotinės medžiagos – 1008,85 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 634,731 g narkotinės medžiagos kokaino, taip pat narkotinę medžiagą, kurią R. P. ir R. I. paėmė iš A. N. automobilio, – 43 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, kuriuose buvo narkotinės medžiagos – 98,269 g kanapių (ir jų dalių), narkotines ir psichotropines medžiagas, R. P. ir R. D. įgytas iš L. Š. žmonos A. Š., – du plastikinius paketus, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – 732,57 g kanapių (ir jų dalių), juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 50,496 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga – 35,685 g 4-metiletilkatinono (MEC), juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 3,025 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga – 0,406 g 4-metiletilkatinono (MEC), plastikinį paketėlį, kuriame buvo I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – efedrinas, kurio masė 0,133 g, plastikinį indelį, kuriame buvo 41,238 g miltelių, kuriuose buvo didelis narkotinės medžiagos kiekis – 24,684 g kokaino, plastikinį indelį, kuriame buvo 22,690 g miltelių, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – 0,025 g kokaino, 3 elektronines svarstykles, aštuonias pakuotes, kuriose buvo 608 vnt. įspaudžiamų maišelių. Plastikinėse talpyklose, taip pat dalį kratos metu automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. P. ir T. R. surastų narkotinių medžiagų – 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, automobiliu neteisėtai gabeno ir laikė Šiauliuose esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį, minėtą narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje automobiliu neteisėtai gabeno iš Šiauliuose esančių dirbtuvių į miško masyvą, esantį šalia Šiaulių aplinkkelio, kur narkotinę medžiagą plastikinėje talpykloje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013 m. rugpjūčio 6 d. įtariamojo R. I. parodymų patikrinimo vietoje.

54.13. G. V. nuo 2012 m. gegužės 11 d. iki pranešimo apie įtarimą jam įteikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 02-1-00007-12, žinodamas apie nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų pasisavinimu, turėdamas specialią pareigą užkardyti nusikalstamas veikas, nesutrukdė neteisėtiems veiksmams, susijusiems su minėtais nusikaltimais, ir taip veikė priešingais tarnybos interesais.

54.14. Šiais veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., G. M. ir G. V., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, ir Policijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1900 redakcija) 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas turi imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai.

54.15. Be to, R. R. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį kitų narkotinių medžiagų, t. y. 2012 m. lapkričio–gruodžio mėn. prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), R. R. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 9000 Eur (31 050 Lt) neteisėtai įgijo labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį, tai yra ne mažiau kaip 3000 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 729,68 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1000 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 105,558 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai gabeno, laikė UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jas platinti, dalį šių psichotropinių medžiagų išplatino tyrimo nenustatytiems asmenims.

54.16. Likusiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis R. R. disponavo šiomis aplinkybėmis, tai yra vėliau, 2013 m. kovo 4 d. 15 val., UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. R. už 700 Lt neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 5,689 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,239 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,117 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

54.17. Vėliau, 2013 m. kovo 7 d. 15.30 val., UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. R. už 200 Lt per G. T., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nurodytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 20 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 2,127 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

54.18. Vėliau, 2013 m. balandžio 9 d. nuo 14.25 val. iki 15.46 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže R. R. už 150 Lt neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 10,404 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,529 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

54.19. Vėliau, 2013 m. balandžio 15 d. nuo 14 val. iki 16 val., UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. R. už 250 Lt neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 7,875 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,129 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 6,950 g rausvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,975 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

54.20. R. R., turėdamas tikslą platinti, iki 2013 m. balandžio 22 d. 14.15 val. asmens kratos Šiauliuose neteisėtai laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuriame buvo 200 Lt nominalo banknotas, ant kurio paviršių buvo 0,062 g baltos spalvos miltelių masė, kurios sudėtyje buvo 0,009 g kokaino, iki 2013 m. balandžio 22 d. 14.50 val. kratos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinius maišelius, kuriuose buvo 20 Lt nominalo kupiūra, mėlynos spalvos plastikinis vamzdelis, kurie buvo padengti 0,046 g amfetamino ir 0,001 g kokaino, taip pat iki 2013 m. balandžio 24 d. 18.10 val. kratos namo, esančio (duomenys neskelbtini), katilinėje neteisėtai laikė psichotropines ir narkotines medžiagas – 2,117 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,065 g metamfetamino, 0,124 g kokaino, 100 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,028 g psichotropinės medžiagos – MDMA, taip pat iki 2013 m. balandžio 24 d. 19.32 val. kratos UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 2722,35 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 662,152 g metamfetamino, 500 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 52,779 g MDMA.

54.21. R. R., tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą platinti, iki 2013 m. liepos 22 d. kratos UAB „Šildėjus“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 62,313 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – 1,059 g metamfetaminas.

55. [nusikalstama veika Nr. 25] R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti, reikalavo ir priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą neveikimą ir veikimą vykdant įgaliojimus, o R. R. pagal BK 227 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas pažintimis, pažadėjo, susitarė duoti ir davė valstybės tarnautojams didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą ir veikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

55.1. 2012 m. gegužės mėn. Šiaulių apskrities VPK patalpose, Šiauliuose, Aušros al. 19, R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., kuris buvo įpareigotas atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 medžiagoje, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., žinodami, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 medžiagoje S. K. yra įtariamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4, 5 dalis, BK 260 straipsnio 3 dalį ir ieškomas, kad S. K. Šaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, išduotas Europos arešto orderis, veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, savo naudai susitarė netiesiogiai per R. R. reikalauti ir priimti iš S. K. didesnį negu 250 MGL vertės – 50 000 Eur (172 500 Lt) – kyšį už neteisėtą neveikimą ir veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad S. K. būtų nutraukta paieška, S. K. nebūtų sulaikytas, suimtas ir taip nebūtų vykdoma Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis paskirti S. K. kardomąją priemonę suėmimą. Už tai, kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos S. K. būtų paskirta švelnesnė bausmė, R. I. ir G. A. iš anksto savo veiksmais pažadėjo netrukdyti R. P., T. R. ir R. Z. veiksmams reikalaujant ir priimant iš S. K. kyšį, nepranešti policijos įstaigai apie daromą nusikaltimą ir taip šalinti kliūtis nusikaltimui daryti, saugoti nusikaltimo bendrininkus, slėpti nusikalstamos veikos pėdsakus. R. P., T. R. ir R. Z. susitarė minėtą neteisėtą reikalavimą S. K. perduoti per R. R. R. R. sutiko neteisėtą reikalavimą perduoti S. K. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., R. R., būdamas Šiauliuose, nurodydamas savo pažintis su teisėsaugos pareigūnais, kalbėdamas telefonu su S. K., kuris tuo metu buvo Amsterdame, N. K., perdavė reikalavimą sumokėti 60 000 Eur kyšį ir pažadėjo kyšį perduoti teisėsaugos pareigūnams už tai, kad šie neteisėtai neveiktų ir veiktų, tai yra už tai, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 byloje S. K. būtų nutraukta paieška, jis nebūtų sulaikytas ir suimtas, bei už tai, kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos S. K. būtų paskirta švelnesnė bausmė.

55.2. S. K. sutiko reikalaujamą kyšį sumokėti dalimis: 30 000 Eur duoti ikiteisminio tyrimo metu, o likusius 30 000 Eur duoti po baudžiamosios bylos Nr. 40-1-000490-11 nagrinėjimo teisme. Apie S. K. sutikimą duoti kyšį dalimis R. R. pranešė R. Z. 2012 m. liepos 7 d. R. P. ir T. R. už S. K. lėšas nuvyko į Amsterdamą, kur 2012 m. liepos 7–8 d. su S. K. aptarė pastarojo sugrįžimo į Lietuvą, parodymų davimo ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 byloje klausimus, tačiau apie S. K. buvimo vietą Amsterdame nepranešė Lietuvos Respublikos ar N. K. teisėsaugos institucijoms, nesiėmė veiksmų, kad S. K. būtų sulaikytas ir kad būtų vykdoma teismo nutartis bei Europos arešto orderis. 2012 m. rugpjūčio mėn., po to, kai Amsterdame S. K. perdavė R. K. 10 000 Eur, R. K. juos Rygoje perdavė R. R. Tuo pačiu laikotarpiu R. R. 10 000 Eur perdavė, o R. Z. šią pinigų sumą priėmė prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2012 m. rugpjūčio mėn., Šiaulių apskrities VPK patalpose, Šiauliuose, Aušros al. 19, ir Šiaulių mieste 10 000 Eur R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

55.3. Vėliau T. R., būdamas Lietuvoje, telefonu nurodė S. K., kuris tuo metu buvo Amsterdame, sugrįžti į Lietuvą. Po to, kai 2012 m. rugsėjo 7 d. S. K. sugrįžo į Lietuvą, jis per du kartus (Kaune ir Šiauliuose) ne mažiau kaip 20 000 Eur perdavė R. R. Tuo pačiu laikotarpiu Šiauliuose ne mažiau kaip 10 000 Eur R. R. perdavė R. Z. Vėliau Šiaulių apskrities VPK patalpose ir Šiaulių mieste ne mažiau kaip 10 000 Eur R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. pasidalijo lygiomis dalimis. Likusius 10 000 Eur R. R. paliko sau.

55.4. Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. rugsėjo 8 d., prie prekybos centro „Saulės miestas“, esančio Šiauliuose, Tilžės g. 109, T. R. susitiko su S. K., tačiau apie S. K. buvimo vietą nepranešė policijai, nesiėmė veiksmų, kad S. K. būtų sulaikytas ir būtų vykdoma teismo nutartis, aptarė su S. K. pastarojo parodymų davimo klausimus. Vėliau T. R. Š. apygardos prokuratūros patalpose kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą S. P. dėl to, kad, S. K. savanoriškai atvykus į Šiaulių apskrities VPK, pastarajam nebūtų taikomas suėmimas. Po to, kai 2012 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-000490-11 medžiagoje, S. K. buvo apklaustas kaip įtariamasis, 2012 m. rugsėjo 14 d. buvo nutraukta S. K. paieška.

55.5. Likusios kyšio dalies – 30 000 Eur S. K. neperdavė, nes 2013 m. sausio 23 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka ikiteisminio tyrimo Nr. 02-1-00007-12 byloje.

56. [nusikalstama veika Nr. 26] R. Z., R. P., R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis. 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje – 2012 m. birželio mėn. pradžioje, dienos metu, R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P. bei Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., žinodami, kad K. Š. yra įtariamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir yra ieškomas ikiteisminio tyrimo Nr. 40-2-00139-07 byloje, sporto klubo „Impuls“ patalpose, esančiose Šiauliuose, Vairo g. 2, sulaikė K. Š. Vėliau tą pačią dieną, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami būsto neliečiamumą, neteisėtai pateko į K. Š. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimą, apžiūrėjo buto patalpas, jose esančius daiktus. Apžiūros metu suradę K. Š. turimus 6000 D. B. svarų sterlingų, pareikalavo ir priėmė iš K. Š. 4000 D. B. svarų sterlingų, tai yra 16 994 Lt (4921,8 Eur), kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., R. Z. ir R. I. paleis sulaikytą K. Š., pastarojo nepristatys į Šiaulių apskrities VPK, apie K. Š. sulaikymą neinformuos ikiteisminį tyrimą Nr. 40-2-00139-07 atliekančių pareigūnų. Vėliau K. Š. paleido, o už neteisėtus veiksmus gautą kyšį R. P., R. Z. ir R. I. pasidalijo tarpusavyje lygiomis dalimis.

57. [nusikalstama veika Nr. 27] R. P. ir R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį nuteisti, tačiau neišdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės (taip pat pirmosios instancijos teismo nuteisti pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį).

58. [nusikalstama veika Nr. 28] R. P., R. I., G. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

58.1. 2012 m. liepos 23 d. apie 0.30 val. viešbutyje „Puriena“, esančiame (duomenys neskelbtini), R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00610-12 byloje sulaikę M. Ž., pagrobė jo piniginėje esančius ne mažiau kaip 800 Eur (apie 2762 Lt), ir juos vėliau, 2012 m. liepos mėn., Šiauliuose R. P., R. I. ir G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

58.2. Šiais veiksmais R. P., G. A. ir R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė M. Ž. teisę į nuosavybę, padarė didelę žalą valstybės interesams.

59. [nusikalstama veika Nr. 29 ir nusikalstama veika Nr. 30]

R. P., T. R., G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, ir BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29) išteisinti kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

R. Z. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 166 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 29, 30) išteisintas kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

R. I. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 29, 30) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 166 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 166 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį.

R. P., R. I., T. R., G. A. padarytos nusikalstamos veikos (Nr. 29 ir Nr. 30) iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 228 straipsnio 2 dalies, BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį.

59.1. R. I. pagal BK 166 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, pažeisdamas asmens susižinojimo neliečiamumą, neteisėtai klausėsi asmens pokalbių elektroninių ryšių tinklais ir suklastojo tikrus dokumentus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

2012 m. liepos mėn. Šiauliuose Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., turėdamas tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, susitarė neteisėtai suklastoti operatyvinio tyrimo Nr. 40-3-00014-12 dokumentus, neteisėtai, nesant faktinio pagrindo, klausytis R. R. telefoninių pokalbių ir tokiu būdu, pažeidžiant R. R. susižinojimo neliečiamumą, gauti informaciją apie R. R. galimai daromus administracinius teisės pažeidimus, nustatytus ATPK 44¹, 1637 straipsniuose. Vėliau, 2012 m. liepos mėn., Šiauliuose po to, kai T. R. perdavė R. I. informaciją apie R. R. naudojamą telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), o operatyvinio tyrimo bylos, Šiaulių apskrities VPK rašto ir Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro 2012 m. liepos 12 d. teikimo Nr. A-165 (RN) pagrindu Šiaulių apygardos teismas priėmė 2012 m. liepos 12 d. nutartį Nr. 2454 leisti nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. atlikti D. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir kitokio susižinojimo bei veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą panaudojant technines priemones specialia tvarka, 2012 m. liepos 12 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Šiauliuose, Aušros al. 19, R. I. suklastojo tikrus dokumentus, tai yra operatyvinio tyrimo Nr. 40-3-00014-12 byloje surašė 2012 m. liepos 12 d. tarnybinį pranešimą Nr. 4024-OV-596 (Rn), kuriame nurodė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad D. V., dėl kurio atliekamas operatyvinis tyrimas, tikėtina, naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2012 m. liepos 12 d. nutarime kontroliuoti per teismo sankcionuotą laikotarpį nustatytus asmens naudojamus abonentinius numerius, tinklo galinius įrenginius nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog nustatė D. V. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau, nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. liepos 26 d., šių suklastotų dokumentų pagrindu R. I. Š. apskrities VPK patalpose, pažeisdamas R. R. susižinojimo neliečiamumą, nesant faktinio pagrindo, neteisėtai klausėsi R. R. telefoninių pokalbių abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais R. I., būdamas Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, asmens telefoninių pokalbių neliečiamumo principus, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Šiais veiksmais R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė R. R. susižinojimo neliečiamumą ir padarė didelę žalą valstybės bei fizinio asmens interesams.

59.2. R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

2012 m. rudenį Šiauliuose Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P. ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuota grupe, tarnybos policijoje metu gavę informaciją apie R. R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai platinamus vaistinius preparatus, t. y. teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 44¹ straipsnyje, turėdami tikslą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir viršyti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautą informaciją panaudoti priešingais tarnybai interesais, neteisėtai patekti į patalpas, atlikti patikrinimą bei apžiūrą R. R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, suradus neteisėtai platinamus vaistinius preparatus, apie nustatytą teisės pažeidimą pagal ATPK 44¹ straipsnį nepranešti ir šio pažeidimo neužregistruoti Šiaulių apskrities VPK, nesaugoti paimtų vaistinių preparatų, nepristatyti į policijos įstaigą vaistinius preparatus parduodančių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, patikėtus vaistinius preparatus pasisavinti, realizuoti ir gautas lėšas pasidalyti. Vėliau, veikdami pagal susitarimą, atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, 2012 m. rudenį, dienos metu, R. P., R. I. ir G. A. neteisėtai pateko, atliko patikrinimą bei apžiūrą R. R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, surado neteisėtai platinamus ne mažiau kaip 15 vnt. ampulių vaistinių preparatų, kurių dalis buvo „Sustanon“, kurių vertė buvo ne mažesnė kaip 4000 Lt (1158,48 Eur), nustatė teisės pažeidimą pagal ATPK 44¹ straipsnį, taip pat po įmonės kasos aparatu, stalčiuje, surado įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaičiuotus 6000 Lt (1737,72 Eur) ir nustatė teisės pažeidimą pagal ATPK 1637 straipsnį, surašė vaistinių preparatų paėmimo protokolą, o dokumentų dėl 6000 Lt (1737,72 Eur) nesurašė, tačiau apie nustatytus teisės pažeidimus nepranešė ir šių pažeidimų Šiaulių apskrities VPK neužregistravo, nesaugojo paimtų vaistinių preparatų ir pinigų, nepristatė R. R. į policijos įstaigą administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, o vaistinius preparatus, kurių dalis buvo „Sustanon“, ir 6000 Lt (1737,72 Eur) pasisavino. Vėliau, 2012 m. rudenį, prie namo (duomenys neskelbtini), vaistinius preparatus, kurių dalis buvo „Sustanon“, T. R. už ne mažesnę kaip 3000 Lt (868,86 Eur) sumą pardavė D. P. Po to, 2012 m. rudenį, Šiauliuose už vaistinius preparatus gautą pinigų sumą – 3000 Lt (868,86 Eur) – ir neteisėtai pasisavintus 6000 Lt (1737,72 Eur) R. P., T. R., R. I. ir G. A. pasidalijo lygiomis dalimis.

Šiais savo veiksmais T. R., R. P., G. A. ir R. I., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Konstitucijos 22, 23 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, nuosavybės neliečiamumo principus, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, pažeidė R. R. teises į privatų gyvenimą, nuosavybės neliečiamumą ir padarė didelę žalą valstybės bei fizinio asmens interesams.

60. [nusikalstama veika Nr. 31] R. P. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o R. D. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus padėjo R. P. neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti didelį kiekį narkotinių medžiagų. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

60.1. 2012 m. lapkričio 21 d. vakare L. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. P., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB viršininkas R. D., veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, žinodami, kad 2012 m. lapkričio 21 d., dienos metu, L. Š. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka įtariant, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, R. P. neteisėtai iš L. Š. žmonos A. Š. įgijo du plastikinius paketus, kuriose buvo narkotinė medžiaga – 732,57 g kanapių (ir jų dalių). R. P. vėliau tą pačią dieną iš A. Š. dar įgijo juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 50,496 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos – 35,685 g 4-metiletilkatinono (MEC), juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 3,025 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos – 0,406 g 4-metiletilkatinono (MEC), plastikinį paketėlį, kuriame buvo I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – efedrinas, kurio masė 0,133 g, plastikinį indelį, kuriame buvo 41,238 g miltelių, kuriuose buvo didelis narkotinės medžiagos kiekis – 24,684 g kokaino, plastikinį indelį, kuriame buvo 22,690 g miltelių, kuriuose buvo narkotinės medžiagos – 0,025 g kokaino, 3 elektronines svarstykles, aštuonias pakuotes, kuriose buvo 608 vnt. įspaudžiamų maišelių. R. D. suvokdamas, kad narkotinės medžiagos – kanapės, o R. P. suvokdamas, kad visos jo įgytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ikiteisminiame tyrime Nr. 02-1-00007-12 turi reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, dėl padarytos nusikalstamos veikos nepradėjo ikiteisminio tyrimo, paimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neįformino BPK nustatyta tvarka, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, apie padarytą nusikaltimą nepranešė Lietuvos kriminalinės policijos biurui, kuriame buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, ir taip piktnaudžiavo tarnyba. R. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, tą pačią dieną šias narkotines ir psichotropines medžiagas, svarstykles ir maišelius neteisėtai gabeno Šiauliuose ir laikė Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Šiauliuose, Aušros al. 19. Vėliau narkotines ir psichotropines medžiagas, dvi elektronines svarstykles ir maišelius automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013 m. sausio 23 d. neteisėtai laikė plastikinėje talpykloje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, o vienas elektronines svarstykles iki 2013 m. sausio 23 d. kratos laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

60.2. Šiais veiksmais R. P. ir R. D., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Dėl to R. P. ir R. D. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

61. [nusikalstama veika Nr. 32] R. P., R. I., T. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis.

61.1. Po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00411-12 byloje 2012 m. lapkričio 22 d. V. P. išvengė sulaikymo ir pasišalino iš įvykio vietos, įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas paketas su narkotine medžiaga – 537,67 g kanapių (ir jų dalių). Tą pačią dieną po 14 val. Šiaulių apskrities VPK, esančiame Šiauliuose, Aušros al. 19, kabinete Nr. 227, R. P., T. R. ir R. I., būdami valstybės tarnautojai, siekdami neteisėtai pasunkinti R. P. teisinę padėtį, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00411-12 byloje R. P. galimai padaryta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, garantuotai būtų kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, sutarė į rastą ir paimtą paketą su narkotinėmis medžiagomis papildomai įdėti analogiškos narkotinės medžiagos – kanapių. Tuo tikslu išvyniojo paketą, paimtą ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00411-12, ir R. P. iš 732,57 g kanapių (ir jų dalių), kurias 2012 m. lapkričio 21 d. neteisėtai įgijo iš A. Š., ne mažiau kaip 28 g kanapių (ir jų dalių) papildomai įdėjo į paketą. Po to R. P., T. R. ir R. I. narkotines medžiagas supakavo ir perdavė pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 40-1-00411-12. 2013 m. vasario 12 d. nutarimu nurodytoje ikiteisminio tyrimo byloje V. P. buvo pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

61.2. Šiais savo veiksmais R. P., T. R. ir R. I., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. P., T. R. ir R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

62. [nusikalstama veika Nr. 33] R. P., R. I., T. R., R. Z. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus bei suklastojo tikrus dokumentus. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis.

62.1. 2012 m. lapkričio mėn. Šiaulių apskrities VPK patalpose, esančiose Šiauliuose, Aušros al. 19, R. Z., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., veikdami organizuota grupe, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, susitarė operatyvinio tyrimo metu neteisėtais veiksmais surinkti informaciją apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neteisėtai vykdyti V. Ž. baudžiamąjį persekiojimą ir neteisėtai patraukti V. Ž. baudžiamojon atsakomybėn, tai yra suklastoti operatyvinio sekimo bylos, kurioje operatyvinis tyrimas buvo atliekamas dėl V. Ž. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, dokumentus, nurodant, jog informaciją apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas suteikė L. Š., narkotines medžiagas iš V. Ž. įgyti per kitą asmenį. Vėliau, 2012 m. lapkričio 12 d., Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P. ir R. Z., tęsdami nusikalstamas veikas, suklastojo tikrą dokumentą, tai yra operatyvinio sekimo byloje R. P. surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį pranešimą dėl gautos informacijos Nr. 40-24-SB-237 (RN), jame nurodė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012 m. lapkričio 12 d. iš L. Š. buvo gauta informacija, kad V. Ž. Joniškio mieste užsiima kokaino ir kanapių (ir jų dalių) platinimu, kad susipažinimo metu V. Ž. pasiūlė įsigyti įvairius kiekius nurodytų narkotinių medžiagų, o R. Z., žinodamas, kad tarnybiniame pranešime nurodyta informacija neatitinka tikrovės, parašu nurodė šį suklastotą tarnybinį pranešimą pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. Tą pačią dieną Šiaulių apskrities VPK patalpose R. Z. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra operatyvinio sekimo byloje surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį pranešimą dėl gautos informacijos Nr. 40-24-OV-1172 (RN), kuriame nurodė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012 m. lapkričio 12 d. 10 val. L. Š. telefonu kontaktavo su V. Ž., susitarė susitikti prie V. Ž. namų, esančių (duomenys neskelbtini), o apie 11 val. susitikimo metu V. Ž. pasiūlė pirkti narkotinių medžiagų, pasiūlė surasti asmenis, kurie galėtų iš V. Ž. įsigyti didelius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ir R. Z. parašu nurodė šį suklastotą tarnybinį pranešimą pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. Tą pačią dieną nurodytose patalpose R. Z. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. operatyvinio sekimo byloje, surašė ir pasirašė 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį pranešimą dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio parengimo Nr. 40-24-OV-1174, kuriame nurodė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad V. Ž. pasiūlė L. Š. pirkti narkotinių medžiagų, pasiūlė surasti asmenis, kurie galėtų iš V. Ž. įsigyti įvairius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų.

62.2. Po to, kai nurodytoje operatyvinio sekimo byloje minėtų suklastotų tarnybinių pranešimų pagrindu 2012 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, nežinodamas, kad nurodytuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija neatitinka tikrovės, sankcionavo teikimą dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio panaudojimo Nr. 40-ĮS-1697(S), kuriuo leido L. Š. atlikti nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, BK 260 straipsnio 3 dalyje, imituojančius veiksmus V. Ž. atžvilgiu, 2012 m. lapkričio 14 d., dienos metu, prie kavinės „Plūgo broliai“, esančios Kirnaičių kaime, Joniškio rajone, R. P. ir T. R., veikdami pagal išankstinį susitarimą su R. Z., sukurstė, o S. K. sutiko neteisėtai, nesant jo asmeniui sankcionuotam teikimui dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo, Joniškyje įgyti iš V. Ž. narkotinę medžiagą – 100 g kanapių (ir jų dalių) ir perduoti R. P. ir T. R. pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. Tuo tikslu R. P. ir T. R. perdavė S. K. savo asmeninius 1700 Lt. Tą pačią dieną apie 16.46 val. netoli automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Senukai“, Joniškyje, Vilniaus g. 40, S. K., vykdydamas R. P. ir T. R. nurodymą, neteisėtai už 1700 Lt įgijo iš V. Ž. narkotinę medžiagą – 98,92 g kanapių (ir jų dalių) ir perdavė R. P. bei T. R. Tą pačią dieną R. P. ir T. R. 98,92 g kanapių (ir jų dalių) perdavė R. Z., o pastarasis neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą pridėjo prie operatyvinio sekimo bylos.

62.3. Po to, kai 2013 m. sausio 2 d. operatyvinio sekimo byloje surinktos informacijos pagrindu Šiaulių apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-00003-13 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2013 m. sausio 15 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P., T. R. ir R. Z. nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje suklastojo tikrą dokumentą, t. y. surašė ir pasirašė 2013 m. sausio 15 d. kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdų protokolą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012 m. lapkričio 14 d. apie 16.46 val. netoli automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Senukai“, Joniškyje, Vilniaus g. 40, galimai narkotines medžiagas iš V. Ž. įsigijo NVIM dalyvis, tai yra L. Š.

62.4. 2012 m. lapkričio mėn. Šiauliuose R. P., T. R. ir R. Z., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00003-13 medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00003-13 medžiagos dokumentų – prašymo dėl anonimiškumo taikymo, nutarimo dėl anonimiškumo taikymo, liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo ir šio protokolo specialaus priedo – suklastojimą, taip pat susitarė panaudojant suklastotus minėtus dokumentus inicijuoti anonimiškumo taikymą L. Š., sukurstyti L. Š. liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Š. žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat R. P., T. R. ir R. Z. parengė nusikalstamų veikų planą, pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis.

62.5. 2013 m. sausio 2 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose R. Z. pranešė Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. D., kuriai 2013 m. sausio 2 d. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 40-1-00003-13, tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, melagingai paaiškindamas, jog L. Š. prašo taikyti jam anonimiškumą, o T. R. 2013 m. sausio mėnesį Šiaulių apskrities VPK patalpose D. D. raštu pateikė tekstą su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Š. žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, kad L. Š. yra pažįstamas su V. Ž. ir žino, kad šis užsiima kokaino, amfetamino, kanapių (ir jų dalių) platinimu, kad V. Ž. pasiūlė L. Š. įsigyti narkotinių medžiagų, nurodė savo naudojamus telefono numerius, kad 2012 m. lapkričio 14 d. veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį L. Š. už 1700 Lt nupirko iš V. Ž. 100 g kanapių (ir jų dalių) ir jas perdavė Šiaulių apskrities VPK ONTB pareigūnams, o šios informacijos pagrindu D. D., nežinodama, kad R. Z. ir T. R. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva L. Š. žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, taip pat nežinodama, jog L. Š. neprašė taikyti jam anonimiškumo, surašė 2012 m. lapkričio 14 d. L. Š. prašymą dėl anonimiškumo taikymo, BPK 198–200 straipsnių nustatyta tvarka surašė 2013 m. sausio 9 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., kuriame L. Š. įvardijo liudytoju Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, šį nutarimą pasirašė.

62.6. Vėliau, 2013 m. sausio 10 d., Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus patalpose, esančiose Vilniuje, R. P. ir D. D. pateikė L. Š. 2012 m. lapkričio 14 d. prašymą dėl anonimiškumo taikymo, 2013 m. sausio 9 d. nutarimą dėl anonimiškumo taikymo L. Š., užpildytą 2013 m. sausio 10 d. liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo specialų priedą, patvirtinantį, neva L. Š. yra žinoma apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, kad L. Š. yra pažįstamas su V. Ž. ir žino, kad šis užsiima kokaino, amfetamino, kanapių (ir jų dalių) platinimu, kad V. Ž. pasiūlė L. Š. įsigyti narkotinių medžiagų, nurodė savo naudojamus telefono numerius, kad 2012 m. lapkričio 14 d., veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, L. Š. už 1700 Lt nupirko iš V. Ž. 100 g kanapių (ir jų dalių) ir jas perdavė Šiaulių apskrities VPK ONTB pareigūnams, taip pat pateikė L. Š. tekstą su šia tikrovės neatitinkančia informacija, tačiau L. Š. patvirtinti šiuos melagingus parodymus ir pasirašyti nurodytus dokumentus atsisakė.

62.7. Šiais veiksmais R. Z., R. P. ir T. R., būdami Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to R. Z., R. P. ir T. R. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

63. [nusikalstama veika Nr. 34] R. P. ir T. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 263 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtą didelį narkotinių medžiagų kiekį, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį narkotinės medžiagos kiekį, suklastojo tikrą dokumentą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis:

63.1. Nuo 2013 m. sausio 15 d. 23.07 val. iki 2013 m. sausio 16 d. 0.30 val. Šiauliuose T. R., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00030-13 medžiagoje atlikdami kratą automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lagamine surado labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 9 vnt. paketų, kuriuose buvo 2975,73 g kanapių (ir jų dalių), juos nuvežė į Šiaulių apskrities VPK patalpas, esančias Šiauliuose, Aušros al. 19, kur 2013 m. sausio 16 d., nakties metu, dalį paimtų narkotinių medžiagų, tai yra didelį kiekį narkotinių medžiagų – 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), neteisėtai įgijo ir pasisavino, o likusią narkotinių medžiagų dalį pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00030-13 medžiagos. Vėliau, 2013 m. sausio 16 d., Šiaulių apskrities VPK patalpose R. P. ir T. R. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00030-13 medžiagoje R. P. surašė 2013 m. sausio 15 d. kratos protokolą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2013 m. sausio 15 d. 23.07 val. iki 2013 m. sausio 16 d. 0.30 val. kratos metu automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lagamine buvo rasti 6 paketai su augalinės kilmės medžiaga, ir šį protokolą R. P. ir T. R. patvirtino parašais. Vėliau, 2013 m. sausio mėn., kelių dienų laikotarpiu, R. P. ir T. R., turėdami tikslą platinti, 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), neteisėtai laikė Šiaulių apskrities VPK patalpose, T. R. kabinete Nr. XXX, vėliau, 2013 m. sausio mėn., šias narkotines medžiagas R. P. automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013 m. sausio 23 d. neteisėtai laikė plastikinėje talpykloje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime.

63.2. Šiais veiksmais T. R. ir R. P., būdami Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Dėl to T. R. ir R. P. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

64. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs, be kita ko, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. Norkūno, nuteistojo R. D. gynėjos, nuteistojo R. Z. ir jo gynėjo, nuteistojo T. R., nuteistojo G. V. ir jo gynėjo apeliacinius skundus, konstatavo, kad nuteistųjų R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. bendras veikimas atitinka kai kuriuos nusikalstamo susivienijimo požymius – į nusikalstamą susivienijimą buvo susijungę daugiau nei trys asmenys ir jie darė sunkius bei labai sunkius nusikaltimus. Dalis bendrų nuteistųjų veiksmų taip pat gali rodyti juos veikus kaip nusikalstamą susivienijimą (pavyzdžiui, iš nusikaltimų gautų pinigų dalybos visiems bendrininkams, nepaisant to, kad kai kurie jų nedalyvavo padarant konkretų nusikaltimą). Vis dėlto teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistųjų veiksmuose yra nusikalstamo susivienijimo požymių. Konstatavo, kad, išdėstęs reikšmingas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse nurodytas BK 249 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisykles, pirmosios instancijos teismas nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų ir įtikinamų jų taikymo šioje byloje motyvų, neįvertino nuteistųjų veiksmų visumos.

65. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyti keli nusikalstamo susivienijimo požymiai, tačiau jų visuma nerodo pastovių tarpusavio ryšių bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymo tarp bendrininkų. Nustatytos nuteistųjų veikimo formos nerodo tokio bendro veikimo intensyvumo ir pavojingumo, kuris leistų konstatuoti nuteistuosius veikus kaip nusikalstamą susivienijimą. Bylos duomenys rodo, kad nuteistieji darė daug ir pasikartojančių nusikaltimų, prieš darydami konkrečius nusikaltimus, jiems ruošdavosi, darydami nusikaltimus turėjo užduotis ir vaidmenis, iš nusikalstamų veikų gautą pelną skirstė tarp visų bendrininkų, tačiau nėra nustatyta organizacinė struktūra ir hierarchija, nėra bendrininkų vadovo, bendrininkų ryšiai nulemti darbovietės, nusikaltimai padaryti pasinaudojus palankia situacija, labiau spontaniškai, nėra nustatyta veiklos strategija, nėra techninių bei finansinių požymių. Nuteistųjų bendrumas buvo pagrįstas ryšiais darbe ir ryšiais, darant su tarnybos funkcijų atlikimu ar neatlikimu susijusius nusikaltimus, o to nepakanka nusikalstamam susivienijimui konstatuoti. Tačiau tokio bendrumo, susitelkimo tarnybos pagrindu ir tarnyboje sužinotos informacijos panaudojimo, darant daug nusikaltimų, kartu su kitais požymiais užtenka organizuotai grupei konstatuoti. Nustatyti nuteistųjų bendro veikimo požymiai rodo, kad jie veikė kaip organizuota grupė, todėl R. Z., T. R., R. P., R. I. ir G. A. išteisinami pagal BK 249 straipsnio 1 dalį kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

66. Išteisinęs dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nusikalstamas veikas Nr. 6–12, 16, 17, 19–34 nuteistieji R. Z., R. P., T. R., G. A. ir R. I. padarė veikdami skirtingų sudėčių organizuota grupe, todėl jų veiksmai padarius šias nusikalstamas veikas kvalifikuojami su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį.

Dėl P. O. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

67. Įvertinusi byloje nustatytas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas faktines bylos aplinkybes, laikydamasi nuostatos, kad, įrodinėjant asmens kaltumą, vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat padarė išvadą, kad byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, jog P. O. padarė BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką (veika Nr. 8), todėl jį dėl šios nusikalstamos veikos išteisino, jo veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Konstatavo, kad, išskyrus nuteistojo T. R. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam T. R. ir R. P. perdavė narkotines medžiagas, buvo P. O. Negalima remtis vien tik T. R. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, nes jis pats yra nuteistas dėl šio nusikaltimo padarymo, o apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje jis parodymus pakeitė ir parodė, kad narkotikus perdavė ne P. O., todėl jo parodymai kito ir jie nėra patikimi. Apklaustas R. P. nuo pat pradžių paaiškino, kad asmuo, kuriam jis su T. R. perdavė narkotikus, nebuvo P. O. Nors tokie nuteistųjų parodymai nėra įtikinami – jie, būdami policijos pareigūnai, teigia neprisimenantys asmens, kuriam perdavė narkotikus, narkotikus neva perdavė nežinia kam, nors akivaizdu, kad toks susitikimas negalėjo būti vienkartinis, jų bendravimas buvo susijęs ir su informacijos teikimu, todėl negalėjo būti ir atsitiktinis, tačiau kitų kaltinimo versiją patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Nors P. O. versija taip pat nėra patikima, tačiau ji nepaneigta bylos įrodymais, nepaneigta, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo Ispanijoje ir padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką nedalyvavo.

Dėl nusikalstamos veikos Nr. 24

68. G. V. ir G. M. nuteisti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika Nr. 24) už tai, kad jie, būdami policijos pareigūnai, turėdami pareigą atlikti ikiteisminį tyrimą, neteisėtai disponuodami narkotine medžiaga ir ją pardavę, veikė priešingais tarnybai interesais, siekdami turtinės naudos. Toks kaltinimas G. M. yra teisingas, o G. V. – iš dalies teisingas.

69. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. V. ir G. M. veikė organizuota grupe. Konstatavo, kad nei kaltinamajame akte, nei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje ar motyvuojamojoje dalyje nėra nurodyti jų veiksmai, kuriuos galima būtų vertinti kaip užduotis ar vaidmenis, nėra ir pagrįstų motyvų, pagrindžiančių G. V. ir G. M. veikimą organizuota grupe. Pagrindo taikyti BK 25 straipsnio 3 dalį nenustatė ir teisėjų kolegija. Vien tik G. V. ir G. M. žinojimas apie tai, kad kiti pareigūnai turi narkotines medžiagas, ar pinigų gavimas ir G. M. veiksmai, įgyjant narkotines medžiagas, nepatvirtina, kad jie atliko tam tikrus vaidmenis ar užduotis.

70. Byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad iki pokalbio prie Bridų tvenkinio G. V. ir G. M. žinojo apie narkotinių medžiagų pasisavinimą, tačiau tiek iš jų pačių parodymų, tiek iš kitų pokalbyje dalyvavusių nuteistųjų parodymų apie susitikimą, tiek iš susitikimo vietos, konspiracijos ir neįprasto organizavimo aišku, kad jame buvo kalbama apie dalies narkotinių medžiagų pasisavinimą ir tai, kad jos bus parduotos. Nuo to momento G. V. ir G. M. žinojo apie kitų pareigūnų pasisavintas ir neteisėtai disponuojamas narkotines medžiagas. Tuo metu dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, G. V. ir G. M., kaip policijos pareigūnai, patys byloje atliko tyrimo veiksmus, todėl jie turėjo veikti pagal BPK 2 straipsnį ir BPK 172 straipsnio 2 dalį, Policijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija) 5 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Žinodami apie padarytą bei daromą sunkius nusikaltimus ir neatlikdami savo, kaip pareigūnų, pareigų, G. V. ir G. M. veikė priešingai įstatyme nustatytiems policijos uždaviniams bei priešingai jų, kaip policijos pareigūnų, pareigoms, todėl pasinaudojo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais ir piktnaudžiavo tarnyba.

71. Teisėjų kolegija pritarė prokuratūros skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš kaltinimo dėl piktnaudžiavimo pašalino nuorodą į Policijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą, įpareigojantį policijos pareigūną, gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pačiam būnant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Pažymėjo, kad ši įstatymo nuostata yra viena iš nuteistųjų pažeistų teisės aktų nuostatų, kurios atskleidžia nuteistųjų piktnaudžiavimo esmę, o ją pašalinus, nuteistieji liko pažeidę tik kitus, tačiau ne policijos veiklą, jos tikslus ir interesus nustatančius įstatymus. Apeliacinės instancijos teismas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nustatydamas, kad nuteistieji, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, pažeidė ir paminėtas Policijos įstatymo nuostatas.

72. Taip pat ir G. V. yra nuteistas už neteisėtą disponavimą dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nėra nurodyti jokie G. V. veiksmai, atitinkantys BK 260 straipsnio 3 dalies požymius, – nėra nurodyta, kur, kada ir kaip jis didelį kiekį narkotinių medžiagų įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip išplatino. Teisėjų kolegijai nenustačius, kad G. V. veikė organizuota grupe, kas pateisintų bet kurio bendrininko veiksmų inkriminavimą visiems bendrininkams, taip pat nenustačius jokių G. V. veiksmų, kurie atitiktų BK 260 straipsnio 3 dalies požymius, jis, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių.

Dėl nusikalstamos veikos Nr. 31

73. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad R. D. veiksmai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 31), pritarė prokuratūros apeliacinio skundo argumentams, jog nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis šią veiką padarė kaip padėjėjas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad R. D., matydamas R. P. veiksmus ir nesiimdamas jokių veiksmų (kaip pareigūnas neužkirsdamas tam kelio), faktiškai saugojo ir pridengė R. P., t. y. veikė kaip padėjėjas. Tačiau vykdyti Policijos įstatymo nuostatas, veikti atstovaujamos institucijos interesais yra kiekvieno pareigūno pareiga, todėl savo veiksmais R. D. ne padėjo R. P. piktnaudžiauti, o pats, turėdamas pareigą ir jos nevykdęs, piktnaudžiavo, todėl jo veiksmai kvalifikuojami be nuorodos į BK 24 straipsnį.

Dėl per ilgos proceso trukmės

74. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad devynerių metų baudžiamosios bylos proceso trukmė yra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeista nuteistųjų teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką. Todėl visiems nuteistiesiems, nepriklausomai nuo to, ginčijamas ar ne paduotame apeliaciniame skunde paskirtos bausmės dydis, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta dvejais metais.

75. G. V. išteisinusi dėl labai sunkių nusikaltimų padarymo, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytas G. V. asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, paskyrė jam už padarytas nusikalstamas veikas naujas bausmes – baudas, jų dydį nustatydama pagal BK 47 straipsnį (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo redakcija) ir įvertinusi ilgai trukusį procesą.

III. Kasacinių skundų argumentai

76. Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė A. Japertienė prašo Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendį pakeisti ir: panaikinti šio nuosprendžio dalį, kuria R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. pagal BK 249 straipsnio 1 dalį išteisinti, ir dėl šios dalies palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį; panaikinti šio nuosprendžio dalį, kuria R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip padarytos veikiant organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis), ir dėl šios dalies palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį; R. I., pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (veika Nr. 3), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (veika Nr. 3), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (veika Nr. 3), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (veika Nr. 4), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 4), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 4), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 5), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 1 metams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 6), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 6), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 9), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 11), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 11), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 12), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 12), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 13), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 13), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 15), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams (pastaba – prašo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį); pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 19), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 20), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 20), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 20), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 21), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 21), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 22), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 22), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 23), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 24), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (veika Nr. 24), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (veika Nr. 24), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį (veika Nr. 25), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 26), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 27), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 27), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 27), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 28), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 28), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veikos Nr. 29, Nr. 30), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 29), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 29), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 3 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 30), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 31), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 31), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 1 metams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (veika Nr. 32), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 34), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 34), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais ir R. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams. R. I. uždrausti palaikyti bet kokius ryšius su R. P., T. R., R. Z., G. A. R. I. įpareigoti: nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose; 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką; R. R., pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (veika Nr. 24), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (veika Nr. 25), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams ir 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudą. R. R. uždrausti palaikyti bet kokius ryšius su R. P., T. R., R. Z., G. A. R. R. įpareigoti: nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose; 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; panaikinti šio nuosprendžio dalį, kuria P. O. dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje (veika Nr. 8), išteisintas, ir dėl šios dalies palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį; panaikinti šio nuosprendžio dalį, kuria G. V. dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, išteisintas, ir dėl šios dalies palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį. Už šią nusikalstamą veiką Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu G. V. paskirtą bausmę subendrinti su naujai Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis; panaikinti šio nuosprendžio dalį, kuria, kvalifikuojant G. V. ir G. M. nusikalstamas veikas, panaikinta Panevėžio apygardos teismo taikyta BK 25 straipsnio 3 dalis, ir dėl šios dalies palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį; kitą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Kasatorė kasaciniame skunde nurodo:

76.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies nuostatas, taip pat netinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas. Šis teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neišsamiai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir pirmosios instancijos teisme išnagrinėtus duomenis, neįvertino svarbių bylai aplinkybių, dalimi byloje esančių įrodymų nesivadovavo, dalies įrodymų įrodomąją reikšmę nepagrįstai sumenkino, dalį jų vertino atsietai, nevertino byloje esančių įrodymų visumos, o savo išvadas formavo neatsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, visa tai lėmė neteisingo nuosprendžio priėmimą.

Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 249 straipsnio 1 dalies netinkamo taikymo

76.2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, ir paminėtus asmenis dėl šios nusikalstamos veikos išteisino, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai nusprendė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyti tik keli nusikalstamo susivienijimo požymiai, o jų visuma nerodo pastovių tarpusavio ryšių bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymo tarp bendrininkų; nustatytos nuteistųjų veikimo formos nerodo tokio bendro veikimo intensyvumo ir pavojingumo, kuris leistų konstatuoti nuteistuosius veikus kaip nusikalstamą susivienijimą. Kartu šis teismas nepagrįstai pripažino, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti bendrininkavimo požymiai rodo, jog bendrininkai veikė organizuota grupe. Nors apeliacinės instancijos teismas plačiai ir išsamiai išdėstė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateiktus BK 249 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo išaiškinimus, tačiau šioje byloje juos taikė netinkamai. Nagrinėjamoje byloje neturėtų būti tiesiogiai taikomas iki šiol teismų praktikoje suformuotas ir nusistovėjęs nusikalstamo susivienijimo būtinųjų ir fakultatyviųjų požymių standartinis aiškinimas. Šiuo atveju svarbu vertinti kitų (praktikoje naujai formuotinų) bylos aplinkybių ir požymių visumą.

76.3. Lietuvos apeliacinis teismas, aptaręs kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-942/2018 pateiktus išaiškinimus, atskleidžiančius BK XXXV skyriuje „Nusikaltimai visuomenės saugumui“ įtvirtintų nusikalstamų veikų, tarp kurių ir nurodytos BK 249 straipsnyje, rūšinį objektą – visuomenės saugumą, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste sumenkino nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų rūšinį objektą – visuomenės saugumą, grėsmę didelei visuomenės daliai.

76.4. Byloje nustatyta, kad nuo 2011 m. antrosios pusės Šiauliuose Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas R. Z., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., nuo 2011 m. gruodžio 16 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A. iki 2013 m. vasaros darė labai sunkius, sunkius, apysunkius, nesunkius nusikaltimus, t. y. neteisėtai atimdavo žmonėms laisvę, grobė svetimą turtą, kyšininkavo, kyšininkavo kaip tarpininkai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, klastojo tikrus dokumentus, susijusius su jų, kaip policijos pareigūnų, tarnybinėmis funkcijomis, tyčia sugadino svetimą turtą, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino įvairius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, pasisavino jiems patikėtus įvairius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, jas pardavė ir taip iš nusikalstamų veikų neteisėtai praturtėjo. Taigi, paminėti nuteistieji nusikalstamas veikas darė būdami pareigūnai, kuriems keliami ypač aukšti profesinės kvalifikacijos, moralės, sąžiningumo reikalavimai, dėl to jie užsitarnavo ir turėjo išskirtinį visuomenės pasitikėjimą. Bylos duomenys patvirtina, kad, pasinaudodami būtent šiuo pasitikėjimu, nuteistieji ir darė nusikalstamas veikas, ilgą laiką veikė nusikalstamai ir nebaudžiami, dėl to sukėlė grėsmę ir žalą visuomenės saugumui, nes nuteistųjų nusikalstamos veikos buvo nukreiptos į neapibrėžtą žmonių grupę, išskirtinės nusikalstamos veikos sukėlė pavojų didelei visuomenės daliai. Sunkias ir labai sunkias nusikalstamas veikas nuteistieji R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. darė būdami kartu ir kriminalinės žvalgybos institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – pareigūnai, gerai susipažinę su kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo taktika bei metodais, būdami įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus, tiriant nusikalstamas veikas, o šiuos įgaliojimus ir tarnybos metu gautą informaciją naudojo nusikalstamoms veikoms daryti.

76.5. Sprendžiant, ar yra nusikalstamo susivienijimo požymis – pastovūs tarpusavio ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchiją, vidinės drausmės buvimą, dalyvių specializaciją, veiklos planavimą, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimą, ryšių, transporto priemonių turėjimą, konspiracinius bendravimo būdus ir pan. Pagal teismų praktiką, atsižvelgiant į konkrečios bylos ypatybes, šiam požymiui konstatuoti gali būti reikšmingos ir kitos aplinkybės. Nenustačius vienos ar kelių paminėtų aplinkybių, jeigu jos konkrečioje byloje nėra esminės, požymiui konstatuoti gali būti pakankama ir kitų aplinkybių visuma. Sprendžiant nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės atribojimo klausimą, svarbu įvertinti požymių visumą, o ne vieną ar kuriuos nors kelis požymius, kaip šiuo atveju pasielgė apeliacinės instancijos teismas. Šis teismas, aptardamas kiekvieną nusikalstamam susivienijimui svarbų požymį, jį vertino atsietai ir kiekvieną jų atsietai įvertino kaip nepakankamą nusikalstamam susivienijimui.

76.6. Lietuvos apeliacinis teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad visą nusikaltimų darymo laikotarpį bendrai veikusių nuteistųjų sudėtis nesikeitė, tarp nuteistųjų buvo tam tikri pastovūs tarpusavio ryšiai, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistieji tarpusavyje nebendravo tiek intensyviai ir artimai, kaip to reikalauja BK 25 straipsnio 4 dalies aiškinimas. Tokius teismo teiginius paneigia teismų sprendimuose nustatytos bylos aplinkybės.

76.7. Visi nuteistieji, kaip minėta, buvo policijos pareigūnai, dirbo Šiaulių apskrities VPK, o bendras darbas ir buvo jų bendrumo bei nusikaltimų darymo pagrindas. Šioje byloje tai ypač svarbu, nes nusikalstamas veikas nuteistieji darė išimtinai veikdami kaip policijos pareigūnai, visada naudojosi pareigūno statusu, priešingai teisei pasinaudodami jiems įstatymais ir poįstatyminiais aktais suteiktais įgaliojimais. Dirbdami bendrą darbą, būdami tų pačių padalinių darbuotojai, dirbdami tuose pačiuose ar gretimuose kabinetuose, dalyvaudami bendrose policijos operacijose, nuteistieji susitikdavo ir bendraudavo kiekvieną dieną. Jų tarnybos ir nusikaltimų darymo laikas dažniausiai sutapo, dažnai tarnybos funkcijų atlikimas peraugdavo į nusikaltimo darymą, todėl, bendrai darydami nusikalstamas veikas, jie palaikė ryšius ne tik tarnyboje, bet ir darydami nusikalstamas veikas. Tad, priešingai nei nurodoma apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji, objektyviai ir palankiai susiklosčius aplinkybėms, nusikalstamo susivienijimo tikslu veikė intensyviai, nuolat ir artimai bendravo, todėl nebuvo poreikio ir būtinybės susitikinėti po darbo, kartu leisti laisvalaikį ar atostogas, turėti vienodų interesų, kurie juos sietų ne darbo metu.

76.8. Nagrinėjamoje byloje teismų sprendimuose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo daromos ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2011 m. antrosios pusės iki 2013 m. kovo mėn. Nusikalstamų veikų bendrininkų skaičius iš esmės nesikeitė, o padarytų nusikaltimų būdas ir braižas buvo iš esmės identiški. Tai, kad nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos ir iš anksto planuojamos, kam pritarė ir apeliacinės instancijos teismas, rodo faktas, jog nukentėjusieji ne atsitiktinai būdavo pasirenkami iš rato asmenų, užsiimančių neteisėtu disponavimu cigaretėmis, o tikintis, kad pastarieji, užklupti darantys teisės pažeidimus, nepraneš teisėsaugos institucijoms apie pareigūnų daromas savanaudiškas nusikalstamas veikas. Be to, šios aplinkybės rodo susiformavusį nuteistųjų nusikalstamų ryšių pastovumą ir leidžia daryti išvadą, kad jie susibūrė (susitarė) ir darė nusikalstamas veikas, siekdami nusikalstamai praturtėti.

76.9. Pirmosios instancijos teismas pripažino (tam iš esmės pritarė ir apeliacinės instancijos teismas), kad R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. padarė daugiau nei 50 nusikalstamų veikų. Dauguma nusikalstamų veikų reikalavo nusikalstamo veikimo tęstinumo (pav., neteisėtai užvaldžius narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, vėliau jas reikėjo nusikalstamai realizuoti; užvaldytos narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos buvo platinamos per asmenis, kurie teisėtai bendradarbiavo su ONTS pareigūnais ir t. t.). Svarbu ir tai, kad užvaldytas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas nuteistieji panaudodavo ne tik savanaudiškais tikslais – draudžiamas medžiagas realizuodavo, bet ir nusikalstamai apsunkindavo baudžiamojo proceso dalyvių teisinę padėtį. Tai, priešingai apeliacinės instancijos teismo teiginiams, patvirtina, kad nusikalstamos veikos nebuvo pavienės ir spontaniškos. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad, pasinaudojus konkrečia situacija (gavus informaciją apie galimai daromą nusikalstamą veiką, atliekant procesines funkcijas ar kt.), būdavo realizuojamas jau iš anksto turėtas ir tarpusavyje suderintas planas, nes dauguma nusikalstamų veikų yra analogiško pobūdžio ir padarytos pagal jau anksčiau pasiteisinusį planą. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina ir tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. antrosios pusės iki 2013 m. kovo mėn. augo nuteistųjų daromų nusikalstamų veikų pavojingumas. Be to, visi nuteistųjų padaryti nusikaltimai yra susiję su jų tarnyba, jiems nėra inkriminuoti nusikaltimai, kurie nebūtų susiję su jų tarnybos funkcijomis, kurie būtų suplanuoti ir padaryti nepasinaudojus policijos pareigūnų veikla, nepasinaudojus atliekant policijos funkcijas gauta informacija.

76.10. Vertinant paminėtas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokia situacija, kai ilgą laiką sunkias ir labai sunkias nusikalstamas veikas darė policijos padalinyje susibūrusi pareigūnų grupė, kuri kiek skirtinga nuo teismų praktikoje jau suformuotos, būdingos nusikalstamo susivienijimo kvalifikavimui, šiuo atveju yra pakankama nusikalstamo susivienijimo narių organizuotumo ir sutelktumo aiškinimui.

76.11. Bylos duomenys patvirtina, kad vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, kiekvieną kartą darant naują nusikaltimą, galėjo kisti priklausomai nuo aplinkybių, vaidmenys nebuvo nuolatiniai. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad visų nusikaltimų, susijusių su cigaretėmis, pagrobtais pinigais, daiktais, metu su nukentėjusiaisiais kyšio priėmimo atvejais kalbėdavo R. P., dauguma atvejų svetimą turtą grobdavo G. A., cigaretes realizuodavo R. P., R. I. ar G. A., o lėšas dažniausiai padalydavo R. P. ar T. R. Šios aplinkybės patvirtina, kad kiekvienas nuteistasis žinojo savo vaidmenį ir užduotis.

76.12. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors ir žinodami, kad nuolat darys nusikaltimus, bendrininkai iš anksto neplanavo savo nusikalstamos veiklos, padarę vieną nusikaltimą jie neplanavo, kada darys kitą, o kitą nusikaltimą darė palankiai susiklosčius aplinkybėms ir pasitaikius tinkamai progai. Tačiau, priešingai šio teismo teiginiams, šios aplinkybės patvirtina ir šių bendrininkų daug didesnį nei organizuotos grupės narių pavojingumą ir organizuotumą, nes nusikalstamas veikas darė kompetentingi policijos pareigūnai, nusikalstamų veikų planas jau buvo nusistovėjęs, veikos buvo daromos analogišku būdu, kiekvienas žinojo savo būsimus nusikalstamus veiksmus.

76.13. Pradėjus ikiteisminį tyrimą šioje byloje ir sulaikius (suėmus) dalį nusikalstamo susivienijimo dalyvių, R. I., siekdamas bendrininkams padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės ir veikdamas išvien su jais, pakeitė susivienijimo narių disponuojamų narkotinių medžiagų buvimo vietą (perslėpė jas), tai taip pat patvirtina nusikalstamo susivienijimo pastovumą ir organizuotumą.

76.14. Pirmosios instancijos teismas kaip vieną iš nusikalstamo susivienijimo požymių pagrįstai nurodė tai, kad nuteistieji palaikė ryšius tiek tiesiogiai, tiek ryšio priemonėmis – mobiliojo ryšio telefonais su SIM kortelėmis. O apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tik mobiliojo ryšio telefonų su SIM kortelėmis turėjimas ir bendravimas jais nerodo didesnio veiklos pavojingumo ar bendrininkų organizuotumo. Šio teismo nuomone, didesnį bendrininkų pavojingumą galėtų rodyti ne mobiliojo ryšio telefonų turėjimas ir naudojimas, o koduotų telefonų turėjimas, naudojimasis koduotomis bendravimo programomis ar tokiomis programomis, kurios neleistų teisėsaugos pareigūnams jų klausytis, dažnas telefonų keitimas, naudojimasis užsienio valstybių ryšio operatorių paslaugomis, kas gali padėti išvengti teisėsaugos institucijų nusikalstamos veiklos išaiškinimo ir jos įrodinėjimo, užtikrintų didesnį bendrininkų saugumą. Su tokia teismo išvada nėra pagrindo sutikti. Visi nuteistieji buvo policijos pareigūnai, iš profesinės patirties ir atliekamo savo tiesioginio darbo gerai žinojo techninių priemonių saugaus naudojimo galimybes. Todėl apeliacinės instancijos teismo nurodytos susižinojimo priemonės ir bendravimo būdai jiems nebuvo būtini.

76.15. Apeliacinės instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nusikalstamą susivienijimą apibūdina ir finansinio pobūdžio požymiai – disponavimas bendromis lėšomis ir jų panaudojimas, rengiant nusikaltimus, tam tikros materialinės bazės, skirtos nusikaltimams daryti, bendrų lėšų, gautų iš nusikalstamos veiklos, turėjimas, kurios nors nusikalstamos srities monopolizavimas tam tikroje teritorijoje ir pan. Tačiau šis teismas, pasisakydamas dėl šio požymio nagrinėjamoje byloje, nepagrįstai sumenkino nustatytą aplinkybę – iš nusikaltimų gautos naudos padalijimą visiems nuteistiesiems, netgi tiems, kurie nedalyvavo padarant konkretų nusikaltimą. Be to, byloje nustatyta, kad dauguma nuteistųjų padarytų nusikaltimų yra turtinio pobūdžio, nuteistieji gavo dideles pinigų sumas, finansinės naudos tikslais savinosi narkotines ir psichotropines medžiagas, kyšininkavo, pagrobė nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, įvairaus dydžio lėšas, pagrobtus pinigus pasidalijo tarpusavyje. Nors byloje nėra nustatyta, kad nuteistieji turėjo bendrą kasą ir nusikaltimų darymas buvo jų pragyvenimo šaltinis, negalima daryti išvados, kad tik dėl to nėra nustatytas finansinio pobūdžio požymis, galintis reikšti nuteistųjų veikimą kaip nusikalstamo susivienijimo. Taigi, šioje byloje abiejų instancijų teismų procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės ir įrodymų visuma – nusikalstamais tikslais suburtos grupės pastovumas, veiklos planavimas, pelno siekimas, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, aukštas organizuotumo lygis – leidžia daryti išvadą, kad R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. nuo 2011 m. antrosios pusės dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuteistojo P. O. išteisinimo

76.16. Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamu nuosprendžiu, be kita ko, nustatė, kad byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, jog P. O. padarė jam inkriminuotą BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, todėl jį dėl šio nusikaltimo išteisino, jo veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokį sprendimą apeliacinės instancijos teismas grindė tuo, kad, išskyrus nuteistojo T. R. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam T. R. ir R. P. perdavė narkotines medžiagas, buvo P. O.

76.17. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl šios dalies, nepaisė BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, parodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, t. y. padarė esminį BPK pažeidimą, kuris sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

76.18. Lietuvos apeliacinis teismas vertino iš esmės tik nuteistųjų R. P., T. R. bei išteisintojo P. O. parodymus ir neatsižvelgė į kitus duomenis, tai yra nevertino bylos duomenų visumos. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme P. O. parodė, kad suteikti informacijos ir padaryti nusikaltimo jis negalėjo, nes 2012 m. sausio mėn., maždaug 20 d., išvyko į Ispaniją ir į Lietuvą grįžo 2012 m. vasario 10–12 d. Šias aplinkybes, P. O. teigimu, gali patvirtinti jo banko sąskaitos išraše užfiksuoti duomenys ir liudytojas T. Š. Tačiau iš liudytojo T. Š. parodymų matyti, kad 2012 metais jis kartu su P. O. Ispanijoje buvo vasario mėn. pabaigoje ir kovo mėn. pabaigoje. Iš P. O. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 21 d. iki 2012 m. vasario 8 d. matyti, kad paminėtoje banko sąskaitoje pirma banko operacija Ispanijoje buvo atlikta 2012 m. vasario 8 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad P. O. 2012 m. sausio mėn. galėjo Šiauliuose susitikti su R. P., T. R. ir iki 2012 m. vasario 3 d. atlikti kaltinime nurodytus veiksmus. Šių duomenų apeliacinės instancijos teismas nevertino ir neanalizavo kaip visumos su kitais bylos duomenimis.

76.19. Tai, kad P. O. buvo gerai susipažinęs su disponavimo narkotinėmis medžiagomis sritimi ir 2012 m. sausio–vasario mėn. galėjo suteikti R. P., T. R. informacijos apie narkotinių medžiagų gabenimą iš Ispanijos į Lietuvą transporto priemonės ratuose, patvirtina P. O. ir T. Š. priimtas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-306-133/2012, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi, kuriuo jie nuteisti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį. Paminėtoje byloje nustatyta, kad P. O. ir T. Š. didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, supakuotų į 8 paketus, „Renault“ autovežiu, vairuojamu asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, automobilio „VW Passat“ kairės pusės galiniame rate, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2012 m. kovo 29 d. neteisėtai, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos sieną – Kalvarijos užkardos pasienio kontrolės punktą. Paminėtas neteisėtai atgabentas narkotines medžiagas tą pačią dieną Kaune perėmė ir toliau neteisėtai gabeno automobiliu „VW Golf“, kol buvo sulaikyti pareigūnų. Šių duomenų apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertino kartu su nuteistųjų parodymais.

76.20. R. P., duodamas parodymus apie tai, kas suteikė informaciją apie G. daromus nusikaltimus, apie narkotinių medžiagų (ne)perdavimą P. O., nebuvo nuoseklus. R. P., apklausiamas teisme, parodė, kad informaciją apie G. daromus nusikaltimus suteikė ne P. O., o kitas asmuo, kad P. O. nebuvo perduotos narkotinės medžiagos. Taip pat nurodė, kad šio asmens nepažįsta. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad asmuo, kuris suteikė informaciją apie G. nusikaltimus, jam yra žinomas, tačiau atskleisti šio asmens tapatybės negali dėl šio asmens ir savo saugumo. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, R. P. nepaneigė P. O. dalyvavimo nusikaltime.

76.21. Be kita ko, teisminio bylos nagrinėjimo metu R. P. parodė, kad T. R. tikrąjį informacijos, susijusios su G. dalyvavimu nusikaltimuose, šaltinį slepia. Tačiau T. R. viso proceso metu (iki jo apklausos apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kai jis pakeitė savo anksčiau duotus parodymus) nuosekliai teigė, kad informaciją apie G., jų daromus nusikaltimus jam ir R. P. suteikė P. O. Šiuos T. R. parodymus patvirtina bylos duomenų visuma. Taigi, esant nurodytiems duomenims, R. P. ir P. O. parodymai dėl pastarojo suteiktos informacijos ir dalyvavimo nusikaltime vertintini kritiškai, kaip bandymas padėti P. O. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

76.22. Apeliacinės instancijos teismas, besąlygiškai vadovaudamasis apeliacinės instancijos teisme duotais T. R. parodymais, kad jis anksčiau duodamas parodymus P. O. apkalbėjo, neįvertino to, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų T. R. apeliacinės instancijos teisme duotus parodymus, nepasisakė dėl parodymų keitimo priežasties. Priešingai, parodymus apie P. O. dalyvavimą nusikaltimuose T. R. davė ne kartą ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dalyvaujant gynėjams. Šių apklausų metu T. R. neužsiminė apie tai, kad P. O. būtų apkalbėjęs. Apeliacinės instancijos teismas ir šių aplinkybių nevertino kartu su jau paminėtais duomenimis.

76.23. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl P. O. išteisinimo naikintina, paliekant galioti dėl šios dalies pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Dėl netinkamai pritaikytos BK 24 straipsnio 6 dalies, kas lėmė G. V. ir G. M. išteisinimą

76.24. Apeliacinės instancijos teismas, išteisindamas G. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nustatydamas, kad G. M. nusikalstamą veiką, nurodytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl dėl šios dalies turi būti paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis.

76.25. BK 24 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste baudžiamosios teisės teorijoje padėjimas daryti nusikalstamą veiką galimas veikimu ir neveikimu. Padėjimas neveikimu galimas tik tuo atveju, kai padėjėjas, turėjęs specialią teisinę pareigą trukdyti, neleisti nusikalstamiems bendrininkų veiksmams atsirasti, sąmoningai jos nevykdo. Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkretaus nusikaltimo padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Policijos įstatyme įtvirtinta, kad policijos pareigūnai turi specialią pareigą. Turėdami specialią pareigą, jie privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenis, padariusius įstatymų uždraustą veiką, pranešti apie tai policijos įstaigai.

76.26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. V., tęsdamas nusikalstamas veikas, iš anksto pažadėjęs, nuo 2012 m. gegužės 11 d. iki pranešimo apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 02-1-00007-12 jam įteikimo, žinodamas apie nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų pasisavinimu, turėdamas specialią pareigą užkardyti nusikalstamas veikas, nesutrukdė bendrininkų neteisėtiems veiksmams, susijusiems su minėtais nusikaltimais, taip pašalino kliūtis daryti nusikaltimą, saugojo nusikaltimo bendrininkus, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus.

76.27. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. V., siekdamas nuslėpti nusikaltimą, 2012 m. gegužės 15 d. Šiaulių apskrities VPK patalpose surašė 2012 m. gegužės 15 d. pranešimą Nr. 40-S-9258 laikinai Kauno apskrities VPK ONTV viršininko pareigas einančiam D. G., šiame pranešime nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB „Citma“ sandėliuose trijose bananų dėžėse buvo rasta ir paimta 11 paketų su galimai narkotinėmis medžiagomis, ir, pateikęs pasirašyti Šiaulių apskrities VPK ONTB viršininkui R. D., kuris minėtą pranešimą pasirašė, išsiuntė laikinai Kauno apskrities VPK ONTV viršininko pareigas einančiam D. G., kuris, gavęs minėtą pranešimą, pridėjo jį prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00187-12 medžiagos.

76.28. Esant tokioms teismų sprendimais nustatytoms bylos aplinkybėms, darytina išvada, kad G. V. tiek veikimu, tiek neveikimu, žinodamas apie nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų pasisavinimu, turėdamas specialią pareigą užkardyti nusikalstamas veikas, nesutrukdė bendrininkų neteisėtiems veiksmams, susijusiems su minėtais nusikaltimais, pašalino kliūtis daryti nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, saugojo nusikaltimo bendrininkus, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus, taip padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką.

76.29. G. V., taip pat ir G. M. šios nusikalstamos veikos darymo procese atliko skirtingus vaidmenis bei užduotis, todėl jų nusikalstama veika, nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotina su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį.

Dėl netinkamai pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies, dėl to R. I. ir R. R. paskirtos per griežtos bausmės

76.30. Nagrinėjamoje byloje buvo pažeistos ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, dėl to nuteistiesiems R. I. ir R. R. buvo paskirtos per griežtos bausmės.

76.31. Abiejų instancijų teismai neteisingai aiškino teisingumo principo turinį (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismai nepakankamai įvertino R. I. vaidmenį ir indėlį, atskleidžiant šios bylos nusikaltimus, išsiaiškinant įvykius, apie kuriuos teisėsaugos pareigūnai neturėjo informacijos, ir surenkant daiktinius įrodymus, jo antraeilį vaidmenį darant nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai R. I. paminėtą indėlį net sumenkino, šis teismas išvadas aptariamu aspektu grindė išskirtinai tik neigiamais padariniais dėl R. I. padarytų nusikalstamų veikų, jų pavojingumu, nuteistojo delsimu ir neatvykimu į teisėsaugos institucijas prisipažinti dėl jo paties padarytų nusikaltimų. Vis dėlto R. I. indėlis šioje byloje yra išskirtinis – tik dėl jo nuoseklių, nekitusių parodymų nustatyta dauguma nuteistųjų padarytų nusikaltimų; pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, sulaikius kaip įtariamuosius policijos pareigūnus, teisėsaugos pareigūnams nebuvo žinoma apie didžiąją dalį nusikalstamų veikų, ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai neturėjo detalių duomenų apie nusikalstamu būdu įgytas narkotines medžiagas, materialines vertybes, nebuvo rasta didžioji dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. teisėsaugos institucijos iki R. I. bendradarbiavimo pradžios nedisponavo didžiąja duomenų dalimi, kuri sudarė sąlygas išaiškinti nusikalstamas veikas padariusius asmenis ir juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Iš karto po sulaikymo R. I. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų prisipažino visiškai, suteikdamas teisėsaugos institucijoms vertingos informacijos, aktyviai padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas. R. I. savo iniciatyva nedelsdamas parodė slaptavietes, kuriose buvo laikomos nusikalstamu būdu įgytos narkotinės bei psichotropinės medžiagos ir apie kurias teisėsaugos pareigūnai neturėjo jokių duomenų, atidavė teisėsaugos pareigūnams lėšas, kurias gavo iš padarytų nusikaltimų. Šiais veiksmais R. I. padėjo teisėsaugos pareigūnams užkirsti kelią narkotinių ir psichotropinių medžiagų patekimui į neteisėtą apyvartą.

76.32. R. I., duodamas parodymus, suteikė informacijos, kurios pagrindu buvo atskleistas didelis skaičius labai sunkių, sunkių, apysunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, piktnaudžiavimu, kyšininkavimu, dokumentų suklastojimu, kitais nusikaltimais. R. I. parodymais buvo atskleisti neakivaizdūs nusikaltimai, kurių ištyrimas turi visuomeninę reikšmę. Teisminio nagrinėjimo metu dalis kaltinamųjų, keisdami parodymus, klaidino bylą nagrinėjantį teismą. Tuo tarpu R. I. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir padėjo teismui byloje nustatyti tiesą. R. I. parodymus davė ne tik apie kitų asmenų, bet ir apie savo padarytas nusikalstamas veikas, ir jo parodymai visiškai sutapo su byloje surinktais ir ištirtais duomenimis. Sprendžiant bausmės skyrimo R. I. klausimą, labai svarbu įvertinti, kokius nusikaltimus jis padėjo išaiškinti, kokia bendrininkavimo forma buvo daromos išaiškintos veikos, koks yra jų pavojingumo laipsnis, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Šioje byloje esančių aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nuteistajam R. I. paskirta neteisinga bausmė ir ji turi būti švelninama.

76.33. Teismai padarė įstatymo taikymo klaidą, skirdami bausmę ir R. R. Teismai teisingai įvertino didžiąją dalį aplinkybių, kurios šiuo išimtiniu atveju sudarė pagrindą, skiriant R. R. bausmes, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tačiau nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad, paskyrus R. R. švelnesnę negu laisvės atėmimo bausmę, nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti tikslai. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, svarbios ir kitos bylos aplinkybės. Šioje byloje įvairiose baudžiamojo proceso stadijose didžioji dalis kaltinamųjų davė nenuoseklius parodymus, siekdami sumenkinti savo vaidmenį darant nusikaltimus, išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl dalies nusikaltimų arba padėti asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dalis kaltinamųjų savo parodymų nenuoseklumą aiškino, teikdami tikrovės neatitinkančius paaiškinimus, kad tam tikrus parodymus davė dėl neteisėtų pareigūnų, atlikusių šioje byloje ikiteisminį tyrimą, veiksmų. Nuteistasis R. R. nuo bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijų pareigūnais pradžios iki nuosprendžio priėmimo buvo nuoseklus, nemenkino savo vaidmens darant nusikaltimus. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, būtina preciziškai įvertinti aplinkybes, susijusias su asmens padėjimu išaiškinti nusikalstamas veikas, priimti galutinius procesinius sprendimus, kadangi netinkamas šių aplinkybių įvertinimas visuomenei sudarytų neteisingą įspūdį, kad bendradarbiavimas su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir teismu iš esmės nelengvina teisinės padėties. Šiuo konkrečiu atveju labai svarbu įvertinti, kokius nusikaltimus padėjo išaiškinti asmuo, kokia bendrininkavimo forma buvo daromos išaiškintos veikos, koks yra jų pavojingumo laipsnis, taip pat kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Šios bylos aplinkybių visuma suteikia pagrindą daryti išvadą, kad nuteistajam R. R. paskirta neteisinga bausmė ir ji turi būti švelninama.

76.34. Šioje byloje taip pat buvo kaltinami ir (ar) nuteisti R. D., R. G., V. M., A. J., A. L., A. B., G. G., K. P., R. P., tačiau dėl jų kasacinis skundas nėra paduodamas.

77. Kasaciniu skundu nuteistasis G. V. ir jo gynėjas advokatas E. Losis prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalis, kuriomis G. V. pripažintas kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, ir jam baudžiamąją bylą nutraukti; nenustačius pagrindų baudžiamąją bylą nutraukti, nuosprendžius pakeisti ir G. V. nusikalstamą veiką iš BK 228 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 228 straipsnio 1 dalį arba BK 238 straipsnį; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria G. V. taikytas turto konfiskavimas. Kasatoriai skunde nurodo:

77.1. Žemesniųjų instancijų teismai pažeidė BPK 1 straipsnio, 20 straipsnio 3, 5 dalių reikalavimus ir kartu nekaltumo prezumpciją, iš jos išplaukiantį in dubio pro reo principą. Tai lėmė G. V. teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą pažeidimą, sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir priimti teisingus procesinius sprendimus. Netinkamas BPK 20 straipsnio 5 dalies taikymas pasireiškė klaidingai nustatytu įrodinėjimo dalyku, įrodymų vertinimo taisyklių (principų) pažeidimu. Skundžiamuose nuosprendžiuose išvados dėl G. V. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, padarytos prielaidų pagrindu, nepašalinus visų byloje esančių prieštaravimų.

77.2. Paminėti padaryti esminiai BPK pažeidimai, skundžiamuose nuosprendžiuose netinkamai, priešingai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai jurisprudencijai, aiškinama BK 228 straipsnio 2 dalis (kvalifikuojančių požymių aspektu), lėmė neteisėto ir nepagrįsto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimą, konfiskavimo (BK 72 straipsnis) instituto taikymą.

77.3. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pažeisdami įrodymų vertinimo taisykles, pripažino įrodyta BK 228 straipsnio 2 dalyje nustatytą kvalifikuojančią aplinkybę – turtinės naudos siekį. Abu teismai „turtinės naudos siekį“ laikė įrodytu, netyrę, ar byloje yra duomenų, kad G. V. tikėjosi ir (ar) turėjo gauti, gavo kaltinime nurodytus pinigus, gautus realizavus pagrobtas narkotines medžiagas. Būtent G. V. turtinės naudos siekis (žinojimas, kad jis gaus pinigus, ar jų reikalavimas, pagrįstas lūkestis juos gauti ir kt.), o ne kitų asmenų sprendimas padalyti pinigus ar manymas, kad G. V. turi gauti pinigus, šiuo atveju yra tinkamas įrodinėjimo dalykas, t. y. veikai pagal BK 228 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisiškai reikšminga aplinkybė.

77.4. G. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, taip pat ir bylą nagrinėjant abiejų instancijų teismuose kategoriškai neigė, kad jis gavo ar turėjo gauti pinigus už pagrobtas narkotines medžiagas. Priešingai, G. V. parodė, kad jam buvo grasinama, su juo buvo siekiama susidoroti. Šie kasatoriaus parodymai teismų liko nepaneigti.

77.5. Bylą nagrinėję žemesniųjų instancijų teismai, pripažindami įrodyta tariamą turtinę naudą, nepagrįstai įrodymais pripažino BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyto sąsajumo kriterijaus neatitinkančius nuteistųjų R. Z., T. R., R. P. parodymus. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino, kad šių asmenų apklausų metu neužfiksuota duomenų, jog pinigai už pagrobtas narkotines medžiagas būtų buvę perduoti G. V. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinime nurodytos pinigų sumos turėjo būti ir buvo perduotos G. V. (jis jas gavo). Detali nurodytų asmenų proceso metu duotų parodymų analizė patvirtina, kad G. V. nedalyvavo pinigų dalybose, nė vienas iš nuteistųjų tiesiogiai G. V. pinigų neperdavė. Nuteistieji nurodo tik tai, kad G. V. „turėjo gauti“, tačiau paties pinigų gavimo fakto nei patvirtinti, nei paneigti negali.

77.6. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (225.1–225.7 punktuose) pateikta ne tik R. Z., T. R., R. P., bet ir G. A., R. I. parodymų analizė taip pat nepatvirtina bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, kad G. V. „siekė turtinės naudos“. Todėl apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio 226 punkte padarė įrodymais nepagrįstą išvadą, prezumpciją, kad pinigai G. V. buvo perduoti, liko nenustatytos tik aplinkybės „kas ir kada perdavė pinigus“.

77.7. Apeliacinės instancijos teismas nevertino ir nepaneigė G. V. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kad, galimai prisidengiant tariama būtinybe perduoti pinigus G. V., kažkuris iš nuteistųjų (tikėtina, T. R.) juos pasisavino, niekada neketino perduoti jų G. V., o pats G. V. apie galimybę gauti pinigus net nežinojo (G. V. nepagrobė narkotinių medžiagų, nedalyvavo jas realizuojant ar kituose veiksmuose, todėl neturėjo jokio objektyvaus pagrindo tikėtis gauti pinigus; susitikime prie tvenkinio buvo įvardytas tik faktas, kad paimti narkotikai, bet apie konkrečius pardavimus, t. y. kada, kam, kaip, už kiek bus parduodamos narkotinės medžiagos, kokiomis dalimis bus dalijami pinigai, nebuvo kalbama).

77.8. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bylą nagrinėję teismai nesilaikė baudžiamojo proceso įstatymo principų, draudžiančių esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

77.9. Baudžiamosios teisės doktrinoje, Europos Sąjungos baudžiamojoje justicijoje, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje atskleistas ultima ratio (paskutinė priemonė, paskutinis argumentas) turinys patvirtina, kad G. V. veiksmai, nesiimant Policijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte (Policijos pareigūnas privalo, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai (2000 m. spalio 17 d. įstatymo redakcija)) nustatytos pareigos, turi būti traktuojami kaip drausminės, o ne baudžiamosios teisės (BK 228 straipsnis) dalykas. Apeliacinės instancijos teismas G. V. veiksmų baudžiamosios atsakomybės kaip ultima ratio priemonės (ne)taikymo aspektu nevertino. Vien G. V. inkriminuotą paminėtame Policijos įstatymo straipsnyje nustatytos pareigos nevykdymą pripažino neteisėtu BK 228 straipsnio prasme.

77.10. Teismai nevertino teisiškai reikšmingos aplinkybės, ar G. V. turėjo galimybę vykdyti Policijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pareigą. Reikšminga ir tai, kad kolegos (T. R., R. P.) prieš G. V. naudojo psichologinį smurtą, spaudimą, nepaklusimo atveju buvo grasinama susidoroti (G. A. 2013 m. gruodžio 6 d., T. R. 2013 m. liepos 15 d apklausų metu duoti parodymai). G. V. apklausiamas parodė, kad juo kiti pareigūnai (kiti kaltinamieji) nepasitikėjo, buvo imtasi priemonių, kad jis būtų „išvarytas“ iš skyriaus, įbaugintas (pjaustomos jo automobilio padangos) ir pan. (taip pat ir L. Š. 2012 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai). Byloje esantys duomenys, be kita ko, patvirtina, kad minėti asmenys susidorojo su kitais asmenimis, sukurpdami jiems baudžiamąsias bylas, suklastodami įrodymus ir kt., tai leidžia teigti, kad G. V. turėjo realų pagrindą baimintis dėl savo ir šeimos saugumo. Šios aplinkybės teismų taip pat liko neįvertintos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neįvertino apeliacinio proceso metu G. V. pateikto 2011 m. sausio 27 d. išrašo iš ambulatorinės kortelės, šis išrašas patvirtina, kad jam dėl streso darbe sutriko psichinė sveikata.

77.11. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad G. V. neturėjo kam pranešti apie nusikaltimą, kadangi jo tiesioginiai vadovai, kolegos, tiriantys bylas, susijusias su narkotinėmis medžiagomis (T. R., R. P. ir kt.), buvo įsivėlę į šį nusikaltimą, t. y. buvo patekęs į tokią padėtį, kai Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1, 5 punktų, Policijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir kitų nuostatų vykdymas buvo neįmanomas. O pagal BK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, be kita ko, tik jei veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

77.12. Be to, skundžiamame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (220 punkte), vertinant G. V. atliktus veiksmus, taip pat netinkamai išspręstas BK 238 straipsnyje ir BK 228 straipsnyje įtvirtintų normų konkurencijos klausimas. BK 238 straipsnio norma yra specialioji BK 228 straipsnyje įtvirtintų normų atžvilgiu, todėl, G. V. veiką kvalifikavus pagal BK 228 straipsnį, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77.13. Turto konfiskavimas pagal BK 72 straipsnį gali būti taikomas tik nustačius privalomas jo taikymo sąlygas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėta, kad žemesniųjų instancijų teismai nenustatė ir neįrodė, jog G. V. gavo pinigus už pagrobtų narkotinių medžiagų realizavimą, šią išvadą grindė tik prielaidomis, todėl nebuvo ir teisinių prielaidų (privalomų sąlygų) taikyti konfiskavimo institutą, pirmosios instancijos teismas BK 72 straipsnį taikė netinkamai.

77.14. Abu teismai taip pat pažeidė duomenų pripažinimo įrodymais ir įrodymų vertinimo taisykles, pripažindami, kad G. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Byloje objektyviais ir patikimais įrodymais nenustatytas paminėtos nusikalstamos veikos subjektas, t. y. raštą rengęs asmuo. Apeliacinės instancijos teismas nepašalino apeliaciniame skunde atskleistų prieštaravimų tarp byloje esančių duomenų ir klaidos dėl tariamo dokumento suklastojimo, neįvertino apeliacinio skundo argumentų ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gautų duomenų, patvirtinančių G. V. argumentus, kad 2012 m. gegužės 15 d. pranešimo Nr. 40-S-9258 jis nerengė. Žemesniųjų instancijų teismai nepagrįstai įrodymais pripažino 2012 m. gegužės 15 d. pranešimą Nr. 40-S 9258 (23 t., b. l. 141) ir dokumentų registracijos posistemio registruotų siunčiamų dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad šio rašto rengėjas G. V. (23 t., b. 1. 149, 152, 154).

77.15. Kai buvo gautas Kauno apskrities VPK ONTV valdybos viršininko D. G. paklausimas Nr. 20-6-S-1136, T. R. vizavo atsakymą į šį dokumentą parengti G. M. (23 t., b. l. 140). Byloje nėra duomenų, kad atsakymą į paminėtą paklausimą būtų buvę pavesta parengti G. V. Apeliaciniame skunde G. V. nurodė, kad pranešime Nr. 40-S-9258 nėra jo, kaip dokumentą rengusio asmens, parašo (tik užrašas, kad dokumentą rengė G. V., ir kontaktiniai duomenys), todėl raštą rengusio asmens „įrašymas“ negali būti vertinamas kaip raštą rengusio asmens identifikavimo priemonė. Nustatyti tikrąjį dokumentą rengusį asmenį pagal nustatytą tvarką galima patikrinus antrąjį pranešimo Nr. 40-S-9258 egzempliorių, kuriame turi būti dokumentą rengusio asmens parašas. Antrojo egzemplioriaus, patvirtinančio, kad raštą rengė būtent G. V., byloje nėra.

77.16. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apklausti G. V. ir kiti asmenys (nuteistieji R. P., T. R., R. I., liudytojas A. K. ir kt.) patvirtino, kad pagal darbovietėje buvusią praktiką savo kompiuteriu buvo leidžiama naudotis kitiems kolegoms (tai patvirtina ir nuosprendžiuose konstatuotos aplinkybės, kad G. V. UAB „Citma“ darbuotojus apklausinėjo naudodamasis G. A. kompiuteriu).

77.17. Taigi, liko nepaneigtas apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad nusikalstamą veiką darę kolegos galimai sąmoningai G. V. vardu surašė minėtą dokumentą, pasinaudojo jo kompiuteriu ir (ar) dokumento šablonu. Bylos duomenimis, parengti pranešimą Nr. 40-S-9258 galėjo tiek T. R., E. M. ar R. D., tiek ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie galimai net nežinojo apie pagrobtas narkotines medžiagas, jų kiekį, todėl pranešimą parengė net nesuklastodami jo (jame pateikta informacija atitiko oficialaus byloje esančio 2012 m. gegužės 11 d. G. M. surašyto daiktų apžiūros protokolo duomenis (23 t., b. l. 19–22)).

77.18. Nepagrįstai G. V. kaltę dėl dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo patvirtinančiu įrodymu buvo pripažintas dokumentų registracijos posistemio registruotų siunčiamų dokumentų išrašas. Paminėtame posistemyje buvo įrašyti duomenys iš tariamai G. V. rengto rašto, t. y. kad jį rengė kasatorius, raštą registravusiam asmeniui papildomai netikrinant rašte nurodytų duomenų tikrumo. Be to, apeliacinės instancijos teisme apklausti nuteistieji R. P., T. R., R. I., liudytojas A. K. ir kt. patvirtino, kad parengtus dokumentus registracijai galėjo pristatyti bet kuris pareigūnas, nebūtinai pats dokumentą rengęs asmuo (paprašydavo kolegos nunešti kitų kolegų paruoštus raštus ar raštai būdavo paliekami raštinėje ant stalo ir pan.), tai patvirtina, kad tariamai G. V. rengtą raštą į raštinę galėjo pristatyti bet kuris pareigūnas. Esant nurodytoms aplinkybėms, paminėtame išraše užfiksuoti duomenys negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės dėl raštą rengusio asmens tapatybės (BPK 20 straipsnio 3 dalis).

78. Kasaciniu skundu nuteistasis R. D. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžius ir jam baudžiamąją bylą nutraukti. Kasatorius kasaciniame skunde nurodo:

78.1. Bylą nagrinėję žemesniųjų instancijų teismai padarė esminius BPK 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimų pažeidimus, nes įrodymus vertino selektyviai, nepašalino tarp jų esančių prieštaravimų, abejonių dėl įrodymų patikimumo, išvadas grindė prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas, iš dalies atmesdamas kasatoriaus gynėjos apeliacinį skundą, ne tik neištaisė paminėtų pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, bet, be kita ko, padarė ir esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio 2, 4 dalių reikalavimų pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo priimtas nuosprendis nemotyvuotas, nėra galimybės identifikuoti, kokiais argumentais remiantis iš dalies buvo atmestas apeliacinis skundas, o dėl kokios dalies jis buvo tenkintas. Tai reiškia, kad paduotas apeliacinis skundas nebuvo išnagrinėtas, motyvuotai neatsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Teismų padaryti esminiai BPK pažeidimai lėmė neteisėto ir nepagrįsto apkaltinamojo nuosprendžio kasatoriui priėmimą, nepagrįstą jo kaltės konstatavimą, nesant byloje pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, ir, ignoruojant objektyvios tiesos principą, abejonės nebuvo vertintos kaltinamo asmens naudai.

78.2. Kasatoriaus gynėjos paduotu apeliaciniu skundu buvo apibrėžtos plačiausios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo kasatoriui priimtą tik prielaidomis pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį ir jį dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, išteisinti. Nepaisydamas to, apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pasisakė tik dėl kasatoriaus kaltės ir jo veikos kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos išvis nepasisakė, išskyrus nuosprendžio 304 punkte nurodytą teiginį, iš kurio galbūt galima būtų spręsti, kad jis yra siejamas su šia nusikalstama veika, t. y. „teisėjų kolegija nustatė, kad R. P. šią nusikalstamą veiką padarė vienas, todėl jo veiksmai kvalifikuojami be nuorodos į BK 25 straipsnį“.

78.3. Apeliaciniame skunde buvo keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų prielaidų pobūdžio išvadų dėl kasatoriaus atliktų veiksmų ir jo kaltės, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje, grindžiamų spėjimais, abejotinais ir nepatikimais įrodymais, jų neatitikties bylos aplinkybėms. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio 299.1–299.4, 300 ir 301 punktuose tik atkartojo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų dalies įrodymų turinį (o ne atliko teisiškai reikšmingų aplinkybių analizę ir BPK 20 straipsnio reikalavimus atitinkantį įrodymų vertinimą) ir šių duomenų pagrindu konstatavo, kad išdėstytos aplinkybės mažina R. D. (kasatoriaus), R. R. bei R. P. parodymų patikimumą. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas padarė net nesvarstęs apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl šių įrodymų vertinimo, dėl jų jokių išvadų skundžiamame nuosprendyje nepateikė.

78.4. Deklaratyvus pirmosios instancijos teismo dalies išvadų teisėtumo ir pagrįstumo konstatavimas, aiškiai neatsakius į apeliaciniame skunde išdėstytus esminius argumentus, negali būti pripažintas motyvuotų išvadų dėl apeliacinio skundo esminių argumentų pateikimu, nes toks sprendimas pažeidžia BPK 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas. Viena motyvuoto teismo sprendimo funkcijų – parodyti šalims, kad jos buvo išklausytos. Teisė būti išklausytam apima ne tik galimybę pateikti teismui argumentus, bet ir atitinkamą teismo pareigą motyvuojant sprendimą parodyti priežastis, dėl kurių argumentams buvo pritarta arba jie atmesti (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje UAB „B. M.“ prieš Lietuvą, peticijos Nr. 55092/116). Tai, kad teisė būti išklausytam nagrinėjamu atveju nebuvo įgyvendinta, be jau nurodytų aplinkybių, patvirtina ir pats apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo itin lakoniškas turinys.

78.5. Teismų praktikoje nurodyta, kad jeigu teismas nepasisako dėl svarbiausių apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, nenurodo motyvų, kodėl skundas atmetamas, tai pažeidžia BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tokiu atveju yra laikoma, kad skundas liko neišnagrinėtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-489/2020).

78.6. Paminėti apeliacinės instancijos teismo padaryti pažeidimai turėtų būti pripažįstami esminiais BPK pažeidimais, nes jie suvaržė kasatoriaus teisę į teisingą bylos procesą ir sukliudė šiam teismui išsamiai išnagrinėti baudžiamąją bylą bei priimti teisingą sprendimą.

78.7. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje rėmėsi išimtinai liudytojos A. Š. parodymais, tačiau šios liudytojos parodymų patikimumą konstatavo deklaratyviai, neatsakydamas į šiuo aspektu apeliaciniame skunde pateiktus argumentus. Be to, apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, keitė ir interpretavo savaip paminėtos liudytojos parodymus. Priešingai abiejų teismų teiginiams (neva ši liudytoja parodė, kad apie kratos metu nerastas narkotines medžiagas (kanapes) ji pasakė R. P. ir R. D. būnant kartu), liudytoja A. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad R. D. galėjo ir negirdėti, ką ji aiškino R. P. apie tai, kas yra kibire, nes jis tuo metu skaitė kratos protokolus ir kalbėjo telefonu.

78.8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad pagal A. Š. parodymus vėliau R. P. netgi priekaištavo šiai liudytojai, kam apie tai ji kalbėjo prie R. D., ir šiais parodymais vadovavosi kaip neginčijamai įrodančiais kasatoriaus kaltę. Tačiau pirmosios instancijos teismas ir dėl šios dalies liudytojos A. Š. parodymus vertino paviršutiniškai, nesigilindamas bei iškraipydamas jų turinį. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad R. P. tą vakarą į jos namus atvyko dar kartą vienas ir būtent to apsilankymo metu ji atidavė jam medžiagą, skirtą kokainui skiesti, maišelius, svarstykles. Liudytoja parodė, kad būtent šio antro apsilankymo metu R. P. jai priekaištavo, kodėl ji prie R. D. jam atidavė kibirą, nes R. D., pasak R. P., nieko nežinojo apie šiuos reikalus. Taigi akivaizdu, kad priekaištų išsakymas dėl kibiro atidavimo R. P., toje pačioje patalpoje esant R. D., dar nepatvirtina fakto, kad kasatorius ką nors žinojo apie jo turinį. Apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių skundžiamame nuosprendyje nepasisakė.

78.9. Be to, priešingai teismų teiginiams, ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. lapkričio 26 d., 2013 m. sausio 23 d. vykusiose apklausose liudytoja A. Š. neparodė, kad kasatorius (R. D.) būtų ką nors žinojęs apie bute buvusias ir policijos pareigūnų nerastas narkotines medžiagas. Apklausta iš karto po įvykių ši liudytoja nurodė, kad apie tai kalbėjo tik su R. P., būtent jam ir atidavė minėtas nerastas narkotines medžiagas. Šias aplinkybes A. Š. patvirtino ir 2013 m. birželio 19 d., 2013 m. rugpjūčio 27 d. vykusių apklausų metu, nurodydama, kad į jos pokalbį su R. P. R. D. nesikišo, o visas detales apie narkotines medžiagas ji aptarė būtent su R. P. 2014 m. kovo 12 d. vykusios apklausos metu liudytoja parodė, kad, jai kibirą perdavus R. P., kibiro niekas neatidarinėjo, jo turinio neapžiūrinėjo, jos manymu, visi esantys kambaryje (t. y. ne tik kasatorius (R. D.), bet ir jos dėdė R. R.) galėjo tik girdėti, kas jame yra.

78.10. Taigi, remiantis vien tik prielaidomis ir liudytojos A. Š. manymu, kasatorius buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Priešingai, policijos pareigūnas R. R., kuris buvo tame pačiame bute, dalyvavo visuose įvykiuose ir, pasak liudytojos A. Š., taip pat galėjo girdėti jos pokalbio su R. P. turinį, turėdamas tokią pačią pareigą, kaip ir kiti bute buvę policijos pareigūnai, užkardyti galimai daromą nusikaltimą, to taip pat galimai nepadarė, tačiau nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kyla pagrįstas klausimas, kodėl, sprendžiant dėl vieno asmens, tie patys duomenys laikomi neginčijamais įrodymais, patvirtinančiais jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, o sprendžiant dėl kito asmens, jie nelaikomi įrodymais arba jų nepakanka kaltei pagrįsti. Abu bylą nagrinėję žemesniųjų instancijų teismai į šias aplinkybes taip pat neatsižvelgė ir jų nevertino, nors pagal įstatymą teismui kyla pareiga vertinti visus įrodymus, juolab šie argumentai buvo nurodyti ir apeliaciniame skunde.

78.11. Pirmosios instancijos teismas kasatoriaus kaltę grindė ir liudytojo R. R. parodymais. Tačiau, kaip ir liudytojos A. Š. atveju, šio teismo nuosprendyje buvo akcentuojama tik ta liudytojo R. R. parodymų dalis (t. y. kad jis matė, kaip A. Š. į kambarį, kuriame buvo R. P. ir R. D., iš pradžių nunešė baltą kibirą ir tik po kurio laiko iš virtuvės nunešė juodą šiukšlių maišą), kuri patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Parodymų dalis, kuri nepaneigia kitų bylai teisingai išspręsti svarbių aplinkybių, pareikštų kaltinimų nepatvirtina arba kelia abejonių, buvo ignoruojama. Apeliacinės instancijos teismas dėl šių apeliacinio skundo argumentų taip pat nepasisakė, tik nurodė, kad R. R. parodymų nenuoseklumo motyvas neva buvo aiškesnis ir labiau pagrįstas.

78.12. Liudytojas R. R., apklausiamas teisme, iš esmės tik patvirtino, kad jis pats girdėjo A. Š. pokalbį su R. P. apie kibiro turinį. Fakto, kad šį pokalbį girdėjo ir R. D. (kasatorius), šis liudytojas nei patvirtino, nei paneigė. Todėl remtis liudytojo R. R. parodymais ir kategoriškai teigti, kad kasatorius neabejotinai žinojo, ką konkrečiai iš minėto buto minėtą dieną išsinešė R. P., nėra jokio pagrindo.

78.13. Teismai paties kasatoriaus (R. D.) parodymus pripažino nenuosekliais ir vertino kaip jo gynybinę poziciją, nes, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą, jis nuslėpė aplinkybę, kad įvykio dieną buvo A. Š. bute. Tačiau analogiškų liudytojo R. R. parodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

78.14. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas liudytojų A. Š. ir R. R., kaip ir apeliacinės instancijos teismas liudytojos A. Š., parodymus patikimais kasatoriaus (R. D.) kaltės įrodymais, nevertino bylos aplinkybių, apibūdinančių šių liudytojų padėtį aptariamo įvykio metu (apeliaciniame skunde šios aplinkybės buvo nurodytos), ir į jas neatsižvelgė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad liudytojos A. Š. sutuoktinis L. Š. buvo sulaikytas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų už didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir platinimą, jam grėsė reali ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. A. Š. ir R. R. sieja artimi giminystės ryšiai (jis yra jos tėvo pusbrolis). R. R., būdamas policijos pareigūnas ir turėdamas tokią pačią pareigą, kaip ir kiti bute buvę policijos pareigūnai, užkardyti galimai daromą nusikaltimą, to taip pat galimai nepadarė, todėl galėjo suprasti, kad už tokius veiksmus jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Negana to, ikiteisminio tyrimo metu L. Š. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Visos šios aplinkybės įpareigojo teismus kruopščiau ir atidžiau vertinti įvykio situaciją, nustatant faktines bylos aplinkybes. Minėti liudytojai, veikiami emocijų, baimės, išgyvenimų tiek dėl savo, tiek dėl artimų žmonių ateities, pareigūnų spaudimo ir pan., galėjo kasatorių apkalbėti ir duoti neobjektyvius parodymus, siekdami sau ir jiems artimiems žmonėms palankesnių sprendimų šioje baudžiamojoje byloje. Paminėtos aplinkybės verčia abejoti liudytojų A. Š., R. R. parodymų tam tikros dalies patikimumu ir objektyvumu bei neleidžia besąlygiškai remtis jų parodymais kaip neabejotinais kasatoriaus kaltės įrodymais. Šių argumentų apeliacinės instancijos teismas nevertino ir dėl jų nuosprendyje nepasisakė. Abu teismai šių prieštaravimų net nebandė šalinti.

78.15. Kitų kasatoriaus (R. D.) pateiktą versiją paneigiančių ir kartu jo kaltę įrodančių tiesioginių, objektyvių ir neginčijamų įrodymų byloje nėra.

78.16. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad BPK normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, būtina vadovautis in dubio pro reo principu ir kaltinamasis turi būti išteisintas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-628/2021).

78.17. Šioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl nusikalstamos veikos buvimo, atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės, įrodymų visumos pakankamumo konstatuoti, kad kasatorius (R. D.) padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir šių abejonių nėra galimybės pašalinti. Todėl neteisėtai ir nepagrįstai pirmosios instancijos teismas kasatoriaus veiksmus kvalifikavo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, o apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų ir, pakeitęs šio teismo nuosprendį, kasatoriaus veiksmus kvalifikavo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.

79. Kasaciniu skundu nuteistasis R. Z. ir jo gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas prašo pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, R. Z. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam galutinę subendrintą laisvės atėmimo devyneriems metams bausmę, nustatyti ją atlikti pataisos namuose. Kasatoriai kasaciniame skunde nurodo:

79.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tai sutrukdė teismui priimti pagrįstą ir teisingą nuosprendį (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

79.2. Lietuvos apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria R. Z. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 6 dalį, 236 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 5); BK 249 straipsnio 1 dalį; BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (veikos Nr. 29 ir 30), ir dėl šių nusikalstamų veikų jį išteisino. Taip pat apeliacinės instancijos teismas dalį pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitė – R. Z. atskiras nusikalstamas veikas perkvalifikavo ir už atskirus nusikaltimus paskyrė švelnesnes bausmes. Be to, šis teismas pripažino, kad nagrinėjamoje byloje buvo pažeista nuteistųjų teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką. Nepaisydamas to, Lietuvos apeliacinis teismas, skirdamas galutinę švelnesnę, nei pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo paskirta, subendrintą bausmę ir taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, realiai atsižvelgė tik į užsitęsusį baudžiamąjį procesą šioje byloje. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dalis R. Z. nusikalstamų veikų buvo perkvalifikuota į lengvesnes (mažiau pavojingas), už atskirus nusikaltimus buvo paskirtos švelnesnės bausmės, ženkliai sumažėjo jo padarytų nusikalstamų veikų skaičius (jis buvo išteisintas ir dėl BK 249 straipsnio 1 dalyje nustatyto labai sunkaus nusikaltimo), todėl netinkamai paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę.

79.3. Be to, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad teismas R. Z. bausmę švelnina, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, todėl šis trūkumas turi būti pašalintas.

80. Kasaciniu skundu nuteistasis T. R. prašo panaikinti jam priimtą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius kasaciniame skunde nurodo:

80.1. Bylą nagrinėję žemesniųjų instancijų teismai, nepašalindami prieštaravimų ir abejonių, susijusių su kasatoriaus nurodytomis aplinkybėmis dėl jo nuoširdaus prisipažinimo ir aktyvaus dalyvavimo, išaiškinant kitų šioje baudžiamojoje byloje nuteistų asmenų nusikalstamas veikas, iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Tai nulėmė teismų neteisingas išvadas, susijusias su bausmės kasatoriui skyrimu, buvo netinkamai pritaikytos BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1–3 dalių, 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, tai sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus baigiamuosius aktus (nuosprendžius).

80.2. Teismams nustatant kasatoriui už padarytas nusikalstamas veikas bausmės dydį, buvo šiurkščiai pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio nuostata, įtvirtinanti, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs.

80.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kasatoriaus padėjimo teisėsaugos pareigūnams išaiškinti jo ir kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos medžiaga patvirtina, kad nors 2013 m. sausio 23 d. pirmieji byloje buvo sulaikyti kasatorius, R. P. ir G. M., tačiau kasatorius pirmas suprato klydęs ir visomis išgalėmis stengėsi išpirkti savo kaltę, davė nuoširdžius parodymus, pirmas prisipažino dėl visų savo padarytų nusikaltimų, tik vienintelis prisipažino dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, suteikė teisėsaugos institucijoms vertingos informacijos, aktyviai padėjo atskleisti savo ir kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas. Kasatoriaus duotų parodymų pagrindu įtarimai suformuluoti G. A., R. I., G. V., R. Z. ir jie buvo sulaikyti. Jo parodymai padėjo greičiau ir išsamiau atskleisti visas nusikalstamas veikas bei jas padariusius asmenis, kiekvieno jų vaidmenį.

80.4. Apygardos teismas, paskirdamas kasatoriui už atskirus nusikaltimus ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, visiškai neatsižvelgė į paminėtas aplinkybes ir jų nevertino, taip pat nemotyvavo, kodėl jam netaiko BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Priešingai, esant iš esmės tapačioms paminėtoms aplinkybėms, šis teismas R. I. už atitinkamas bendrai su kitais nuteistaisiais padarytas nusikalstamas veikas, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė daug švelnesnes nei kasatoriui bausmes, o šio teismo nuosprendžiu R. I. paskirta galutinė bausmė yra dvigubai švelnesnė nei paskirta kasatoriui, nors jis nusikalstamas veikas darė iki kasatoriui jas pradedant daryti, tęsė nusikalstamą veiklą ir po kasatoriaus sulaikymo, ėmėsi veiksmų narkotinėms medžiagoms paslėpti ir išsaugoti.

80.5. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad nusikalstamas susivienijimas pradėjo veikti nuo kasatoriaus pradėjimo dirbti Šiaulių apskrities VPK. Toks nusikalstamos veikos pradžios laikas buvo nustatytas, nes jis vienintelis nuo pirmosios apklausos visiškai ir detaliai nurodė savo ir kitų asmenų nusikalstamas veikas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad R. P., R. Z., G. A., taip pat ir R. I. nuteisti už nusikalstamas veikas, kurios padarytos žymiai anksčiau, nei kasatorius pradėjo dirbti Šiaulių apskrities VPK. Tai patvirtina, kad ne kasatorius buvo nusikalstamų veikų iniciatorius. Be to, kasatorius yra visiškai atlyginęs nukentėjusiesiems E. Ž., R. R., K. B. padarytą žalą.

80.6. Nors apeliaciniame skunde pirmiau aptartos aplinkybės buvo nurodytos, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisakė, nepatikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl kasatoriui paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmės tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

80.7. Taigi, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, spręsdami bausmės skyrimo kasatoriui klausimą, nesilaikė bausmės skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų reikalavimų bei teismų praktikoje suformuotų jų taikymo principų, nepaisė BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinto reikalavimo – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Byloje nustatytos ir kasatoriaus pirmiau nurodytos bausmei skirti reikšmingos aplinkybės leidžia jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę, kokia yra paskirta nuteistajam R. I.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

81. Nuteistojo G. V. ir jo gynėjo advokato E. Losio, nuteistojo R. Z. ir jo gynėjo Ž. Rutkausko, nuteistųjų R. D. ir T. R. kasaciniai skundai atmestini, o prokurorės A. Japertienės kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

82. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduoti kasaciniai skundai, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis). Dėl šių nuostatų taikymo plenarinės sesijos ir išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyse nuosekliai aiškinama, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012, 2K-7-386-746/2015, 2K-7-70-895/2018, 2K-P-58-697/2019, 2K-P-31-788/2021, 2K-7-39-1073/2022 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, tikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-5-895/2018, 2K-7-8-788/2018 ir kt.). Kasatorių nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant argumentų konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-402/2010, 2K-P-31-788/2021, 2K-7-89-511/2023 ir kt.).

83. Atsižvelgdama į išdėstytas bylų nagrinėjimo kasacine tvarka nuostatas, išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad prokurorės A. Japertienės kasacinio skundo argumentų dalis dėl P. O. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį; dėl G. V. išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24); dėl G. M. padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį kvalifikavimo be nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį (dėl nusikalstamos veikos Nr. 24); nuteistojo R. D. kasacinio skundo argumentų dalis dėl liudytojų A. Š., R. R. parodymų vertinimo paliekamos nenagrinėtos, nes jos skirtos įrodymų vertinimui, taip pat, savaip interpretuojant nuteistųjų ir liudytojų parodymus, kai kuriuos rašytinius bylos duomenis, teismų nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms paneigti, naujoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, o tai, kaip minėta, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų patikimumo bei pakankamumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti. Dėl to kasacinių skundų teiginiai ir argumentai, susiję su faktinių aplinkybių nustatymu ir vertinimu, nesutikimu su nuteistųjų, liudytojų parodymų bei atliktu atskirų įrodymų ir jų visumos vertinimu, paliekami nenagrinėti.

84. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo T. R. kasacinio skundo argumentų dalis dėl žalos atlyginimo nukentėjusiesiems nebuvo nagrinėta apeliacine tvarka, todėl šie kasacinio skundo teiginiai nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas, dėl to paliekami nenagrinėti.

Dėl bendrininkavimo formos (prokurorės kasacinio skundo dalis dėl R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. veikų)

85. Kasaciniame

86. Byloje nustatyta, kad nuo 2011 m. antrosios pusės Šiauliuose Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininkas R. Z., Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., nuo 2011 m. gruodžio 16 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d. būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A. iki 2013 m. vasaros darė labai sunkius, sunkius, apysunkius, nesunkius nusikaltimus, t. y. neteisėtai atimdavo žmonėms laisvę, grobė svetimą turtą, kyšininkavo, kyšininkavo kaip tarpininkai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, klastojo tikrus dokumentus, susijusius su jų, kaip policijos pareigūnų, tarnybinėmis funkcijomis, tyčia sugadino svetimą turtą, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino įvairius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, pasisavino jiems patikėtus įvairius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, jas pardavė ir taip iš nusikalstamų veikų neteisėtai praturtėjo. Visas įvairaus sunkumo nusikalstamas veikas vienija vienas svarbus, išskirtinis bruožas, kad paminėti nuteistieji nusikalstamas veikas darė veikdami kaip policijos pareigūnai. Šiems pareigūnams keliami ypač aukšti profesinės kvalifikacijos, moralės, sąžiningumo reikalavimai, tuo nuteistieji akivaizdžiai naudojosi. Bylos duomenys patvirtina, kad ir prisidengdami teisėsaugos pareigūnų vardu jie darė nusikalstamas veikas, ilgą laiką veikė nusikalstamai ir nebaudžiami, dėl to sukėlė grėsmę ir žalą visuomenės saugumui, veikos sukėlė pavojų didelei visuomenės daliai. Sunkias ir labai sunkias nusikalstamas veikas nuteistieji R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. darė vykdydami pareigas specialioje ir vienoje iš svarbiausių policijos veiklų, t. y. jie veikė būdami kriminalinės žvalgybos institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – pareigūnai, būtent būdami tokie pareigūnai, kurie gerai susipažinę su kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo taktika bei metodais, įgalioti atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus, tiriant nusikalstamas veikas. Tačiau įgaliojimus ir tarnybos metu gautą informaciją jie naudojo nusikalstamoms veikoms daryti.

87. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė tokius nusikalstamo susivienijimo, apibrėžto BK 249 straipsnio 1 dalyje, požymius: susivieniję bendrai veikė net 5 asmenys; tai policijos pareigūnai, juos siejo pastovūs tarpusavio tarnybiniai ir asmeniniai ryšiai, akivaizdus vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas; naudodamiesi savo tarnybiniu statusu, jie darė labai sunkius, sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra išsamiai, pagal kiekvieną veikos epizodą, nurodytos nusikalstamo susivienijimo padarytų nusikaltimų faktinės aplinkybės, taip pat yra nurodytos glaudžių ir ilgalaikių tarpusavio ryšių bei nuolatinio kitokio bendravimo palaikymo aplinkybės. Susivienijimo narių ryšiai buvo palaikomi tiesiogiai ir ryšio priemonėmis, taip pat yra nurodyta, kad nuteistieji rengdavo susitikimus, kurių metu aptardavo su nusikalstamo susivienijimo veikla susijusius klausimus, susitardavo netgi dėl parodymų turinio ir apimties sulaikymo atveju. Motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje teismas aptarė ryšių palaikymo aspektą ir nurodė, kad įrodymų visuma – nusikalstamais tikslais suburtos grupės stabilumas, veiklos planavimas, pelno siekimas, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, aukštas organizuotumo lygis – leidžia daryti išvadą, kad R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. nuo 2011 m. antrosios pusės dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

88. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, su aptartu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutiko ir konstatavo, kad visą nusikaltimų darymo laikotarpį bendrai veikusių nuteistųjų sudėtis nesikeitė, tarp nuteistųjų buvo tam tikri pastovūs tarpusavio ryšiai, tačiau nuteistieji tarpusavyje nebendravo tiek intensyviai ir artimai, kaip to reikalauja BK 25 straipsnio 4 dalies aiškinimas (išsamūs argumentai ir nustatytų aplinkybių vertinimas išdėstyti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 149–166 punktuose).

89. Taigi teisės taikymo aspektu esminis klausimas yra tai, ar pagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvada, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės išties nepatvirtina nusikalstamam susivienijimui būdingų požymių.

90. Pagal suformuotą teismų praktiką BK

91. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Nusikalstamos veikos padarymą organizuota grupe taip pat apibūdina tokios aplinkybės kaip apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumas, veikų padarymo intensyvumas, narių pasiskirstymas vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimas siekiant bendro tikslo. Organizuotos grupės nariai paprastai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020).

92. Iš pirmiau nurodytos teismų praktikos, joje pateikiamų teisinių apibrėžimų, jų aiškinimo nuostatų matyti, kad atskiri nurodyti bendrininkavimo požymiai yra būdingi tiek organizuotai grupei, tiek ir nusikalstamam susivienijimui, todėl, sprendžiant šių bendrininkavimo formų atribojimo klausimą, svarbu įvertinti nustatytą bendrininkavimo požymių pobūdį ir visumą, tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų organizavimo ir darymo aplinkybes, tiek bendrininkų santykius, veikimą tarpusavyje, pačios bendrininkavimo formos vidinius struktūrinius elementus. Pabrėžtina, kad teismų praktika šiuo metu koncentruota daugiau į vidinių struktūrinių elementų vertinimą, tačiau yra nepasisakoma plačiau apie kitus tarptautiniu lygmeniu suformuotus principus ir praktikas, apie kuriuos, be kita ko, buvo pasisakyta ankstyvojoje kasacinėje jurisprudencijoje – kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-545/2006. Joje aptartas toks atvejis, kai pripažįstama, kad nusikalstamas susivienijimas gali egzistuoti ir egzistuoja net ir tada, kai nustatoma, jog visi jo dalyviai yra tik nariai, veikę neturėdami aiškios organizacinės hierarchijos ir formalaus vadovo. Panašius nusikalstamo susivienijimo požymius, jo galimą pripažinimą tokiu, būtent pavojingiausia bendrininkavimo forma, patvirtina ir tarptautinis reguliavimas bei tarptautinių organizacijų, kovojančių su šiais reiškiniais, praktika.

93. Jungtinių Tautų konvencijoje prieš tarptautinį organizuotą nusikalstamumą (ratifikuota 2002 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. IX-794, įsigaliojo 2003 m. rugsėjo 29 d.) – nurodyta, kad „nusikalstama grupė“ – organizuota trijų ar daugiau asmenų grupė, egzistuojanti tam tikrą laiko tarpą ir veikianti kartu, kurios veiklos tikslas – padaryti vieną arba daugiau sunkių nusikaltimų ar nusikaltimų, pripažįstamų tokiais pagal šią konvenciją, siekiant tiesiogiai ar netiesiogiai gauti finansinės ar kitokios materialinės naudos; „struktūruota grupė“ – grupė, kuri nėra atsitiktinai susibūrusi nusikaltimui padaryti, kurios narių vaidmenys nebūtinai yra formaliai apibrėžti ir kuriai nebūtina tęstinė narystė ar susiformavusi struktūra. Atitinkamai nurodomi ir kiti esminiai požymiai, būdingi šioms grupėms, – korupcinio pobūdžio veikos, grasinimai ir terorizavimas, nusikalstamų veikų planavimo ir vykdymo mechanizmas ir kt. Taigi šios nuostatos rodo, kad hierarchinė struktūra yra tik vienas elementas ir nėra traktuojama taip griežtai kaip pagal Lietuvos teismų praktiką.

94. Aiškinant šias nuostatas Europolo dokumentuose (WHITE PAPER on transnational organised crime Council of Europe, December 2014) nurodoma, kad yra tokie pagrindiniai organizuotos grupės, tokios pavojingos, kad vien už dalyvavimą joje asmuo turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, požymiai:

– Grupės demonstruoja didelį gebėjimą greitai pritaikyti savo nusikalstamas schemas ir veikimo būdus dėl savo lankstumo; kai kurios organizuoto nusikalstamumo grupės primena nusikalstamas įmones, turinčias aukšto lygio kompetenciją, sudėtingas struktūras ir darbo jėgą, o kitos yra labai lanksčios ir paprastos; nusikalstamas grupuotes remia įvairūs profesionalai, pavyzdžiui, teisininkai, buhalteriai, finansų patarėjai, korumpuoti pareigūnai, teisėjai, politikai ir chemikai. Be šių specialistų paramos jos negalėtų efektyviai veikti.

– Valdžios institucijų korupcija papirkinėjant ar perkant valstybės pareigūnų paslaugas yra bendras organizuoto nusikalstamumo veiklos požymis, naudojamas siekiant nebaudžiamumo arba prasiskverbti į legalią ekonomiką ir viešąsias institucijas bendram nelegaliam verslui daryti. Tam pasitelkiami korumpuoti politikai, valstybės tarnautojai, saugumo ir žvalgybos pajėgos, kariuomenės pareigūnai, finansų sektoriaus vadovai, teisininkai, advokatai, pramonininkai, bankų darbuotojai, žurnalistai ir žiniasklaidos savininkai arba jų šeimos nariai ir artimi giminaičiai. Paprastai tai yra procesas, kurio metu kiekviena pusė rūpinasi kita.

95. UNODC (Jungtinių Tautų Tarptautinės nusikalstamumo prevencijos centras, 2000) tyrimai ir jais pagrįsti išaiškinimai rodo, kad pavojingiausios bendrininkavimo prasme nusikalstamos grupės samprata kinta, ji pasikeitė nuo griežtos (tariamos) tradicinės praeities mafijos hierarchijos iki „savaime besiorganizuojančios“, „decentralizuotos“, „lanksčios“ struktūros. Šiuolaikinės tendencijos rodo, kad tik trečdalis nusikalstamų grupių, už dalyvavimą kuriose rekomenduojama taikyti baudžiamąją atsakomybę, yra griežtos hierarchinės struktūros, nes paprastai nusikalstamos grupės struktūra priklauso nuo jos tikslų ir veiklos krypties, pvz., prekyba užsiimančios grupės skiriasi nuo tų, kurios siekia valdyti teritorijas ir rinkas, o grupės, turinčios finansinių tikslų, skiriasi nuo tų, kurios siekia politinių tikslų.

96. Taigi teismas, vertindamas bendrininkų grupės formą, turi įvertinti ne tik kaip struktūriškai organizuota nusikalstama grupė, bet ir tai, kaip organizuojama nusikalstama veikla. Taigi pagrindiniai požymiai, kuriuos kiekvienu atveju būtina vertinti, yra tokie:

· tęstinumas: grupė turi turėti stabilią struktūrą, pritaikytą nusikaltimams nenutrūkstamai ir neribotai daryti, nepriklausomai nuo jos narystės;

· smurtas ir papirkinėjimas (korupciniai nusikaltimai): grupė išnaudoja savo jėgą, kad panaudotų smurtą ar bauginimus arba grasintų jais. Tai gali būti skirta kitoms nusikalstamoms grupėms, nepilnamečiams nusikaltėliams, teisėtiems (nelegaliems) konkurentams ir aukoms; taip pat naudoja galias papirkinėti arba daryti įtaką kitiems subjektams (politikams, žiniasklaidai, teisminėms institucijoms, administratoriams, įmonėms), kad apsaugotų savo veiklą nuo bet kokios formos sankcijų.

Papildomai vertintinas požymis – grupės tikslai.

97. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, kasacinėje byloje spręstina, kad nors apeliacinės instancijos teismas teisingai nurodė, kad nusikalstamas susivienijimas turi būti tokio lygmens nusikalstama grupė, kurios vien egzistavimas tiesiogiai kelia grėsmę visuomenės ir valstybės funkcionavimui, kurios aukomis gali tapti bet kuris neapibrėžtas visuomenės narys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-942/2018), kad nurodyta veiksmų pasireiškimo įvairovė nereiškia, jog norint konstatuoti bendrininkavimą esant nusikalstamą susivienijimą reikia nustatyti juos visus, tačiau reikia nustatyti tokį jų kiekį, kuris būtų pakankamas pavojingesnei už organizuotą grupę bendrininkavimo formai konstatuoti, kad visuma nustatytų požymių turi rodyti didesnį bendrininkų organizuotumą ir visuomenei pavojingesnį veikimą, tačiau juos interpretavo ir aiškino atsietai nuo kitų teisiniam situacijos vertinimui svarbių aplinkybių. Tokia išvada yra grindžiama šiais motyvais:

97.1. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. buvo tiek vieno organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro, tiek ir kriminalinės žvalgybos institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – pareigūnai. Toks jų statusas ir įgūdžiai, operatyvinio darbo patirtis leido vykdyti bendrai sumanytas ir suplanuotas nusikalstamas veikas turint tiesioginę prieigą prie reikšmingos informacijos, būtinos nusikalstamoms veikoms daryti, bei sudarant sąlygas savo veiklą slėpti – pradėti fiktyvius ikiteisminius tyrimus, įgalinti fiktyvius liudytojus, kartu šiuos panaudojant ne tik nusikalstamoms veikoms slėpti, bet ir jiems gąsdinti bei terorizuoti.

97.2. Minėtų bendrininkų veiklos bendrumas, pagrįstas ryšiais darbe, leido jiems išnaudoti valstybės suteiktas priemones efektyviam nusikaltimų tyrimui – kriminalinės žvalgybos kanalus, ryšio priemones, ginklus, darbo vietų buvimą greta – savo nusikalstamais tikslais, t. y. informacijai gauti, ikiteisminiam tyrimui falsifikuoti, daiktiniams įrodymams pasisavinti ir pan. Priešingai nei nusprendė apeliacinės instancijos teismas, tai buvo ne nusikaltimai, padaryti pasinaudojus palankia situacija, labiau spontaniškai, bet visais atvejais aiškiai išnaudojant šias aplinkybes sisteminei baudžiamojo įstatymo uždraustai veiklai užtikrinti. Nes bylos duomenys rodo, kad nuteistieji darė daug ir pasikartojančių nusikaltimų, prieš darydami konkrečias nusikalstamas veikas, joms ruošdavosi, darydami nusikaltimus turėjo užduotis ir vaidmenis, nors juos vykdydavo ir skirtingos sudėties grupėmis ar pavieniui. Tačiau taip gautas lėšas (pelną) paprastai dalydavosi bendrai.

97.3. Vykdomų nusikalstamų veikų spektras (labai sunkūs, sunkūs, apysunkiai, nesunkūs nusikaltimai, t. y. neteisėtas žmonių laisvės atėmimas, svetimo turto grobimas, kyšininkavimas, kyšininkavimas kaip tarpininkų, tikrų dokumentų, susijusių su jų, kaip policijos pareigūnų, tarnybinėmis funkcijomis, klastojimas, svetimo turto tyčinis sugadinimas, neteisėtas įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekių įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks platinimas, jiems patikėtų įvairių rūšių ir kiekių narkotinių, psichotropinių medžiagų pasisavinimas, jų pardavimas, neteisėtas disponavimas akcizinėmis prekėmis ir kt.), jų vykdymo tikslas – akivaizdus savanaudiškumas naudojantis tarnybinėmis galimybėmis, asmeninis pelnymasis, neteisėtas praturtėjimas – visiškai atitinka aptartus nusikalstamų grupių, už dalyvavimą kuriose asmuo turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, požymius.

97.4. Atitinkamai toks policijos pareigūnų, kurių pagrindinė pareiga – nusikalstamų veikų tyrimas ir prevencija, organizuotas veikimas pats savaime rodo jų didesnį pavojingumą, nes, užuot užtikrinę visuomenės saugumą, jie veikia prieš jį. Atitinkamai tokių veikų nustatymas ir išaiškinimas yra apsunkinti, nes nusikalstamo susivienijimo nariai turi prieigą prie žvalgybinės ir tyrimo informacijos, kurią gali kontroliuoti ir esant reikalui koreguoti paslėpdami padarytas nusikalstamas veikas.

98. Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino tinkamai, atsižvelgdamas ne tik išimtinai į vidinės grupės struktūros požymius, bet ir į kitus labai svarbius tiek einamų pareigų, tiek atitinkamo veikimo būdus, formas ir mechanizmus, vertindamas R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. itin pavojingo aplinkai, visuomenei bendrininkavimo aplinkybes – būtent kaip nusikalstamo susivienijimo narius. Todėl dėl šios dalies, apeliacinės instancijos teismui netinkamai aiškinant ir taikant baudžiamąjį įstatymą, BK 249 straipsnio 1 dalies ir BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas, naikinamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir paliekamas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl G. V. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų Nr. 24)

99. Kasaciniame

100. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Esminiu šių nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; nepagrįstai įrodymais nepripažinti duomenys, atitinkantys BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-145-495/2021, 2K-113-697/2022 ir kt.).

101. Kasacinės instancijos teismo išplėstinė teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo aspektu pagal kasacinio skundo argumentus, nenustatė BPK 20 straipsnio reikalavimų pažeidimų, kurie būtų pripažinti esminiais. Atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti prašymus, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių prašymų ir pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Tai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokius sprendimus, nei tikėjosi kasatoriai, savaime nereiškia, jog buvo padaryta esminių BPK pažeidimų.

102. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi kasacinės instancijos teismo praktikoje suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-128-699/2017, 2K-7-84-489/2018, 2K-69-648/2021, 2K-176-489/2022 ir kt.). BK 228 straipsnyje nustatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-7-84-489/2018, 2K-189-1073/2019 ir kt.).

102.1. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Kasacinės instancijos teismo praktikoje piktnaudžiavimą kvalifikuojantis požymis – siekimas turtinės naudos – suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.). Pažymėtina, kad pats terminas „asmeninė nauda“ suponuoja manymą, kad naudos gavėjas pirmiausia yra šio nusikaltimo subjektas. Atsižvelgiant į asmeninės naudos turinio neapibrėžtumą įstatyme, tokio kvalifikuojančio požymio taikymas galimas tik tokiu atveju, kai prieinama prie konkrečiomis bylos aplinkybėmis patvirtintos išvados, kad dėl siekiamos asmeninės naudos pobūdžio BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytas piktnaudžiavimo nusikaltimas yra įgavęs aiškiai didesnį pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-577/2011, 2K-268/2012, 2K-180-976/2017, 2K-189-1073/2019, 2K-176-489/2022 ir kt.).

102.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismai, ištyrę ir įvertinę surinktų įrodymų visumą, nustatė šias reikšmingas aplinkybes: G. V., būdamas Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjas ir įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą bei ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamą veiką dėl UAB „Citma“ sandėliuose rastų paketų su narkotine medžiaga (kokainu) bananų dėžėse, pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1, 5 punktų, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–3 punktų, BPK 2 straipsnio, Policijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija) 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir viršijo įgaliojimus, siekdamas turtinės naudos, t. y. 2012 m. gegužės 11 d. vakare, susitikimo metu su kitais Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus pareigūnais, sužinojęs apie jų pasisavintas bei neteisėtai disponuojamas narkotines medžiagas (du paketus) ir turėdamas specialią pareigą užkardyti šias nusikalstamas veikas, nesutrukdė šiems neteisėtiems veiksmams, o priešingai, suklastodamas tikrą dokumentą siekė šį nusikaltimą nuslėpti, dėl to gavo turtinę naudą (t. y. pinigų dalį už šias realizuotas narkotines medžiagas). Taigi, G. V. eitos pareigos, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, pažeistų teisės aktų reikalavimų pobūdis, turtinės naudos siekimas teismų buvo įvertinti kaip pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog nuteistasis, siekdamas turtinės naudos, diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino valstybės tarnybos autoritetą ir įvaizdį visuomenėje bei padarė didelę žalą valstybės interesams. Esant šioms nustatytoms ir įvertintoms bylos aplinkybėms, išplėstinė teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad piktnaudžiavimą kvalifikuojantis požymis – siekimas turtinės naudos – G. V. inkriminuotas nepagrįstai.

102.3. Pažymėtina, kad, sprendžiant apie policijos pareigūnų veiklos teisėtumą, visų pirma vadovaujamasi Policijos įstatymo nuostatomis. Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, pagal Policijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija) privalo, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininkas, imtis neatidėliotinų priemonių, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Kasatorių skunde nurodomos aplinkybės, kad G. V. nepranešė apie pareigūnų daromas nusikalstamas veikas dėl grasinimų susidoroti, ar tai, kad dėl streso darbe sutriko jo psichikos sveikata, akivaizdžiai nepaneigia nuteistajam inkriminuotos veikos, nustatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje. Be to, teismai, nustatę faktines aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad G. V. veiksmai pagal savo pavojingumą yra pasiekę nusikalstamai veikai būdingą pavojingumo laipsnį bei pobūdį ir negali būti pripažinti tarnybiniu (arba drausminiu) nusižengimu. Nustačius, kad nuteistojo G. V. veika kvalifikuotina pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, kasacinio skundo argumentai dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 238 straipsnį („Nepranešimas apie nusikaltimą“) nesvarstytini.

102.4. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai, pripažindami G. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, padarymo, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.

103. Taip pat nepagrįsti ir kasatoriaus argumentai dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas įrodyti, patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-7-35/2011, 2K-56-696/2018, 2K-4-689/2019, 2K-104-1073/2020 ir kt.). Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-775/2007, 2K-328/2014, 2K-32-696/2015, 2K-385-942/2017, 2K-117-697/2017, 2K-104-1073/2020 ir kt.). Pažymėtina, kad jeigu asmuo, piktnaudžiaudamas tarnyba ar viršydamas įgaliojimus (BK 228 straipsnis), klastoja dokumentus, jo veika kvalifikuojama kaip nusikalstamų veikų, nurodytų BK 228 ir BK 300 straipsniuose, sutaptis.

103.1. Teismai, skundžiamuose sprendimuose ištyrę ir įvertinę surinktus įrodymus, byloje nustatė, kad G. V., siekdamas nuslėpti kitų pareigūnų pasisavintas bei neteisėtai disponuojamas narkotines medžiagas, Šiaulių apskrities VPK patalpose surašė 2012 m. gegužės 15 d. pranešimą Nr. 40-S-9258 laikinai einančiam Kauno apskrities VPK ONTV viršininko pareigas D. G., nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad UAB „Citma“ sandėliuose, trijose bananų dėžėse, buvo rasta ir paimta 11 paketų su galimai narkotinėmis medžiagomis, ir pateikė pasirašyti Šiaulių apskrities VPK ONT biuro viršininkui R. D., pastarasis minėtą pranešimą pasirašė ir išsiuntė D. G., o šis gautą pranešimą pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00187-12 medžiagos. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės teismams leido daryti pagrįstą išvadą, kad būtent G. V., būdamas policijos pareigūnas, suklastojo šį tikrą dokumentą.

104. Iš aptartų bylos duomenų ir skundžiamų teismų sprendimų turinio matyti, kad, priešingai nei kasaciniame skunde nurodo kasatoriai, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas šio apkaltinamojo nuosprendžio dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal skundų argumentus, pakankamai išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, kurios turėjo reikšmės kvalifikuojant nuteistojo G. V.nusikalstamus veiksmus pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, įvertino byloje esančius įrodymus (paties nuteistojo G. V., kitų nuteistųjų G. M., R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. parodymus; 2012 m. gegužės 15 d. pranešimo Nr. 40-S-9258 turinį; Policijos informacinės sistemos dokumentų registracijos posistemio registruotų siunčiamų dokumentų išrašą; kitus rašytinius įrodymus), patikrino kiekvieno jų tikrumą, pakankamumą, jų tarpusavio ryšį bei įrodomąją reikšmę tiek atskirai, tiek atsižvelgdami į surinktų įrodymų visumą, taip pat apeliacinės instancijos teismas ištaisė pirmosios instancijos teismo padarytus netikslumus (t. y. pašalino iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies konstatuotą aplinkybę, kad G. V. veikė su organizuota grupe; taip pat, atsižvelgdamas į prokuroro apeliacinio skundo argumentą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš kaltinimo G. V. dėl piktnaudžiavimo pašalino nuorodą į Policijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą), motyvuotai aptarė ir paneigė gynybos versijas, kad nors G. V. ir žinojo apie kitų pareigūnų pasisavintas ir neteisėtai disponuojamas narkotines medžiagas, tačiau turtinės naudos nesiekė ir pinigų dalies negavo už jų realizuotas narkotines medžiagas, ir jų pagrindu nustatė faktines aplinkybes dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir viršijimo įgaliojimų bei tikro dokumento suklastojimo siekiant turtinės naudos, pagrindžiančias nuteistojo G. V. kaltę dėl šių jo neteisėtų veiksmų. Be to, apeliacinės instancijos teismo šio skundžiamo sprendimo dalyje įrodymai išdėstyti, atskleistas jų turinys ir įrodomoji reikšmė, nurodant motyvus, kodėl vienais įrodymais remiamasi, o kiti atmetami, teismo išvados logiškos, neprieštaringos, pagrįstos įrodymų palyginimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismai neištyrė visų byloje surinktų įrodymų ar juos vertino selektyviai ir dėl to padarė BPK 20 straipsnio pažeidimus.

105. Kasacinės instancijos teismo išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad teismai, vertindami įrodymus ir nustatę, jog G. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, siekdamas turtinės naudos, nepadarė esminių BPK pažeidimų, nurodytų kasaciniame skunde, taip pat nėra pagrindo abejoti teismų išvada dėl įrodymų visumos pakankamumo nuteistojo kaltumui nustatyti ar dėl tinkamo įstatymų taikymo ir aiškinimo.

Dėl turto konfiskavimo iš G. V.

106. Kasaciniame

106.1. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotino turto, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis), negalima paimti iš kaltininko, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Be to, turto konfiskavimu siekiama panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą.

106.2. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. V., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršijęs įgaliojimus, gavo turtinę naudą (lėšas), todėl teismai pagrįstai ir teisėtai nusprendė konfiskuoti šias iš nusikalstamos veikos gautas lėšas, išieškant šio turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 8259,54 Eur.

Dėl R. D. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika Nr. 31)

107. Nuteistasis R. D. kasaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamoje byloje nepagrįstai buvo nuteistas už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą. Abu žemesniųjų instancijų teismai byloje esančius įrodymus vertino selektyviai, nepašalino tarp įrodymų esančių prieštaravimų, abejonių dėl jų patikimumo, savo išvadas grindė prielaidomis, taip padarė esminius BPK 20 straipsnio, BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, neišnagrinėjo esminių apeliacinio skundo argumentų ir į juos motyvuotai neatsakė, taip padarė ir esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 331 straipsnio 2, 4 dalių reikalavimų pažeidimus. Teisėjų kolegija sutikti su šiais kasatoriaus skundo argumentais neturi pagrindo.

108. Skundžiamais teismų sprendimais nustatyta, kad R. D., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, padėjo R. P. neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti didelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. padarė BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas. R. D. ir R. P., būdami valstybės tarnautojai – atitinkamai Šiaulių apskrities VPK ONTB viršininkas ir to paties biuro 2-ojo skyriaus tyrėjas, 2012 m. lapkričio 21 d. vakare nuvyko į L. Š. namus, jiems veikiant priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir viršijant įgaliojimus, žinant, kad tą pačią dieną L. Š. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas dėl neteisėto disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, R. P. iš L. Š. žmonos A. Š. neteisėtai įgijo du plastikinius paketus, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – 732,57 g kanapių (ir jų dalių), vėliau R. P., be kita ko, šias narkotines medžiagas gabeno ir skirtingose vietose laikė iki 2013 m. sausio 23 d. R. D., suvokdamas, kad narkotinės medžiagos – kanapės ikiteisminiame tyrime Nr. 02-1-00007-12 turi reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, dėl padarytos nusikalstamos veikos nepradėjo ikiteisminio tyrimo, paimtų draudžiamų medžiagų neįformino BPK nustatyta tvarka, nesiėmė neatidėliotinų priemonių, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, apie padarytą nusikaltimą nepranešė Lietuvos kriminalinės policijos biurui, kuriame buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, ir taip piktnaudžiavo tarnyba. Tokiais veiksmais R. D., būdamas Šiaulių miesto VPK viršininko įsakymais įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus, tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus, diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino valstybės institucijos autoritetą, padarė didelę žalą valstybės interesams.

109. Iš skundžiamų teismų sprendimų turinio matyti, kad, priešingai kasatoriaus argumentams, pirmosios instancijos teismas, taip pat ir apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas, be kita ko, aptariamos kasatoriui priimto apkaltinamojo nuosprendžio dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal jo gynėjos, prokuroro apeliacinių skundų argumentus, faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nustatė, išsamiai išanalizavę byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus (paties R. D., nuteistųjų R. P., T. R., liudytojų A. Š., R. R., L. Š. proceso metu duotus parodymus, specialisto išvadose, akistatų protokoluose ir kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotus duomenis). Skundžiamuose nuosprendžiuose išdėstytos aiškios ir motyvuotos išvados dėl paminėtų įrodymų įrodomosios reikšmės, jų tarpusavio ryšio, vertinimo tiek atskirai, tiek kaip visumos, nė vienam įrodymų šaltiniui, tarp jų ir liudytojos A. Š. parodymams, neteikiant išskirtinės reikšmės.

110. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas tinkamai įvykdė teismų praktikoje įtvirtintą reikalavimą, kad tais atvejais, kai byloje yra prieštaringų duomenų, teismo baigiamajame akte turi būti nurodyta, kodėl teismas išvadas grindžia vienais įrodymais ir reikšmingais nustatant tiesą byloje nelaiko kitų įrodymų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-214-387/2022). Nustatę tarp nuteistųjų R. D., R. P. teisme duotų parodymų ir liudytojų A. Š., R. R. parodymų esančius prieštaravimus, ne tik atskirai išanalizavo šių asmenų proceso metu duotus parodymus, bet ir palygino juos tarpusavyje bei su kitais bylos duomenimis. Abu teismai pateikė aiškias ir logiškas išvadas, kuria dalimi paminėtų asmenų parodymų tiki ir kodėl juos laiko patikimais. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, motyvuotai pasisakė dėl paties R. D. parodymų (ne)patikimumo, paneigė jo keltą versiją, kad jis apie R. P. iš A. Š. išsineštas narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), kurių nerado ir nepaėmė prieš tai kratą atlikę pareigūnai, nieko nežinojo, R. P. ir A. Š. pokalbio, būdamas tame pačiame kambaryje, negirdėjo, nes tuo metu peržiūrinėjo kratos dokumentus ir kalbėjo telefonu su Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnais.

111. Kasatoriaus argumentus, kad teismai bylos dalį dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų išnagrinėjo neišsamiai, o jo kaltę grindė prielaidomis, be jau nurodytų aplinkybių, paneigia ir tai, kad dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pakeista R. D. inkriminuotų nusikaltimų kvalifikacija. R. D. teismui buvo perduotas kaltinant ne tik piktnaudžiavimu tarnyba, bet ir neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, be to, šių veikų padarymu veikiant organizuota grupe. Būtent pirmosios instancijos teismo atliktas išsamus byloje surinktų duomenų išnagrinėjimas ir nuodugnus jų vertinimas lėmė tai, kad iš R. D. pateikto kaltinimo buvo pašalintos aplinkybės, jog jis žinojo ir apie R. P. vėliau kaltinime nurodytą dieną iš A. Š. neteisėtai įgytas kitas psichotropines ir narkotines medžiagas, taip pat byloje buvo nustatyta, kad kasatorius nežinojo apie R. P. turėtą tikslą iš A. Š. neteisėtai įgytas narkotines medžiagas (kanapes (jų dalis)) platinti. Nustačius ir tai, kad pats R. D. tiesiogiai kaltinime nurodytų kanapių (jų dalių) neįgijo, jomis realiai nedisponavo, kad jis nepagrįstai kaltinamas inkriminuotas veikas padaręs veikiant organizuota grupe, jo nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, buvo kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. buvo perkvalifikuota iš sunkaus nusikaltimo į kaip padėjėjo padarytą nesunkų nusikaltimą. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs bylos įrodymų visetą, pritarė prokuroro apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog kasatorius ir piktnaudžiaudamas tarnyba veikė kaip padėjėjas, ir konstatavo, kad BK 228 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą R. D. padarė kaip vykdytojas.

112. Taigi, daryti išvadą, kad abiejų instancijų teismai pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, aptariamoje dalyje neišsamiai išnagrinėjo bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, neatliko išsamaus jų vertinimo, juolab pripažinti, kad tokie pažeidimai yra esminiai, nėra pagrindo. Šiame kontekste primintina, kad kasacinių skundų argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-402/2010), o pateiktų versijų atmetimas ir įrodymų vertinimas ne taip, kaip to pageidauja proceso dalyviai, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (BPK 20 straipsnio 5 dalis) ir (ar) in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principas.‏‏‎ ‏‏‎BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostata įtvirtina ir bylą nagrinėjančio teismo prerogatyvą nuspręsti dėl įrodymų patikimumo ir pakankamumo, t. y. kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170-628/2022, 2K-257-697/2022).

113. Sutiktina su kasatoriaus argumentais, kad viena motyvuoto teismo sprendimo funkcijų – parodyti šalims, kad jos buvo išklausytos. Teisė būti išklausytam apima ne tik galimybę pateikti teismui argumentus, bet ir atitinkamą teismo pareigą motyvuojant sprendimą parodyti priežastis, dėl kurių argumentams buvo pritarta arba jie atmesti (EŽTT sprendimas byloje UAB „B. M.“ prieš Lietuvą, peticijos Nr. 55092/116). Tačiau EŽTT yra išaiškinęs ir tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis negali būti aiškinama kaip reikalaujanti, kad teismai išsamiai atsakytų į kiekvieną šalių pateiktą argumentą (EŽTT 2003 m. liepos 1 d. sprendimas byloje Suominen prieš Suomiją, Nr. 37801/97). Teismai neatleidžiami nuo pareigos tinkamai išnagrinėti pagrindinius šalių pateiktus argumentus (EŽTT 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje Paliutis prieš Lietuvą, Nr. 34085/09; 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas byloje Tarvydas prieš Lietuvą, Nr. 36098/19).

114. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, apibrėžiančią apeliacinės instancijos teismo ribas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Kasacinės instancijos teismo praktikoje aiškinant šią normą nurodyta, kad ji ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina imperatyvą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde. Reikalavimas patikrinti bylą minėta apimtimi neprivalo būti taikomas visiškai visiems argumentams. Susiklosčiusioje teismų praktikoje įtvirtinta paradigma, kad teismo pareiga yra patikrinti esminius skundo argumentus. Išdėstyta BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata integraliai siejasi su bendrosiomis proceso nuostatomis, įtvirtintomis BPK 20 straipsnyje‏‏ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-41-697/2021, 2K-257-697/2022). Skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad būtent per BPK 20 straipsnio nuostatų taikymą, atsižvelgus į apeliaciniame skunde pateiktus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai atlikto atskirų įrodymų ir jų visumos vertinimo, buvo įgyvendintos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos, pateiktos pakankamos išvados dėl esminių kasatoriaus gynėjos apeliacinio skundo argumentų.

115. Dėl kasatoriaus argumentų, kad apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl jo nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, pažymėtina, jog paties nuteistojo gynėja apeliaciniame skunde nepateikė jokių konkrečių su šių baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymu susijusių argumentų. Apeliacinis skundas, kaip ir kasacinis skundas, iš esmės buvo grindžiamas pirmosios instancijos teismo atlikto atskirų įrodymų ir jų visumos vertinimo, jų pagrindu padarytų išvadų ginčijimu bei savu atskirų įrodymų atsietu vertinimu ir versijos, kad R. D. nebuvo žinoma apie R. P. iš A. Š. neteisėtai įgytas narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), įrodinėjimu. Minėta, kad ne tik pirmosios instancijos teismas, bet ir apeliacinės instancijos teismas, iš naujo įvertinęs bylos įrodymus, paminėtą nuteistojo keltą versiją paneigė, pritarė apskųstame nuosprendyje padarytoms išvadoms, kad R. D. A. Š. pasisakymus apie turimas narkotines medžiagas, kurių nesurado kratą atlikę pareigūnai, girdėjo. Jis suprato, kad A. Š. atneštame ir vėliau į maišą supakuotame bei R. P. perduotame kibire yra narkotinės medžiagos. Taigi paminėtomis išvadomis bei atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad aptariamos veikos nebuvo padarytos veikiant organizuota grupe, apeliacinės instancijos teismas pritarė žemesnės instancijos teismo išvadai, jog R. D., žinodamas apie R. P. neteisėtai įgytas narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), be kita ko, R. P. padėjo neteisėtai paminėtomis narkotinėmis medžiagomis disponuoti, nežinodamas, kad pastarasis turi tikslą jas platinti.

116. Pažymėtina ir tai, kad, priešingai kasacinio skundo argumentams, apeliacinės instancijos teismas neturėjo pareigos pasisakyti dėl gynėjos apeliacinio skundo argumentų, susijusių su R. R. atliktų veiksmų vertinimu baudžiamojo įstatymo požiūriu. Konkrečios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas, taip pat teisėjo nutartis bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad R. R. teismui kaip asmuo, kaltinamas konkrečių nusikalstamų veikų padarymu, nebuvo perduotas.

117. Esant nurodytoms aplinkybėms, kasacinės instancijos teismo išplėstinė teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad buvo padaryta esminių su bylos nagrinėjimu apeliacine tvarka susijusių BPK pažeidimų, pažeista kasatoriaus teisė būti išklausytam. Kartu išplėstinė teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti teismų nustatytas faktines aplinkybes ir daryti priešingas išvadas. Todėl darytina išvada, kad R. D. inkriminuotų BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytų veikų teisinis vertinimas yra teisingas, baudžiamasis įstatymas nuteistajam taikytas tinkamai.

Dėl bausmių

118. Šia nutartimi, kaip minėta, naikinama apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. išteisinimo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, ir dėl šios dalies paliekamas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis, taip pat nustatoma, kad apeliacinės instancijos teismo minėtų asmenų nusikalstamos veikos, perkvalifikuotos kaip padarytos veikiant organizuota grupe, kvalifikuojamos kaip padarytos veikiant nusikalstamu susivienijimu. Tačiau išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl minėtiems asmenims skirtinų bausmių nurodė, kad „nors apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos išvados lėmė nuteistųjų veiksmų perkvalifikavimą iš BK 25 straipsnio 4 dalies į BK 25 straipsnio 3 dalį, tačiau patikrinusi už kiekvieną nusikaltimą paskirtų bausmių dydžius teisėjų kolegija nusprendžia, kad toks perkvalifikavimas nelemia už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės mažinimo. Tokią išvadą lemia tai, kad darant kiekvieną nusikalstamą veiką nuteistųjų veiksmų apimtis esmingai nepasikeitė. Parinkdamas bausmių rūšį ir dydį pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 ir 61 straipsnių reikalavimais ir jų nepažeidė”, taigi paskirtų bausmių už perkvalifikuotas veikas nekeitė, o paliko pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmes. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikavęs veikas, iš kai kurių išteisinęs, bei atlikęs naują bendrinimą subendrintų bausmių dydžių esmingai nekoregavo (išteisinęs iš BK 249 straipsnio 1 dalies galutinės subendrintos bausmės nemažino). Pirmosios instancijos teismas paskyrė tokias galutines subendrintas bausmes – R. P. 16 metų laisvės atėmimo bausmę, T. R. 15 metų laivės atėmimo bausmę, R. Z. 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, R. I. 7 metų laisvės atėmimo bausmę, G. A. 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, apeliacinės instancijos teismas, atlikęs atitinkamas korekcijas bei pritaikęs bausmių švelninimą dėl ilgo proceso skyrė tokias galutines subendrintas bausmes - R. P. 14 metų laisvės atėmimo bausmę, T. R. 13 metų laivės atėmimo bausmę, R. Z. 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, R. I. 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, G. A. 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Todėl išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prokurorės, nuteistojo T. R., nuteistojo R. Z. ir jo gynėjo kasaciniuose skunduose išdėstytus prašymus ir argumentus, kuriais apibrėžtos ir aptariamoje dalyje bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribos (BPK 376 straipsnio 3 dalis), taip pat įvertinusi abiejų teismų skundžiamuose nuosprendžiuose nustatytas bausmėms skirti reikšmingas aplinkybes, papildomai ir bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme trukmę, sprendžia, kad R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. paliekamos pirmosios instancijos teismo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, apeliacinės instancijos teismo už perkvalifikuotas nusikalstamas veikas, kurios šia nutartimi kvalifikuojamos kaip padarytos veikiant nusikalstamu susivienijimu, paskirtos bausmės, pirmosios instancijos teismo už kitas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, taip pat apeliacinės instancijos teismo paskirtos galutinės subendrintos bausmės. Kasacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamais žemesniųjų instancijų teismų sprendimais R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. už padarytas nusikalstamas veikas bausmės individualizuotos tinkamai, paskirtos bausmės yra proporcingos nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei jų asmenybėms, neprieštarauja teisingumo principui, atitinka bausmės paskirtį. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas, paskirdamas galutines bausmes, įvertino ir ilgo baudžiamojo persekiojimo trukmę, todėl koreguoti galutinių bausmių nėra teisinio pagrindo. Tokią išvadą pagrindžia ir toliau dėstomi motyvai.

119. Kasaciniame

120. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pabrėžiama, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020). Teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su kaltininko interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jai individualizuoti turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015).

121. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. BK

122. Skundžiamais teismų sprendimais R. I., T. R. yra nuteisti už kelių dešimčių nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos labai sunkių, sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymą. Padarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgiant į jų pobūdį, spektras labai platus – nusikaltimai visuomenės saugumui, valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (piktnaudžiavimas tarnyba, kyšininkavimas, prekyba poveikiu), teisingumui, ekonomikai ir verslo tvarkai, nuosavybei, asmens privataus gyvenimo neliečiamumui, nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (neteisėtas disponavimas, be kita ko, dideliais, labai dideliais įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiais, jų platinimas; neteisėtas šių draudžiamų medžiagų pasisavinimas), dokumentų klastojimu. Didžioji dalis nusikalstamų veikų padaryta veikiant nusikalstamu susivienijimu, dalis (nuteistojo R. I.) – veikiant organizuota grupe, t. y. beveik visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant pačiomis pavojingiausiomis bendrininkavimo formomis, be to, nuteistiesiems esant policijos pareigūnais – T. R. esant Šiaulių apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininku, o R. I. esant Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Visos nuteistųjų nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, tiek R. I., tiek ir T. R. vaidmuo jas padarant buvo reikšmingas. Be to, savanaudiškais tikslais vykdyta neatsitiktinio pobūdžio nusikalstama veikla truko ilgą laiką – T. R. ilgiau nei metus, o R. I. (neskaitant 2009 m. rugpjūčio mėn. padarytų nusikalstamų veikų Nr. 3) – ilgiau nei dvejus metus.

123. R. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už papirkimą (BK 227 straipsnio 3 dalis) ir neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų, jų platinimą, veikiant organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo, veikiant tiesiogine tyčia, padarytos baigtos nusikalstamos veikos priskiriamos labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, už kurias baudžiamasis įstatymas nustato griežtas bausmes (BK 227 straipsnio 3 dalyje, be baudos, nustatytas ir laisvės atėmimas iki septynerių metų; BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytas laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų). Byloje nustatyta, kad R. R. neteisėtai disponavo kelių rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurių kiekvienos atskirai (išskyrus amfetaminą) bendras kiekis viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą labai didelio kiekio ribą, o kai kurių uždraustų medžiagų kiekiai ir keletą, keliolika kartų viršijo nustatytą labai didelio kiekio ribą. Tuo tarpu pažadėto ir susitarto perduoti teisėsaugos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą ir veikimą, vykdant įgaliojimus, kyšio suma daugiau kaip šešis kartus viršijo 250 MGL dydžio sumą. R. R. vaidmuo padarant šiuos nusikaltimus nebuvo antraeilis, nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai.

124. Paskirdami R. I., T. R., R. R. už padarytus nusikaltimus bausmes – parinkdami bausmės rūšį ir nustatydami jos dydį, žemesniųjų instancijų teismai, be jau paminėtų nusikalstamų veikų pavojingumą apibūdinančių aplinkybių, įvertino ir nuteistųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis, jų pavojingumą. Byloje nustatyta, kad visi nuteistieji jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė būdami neteisti, bausti administracine tvarka, visi turi aukštąjį išsilavinimą, yra dirbantys, saistomi socialiniais ryšiais – R. I., R. R. vedę, T. R. išsiskyręs, tačiau išlaiko ir prižiūri du nepilnamečius vaikus.

125. Nuteistųjų R. I., R. R., padarant visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o T. R., padarant nusikalstamas veikas, kurių faktines aplinkybes jis pripažįsta (išskyrus nusikalstamas veikas Nr. 10, 34), atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nuteistieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistųjų R. I., R. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad dalį nusikaltimų jie padarė veikdami organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

126. Priešingai prokurorės kasacinio skundo argumentams, abu teismai, be kita ko, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste, tinkamai įvertino ir R. I., R. R. bendradarbiavimą su teisėsaugos institucijomis, jų indėlį atskleidžiant nusikalstamas veikas ir jas padariusius asmenis. Žemesniųjų instancijų teismai nustatė, kad tiek R. I., tiek R. R. po sulaikymo prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, duodami parodymus, teisėsaugos pareigūnams suteikė vertingos informacijos (taip pat ir tokios, kuri pareigūnams nebuvo žinoma), padėjo greičiau ir išsamiau išaiškinti padarytus, be kita ko, labai sunkius ir sunkius nusikaltimus bei juos padariusius asmenis. Savo nuoseklios pozicijos nuteistieji laikėsi ir bylą nagrinėjant teismuose. R. I. savo iniciatyva parodė slaptavietes, kuriose buvo laikomos nusikalstamu būdu įgytos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, atidavė teisėsaugos pareigūnams lėšas, kurias gavo iš padarytų nusikaltimų. R. R. taip pat savo iniciatyva parodė teisėsaugos pareigūnams neteisėtai laikomą labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, apie kurį tyrimą atlikusiems pareigūnams nebuvo žinoma. Šiais veiksmais nuteistieji padėjo teisėsaugos pareigūnams užkirsti kelią galimam narkotinių bei psichotropinių medžiagų patekimui į apyvartą.

127. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nors su teisėsaugos institucijomis bendradarbiaujantys asmenys yra svarbūs nusikalstamoms veikoms atskleisti, taip pat ir visuomenės saugumui užtikrinti, tačiau kiekvienu atveju būtina įvertinti, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokių priežasčių asmuo pradėjo bendradarbiauti, kokia apimtimi prisidėjo prie nusikalstamų veikų, jas padariusių asmenų atskleidimo, kiek tokio asmens pagalba teisėsaugos institucijoms nusveria jo padarytus nusikaltimus ir kokia teisinga kompensacija už tai baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme jam gali būti taikoma. Nagrinėjamu atveju teismai nustatė, kad R. I. iš visų nusikalstamo susivienijimo narių buvo sulaikytas paskutinis, žinodamas apie bendrininkų sulaikymus, būdamas policijos pareigūnas ir suprasdamas savo veiksmų pavojingumą, jų pasekmes, pats nesikreipė į teisėsaugos pareigūnus, nepranešė apie padarytas nusikalstamas veikas. Nuteistasis tikėjosi, kad bendrai su juo veikę asmenys jo neišduos ir jis išvengs už padarytus nusikaltimus atsakomybės, negana to, kartu su R. Z. perslėpė neteisėtai disponuojamas narkotines medžiagas. Po sulaikymo nusprendė prisipažinti ir duoti parodymus, be kita ko, suvokdamas, kad teisėsaugos institucijos disponuoja duomenimis apie sulaikytųjų galimai padarytas nusikalstamas veikas, todėl atsakomybės išvengti nepavyks, ir siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį, t. y. parodymų davimą lėmė ne besąlygiškas noras padėti tyrimą atliekantiems pareigūnams, o siekis ir asmeninės naudos susidariusioje situacijoje. R. R. atveju aplinkybės iš esmės panašios. Šio nuteistojo parodymų davimą taip pat lėmė ne vien noras padėti tyrimą atliekantiems pareigūnams, bet ir atliekant slaptus tyrimo veiksmus surinkti jo kaltę patvirtinantys duomenys, kurių nebuvo prasmės neigti. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė įvertinęs, be kita ko, tai, kad R. R. tyrimą atliekantiems pareigūnams neatskleidė visų asmenų, iš kurių jis neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, apsiribojo tik tais asmenimis, kurie byloje jau buvo nustatyti.

128. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, išplėstinė teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad žemesniųjų instancijų teismai, vertindami šias aplinkybes, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, o kartu ir BK 54 straipsnio 3 dalį. Abu teismai pagrįstai nusprendė, kad už nuteistųjų R. I., R. R. pagalbą teisėsaugos institucijoms, atskleidžiant nusikalstamas veikas ir jas padariusius asmenis, ją vertinant kartu su kitomis byloje nustatytomis bausmėms skirti reikšmingomis aplinkybėmis, teisinga ir pakankama kompensacija yra švelnesnių laisvės atėmimo bausmių nei straipsnių už padarytus labai sunkius nusikaltimus sankcijose nustatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, R. I. už kitų nusikaltimų padarymą minimalios arba artimų minimalioms straipsnių sankcijose nustatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas, o R. R. už BK 227 straipsnio 3 dalyje nurodyto sunkaus nusikaltimo padarymą švelnesnės rūšies minimalaus dydžio bausmės – minimalios baudos – paskyrimas.

129. Nuteistasis T. R. kasaciniame skunde taip pat nurodo, kad jo prisipažinimas ir aktyvi pagalba teisėsaugos pareigūnams, atskleidžiant jo ir kitų bendrininkų padarytas nusikalstamas veikas, turėjo būti pagrindas taikyti ne tik BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto, bet ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat paskirti tokias pat bausmes už atskirus nusikaltimus, tokią pat galutinę laisvės atėmimo bausmą, kaip ir R. I. Sutikti su šiais kasatoriaus argumentais išplėstinė teisėjų kolegija neturi pagrindo.

129.1. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstami kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi, jau iš pačios BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos normos turinio matyti, kad prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra tolygus padėjimui teisėsaugos pareigūnams išaiškinti nusikalstamą veiką ir (ar) ją padarant dalyvavusį (-ius) asmenį (-is). Padėjimu išaiškinti nusikalstamą veiką pripažintini atvejai, kai kaltininkas laisva valia aktyviais veiksmais padeda išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, kurios (dalis kurių) pareigūnams iki tol nebuvo žinomos, nurodo nusikalstamai veikai išaiškinti reikšmingos informacijos žinančius asmenis ir (ar) pateikia nusikalstamai veikai išaiškinti reikšmingus daiktus, dokumentus, kitus objektus arba nurodo jų buvimo vietą, o padėjimu išaiškinti padarant nusikalstamą veiką dalyvavusį (-ius) asmenį (-is) laikytina, kai kaltininkas nurodo kito (-ų) padarant nusikalstamą veiką dalyvavusio (-ių) asmens (-ų) vardą, pavardę, gyvenamąją ar slapstymosi vietą, kitus esminius nusikaltusio (-ių) asmens (-ų) požymius ar kitas žinias apie jį (-uos), jei tai padeda teisėsaugos institucijoms išaiškinti, sulaikyti ar patraukti atsakomybėn šį (-iuos) asmenį (-is).

129.2. Minėta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R., padarant nusikalstamas veikas, kurių faktines aplinkybes jis pripažįsta (išskyrus nusikalstamas veikas Nr. 10, 34), atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau nė vienas iš bylą nagrinėjusių teismų nenustatė, kad T. R. būtų reikšmingai aktyviais veiksmais prisidėjęs prie jo padarytų nusikaltimų ar juos padariusių kitų bendrininkų išaiškinimo. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad taip pat ir T. R. apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jas padariusius asmenis pradėjo duoti parodymus, tik juos pradėjus duoti ir kitiems nuteistiesiems.

129.3. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R., iš karto po sulaikymo (2013 m. sausio 23 d.) įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, susijusių su piktnaudžiavimu tarnyba, neteisėtu didelio kiekio narkotinių medžiagų užvaldymu, neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, padarymo, neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, atitinkamai davė byloje pareigūnų surinktiems duomenims prieštaraujančius parodymus. Tokios pozicijos, būdamas suimtas, T. R. laikėsi beveik pusę metų. Parodymus apie inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurių skaičius 2013 m. liepos 15 d. įteikus naują pranešimą apie įtarimą ženkliai padidėjo, nuteistasis pradėjo duoti tik 2013 m. liepos 15 d., t. y. tik po to, kai ikiteisminis tyrimas byloje jau buvo gerokai pažengęs į priekį ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai jau buvo surinkę pakankamai duomenų įtarimams dėl didelio kiekio nusikalstamų veikų padarymo pareikšti, buvo gavę duomenų ir apie kitus nusikalstamas veikas galimai padariusius asmenis (R. P., G. M. buvo sulaikyti 2013 m. sausio 23 d., R. R. – 2013 m. balandžio 22 d., pastarasis po sulaikymo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir aktyviai bendradarbiavo su pareigūnais, R. Z. – 2013 m. liepos 15 d.). Be to, iš nuteistojo vėliau duotų parodymų matyti, kad nors jis dėl didžiosios dalies nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, tačiau duodamas parodymus dalį esminių faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių nutylėjo, bandė sumenkinti savo vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, dalis jo nurodytų aplinkybių prieštaravo kitiems byloje surinktiems duomenims. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad žemesniųjų instancijų teismai kasatoriaus deklaruojamo aktyvaus bendradarbiavimo su teisėsaugos pareigūnais pagrįstai nepripažino nei jo atsakomybę lengvinančia, nei juo labiau išimtine aplinkybe, reikšminga BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti.

130. Pirmiau aptartų byloje nustatytų bausmėms skirti reikšmingų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad žemesniųjų instancijų teismai R. I. už BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 263 straipsnio 3 dalyje nurodytų labai sunkių nusikaltimų padarymą, pritaikę BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskyrė ženkliai mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei straipsnių sankcijose nustatyti laisvės atėmimo bausmių minimumai (BK 249 straipsnio 1 dalyje nustatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė, o paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė, o paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė; BK 263 straipsnio 3 dalyje nustatyta laisvės atėmimo nuo penkerių iki penkiolikos metų bausmė, o paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė), o už sunkius ir apysunkius nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios artimos straipsnių sankcijose nustatytoms minimalioms laisvės atėmimo bausmėms. Bendrinant nuteistajam R. I. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, prie griežčiausios penkerių metų laisvės atėmimo bausmės, apeliacinės instancijos teismui papildomai atsižvelgus į proceso trukmę, už kitas veikas, bendrintas dalinio bausmių sudėjimo būdu, buvo pridėta tik trys mėnesiai laisvės atėmimo. Nuteistajam R. R. už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, buvo paskirta švelnesnė bausmė nei straipsnio sankcijoje nustatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (penkerių metų laisvės atėmimo bausmė), o už sunkaus BK 227 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą paskirta švelnesnės rūšies bausmė – minimalaus dydžio bauda. Bendrinant šiam nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, buvo taikytas švelnesnis bausmių bendrinimo būdas – dalinis bausmių sudėjimas. Tuo tarpu T. R. už visas jo padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos mažesnės laisvės atėmimo bausmės nei straipsnių už padarytas veikas sankcijose nustatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Bendrinant nuteistajam T. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, prie griežčiausios vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmės, apeliacinės instancijos teismui papildomai atsižvelgus į proceso trukmę, už kitas veikas, bendrintas dalinio bausmių sudėjimo būdu, buvo pridėta tik dveji metai laisvės atėmimo.

131. Taigi, nuteistiesiems R. I., R. R., T. R. paskirtas tiek už atskiras nusikalstamas veikas bausmes, tiek ir galutines subendrintas bausmes vertinti kaip neteisingas, neatitinkančias BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, nėra pagrindo. Išplėstinė teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent švelnesnės rūšies bausmių R. I. už padarytus, be kita ko, labai sunkius, sunkius nusikaltimus, o R. R. už padarytus labai sunkų ir sunkų nusikaltimus paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, neatitiktų jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nusikalstamos veiklos masto, jų asmenybių pavojingumo, nebūtų pasiekti ir visi bausmės skyrimo tikslai, o jų bendradarbiavimui su teisėsaugos institucijomis būtų nepagrįstai suteikta išskirtinė, dominuojanti reikšmė.

132. Kartu, atsakant į kasatoriaus T. R. skundo argumentus dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo skiriant jam bausmę, pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujasi įstatyme įtvirtintais bausmės tikslais, vienas iš kurių yra teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime yra konstatavęs, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. <...> Baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę.“ Pažymėtina ir tai, kad teisingos bausmės paskyrimas neatsiejamai susijęs ir su bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018, 2K-78-648/2020 ir kt.). Bausmės individualizavimui gali turėti įtakos ir kitos aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, yra reikšmingos teisingai bausmei paskirti. Taigi, atsižvelgiant į tai, taip pat į byloje nustatytas konkrečias T. R. skiriant bausmes reikšmingas aplinkybes, kurios nėra tapačios aplinkybėms, reikšmingoms individualizuojant bausmes kitiems nuteistiesiems, kasatoriui griežtesnės bausmės nei nuteistajam R. I. paskyrimas negali būti vertinamas kaip lygiateisiškumo principo pažeidimas.

133. Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų R. I., T. R., R. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų, nuteistojo T. R. – kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas su organizuota grupe.

133.1. Viena iš BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte

133.2. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistieji R. I., T. R. ir kiti jų bendrininkai (R. P., R. Z., G. A.) į nusikalstamą susivienijimą susibūrė dėl savanaudiškų paskatų (savanaudiškais tikslais), veikdami kaip nusikalstamas susivienijimas padarė savanaudiško pobūdžio (pagal sudėties požymius arba esmę) arba tiesiogiai nukreiptas į materialinės naudos gavimą (padarytas esant idealiajai sutapčiai su savanaudiško pobūdžio nusikalstamomis veikomis) nusikalstamas veikas, dalį tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų paminėti nuteistieji (išskyrus T. R.), taip pat R. R. padarė ir veikdami skirtingos sudėties organizuota grupe, taip pat dalis nuteistųjų – vieni. Taigi, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas savanaudiškas paskatas nuteistųjų R. I., T. R., R. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, apeliacinės instancijos teismas šių klaidų neištaisė, todėl abiejų instancijų teismų sprendimai keistini. Dėl analogiškų pažeidimų keistini teismų nuosprendžiai ir dėl nuteistųjų R. Z., R. P., G. A., G. M., G. V., A. L., K. P. (BPK 376 straipsnio 2 dalis).

133.3. Be to, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad visos T. R. nusikalstamos veikos (išskyrus nusikalstamą veiką Nr. 5, kurią nuteistasis kitiems bendrininkams tik padėjo padaryti) buvo padarytos, veikiant su nusikalstamu susivienijimu, todėl BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę – veiką padarė organizuota grupė – pripažinti šio nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis nebuvo pagrindo. Juolab kad šia nutartimi pripažįstama, kad taip pat ir T. R. pagrįstai buvo nuteistas už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje ir jo visos nusikalstamos veikos (išskyrus nusikalstamą veiką Nr. 5) buvo padarytos, veikiant su nusikalstamu susivienijimu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistojo R. Z. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, padarant nusikalstamas veikas Nr. 6, 33, taip pat pripažįstama tai, jog šios veikos buvo padarytos veikiant organizuota grupe. Tačiau tas pats teismas nustatė ir R. Z. pripažino kaltu dėl nusikalstamų veikų Nr. 6, 33 padarymo, veikiant su nusikalstamu susivienijimu. Šia nutartimi nustatoma, kad apeliacinės instancijos teismo perkvalifikuotą pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija) nusikalstamą veiką Nr. 6, taip pat nusikalstamas veikas Nr. 33 R. Z. padarė veikdamas su nusikalstamu susivienijimu. Taigi, paminėtos R. Z. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, padarant nusikalstamas veikas Nr. 6, 33, nustatytos nepagrįstai. Dėl išdėstytų aplinkybių šalintina nuoroda, kad T. R. atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamas veikas (išskyrus nusikalstamą veiką Nr. 5) padarė veikdamas su organizuota grupe, taip pat kad R. Z. atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamas veikas Nr. 6, 33 padarė veikdamas su organizuota grupe.

133.4. Kartu išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistųjų R. I., T. R., R. R., R. Z., R. P., G. A., G. M., G. V., A. L., K. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pašalinimas neturi įtakos jiems paskirtų bausmių švelninimui. Nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų savanaudiškumo elementas išlieka, be to, netinkamai nustatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vertinant kitų skiriant bausmes reikšmingų aplinkybių kontekste, neturėjo lemiamos įtakos konkrečių bausmių nuteistiesiems paskyrimui, o nuteistųjų T. R., R. Z. paminėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos sunkesne bendrininkavimo forma.

134. Nuteistasis R. Z. ir jo gynėjas kasaciniame skunde prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimo ir, už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais iš naujo subendrinus ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam galutinę subendrintą devynerių metų laisvės atėmimo bausmę. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas, sušvelnindamas jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę, realiai atsižvelgė tik į byloje užsitęsusį procesą, tačiau neįvertino to, kad R. Z. šio teismo nuosprendžiu dėl dalies nusikalstamų veikų buvo išteisintas, dalis nusikalstamų veikų perkvalifikuota, t. y. ženkliai sumažėjo jo padarytų nusikalstamų veikų skaičius, už atskirus nusikaltimus buvo paskirtos švelnesnės bausmės.

134.1. Pažymėtina tai, kad pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Dėl to bausmės dydžio klausimas kasacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjamas ne konkretaus dydžio nustatymo aspektu, o išsiaiškinant, ar skiriant bausmę nebuvo pažeisti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Tačiau tais atvejais, kai nėra pagrindo konstatuoti, jog parenkant bausmės rūšį ir jos dydį būtų netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas ar būtų padaryta esminių proceso pažeidimų surašant nuosprendį, paskirtos bausmės rūšies ar dydžio klausimai nėra bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345-507/2015, 2K-337-489/2017).

134.2. Kasatoriai kasaciniame skunde nepateikė jokių teisinių argumentų, susijusių su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu, paskiriant R. Z. už padarytas nusikalstamas veikas galutinę subendrintą bausmę. Iš esmės paskirta galutinė subendrinta bausmė yra ginčijama, kvestionuojant teismo atliktą skiriant bausmes reikšmingų aplinkybių vertinimą. Tačiau iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad, priešingai kasatorių argumentams, šis teismas, ne tik paskirdamas nuteistajam už perkvalifikuotas nusikalstamas veikas bausmes, bet ir jas subendrindamas tarpusavyje bei su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, kurių kvalifikacija nebuvo keičiama, paskirtomis bausmėmis, atsižvelgė į R. Z. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pobūdį bei pavojingumą, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo vaidmenį jas padarant. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad dėl veikų perkvalifikavimo nuteistųjų, tarp jų ir R. Z., nustatytų neteisėtų veiksmų apimtis esmingai nesikeitė. Taip pat šis teismas atsižvelgė į pirmosios instancijos teismo nustatytas bei įvertintas bausmėms skirti reikšmingas aplinkybes, tarp kurių nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės ir dar kartą įvertinęs proceso trukmę bei tai lėmusias priežastis, taip pat ir nuteistajam R. Z. galutinę subendrintą bausmę sumažino dvejais metais. Pažymėtina, kad skundžiamu apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu R. Z., bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas (17 veikų) paskirtas bausmes, prie griežčiausios pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtos vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmės, taikant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdus, už kitas nusikalstamas veikas, už kurias paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu, buvo pridėta tik vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad šia nutartimi R. Z. paliekamas galioti pirmosios instancijos teismo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir juo paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri su už kitas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu; kad apeliacinės instancijos teismo šio nuteistojo nusikalstamos veikos, perkvalifikuotos kaip padarytos veikiant su organizuota grupe, kvalifikuojamos kaip padarytos veikiant su nusikalstamu susivienijimu, paliekant apeliacinės instancijos teismo paskirtas bausmes, paliekamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu kasatoriui paskirtą galutinę subendrintą dvylikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą, teisingumo ir proporcingumo principams, bausmės paskirčiai prieštaraujančią, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo.

135. Nuteistasis R. Z. bei jo gynėjas kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, paskiriant nuteistajam galutinę subendrintą bausmę, nenurodyta, jog teismas bausmę dėl per ilgos baudžiamojo proceso trukmės švelnina BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. Todėl šis pažeidimas turi būti ištaisytas. Sutikti su šiais kasatorių argumentais nėra pagrindo.

135.1. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taigi, iš pačios įstatymo normos turinio akivaizdu, kad jos taikymas yra siejamas su bausmės švelninimu pagal konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas.

135.2. Kaip minėta, konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-102/2011, 2K-147-677/2015, 2K-186-942/2015, 2K-31-511/2018) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje nustatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis), jei, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-192/2011, 2K-189-1073/2019, 2K-208-976/2019). Tuo atveju, kai, konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę, padarytų labai sunkių, sunkių nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumas ir nuteistųjų asmenybės neleidžia taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir paskirti švelnesnės, nei sankcijoje nustatyta, bausmės, pagal besiformuojančią teismų praktiką teismai teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą gali kompensuoti sušvelnindami galutinę subendrintą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31-511/2018, 2K-35-489/2021). Taigi, apeliacinės instancijos teismas, netaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, bendrindamas nuteistajam R. Z. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

135.3. Kita vertus, išplėstinė teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę nuteistajam R. R. Todėl ši apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis keičiama, šalinant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą, tačiau paliekant tą pačią nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Bendrindamas nuteistajam R. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, be kita ko, apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir taikydamas bausmių apėmimą. R. R. nusikalstamos veikos nebuvo padarytos esant idealiajai sutapčiai, padaryti nusikaltimai labai nesiskiria ir pagal pavojingumą (priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms), todėl nebuvo teisinio pagrindo taikyti šį bausmių bendrinimo būdą. Tačiau kasacinės instancijos teismas ištaisyti šią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą neturi galimybės, nes taip bus pabloginta nuteistojo R. R. teisinė padėtis (BPK 376 straipsnio 3 dalis), todėl ši apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista.

136. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir R. D. nusikalstamą veiką iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) (nusikalstama veika Nr. 31) bei paskyrė jam 200 MGL (7531 Eur) dydžio baudą. Kita vertus, R. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda, apeliacinės instancijos teismas šią žemesnės instancijos teismo nuosprendžio dalį paliko galioti. Nepaisydamas to, apeliacinės instancijos teismas už paminėtas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių iš naujo nesubendrino. Atsižvelgiant į tai, kad paminėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai sutapčiai, R. D. teisinė padėtis, subendrinus už šias veikas teismų paskirtas bausmes, nebus pabloginta, todėl šia nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrinamos ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė.

Dėl proceso išlaidų

137. Kasacinės instancijos teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. sausio 20 d., 2023 m. kovo 30 d., 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. balandžio 27 d. pažymos, kuriose nurodoma, kad advokatai A. Aganauskienė, S. Chiminas, L. Ulbienė, Š. Vadeikis suteikė išteisintajam P. O., nuteistiesiems G. M., R. I., G. A. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, todėl iš jų valstybės naudai atitinkamai priteistinas 283,33 Eur, 635 Eur, 1273,33 Eur, 1316,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas.

138. Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau tokiais atvejais, priteisiant pinigų sumas, skirtas atlyginti išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-648/2022 ir kt.).

139. Baudžiamoji byla kasacine žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės A. Japertienės ir kitų nuteistųjų bei jų gynėjų kasacinius skundus. Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad prokurorės dalis kasacinio skundo paduota išteisintojo P. O. ir nuteistųjų teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, taip pat į tai, kad dalis nuteistųjų buvo sudarę teisinių paslaugų teikimo sutartis su gynėjais, nagrinėjamos bylos apimtį ir sudėtingumą, nuteistiesiems pareikštų kaltinimų sunkumą bei tai, kad nuteistieji G. M., R. I., G. A. ir kiti atlieka jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes, nusprendė, kad be gynėjų pagalbos jų teisės nebus tinkamai ginamos, todėl, vadovaudamasi BPK 51 straipsnio 2 dalimi, BPK 375 straipsnio 1 dalimi, pripažino gynėjų dalyvavimą būtinu. Esant minėtoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į aptariamu klausimu formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021, 2K-167-303/2022 ir kt.), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš išteisintojo P. O., nuteistųjų G. M., R. I., G. A. atmestini, nes nagrinėjamu atveju šių išlaidų atlyginimo išieškojimas tiek iš išteisintojo, tiek iš nuteistųjų būtų nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti tinkamą jų teisės į gynybą įgyvendinimą.

140. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, kasacinės instancijos teismo išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš išteisintojo P. O., nuteistųjų G. M., R. I. ir G. A. proceso išlaidų atlyginimas dėl būtino gynėjų dalyvavimo nepriteistinas.

Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1, 4, 6 punktais,

n u t a r i a :

Nuteistojo G. V. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Losio, nuteistojo R. Z. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko, nuteistųjų R. D. ir T. R. kasacinius skundus atmesti.

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendį.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalį, kuria R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. išteisinti pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl šios dalies palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistiesiems R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. šiuo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip padarytos veikiant organizuota grupe, ir nustatyti, kad R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. šiuo nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip nusikalstamamas susivienijimas.

Iš Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžių aprašomųjų dalių pašalinti nuteistųjų R. I., T. R., R. R., R. Z., R. P., G. A., G. M., G. V., A. L., K. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Iš Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžių aprašomųjų dalių pašalinti nuteistųjų T. R. ir R. Z. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam R. R. paskiriant galutinę subendrintą bausmę taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtas galutines subendrintas bausmes nuteistiesiems R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I., G. V., R. R., G. M., K. P., A. L. palikti nepakeistas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam Remigijui D. P. apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) subendrinti apėmimo būdu ir R. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 200 MGL (7531 Eur) dydžio baudą.

Kitas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Albinas Antanaitis

Audronė Kartanienė

Artūras Pažarskis

Artūras Ridikas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė