Prašymo Nr. DOK-2859/2023
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00030-2023-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 211 straipsnio 1 dalį 900 Eur bauda už tai, kad A. K. pateiktoje laikinojo įvežimo perdirbti procedūrai įformintoje importo deklaracijoje Nr. 22LTKC0100IM607C0 (2022 m. kovo 3 d.) ir Nr. 22LTKC0100IM607D8 (2022 m. kovo 3 d.) buvo nustatytas procedūros įvykdymo laikotarpis iki 2022 m. rugsėjo 4 d., tačiau iki šio laikotarpio pabaigos prekės nebuvo reeksportuotos ir joms nebuvo įforminta kita muitines procedūra, o dėl specialiosios procedūros taikymo laikotarpio pratęsimo leidimo turėtojas į muitinę nesikreipė (t.y. kreipėsi pavėluotai 2022 m. rugsėjo 12 d., jau pasibaigus deklaracijose nustatytam specialiosios procedūros įvykdymo terminui). Už muitinės formalumų vykdymą atsakingas A. K. iki nustatyto specialiosios procedūros taikymo laikotarpio pabaigos nesikreipė į muitinės įstaigas dėl šios procedūros termino pratęsimo ir taip pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 nustatyto Sąjungos muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 257 straipsnio 1, 2 dalis.
Prašymo Nr. DOK-2859/2023
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00030-2023-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 211 straipsnio 1 dalį 900 Eur bauda už tai, kad A. K. pateiktoje laikinojo įvežimo perdirbti procedūrai įformintoje importo deklaracijoje Nr. 22LTKC0100IM607C0 (2022 m. kovo 3 d.) ir Nr. 22LTKC0100IM607D8 (2022 m. kovo 3 d.) buvo nustatytas procedūros įvykdymo laikotarpis iki 2022 m. rugsėjo 4 d., tačiau iki šio laikotarpio pabaigos prekės nebuvo reeksportuotos ir joms nebuvo įforminta kita muitines procedūra, o dėl specialiosios procedūros taikymo laikotarpio pratęsimo leidimo turėtojas į muitinę nesikreipė (t.y. kreipėsi pavėluotai 2022 m. rugsėjo 12 d., jau pasibaigus deklaracijose nustatytam specialiosios procedūros įvykdymo terminui). Už muitinės formalumų vykdymą atsakingas A. K. iki nustatyto specialiosios procedūros taikymo laikotarpio pabaigos nesikreipė į muitinės įstaigas dėl šios procedūros termino pratęsimo ir taip pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 nustatyto Sąjungos muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 257 straipsnio 1, 2 dalis.
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato G. Valantiejaus skundas patenkintas, pakeistas Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-286-2022 (ROIK:22188575983) ir A. K. paskirta 900 Eur dydžio bauda sumažinta iki administracinės nuobaudos – įspėjimo.
Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi Institucijos direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, K. Ramanausko apeliacinis skundas tenkintas, panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutarimas ir paliktas galioti Institucijos Teisės skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas prašo atnaujinti procesą A. K. administracinio nusižengimo byloje, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarimą.
Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminę ES materialiosios (muitų) teisės normų aiškinimo klaidą, šias normas aiškino neleistinai plečiamai. Apeliacinės instancijos teismo išvados paremtos klaidingu Sąjungos muitinės kodekso 215 straipsnio, 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446 174 straipsnio, nustatančio specialiosios procedūros pripažinimo įvykdyta laikotarpį, aiškinimu, nukrypstant nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikos aiškinant muitinės procedūrų vykdymą. Teismas klaidingai išaiškino nusižengimo pavojingumo požymį (ANK 5 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 4 dalis), nepagrįstai A. K. veiką pripažino pavojingu administraciniu nusižengimu, atitinkančiu ANK 211 straipsnio požymius.
Pasak pareiškėjo, neturi teisinio pagrindo apeliacinės instancijos teismo teiginys, kad asmuo dėl procedūros laikotarpio pratęsimo turi kreiptis iki termino pabaigos, o ne jam pasibaigus, kadangi nėra ES muitų teisės normos, apibrėžiančios, kada konkrečiai dėl specialiosios procedūros termino pratęsimo privalo kreiptis procedūros vykdytojas. Be to, pati muitinė pripažino teisę prašyti pratęsti specialiosios muitinės procedūros terminą pasibaigus nustatytam jo laikotarpiui pratęsdama šį terminą, juolab pareiškėjas buvo nurodęs aiškų pagrindą – tai lėmė karo veiksmai Ukrainoje, į kurią turėjo būti išvežtos ginčo prekės, dėl ko šį terminą buvo prašoma atnaujinti. ESTT praktikoje ir ES muitų teisės aktuose muitinės procedūrų galimi formalūs neatitikimai, kokie buvo fiksuoti šiuo atveju (nesusiję su prekių neteisėtu paėmimu iš muitinės priežiūros, jo rizikos sukėlimu) negali būti laikomi pavojingomis, didelės įtakos teisingam muitinės procedūrų vykdymui turinčiomis situacijomis. Pareiškėjas pats pranešė Kauno teritorinei muitinei apie dėl karo Ukrainoje ir negalėjimo į ją išvežti prekių pasibaigusią muitinės procedūrą bei pats inicijavo procedūros termino pratęsimą ir dėl šio veiksmo nekilo jokia rizika, kad ginčo prekės neteisėtai pateks į ekonominę apyvartą ES muitų teritorijoje (nes jos visą laiką išliko muitinės priežiūroje).
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.
Paduotame prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavęs, kad asmuo dėl procedūros laikotarpio pratęsimo turi kreiptis iki termino pabaigos, o ne jam pasibaigus, akivaizdžiai klaidingai išaiškino Sąjungos muitinės kodeksą ir su jo įgyvendinimu susijusių reglamentų normas, reguliuojančias specialiųjų muitinės procedūrų vykdymo terminus, todėl nepagrįstai A. K. veiką pripažino pavojingu administraciniu nusižengimu, atitinkančiu ANK 211 straipsnio požymius. Pareiškėjas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarimą. Tačiau iš 2023 m. kovo 2 d. nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, kad A. K., veikdamas pagal įgaliojimą, buvo atsakingas už muitinės formalumų vykdymą ir privalėjo iki nustatyto specialiosios procedūros taikymo laikotarpio pabaigos kreiptis į muitinės įstaigą dėl šios procedūros termino pratęsimo, jis nesilaikė laikinojo prekių įvežimo perdirbti nustatytos tvarkos, jo veiksmai atitiko administracinio nusižengimo sudėtį ir buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs pažeidėjo kaltę padarius jam inkriminuotą nusižengimą, nustatė byloje esant išimtinėms aplinkybėms, suteikiančioms pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sumažinti paskirtą baudą iki įspėjimo. A. K. su tokiu teismo sprendimu sutiko, kadangi apeliacine tvarka jo neskundė. Pateiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teikiami argumentai, kuriais ginčijamas A. K. veiksmų atitikimas ANK 211 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusižengimo požymius, tačiau neprašoma administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Be to, nors pareiškėjas teikia prašymą palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo išvadų, kad byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje nurodyta minimali nuobaudą, teisės taikymo aspektu neskundžia.
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir atskirų įrodymų vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Nagrinėjamu atveju prašyme nepateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, o prašyme dėstomi argumentai prieštarauja pareiškėjo prašymui panaikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarimą.
Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Albinas Antanaitis
Olegas Fedosiukas
