L. A. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 225 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-2748/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49005-2020-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo L. A. ir jo gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis L. A. ir jo gynėjas advokatas R. Dobrovolskis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria atmestas nuteistojo L. A. apeliacinis skundas, ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kasaciniame skunde nurodoma, abiejų instancijų teismų nuosprendžių dalys dėl L. A. yra nepagrįstos ir neteisėtos, nes neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, išvados, kad L. A. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, padarytos pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Abiejų instancijų teismai nesiaiškino ir neišanalizavo visų reikšmingų bylai aplinkybių, išsamiai ir nešališkai neįvertino bylos įrodymų visumos, įrodymus vertino selektyviai, išskirtinai nuteistojo L. A. nenaudai. Apeliacinės instancijos teismas nepatikrino skundžiamo nuosprendžio tiek, kiek buvo prašoma L. A. apeliaciniame skunde, neatsakė į visus esminius šio skundo argumentus, byloje esančių neaiškumų nevertino nuteistojo L. A. naudai, taip pažeisdamas in dubio pro reo principą, L. A. kaltę grindė tik prielaidomis, išimtinai vertino tik jam nepalankius įrodymus, bylą išnagrinėjo nevisapusiškai. Minėti BPK pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Neįrodyta, kad nuteistasis L. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Esminė reikšmė buvo teikiama kito nuteistojo T. L. ir T. J., kuriam byla nutraukta pagal laidavimą, paaiškinimams, kuriuos jie davė nebūdami atsakingi už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu nuteistojo L. A. parodymai nebuvo analizuojami. Vertinant nuteistojo T. L. parodymus, reikšminga tai, kad bylos proceso metu jis ne kartą keitė savo parodymus, be to, jis yra teistas, daug kartų baustas administracine tvarka.

L. A. veiksmuose nėra BK 225 straipsnio 4 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nebuvo analizuotas kaltės (tyčios) turinys. Be to, nėra nustatytas nė vienas nusikalstamos veikos objektyvusis požymis, t. y. pažadas ir susitarimas paimti kyšį bei kyšio paėmimas. Apkaltinamajame nuosprendyje remiamasi tik galima chronologine įvykių grandine ir teismo vidiniu įsitikinimu. Nepaneigta nuteistojo L. A. versija, kad automobilio salone pinigai galėjo kažkur užkristi arba galėjo būti paimti atliekant automobilio valymo darbus po techninės apžiūros. Apeliacinės instancijos teismas netyrė ir nevertino nuteistojo L. A. apeliacinio skundo argumentų, kuriais jis siekė įrodyti, jog yra nekaltas. Dėl to liko daug neaiškumų, kurie turėjo būti vertinami nuteistojo L. A. naudai, tačiau tai nebuvo padaryta.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y., ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo sprendimu palikti galioti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį L. A. Paduoto skundo analizė rodo, kad nuteistasis L. A. ir jo gynėjas iš esmės pakartoja apeliacinio skundo argumentus dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 225 straipsnio 4 dalyje, įrodytumo, kuriuos apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir išdėstė motyvuotas išvadas dėl įrodymų vertinimo ir baudžiamajame įstatyme įtvirtintų nusikalstamos veikos požymių L. A. veiksmuose buvimo. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas L. A. kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, būtų netinkamai aiškinęs ir taikęs baudžiamąjį įstatymą ir padaręs baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimus. Kasaciniame skunde nuteistasis L. A. ir jo gynėjas nepateikia teisinių argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų išvadų nepagrįstumo ir tik deklaratyviai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų ir in dubuio pro reo principo pažeidimus. Tokie teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo L. A. ir jo gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Algimantas Valantinas

Alvydas Pikelis