Baudžiamoji byla Nr. 2K – 327/2007 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Gintaro Godos,
sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorui A. Vereniui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu D. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – trisdešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmės subendrintos, jas apimant (paskirtas dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas), taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatant galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Iš D. A. priteista 1091,95 Lt UAB „Lietuvos spauda“ Panevėžio agentūrai padarytai materialinei žalai atlyginti.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis pakeistas: D. A. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta trisdešimties parų arešto bausmė sumažinta iki dvidešimt penkių parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. A. paskirtas dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. A. nuteistas dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
nustatė:
D. A. nuteistas už tai, kad tyčia įsibrovęs į patalpą, sugadinęs svetimą turtą įvykdė svetimo turto vagystę. 2005 m. kovo 25 d. jis tyrimo metu nenustatytą valandą Panevėžyje išlaužė UAB „Lietuvos spauda“ Panevėžio agentūros spaudos kiosko 78 Lt vertės stiklo paketą, 73,50 Lt vertės žaliuzes, įsibrovė į spaudos kioską, kuriame sugadino 2,5 Lt vertės laikraštį, du 1,5 Lt, vieną 2 Lt ir vieną 4,15 Lt vertės žurnalus (taip tyčia sugadino svetimą UAB „Lietuvos spauda“ Panevėžio agentūrai priklausantį 163,15 Lt vertės turtą), taip pat pagrobė svetimą UAB „Lietuvos spauda“ Panevėžio agentūrai priklausantį turtą: bendros 268,96 Lt vertės cigarečių, 33,17 Lt vertės šokolado, 15,17 Lt vertės vaflių, 14,69 Lt vertės javainių, 3,57 Lt vertės sausainių, 29,64 Lt vertės kavos, 3,69 Lt vertės arbatos, 442,37 Lt vertės kramtomosios gumos, 34,83 Lt vertės lipdukų, 1,25 Lt vertės bloknotą, 6,80 Lt vertės dėklų vairuotojo pažymėjimui, bendros 66,96 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonų kortelių ir pakuočių su kompaktiniais diskais, bendros 7,70 Lt vertės transporto bilietų, taip pagrobė 928,8 Lt vertės svetimo UAB „Lietuvos spauda“ Panevėžio agentūrai priklausančio turto.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis pakeistas, sumažinant D. A. paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes ir galutinę subendrintą bausmę, pripažinus D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Kasaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendį pakeisti, panaikinti jo dalį dėl baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo D. A., mažesnių bausmių pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį paskyrimo, subendrintos pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus bausmės paskyrimo ir pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalis galutinės mažesnės subendrintos bausmės paskyrimo. Likusią Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžio dalį bei visą Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti galioti.
Kasatorius teigia, kad Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prokuroras skunde pažymi, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik tada, kai kaltininkas savanoriškai pripažino esmines jam inkriminuojamo nusikaltimo objektyvias aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo teisme metu savo noru, laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tvarka surinktų įrodymų. Kasaciniame skunde teigiama, kad D. A. buvo nustatytas kaip įtariamasis gavus informacijos apie genotipų sutapimą DNR duomenų įskaitoje 2006 m. gegužės 4 d., o ne dėl D. A. nuoširdaus prisipažinimo 2006 m. gegužės 28 d. Taip pat, anot kasatoriaus, negalėjo būti pripažintas jo nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų, nes jos buvo padarytos 2005 m. kovo 25 d., t. y. praėjus tik kelioms valandoms po D. A. paleidimo iš pataisos namų po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, be to, nuteistasis neva nuoširdžiai gailėtis pradėjo praėjus po nusikalstamų veikų padarymo daugiau kaip vieneriems metams. Taip pat prokuroras pabrėžia, kad Panevėžio apygardos teismas ne tik netinkamai pripažino baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe D. A. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikalstamas veikas, bet ir netinkamai sumažino jam bausmę už 2005 m. kovo 25 d. padarytas nusikalstamas veikas nuo dvejų metų ir šešių mėnesių iki dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo, t. y. sušvelnindamas subendrintą bausmę trimis mėnesiais, ją bendrindamas su bausme, paskirta pagal 2005 m. birželio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, dar kartą trimis mėnesiais sumažino bausmę ir paskyrė galutinę subendrintą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadinasi, revizavo bausmę, paskirtą pagal 2005 m. birželio 23 d. nuosprendį.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto
BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, lengvinanti baudžiamąją atsakomybę – tai kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, nuoširdus gailėjimasis – kritiškas savo padarytos veikos vertinimas, išgyvenimas dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, stengimasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kiekvienu atveju iki nustatant įtariamąjį baudžiamojoje byloje yra žinomi tam tikri duomenys apie nusikalstamą veiką, pagal juos keliamos ir tikrinamos versijos apie veiką galimai padariusį asmenį. D. A. nuoširdus prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo gautas 2006 m. gegužės 28 d., t. y. dar prieš ikiteisminio tyrimo subjektams nusprendžiant dėl įtarimo pareiškimo. Pranešimas apie įtarimą D. A. įteiktas 2006 m. birželio 7 d., tą pačią dieną atlikta pirmoji jo, kaip įtariamojo, apklausa. Tai reiškia, kad prisipažinimas turėjo įtakos nusprendžiant dėl įtariamojo statuso suteikimo D. A. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme D. A. davė nuoseklius parodymus apie visas veikų padarymo aplinkybes, parodymų nekeitė, niekaip nenorėjo sumažinti savo veikų apimties ir atsakomybės, pripažino esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. Prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai kaltininkas tai daro savanoriškai, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. A. prisipažinimą lėmė 2006 m. gegužės 4 d. ikiteisminio tyrimo metu gauta pažyma dėl genotipų sutapimo DNR duomenų įskaitoje, kurioje nurodyta, jog biologinio pėdsako, paimto įvykio vietoje, genotipas sutapo su D. A. genotipu.
Dėl nuoširdaus gailėjimosi padarius nusikalstamas veikas pažymėtina, kad konstatuojant nuoširdų gailėjimąsi vertinamas kaltininko elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir vėliau. Kasatoriaus skunde nurodyta aplinkybė, kad nusikalstama veika buvo padaryta praėjus kelioms valandoms po paleidimo iš pataisos įstaigos, nėra pagrindas konstatuoti, jog nuoširdus gailėjimasis esant tokiai situacijai neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas D. A. nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.
Dėl bausmės skyrimo
Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu skirdamas D. A. bausmes už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, šias bausmes subendrindamas bei skyręs galutinę subendrintą bausmę, vadovavosi baudžiamojo įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimą. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, konstatavusi lengvinančios aplinkybės buvimą, nuosprendžiu sumažino D. A. laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų metų šešių mėnesių iki dvejų metų trijų mėnesių už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir nuo 30 parų iki 25 parų arešto už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Baudžiamajame įstatyme nėra numatyta, kokią tiksliai įtaką bausmės dydžiui turi lengvinančių baudžiamąją atsakomybę aplinkybių nustatymas. BK tik pažymima, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, teismas turi diskreciją vertinti kiekvienos lengvinančios baudžiamąją atsakomybę aplinkybės įtaką bausmės dydžiui. Kiekvienos iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės įvertinimas svarbus visam bausmės skyrimo procesui, t. y. tiek nustatant bausmės rūšį ir jos dydį už atskirą nusikalstamą veiką, tiek taikant bausmių bendrinimo taisykles pagal BK 63 ar 64 straipsnį. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, subendrinusi paskirtas bausmes apėmimo būdu, subendrintą dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrino su 2005 m. birželio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Dvejų metų ir šešių mėnesių galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė paskirta tinkamai vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi – iš dalies sudedant bausmes, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, kurių konkretų dalies dydį parenka skiriantis bausmę teismas. Apeliacinės instancijos teismas, apėmimo būdu subendrinęs bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2005 m. kovo 25 d., po to šią bausmę bendrino su bausme, paskirta 2005 m. birželio 23 d. nuosprendžiu (kuriuo bausmės taip pat buvo bendrintos apėmimo būdu), ir prie griežtesnės bausmės, t. y. dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo, pridėjo tris mėnesius laisvės atėmimo, t. y. dalį nuo apėmimo būdu subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės. Taip bendrinant bausmes BK nustatytos bausmių bendrinimo taisyklės nebuvo pažeistos. Priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas niekaip nerevizavo bausmių, skirtų 2005 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, o tik vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis šiuo nusprendžiu paskirtos galutinės bausmės dalį pridėjo prie subendrintos bausmės, skirtos už nusikalstamas veikas, įvykdytas 2005 m. kovo 25 d. Iš naujo bendrindamas bausmes, paskirtas skirtingais nuosprendžiais, apeliacinės instancijos teismas prie griežtesnės bausmės nebūtinai turi pridėti tokią pačią bausmės dalį, kuria keičiamu ar naikinamu nuosprendžiu buvo pridėjęs pirmosios instancijos teismas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Josifas Tomaševičius
Rimantas Baumilas
Gintaras Goda
