Baudžiamoji byla Nr. 1A-184-768/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16451-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gruodžio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės,
Sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei G. V.,
atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės I. G.,
atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens gynėjui advokatui A. L.,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo I. G. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo E. G. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 metams be užstato ir baudžiamoji byla nutraukta.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta I. G. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 9 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. 2023 m. gegužės 7 d., apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0029 metrologinės patikros Nr. 1813416, 2023 m. gegužės 07 d., 15:38 val. I. G. nustatytas 4,24 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 15:55 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 4,42 prom. neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
2. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė G. V. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio dalį, kuria
2.1. prokurorė teigia, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai I. G. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas netinkamai aiškino ir nepagrįstai taikė būtinąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygą, nustatytą BK 40 straipsnio 4 punkte. I. G. padarytas KET pažeidimas yra itin šiurkštus, kėlęs realią grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui. Teismas nevertino aplinkybės, jog I. G. vairavo automobilį visiškai girta, jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 4,24 prom. I. G. anksčiau 2 kartus bausta administracine tvarka, iš jų 1 kartą už nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu, t. y. viešoje vietoje būdama girta griuvinėjo ir 1 kartą už nusižengimą, padarytą vairuojant transporto priemonę – viršijo leistiną greitį 21 km/val. Todėl šiuo atveju laikyti I. G. priešingą teisei elgesį atsitiktiniu ar pavieniu negalima bei taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą nėra pagrindo;
2.2. apeliantė teigia, jog tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių padarinių – mažametis vaikas ir kiti asmenys nebuvo I. G. vairuojamo automobilio sužaloti. I. G., kaip savarankiška ir brandi asmenybė turi polinkį į nesaikingą alkoholio vartojimą ir turi polinkį daryti teisės pažeidimus. Šiuo atveju atleidžiant I. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nebūtų įgyvendinti BK 281 straipsnio siekiami tikslai bei formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tuo pačiu sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui. Sprendimas atleisti I. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, nesulaikytų jos nuo naujų teisės pažeidimų padarymo.
2.3. Mano, kad I. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra per švelni, atsižvelgiant į tai, kad I. G. būdama sunkaus girtumo stovyje vairavo transporto priemonę, tuo sukeldama realų pavojų eismo saugumui ir aplinkiniams, todėl optimali ir teisinga baudžiamojo poveikio priemonė I. G. būtų – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
3. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nesutinkama su I. G. atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei prašoma paskirti jai 80 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat nesutinkama su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminu bei prašoma jai paskirti draudimą 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teisėjų kolegija, nenustačiusi padarytų kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, pasisako prokurorės paduoto apeliacinio skundo ribose.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
4. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).
5. Prokurorės apeliaciniame skunde ginčijamas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, tvirtinant, kad I. G. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl kitų BK 40 straipsnyje įtvirtintų privalomų sąlygų laidavimo instituto taikymui, teisėjų kolegija kitų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų nevertina ir dėl jų nepasisako.
6. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas, be kita ko, nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Pabrėžtina, kad tokią išvadą daro teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumą, teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūris į padarytą veiką, elgesys praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-46-495/2021). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127-628/2021).
7. Prokurorė akcentuoja aplinkybę, kad I. G. nustatytas labai didelis neblaivumo laipsnis. Teisėjų kolegija pažymi, kad I. G. teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviai, padarė pirmą kartą, ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka ar traukta baudžiamojon atsakomybėn dėl panašaus pobūdžio veiksmų. Todėl aplinkybė, kad I. G. buvo nustatytas sunkus, daugiau nei du kartus ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, viršijantis neblaivumo laipsnis, BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto sąlygos konstatavimui, šiuo atveju reikšmės neturi. Remiantis bylos duomenimis, I. G. anksčiau nėra teista, administracine tvarka buvo bausta 2 kartus, vieną kartą už nusižengimą susijusį su alkoholio vartojimu, t. y. viešoje vietoje būdama girta griuvinėjo ir 1 kartą už nusižengimą, padarytą vairuojant transporto priemonę – viršijo leistiną greitį 21 km/val. Nors padaryti administraciniai nusižengimai atitinkamai charakterizuoja I. G., tačiau neleidžia daryti išvados, kad atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės, ji nepadarys išvadų ir vėl darys naujas nusikalstamas veikas. I. G. padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, kaip minėta, I. G. nėra bausta administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviai, visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Be to, iš Respublikinio priklausomybės ligų centro rašto matyti, kad I. G. 2023 m. lapkričio 21 d. lankėsi pas psichiatrą ir jai yra skirtas 2,5 sav. medikamentinis gydymas. Atkreiptinas dėmesys, kad I. G. pripažįsta esanti priklausoma nuo alkoholio, padarė išvadas ir ryžosi gydytis šią priklausomybės ligą. Taigi aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta sąlyga, šioje byloje nustatyta pagrįstai.
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise
8. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalies nuostatomis, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK IV skyriuje numatytais pagrindais, be kita ko, gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Baudžiamasis įstatymas numato tai, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tuomet, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalis). Draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones gali būti paskirtas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, I. G. paskirdamas BK 68 straipsnio baudžiamojo poveikio priemonę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė ir nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nors šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra mažesnis nei BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino vidurkis, tai savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas I. G. paskyrė akivaizdžiai per švelnią baudžiamojo poveikio priemonę.
10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog I. G. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką – baudžiamosios bylos duomenimis įrodyta, kad ji, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 4, 24 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tačiau apeliacinį skundą padavusi prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismu dėl to, jog baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas I. G. veiksmams bei jų pavojingumui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, kaip nurodyta pirmiau, nusikalstamos veikos pavojingumas nėra vienintelė aplinkybė, į kurią kreipiamas dėmesys sprendžiant dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo ir jos termino nustatymo.
11. Įvertinant I. G. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pažymėtina tai, kad aptariamu atveju neblaivaus asmens buvo padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, dienos metu, mažame miestelyje, nesant intensyviam eismui. Akcentuotina ir tai, kad I. G. nuo pirminės apklausos savo kaltę pripažino ir dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, o šios pozicijos nekeitė ir bylą nagrinėjant teisme. Ši aplinkybė taip pat buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip jau minėta, I. G. praeityje neteista, administracine tvarka buvo bausta 2 kartus, visos paskirtos baudos sumokėtos. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad įvykio metu žmonės nenukentėjo, pretenzijų nėra. I. G. supranta savo priklausomybę nuo alkoholio ir šiuo metu gydosi.
12. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog I. G. nelaikytina asmeniu, linkusiu nusikalsti, kuri piktybiškai bei dažnai pažeidinėja KET numatytus draudimus bei įpareigojimus. Nors sutiktina su tuo, jog I. G. padarytas nusikaltimas kėlė itin didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek ir jo dalyvių sveikatai arba net ir gyvybei, įvertinus byloje surinktų visumą, darytina išvada, kad I. G. veiksmai, nepriklausomai nuo to, jog jais buvo padarytas vienas šiurkščiausių KET pažeidimas, nesiekia tokio pavojingumo, kad jos atžvilgiu būtų privalu skirti BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę didesniam už vidurkį arba maksimaliam terminui.
13. Pažymėtina, kad I. G. paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės terminas, artimas BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio vidurkiui, be to, jai taip pat buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. BK 40 straipsnio 7-8 dalyse taip pat numatytos teisinės pasekmės tuo atveju, jei laidavimo metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo padarytų naujas nusikalstamas veikas. Dėl to darytina išvada, kad šiuo atveju paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių visuma ir kitos galimos teisinės pasekmės I. G. kelia pakankamus neigiamus suvaržymus ir nepatogumus. Pažymėtina, kad uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ilgesniam terminui paprastai skiriamas kuomet sukeliamos realios pasekmės – nesunkiai arba sunkiai sutrikdoma kito žmogaus sveikata arba žūsta žmogus. Šiuo nagrinėjamu atveju realios pasekmės nekilo.
14. Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atleisdamas I. G. nuo baudžiamosios atsakomybės bei paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 metų terminui vairuoti kelių transporto priemones, BK nuostatų bei susiformavusios teismų praktikos nepažeidė, o pagrįstai bei teisingai įvertino visas bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. V. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Donatas Jatužis
Danutė Švitinienė
Daina Vaidachavičienė
