Dėl poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose ir dešinio klubo sąnario srityje nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą

Baudžiamoji byla Nr. N1-556-878/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-048833-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.1.11.12; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.11; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant prokurorei A. B.,

kaltinamajam M. P., jo gynėjui advokatui V. J.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. P., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei V. P., įgaliotai atstovei advokatei A. B.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis M. P. (duomenys neskelbtini) 11.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia kumščiu sudavė keturis smūgius į veidą, į galvą P. P., šiam nukritus ant žemės, kumščiu sudavė aštuonis smūgius jam į galvą ir smūgį keliu į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam P. P. dėl poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose ir dešinio klubo sąnario srityje nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

K. M. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su P. P. (duomenys neskelbtini). P. vis kibo prie (duomenys neskelbtini), ypač prie R. M., juos šnekino, čiupinėjo, nors šie to nenorėjo. (duomenys neskelbtini)apie tai pasakydavo kaltinamajam, šis P. sakė nesikabinėti, bet P. neklausė. Pačiam kaltinamajam P. nieko nebuvo padaręs. Trečiadienį jis P. užsivijo į pirmo korpuso antrą aukštą ir sudavė kumščiu į veidą, galėjo būti 4 tokie smūgiai. P., spirdamas kaltinamajam, porą kartų jam pataikė į koją. Spirdamas P. paslydo ir nugriuvo, gulėdamas gynėsi rankomis ir kojomis, dengėsi nuo kaltinamojo, o šis jam pasilenkęs sudavė smūgius rankomis, kumščiu ir vieną smūgį keliu į galvą. Supratęs, kad negerai pasielgė, kaltinamasis nustojo mušti P., pasakė, kad tas nelįstų prie (duomenys neskelbtini), tuomet nuėjo į (duomenys neskelbtini). Įvykį matė daug žmonių, visi tik stovėjo, niekas jų neskyrė. Vienas (duomenys neskelbtini), kuris visur kartu vaikšto, muštynes nufilmavo, jų įrašą atsiuntė ir kaltinamajam, bet šis jo neprašė filmuoti, (duomenys neskelbtini)pats to norėjo. Dieną prieš šį įvykį, (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini)P. P. einančiam su D. R. ir E. K. kaltinamajam pakišo koją. Šis vos neparkrito, todėl susinervinęs gal porą kartų trenkė ranka P. į galvą, pataikė į veidą, o jam P. sudavė į akį. Jie abu parkrito. Atėjo (duomenys neskelbtini) ir juos išskyrė. Kaltinamajam prie kairės akies buvo mėlynė, ją matė (duomenys neskelbtini) D. R., E. K., A. V., K. N., E. A.. Prie akies laikė ledą, todėl mėlynę greitai išsigydė, dėl sumušimo į policiją nesikreipė. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis prie nukentėjusiojo priėjo dėl šio iš vakaro buvusio įvykio ir dar siekdamas apginti (duomenys neskelbtini) nuo P. kabinėjimosi, nes (duomenys neskelbtini) R. su I. ir M. jam pasakė, kad P. pradėjo lįsti prie jų. Pats kaltinamasis matė, kad P. pradėjo šnekinti kaltinamojo (duomenys neskelbtini) R., kuriam labiausiai nepatiko, kad P. juos šnekina, bet jie nenori. Tada kaltinamasis P ir nusivijo į pirmo korpuso antrą aukštą, kur įvyko muštynės. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, kad taip padarė, pats nemanė, kad gali taip pasielgti. Kaltinamojo (duomenys neskelbtini)pervedė P. 100 eurų. Jis bandė P. (duomenys neskelbtini) atsiprašyti, pasakė jam žodį „atsiprašau“, bet nesulaukė atsako. Prieš teismo posėdį buvo labai susikaupęs, todėl nepasisveikino nukentėjusiojo ir prie jo nepriėjo, yra pirmą kartą yra teisme, nežino, kaip turi elgtis. Atsiprašo nukentėjusiojo. Kaltinamasis dabar jau yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dar kuria muziką, iš to užsidirba apie 100 eurų per mėnesį. Gyvena su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai. Asmeninio turto neturi, išlaiko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dar gauna (duomenys neskelbtini) eurų (duomenys neskelbtini). Pareikštą ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti papildomai neturtinės žalos 200 eurų, taip pat sutinka visiškai atlyginti turtinę 60,20 eurų žalą V. P..

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) nustatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog V. P. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini)patalpose, antrame aukšte, koridoriuje jos (duomenys neskelbtini)P. P. sumušė (duomenys neskelbtini)M. P., kuris sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1 – 9).

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) 20.32 val. (duomenys neskelbtini)buvo gautas (duomenys neskelbtini)priėmimo skyriaus medikės telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) 13.27 val. kreipėsi P. P., kuris paaiškino, kad šiandien (duomenys neskelbtini)jį sumušė keli (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta kitų galvos sričių sumušimai, sužalojimai. Išleistas gydytis į namus (1 t., b. l. 22 – 24).

Įvykio vietos apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) patalpų apžiūra, nurodyta, kad antro aukšto fojė įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 27 – 35).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 2025 m. (duomenys neskelbtini) pateikto (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36 – 40), apžiūra. Vaizdo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini), antro aukšto fojė. Įrašas yra (duomenys neskelbtini) nuo 11:23:25 val. 11:23:33 val. vaizdo įraše matyti, kaip antro aukšto fojė ateina vaikinas, dėvintis margą džemperį ilgomis rankovėmis, ant nugaros – kuprinė, avi sportiniais batais, šis asmuo toliau vadinamas V. Nr. 1. Kitas asmuo – vaikinas, dėvintis juodą kepurę su snapeliu, juodą striukę, ant nugaros matyti pilka kuprinė, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi sportinius batus, šis vaikinas toliau vadinamas V. Nr. 2. Matyti, kaip 11:23:36 val. V. Nr. 2 dešiniu kumščiu suduoda vieną smūgį V. Nr. 1 į veidą. Po suduoto smūgio abu asmenys padeda kuprines ant žemės ir V. Nr. 2, sugniaužęs kumščius, artinasi link V. Nr. 1. 11:23:48 val. V. Nr. 2 dešiniu kumščiu suduoda V. Nr. 1 vieną smūgį į veidą. Matyti, kaip muštynes filmuoja atėjęs kitas vaikinas. Apatiniame dešiniame kampe matyti, kad stovi kitas asmuo su juodu kapišonu, veido nesimato. Toliau matyti, kaip V. Nr. 2 apie 11:23:50 val. kairiu kumščiu smūgiuoja V. Nr. 1 į veidą, o V. Nr. 1 pasilenkia į šoną. Toliau matyti, kaip abu asmenys, sugniaužę kumščius, eina vienas į kitą ir 11:24:03 V. Nr. 2 dešiniu kumščiu smūgiuoja V. Nr. 1 į galvą. Matyti, kaip V. Nr. 1 pasilenkia link žemės. Matyti, kaip muštynes stebi dar du asmenys, kurie yra netoli lango. 11:24:06 val. matyti, kaip V. Nr.1 kaire koja spiria V. Nr. 2 į dešinį šoną. V. Nr. 1 kaire koja dar kartą spiria V. Nr. 2 į pilvą. 11:24:09 V. Nr. 2 dešiniu kumščiu trenkia V. Nr. 1 į galvą. Po suduoto smūgio V. Nr. 1 nukrenta ant žemės. Tuomet V. Nr. 2 dešiniu kumščiu suduoda jam 5 kartus į galvą, V. Nr. 1 rankomis dengiasi veidą. V. Nr. 1 bando stotis nuo žemės, tačiau V. Nr. 2 ir toliau dešine ranka suduoda 3 smūgius jam į galvą. Tuomet V. Nr. 1 atsistoja nuo žemės, V. Nr. 2 jam suduoda vieną smūgį keliu į veidą. Vaikinai vienas nuo kito atsitraukia, užsidėdami kuprines, V. Nr. 2 nueina link vaikinų kompanijos, matomos vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe (1 t., b. l. 41 – 46).

(duomenys neskelbtini)specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose ir 2,5x1 cm dydžio kraujosruva dešinio klubo sąnario srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 97).

Nukentėjusysis P. P. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val. ėjo į (duomenys neskelbtini) ir vienas lipo iš pirmo aukšto į antrą aukštą. Lipdamas laiptais, pamatė, kad link jo bėga (duomenys neskelbtini) M. P., D. R.. Suprato, kad bus kažkas negerai, nes tą pačią dieną, būdamas (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad M. kažkuriam kitam (duomenys neskelbtini)pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini)kambaryje sumuš. Jis išsigando, suprato, kad taip gali būti, niekam apie tai nepasakojo, (duomenys neskelbtini) nenorėjo nieko sakyti, nenorėjo skųsti, vengdamas konfliktų tarp jo ir (duomenys neskelbtini). Jis, išgirdęs tuos žodžius, M. nieko neatsakė, net neatsisuko, nenorėjo, kad įvyktų konfliktas. Tuomet, kai M. jį vijosi laiptais, jis nubėgo iki antro aukšto fojė, sustojo ir atsisuko į M., nes šis jį pasivijo. Tuomet nusiėmė kuprinę ir atsistojo į gynybinę poziciją, nes suprato, kad M. jį puls, todėl iškėlė rankas ir sugniaužė kumščius. Pas (duomenys neskelbtini) nebėgo, nes nebūtų spėjęs nubėgti iki kabineto, M. būtų jį užpuolęs tuomet arba vėliau. Jis pats pirmas nieko nedarė, atsistojo į gynybinę poziciją ir stovėjo. Tuomet M., nieko nesakęs, priėjo prie jo ir dešiniu kumščiu sudavė jam stiprų smūgį į kairį žandikaulį, jo galva net pasviro į šoną. Matydamas, kad M. jam suduos dar kartą, nes buvo agresyvus, laikė sugniaužęs kumščius, P. P. pradėjo gintis: įspyrė vieną kartą jam į pilvą, kad M. nuo atstotų, bandė dar kartą įspirti, tačiau M. atsitraukė atgal, o P. P., neišlaikęs pusiausvyros, nukrito nugara ant žemės. Atsistoti nespėjo, tik užsidengė rankomis galvą, o M. jam pradėjo smūgiuoti į galvą, sudavė gal 6 smūgius, kuo – nematė. Visi smūgiai buvo skausmingi, jis gynėsi, rankomis dengdamas savo galvą, muistėsi, bet nešaukė. M. pats nustojo jį mušti ir pasakė, kad daugiau apie jį nekalbėtų, ir išėjo. Nesuprato, kodėl M. taip pasakė. Pagulėjęs kelias sekundes, atsistojo ir nuėjo atsisėsti. Jam skaudėjo galvą, kairę smilkinio pusę, kairę akį, jautė, kad ši yra patinusi. Prieš įvykį jis sužalotas nebuvo. Nuėjo papasakoti apie įvykį savo (duomenys neskelbtini)A. P. bei (duomenys neskelbtini), parašė paaiškinimą dėl įvykio, buvo išleistas namo. Apie įvykį pranešė (duomenys neskelbtini)V. P., iškart nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo apžiūrėtas bei išleistas gydytis namuose. Namuose vartojo vaistus nuo galvos skausmo. Pakaušyje po įvykio jam atsirado mėlynė, liko mėlynė po kaire akimi, apklausos metu dar truputį jautė fizinį skausmą galvoje. Iki apklausos jis dar nebuvo lankęsis (duomenys neskelbtini), nekalbėjo nei su (duomenys neskelbtini), nei su M., šis jo neatsiprašė, nesidomėjo, kaip jis laikosi. Visas muštynes stebėjo apie 10-13 žmonių, du žmonės įvykį filmavo telefonu. Kiek matė, visi ten buvę asmenys žiūrėjo ir šypsojosi, nes jiems buvo linksma. Niekas iš asmenų nepakvietė pagalbos, suaugusių asmenų įvykio metu nebuvo. Po įvykio jis nerimauja, buvo išsigandęs, jam buvo šokas. Mano, kad M. prieš jį smurtavo, nes jo nemėgsta, kai M. jį įžeidinėja, jam neatsako tuo pačiu, stengiasi išvengti konfliktų. Nuo (duomenys neskelbtini)iš M. pusės prasidėjo įvairūs necenzūriniai žodžiai, kabinėjimaisi, konfliktų provokavimas, nestiprūs smūgiai, jis ilgą laiką bandė to išvengti, nekreipdamas dėmesio, apie tai buvo užsiminęs tik (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)nepasakojo, nenorėdamas (duomenys neskelbtini) dar daugiau patyčių. Dieną prieš įvykį M. taip pat kabinėjosi prie jo, įžeidinėjo, mėtė sniegą. Per (duomenys neskelbtini) M. jam įspyrė, jis ranka pagavo M. koją ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Gavo smūgį į žandikaulį, jautėsi skausmas, bet rimto nieko nebuvo, pats gindamasis irgi M. sudavė kelis kartus į akį. Tuomet juos išskyrė (duomenys neskelbtini). Jiedu su M. pasikalbėjo, susitaikė, paspaudė vienas kitam ranką, galvojo, kad viskas nurimo. Mano, kad dėl to, jog apsigynė, M., norėdamas atsilyginti, (duomenys neskelbtini) prieš jį smurtavo (1 t., b. l. 65 – 69).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)P. P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie 12.00 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jį sumušė, kad skauda galvą. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavusi ant (duomenys neskelbtini)veido kairės pusės pamatė didelį sutinimą ties akimi. Iškart su (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyrių, kur (duomenys neskelbtini) nustatė galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą. (duomenys neskelbtini) pasirinkimu ligoninėje stebėjimui neliko, grįžo namo. (duomenys neskelbtini) skundėsi labai dideliu galvos skausmu. Kitą dieną jos klausiamas (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini)jis iš pirmo aukšto lipo į antrą, pamatė (duomenys neskelbtini)M. P.. (duomenys neskelbtini) iškart suprato, kad M. P. nusiteikęs agresyviai ir jį nori sumušti, todėl pradėjo bėgti. Užbėgęs į antrą aukštą, sustojo koridoriuje. Pribėgęs M. P. ranka trenkė vieną kartą jam į veidą. (duomenys neskelbtini) bandė gintis, atsistumti ar trenkti atgal, tačiau nepavyko. (duomenys neskelbtini) užsidengė galvą ir pargriuvo ant žemės, jį pargriuvusį M. P. mušė toliau. (duomenys neskelbtini) iškart po suduotų smūgių jautė didelį fizinį skausmą galvoje. Sakė, kad koridoriuje buvo daugiau (duomenys neskelbtini), lyg kažkas su mobiliuoju telefonu filmavo, kaip jį mušė. Aiškinantis detaliau, (duomenys neskelbtini) nurodė, kad su M. P. buvo įvykęs konfliktas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)metu. Konflikto metu M. P. jos (duomenys neskelbtini) pradėjo pravardžiuoti ir bandė įspirti, tačiau (duomenys neskelbtini) koją pagavo ir jį nusistūmė. Pamatęs (duomenys neskelbtini) konfliktą išskyrė (1 t., b. l. 1 – 9).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie 11.45 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) A. P., paprašė ateiti. Paaiškino, kad tą dieną (duomenys neskelbtini) įvyko muštynės tarp (duomenys neskelbtini) P. P. ir M. P.. Apie konfliktą jai pranešė pats nukentėjusysis P. P.. Jis dėl įvykio parašė paaiškinimą, paaiškino, kad M. jį užsipuolė, sumušė, spardė, trenkė, jis net nukrito ant žemės. P. skundėsi galvos skausmu, galvoje matėsi sumušimas, P. nurodė, kad sumušimas atsirado dėl M. P. smurtinių veiksmų. Veide akivaizdžiai matomų sužalojimų nesimatė, veidas buvo raudonas. (duomenys neskelbtini)atrodė išsigandęs, pasimetęs, jis buvo išleistas namo. Po šio pokalbio ji bendravo ir su M. P., kuris parašė paaiškinimą dėl įvykio. M teigė, kad P. pats kabinėjasi prie visų, yra nemėgstamas, kažką pasakė M., todėl ir įvyko smurtinis konfliktas, M. P. nesusilaikė ir trenkė P.. (duomenys neskelbtini) buvo sutrikęs, apie konfliktą nedetalizavo. M. buvo apsvarstytas (duomenys neskelbtini), jam paskirtas papeikimas, rekomenduotos (duomenys neskelbtini)konsultacijos. M. skausmu nesiskundė, jokių sužalojimų ant jo nesimatė. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad tarp jų konfliktas buvo ir dieną prieš įvykį, (duomenys neskelbtini), bet apie tai nebuvo žinoma, niekam nepranešta, nes (duomenys neskelbtini) apie tai nepasakojo. Nė su vienu iš šių (duomenys neskelbtini) nėra buvę jokių problemų, jie nesilankydavo jos konsultacijose, drausminių nuobaudų neturėję, jų elgesys nebuvo svarstytas, iš (duomenys neskelbtini)nebuvo tekę gauti blogų atsiliepimų dėl (duomenys neskelbtini)elgesio ar (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163 – 166).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini) P. P. bei M. P.. (duomenys neskelbtini) apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini)koridoriuje priėjo jos (duomenys neskelbtini) P. P., kurio veidas bei rankos buvo paraudęs, akys ašarotos, veide, t.y. kaktoje matėsi patinimas. Jai asmeniškai skausmu nesiskundė. P. atrodė pažemintas, liūdnas, sutrikęs. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad tą dieną jį (duomenys neskelbtini), pirmo korpuso (duomenys neskelbtini)sumušė (duomenys neskelbtini) M. P., smurtinių veiksmų nedetalizavo, konflikto priežasties nenurodė. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant (duomenys neskelbtini), parašė paaiškinimą dėl įvykio. P. apie įvykį informavo savo (duomenys neskelbtini), tuomet buvo išleistas į namus. Bendravo ir su M. P., šis paaiškino, kad konfliktas prasidėjo jau dieną prieš įvykį. Ji apie konfliktą informuota nebuvo, kiek jai žinoma, joks įvykis fiksuotas (duomenys neskelbtini) nebuvo. M. paaiškino, kad P. prie visų kabinėjasi, užgaulioja žodžiu, elgiasi įkyriai, todėl norėjo jį pamokyti. Dėl įvykio M. P. elgesys buvo svarstytas, jis gavo papeikimą. P. P. yra sąžiningas, atsakingas, pareigingas, uždaro būdo, ramesnis, dalyvauja neformaliame ugdyme, nelinkęs veltis į konfliktines situacijas, iš (duomenys neskelbtini) nėra gavusi pastabų dėl jo elgesio. M. P. yra geras, tačiau jam trūksta atsakomybės, (duomenys neskelbtini) motyvacijos. (duomenys neskelbtini)taip pat neprovokuoja konfliktinių situacijų su kitais (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) nėra gavusi pastabų dėl jo elgesio (duomenys neskelbtini) metu. Abu nekelia jokių problemų, nelinkę (duomenys neskelbtini)be pateisinamos priežasties, nėra konfliktiški, nevartoja necenzūrinių žodžių, nėra agresyvūs, nepiktybiniai. Tarp tų (duomenys neskelbtini) nėra fiksuota jokių konfliktų (duomenys neskelbtini). Ji nėra įtarusi, kad tarp asmenų gali būti konfliktai, nė vienas iš (duomenys neskelbtini) jai apie tai nebuvo užsiminęs, nėra pastebėjusi jokių patyčių vienas kito atžvilgiu, jie nėra linkę įsivelti į konfliktus, nėra agresyvūs (1 t., b. l. 169 – 172). Iš esmės tokios pačios aplinkybės nurodytos ir (duomenys neskelbtini) pateiktame (duomenys neskelbtini) rašte dėl informacijos apie konfliktą tarp (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49 – 50).

Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos (duomenys neskelbtini) M. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), yra ramaus būdo, geras, nekonfliktiškas, neagresyvus, rūpestingas, padedantis buityje, pareigingas, užjaučiantis. M. namo grįžta tik savaitgaliais, darbo dienomis gyvena (duomenys neskelbtini)bendrabutyje. Su M. nebuvę jokių problemų, nėra gavusi jokių skundų, pastabų iš (duomenys neskelbtini)dėl jo elgesio ar vykstančių konfliktų. M. nėra skundęsis, kad jam (duomenys neskelbtini) yra blogai, kad su kažkuo nesutaria, kad vyksta konfliktai. M. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie susirašinėjo, (duomenys neskelbtini) jai parašė, kad susimušė su (duomenys neskelbtini) P., nes šis lenda prie kitų (duomenys neskelbtini), jį pravardžiuoja necenzūriniais žodžiais. Ji susisiekė su M. (duomenys neskelbtini), kuri informavo, kad (duomenys neskelbtini)įvyko muštynės, kurių metu M. sumušė kitą (duomenys neskelbtini), šis buvo gydymo įstaigoje. (duomenys neskelbtini)buvo pokalbyje su (duomenys neskelbtini), parašė paaiškinimą. Ji nebuvo susisiekusi su P. (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini)ją informavo apie P. sveikatos būklę. Kai M. (duomenys neskelbtini) grįžo namo, matė, kad jo akis buvo sužalota, matėsi mėlynė, paklaustas jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dieną prieš įvykį, t. y. (duomenys neskelbtini) sukonfliktavo su (duomenys neskelbtini)P., vienas prieš kitą smurtavo, dėl smūgio M. atsirado mėlynė. Dėl šio įvykio ji niekur nesikreipė, policijai pareiškimo nerašė, į medikus nesikreipė, M. jokių medikamentų nevartojo, fiziniu skausmu M. nesiskundė. Dėl (duomenys neskelbtini) įvykio atlygins visą padarytą žalą. Mato, kad (duomenys neskelbtini) išgyvena, labai gailisi dėl įvykio, nori atsiprašyti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175 – 178).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis (duomenys neskelbtini) apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia kumščiu sudavė keturis smūgius į veidą, į galvą P. P., šiam nukritus ant žemės, jam kumščiu sudavė aštuonis smūgius į galvą ir smūgį keliu į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam P. P. dėl poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose ir dešinio klubo sąnario srityje nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo P. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Pats kaltinamasis parodė, kad jis (duomenys neskelbtini)sudavė kumščiu gal keturis smūgius P. P. į veidą, šiam nugriuvus, dar gulinčiam sudavė jam smūgius kumščiu į galvą ir kartą spyrė keliu. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam kaltinamasis kumščiu sudavė jam stiprų smūgį į kairį žandikaulį, pargriuvusiam nugara ant žemės, M. P. sudavė gal 6 smūgius į galvą, kuo – nematė, visi smūgiai buvo skausmingi. Objektyviai M. P. smurtinius veiksmus patvirtina vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti visi kaltinamojo veiksmai, suduodant smūgius P. P., jie detaliai aprašyti (duomenys neskelbtini) pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole. Taigi, kad P. P. nustatyti sužalojimai buvo padaryti šiais kaltinamojo smurtiniais veiksmais, pripažino pats kaltinamasis, tą ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nukentėjusysis.

Sužalojimą P. P. veide iškart po įvykio parodė matę liudytojos L. K. bei A. P., juos tą pačią dieną kiek vėliau matė ir nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) V. P.. Teismo medicinos specialistas L. U. atliko nukentėjusiojo kūno bei medicininių dokumentų tyrimą ir objektyviai užfiksavo P. P. padarytus sužalojimus, jo nustatytas sužalojimų padarymo mechanizmas atitinka kaltinamojo bei nukentėjusiojo parodymus ir vaizdo įrašo užfiksuotus duomenis. Tai, jog P. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas, objektyviai patvirtina (duomenys neskelbtini)specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas, įvertinęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus apie tarp jų iš vakaro buvusį konfliktą, kaltinamojo parodymus apie jo norą pamokyti nukentėjusįjį, kad šis nekibtų prie jo draugų, vaizdo įraše matomą įvykio situaciją, kai kaltinamasis atsiveja nukentėjusįjį ir pirmas jam suduoda smūgį kumščiu, sprendžia, kad M. P. veikė tiesiogine tyčia – suvokė, kad, suduodamas kumščiu keletą kartų ir spirdamas keliu į veidą, sukels bent fizinį skausmą ir nežymiai sužalos P. P., taigi suvokė, kokius padarinius sukels, ir jų siekė. Todėl teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas M. P. tyčia nežymiai sutrikdžius P. P. sveikatą yra pagrįstas ir įrodytas.

Bausmės skyrimo ir kiti susiję klausimai

Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, iš dalies atlygino padarytą neturtinę žalą, visiškai atlygino turtinę žalą (duomenys neskelbtini). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas (2 t., b. l. 34 – 35), vieną kartą nubaustas administracine nuobauda – įspėjimu (2 t., b. l. 36 – 37). Nusikaltimo padarymo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vadovybės, taip pat (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas teigiamai, jis tik dėl nagrinėjamo įvykio buvo svarstytas (duomenys neskelbtini)posėdyje (duomenys neskelbtini), jam skirta drausminė nuobauda – papeikimas už (duomenys neskelbtini), įpareigotas lankyti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55). Į (duomenys neskelbtini)tarpą neįrašytas (2 t., b. l. 43). (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 38 – 39). Iš (duomenys neskelbtini)pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad kaltinamasis gyvena su (duomenys neskelbtini), pagal gautus pranešimus tarnybos specialistai šeimoje lankėsi (duomenys neskelbtini)kartų (2 t., b. l. 55 – 60), iš (duomenys neskelbtini)tarnybos pažymos dėl (duomenys neskelbtini)ir (ar) (duomenys neskelbtini)skyrimo (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad M. P. buvo nustatyti (duomenys neskelbtini) poreikiai, tuomet buvo nustatyta ir tai, jog reikalinga (duomenys neskelbtini)dėl jo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)užtikrinimo (2 t., b. l. 50, 51 – 54).

Kaltinamojo gynėjas prašo taikyti M. P. atžvilgiu BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis nusikalto, būdamas (duomenys neskelbtini), visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas teigiamai, jam nustatyti (duomenys neskelbtini), jis nėra konfliktiškas, nusikalstamą veiką padarė įtakotas prieš dieną tarp jo ir nukentėjusiojo vykusio konflikto, apie nukentėjusiojo turimas sveikatos problemas nežinojo, iš dalies atlygino padarytą žalą, taigi yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad BK XI skyriaus, numatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatos neatsiejamai susijusios su asmens amžiumi nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl, sprendžiant klausimus dėl nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės ypatumų, BK XI skyriaus nuostatos taikomos nepriklausomai nuo to, ar asmuo teismo sprendimo priėmimo metu yra sulaukęs pilnametystės. Taigi, nors nuosprendžio priėmimo metu M. P. jau yra (duomenys neskelbtini), tačiau BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė būdamas (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, todėl skiriant bausmę jam turi būti taikomos BK XI skyriaus nuostatos.

Pagal BK 93 straipsnį nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 67 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Taigi byloje nustatyta, kad M. P., būdamas (duomenys neskelbtini), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą ir tai tik įspėjimu, (duomenys neskelbtini)neregistruotas, (duomenys neskelbtini)vadovybės, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, gyvena su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), jo kaip asmenybės formavimosi socialinė aplinka (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, (duomenys neskelbtini)nurodė, kad kaltinamasis nekonfliktiškas, drausmingas. Jis nuo pat pradžių visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, atsiprašė nukentėjusiojo, nors šis į tai nelinkęs reaguoti ir atleisti, taip pat iš dalies nukentėjusiajam atlygino padarytą neturtinę žalą, visiškai atlygino turtinę žalą (duomenys neskelbtini), visiškai pripažįsta ir sutinka atlyginti prašomą turtinę žalą V. P. bei sutinka atlyginti dar 200 eurų neturtinės žalos nukentėjusiajam.

Vertinant nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo dar (duomenys neskelbtini)amžių, tai, kad šiai nusikalstamai veikai kilti iš esmės didžiausios įtakos turėjo iš vakaro įvykęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktas, kurio metu, kaip matyti iš kaltinamojo ir paties nukentėjusio ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, M. P. į veidą, akį buvo suduoti smūgiai P. P., atsižvelgiant ir į tai, jog po šios nusikalstamos veikos M. P. daugiau su nukentėjusiuoju nekonfliktavo, jo atsiprašė, yra pagrindas išvadai, kad M. P. nusikalto ne dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Todėl yra ir pagrindas manyti, kad jis ateityje nebenusikals.

Taigi šiuo atveju yra BK 93 straipsnio 1 dalies tiek 1 punkte (nukentėjusiojo atsiprašė ir iš dalies atlygino jam padarytą neturtinę žalą), tiek 3 punkte (pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, teigiamai charakterizuojamas, duomenų apie polinkį daryti teisės pažeidimus nėra, taigi yra pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų) nustatyti pagrindai pirmą kartą nusikaltusį, tuo metu esant nepilnamečiui, nesunkų nusikaltimą padariusį M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas pirmiau nurodytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, jog kaltinamajam M. P. taikytinos BK 93 straipsnio nuostatos, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu sulaukusiems pilnametystės, gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės, elgesio apribojimai. Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė yra orientuota į asmens auklėjimą, todėl turi būti sprendžiamas auklėjamųjų poveikio priemonių skyrimas. Auklėjamojo poveikio priemonėmis siekiama įgyvendinti bausmės paskirtį, tačiau, priešingai nei bausmė, kuri nepilnamečiam yra skiriama, kai kitos poveikio priemonės neatlieka savo tikslų, auklėjamojo poveikio priemonės yra orientuotos ne į asmens nubaudimą, o į asmens pataisymą, auklėjimą.

Teismas, įvertinęs tai, kad M. P. dar (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 12 mėnesių, nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus: tęsti (duomenys neskelbtini) ir išmokti (duomenys neskelbtini).

Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dvi CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinio ieškinio išsprendimas

Nukentėjusiojo P. P. įgaliota atstovė (duomenys neskelbtini) V. P. savo ir (duomenys neskelbtini)vardu ir interesais pareiškė civilinį ieškinį dėl 60,20 eurų turtinės ir 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, prašydama iš M. P. P. P. priteisti 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, o jai priteisti 60,20 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 104 – 110). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro vykimo iš namų pas gydytojus ir (duomenys neskelbtini), taip pat kelionės pas (duomenys neskelbtini)išlaidos, išlaidos vaistams nuo skausmo ir B grupės vitaminai: į (duomenys neskelbtini) vyko 7 kartus autobusu (nukentėjusysis vyko kartu su atstove pagal įstatymą), kelionės kaina vienam asmeniui 0,90 euro, iš viso 12,60 eurų, du kartus į (duomenys neskelbtini) vežė kaimynas, kuriam už kurą sumokėjo po 5 eurus, iš viso 10 eurų, o kelionė pas (duomenys neskelbtini)kainavo 3,60 eurų. Dėl didelio skausmo gėrė „Ibuprofen 400 mg“, 1 dėžutės kaina apie 4 eurai, iš viso už vaistus sumokėjo 16 eurų, (duomenys neskelbtini) rekomendavus, du mėnesius gėrė B grupės vitaminus, kurie kainavo iš viso 18 eurų. (duomenys neskelbtini) P. P. išlaidas vaistams, kelionėms, vitaminams apmokėjo (duomenys neskelbtini)V. P., todėl būtent ji patyrė šią turtinę žalą, kuri jai ir turi būti priteista. Pats nukentėjusysis P. P. patyrė neturtinę žalą dėl patirtos baimės, skausmo, kaltinamojo smurtiniai veiksmai buvo iš anksto suplanuoti ir jo draugo D. L. nufilmuoti bei išsiuntinėtas vaizdo įrašas mažiausiai 6 kitiems asmenims, todėl jautėsi dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų pažemintas, nes prieš jį smurtauta, matant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po įvykio buvo sutrikęs ir liūdnas, svaigo galva, bijojo eiti į (duomenys neskelbtini), o pradėjus vėl ją lankyti, buvo užgauliojamas kaip esą užsidirbęs neturtinės žalos atlyginimo. Jaučia nerimą, prasidėjo nemiga, atsirado neužtikrintumo ir vienišumo jausmai, buvo nukreiptas (duomenys neskelbtini). Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko tyčia, mušė netgi gulintį ir negalintį apsiginti.

Teisme nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė V. P. paaiškino, kad į jos nurodytą sąskaitą kaltinamojo (duomenys neskelbtini)yra pervedusi 100 eurų. Po įvykio (duomenys neskelbtini) jautėsi blogai, nes jis turi (duomenys neskelbtini), tai reiškia (duomenys neskelbtini). Jis netgi kuprinėje nešiojasi vaistų ampules. Neturtinė žala (duomenys neskelbtini)pasireiškė išgyventu siaubu, P. nemiegojo naktimis, jam ilgai skaudėjo galvą, pirmą savaitę kasdien, reikėjo vaistų naktimis, po to pradėjo jaustis geriau. Dėl turimo kraujo nekrešėjimo nedaug reikia, kad susidarytų krešuliukas, o po sumušimo jis atrodė baisiai. Porą mėnesių ar ir daugiau psichologiškai jautėsi blogai, bijojo eiti į (duomenys neskelbtini), nes nežinojo, ko tikėtis. Į (duomenys neskelbtini)jis nėjo gal savaitę. Vėliau kaltinamasis pats vengė P., daugiau incidentų nebuvo, bet jo draugai nuolat replikavo. Pp. sakė, kad kaltinamasis nė karto jo neatsiprašė.

Nukentėjusysis P. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamasis jo neatsiprašė, nebent tyliai, nes jis to negirdėjo ar neatsimena. Po įvykio jo nepersekiojo, tik negražiai šnekėjo apie jį, vadino „ožiu“, „gaidžiu“ dėl to, kad pasiskundė. Nesutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nori, kad jį stipriai nubaustų.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal bendrąsias deliktinės atsakomybės nuostatas žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.248 straipsniai). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Šio principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį.

Kaltinamasis sutinka atlyginti visą turtinę žalą ir dalį nukentėjusiojo reikalaujamos jam priteisti neturtinės žalos – iš viso 300 eurų, kurios 100 eurų jau yra atlyginęs (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą parodymai ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinimai teisme patvirtina, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) turėjo 60,20 eurų išlaidų už vaistus, vitaminus, keliones pas medikus ir tyrėjus. Kaltinamasis nei šios žalos atsiradimo, nei jos dydžio neginčija. Ši turtinė žala yra priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, nurodytas jos dydis, teismo vertinimu, iš esmės atitinka teisingumo bei protingumo principus. Todėl civilinio ieškinio V. P. reikalavimas dėl 60,20 eurų turtinės žalos tenkinamas visa apimtimi, V. P. iš kaltinamojo priteistina 60,20 eurų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-202/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-202/2012">3K-3-202/2012</a>), todėl neturtinę žalą nukentėjusiajam privalo atlyginti už jį atsakingas asmuo pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį, remiantis CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp M. P. nusikalstamų veiksmų ir dėl P. P. sužalojimo atsiradusios neturtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką asmens sveikatai, kaip fundamentaliai asmeninei neturtinei vertybei, nekelia abejonių, jog P. P. dėl užpuolimo ir sužalojimų patyrė išgąstį, fizinį skausmą, pažeminimą (buvo mušamas kitų pažįstamų asmenų akivaizdoje, pašaliniam asmeniui filmuojant), kurie turi būti atlyginti.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija – ne turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė – tai asmens patirtų fizinių ir dvasinių išgyvenimų „sušvelninimas“, santykinis pažeistos psichinės ir fizinės gerovės atkūrimas, satisfakcijos nuskriaustajam suteikimas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyti duomenys patvirtina, kad P. P. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose bei smulki kraujosruva dešiniame klube. Duomenų, kad nukentėjusiajam buvo reikalingas ilgas gydymas, nėra. Neneigiant, jog dėl šių sužalojimų buvo juntamas fizinis skausmas, nėra pagrindo spręsti, kad dėl šio sužalojimo, sukėlusio nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, nukentėjusiajam kilusios pasekmės buvo labai rimtos, kad padaryti sužalojimai kėlė stiprų fizinį skausmą, didelius ar ilgalaikius nepatogumus. Jokie liekamieji reiškiniai po sužalojimo nekilo. Nors nukentėjusiajam nustatytas kraujo krešumo sutrikimas, tai kaltinamajam nebuvo žinoma.

Pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo priteisimas iš kaltininko negali būti siejamas su kaltininko nubaudimu, kadangi neturtinė žala atlieka kitokią funkciją, tai yra kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą fizinį ir dvasinį skausmą bei kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus. Be to, itin didelis neturtinės žalos priteisimas iš kaltininko neleidžia pasiekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Juo labiau, tai neturi būti būdas praturtėti kaltinamojo sąskaita.

Kaltinamojo turtinė padėtis (duomenys neskelbtini), jis dar tik neseniai sulaukė (duomenys neskelbtini), neturi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gauna labai nedidelę (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Tačiau yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ruošiasi įgyti (duomenys neskelbtini), dar, kaip pats nurodė, gauna nedidelių pajamų iš (duomenys neskelbtini), taigi jis turi galimybę ateityje savo turtinę padėtį iš esmės pagerinti.

Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (nežymaus sveikatos sutrikdymo atveju priteisiamos sumos neturtinei žalai atlyginti svyruoja apytiksliai nuo 100 eurų iki 2 000 eurų (kasacinės nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg4LTMwMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-188-303/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-188-303/2023">2K-188-303/2023</a>, 2K-195-628/2023, 2K-29-648/2023), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiojo prašoma jam atlyginti neturtinės žalos suma – iš viso 1 000 eurų yra tikrai neadekvati ir neproporcinga jo patirtiems neigiamiems išgyvenimams bei kilusiems padariniams. Atsižvelgiant į tai, įvertinant ir aplinkybę, kad kaltinamasis jau sumokėjo 100 eurų nukentėjusiojo patirtai žalai atlyginti, nukentėjusiojo prašomos atlyginti neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam neturtinei žalai atlyginti priteistina dar 400 eurų suma, kuri yra proporcinga jo dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patirtoms neigiamoms pasekmėms (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis).

Prokurorės A. B. (duomenys neskelbtini) nutarimu (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo (duomenys neskelbtini)G. P. žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini)daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117 – 122), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, nes, kaltinamajam jau sulaukus (duomenys neskelbtini), jo įstatyminė atstovė neturi pareigos atlyginti kaltinamojo padarytą turtinę žalą (CK 6.276 straipsnio 3 dalis), todėl šios žalos atlyginimo užtikrinimui neturi būti taikomi apribojimai kitam asmeniui.

(duomenys neskelbtini)civilinis ieškinys dėl 262,72 eurų turtinės žalos priteisimo (1 t., b. l. 135 – 140) atlygintas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 147), todėl (duomenys neskelbtini)civilinio ieškinio atsisakė (1 t., b. l. 151 – 152) ir procesas dėl jos civilinio ieškinio buvo nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 157 – 158).

Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusiajam ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo teikiamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugos. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) šios išlaidos yra (duomenys neskelbtini)eurų (2 t., b. l. 141). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), neturi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo turtinė padėtis (duomenys neskelbtini), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas nusprendžia šių proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, paskirti M. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant M. P. (duomenys neskelbtini) ir išmokti (duomenys neskelbtini)taisykles.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

P. P. ir V. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. P. V. P. 60,20 Eur (šešiasdešimt eurų 20 ct) turtinės žalos atlyginimo, o P. P. – 400 (keturis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Prokurorės A. B. (duomenys neskelbtini) nutarimu (duomenys neskelbtini) paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. P. žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini)daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą iš M. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Inga Liubinienė