Dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo

Civilinė byla Nr. e2VP-37600-842/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25402-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

(S)

3.5.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Omega Invest OU pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – M. O. (skolininkas), V. O., antstolė Asta Stanišuskaitė.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja Omega Invest OU kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui M. O. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su V. O. priklauso ½ dalis viso turto, visų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolės Astos Stanišauskaitės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/24/00606, kurioje išieškotoju yra Omega Invest OU, skolininku – M. O. Omega Invest OU gavo antstolės Astos Stanišauskaitės 2024 m. lapkričio 29 d. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

3. Antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0177/24/00606.

4. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/00606 pagal Vilniaus miesto apylinkes teismo 2024 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2115-599/2024. Į bylą pateikta vykdomosios bylos medžiaga.

6. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

7. Antstolė Asta Stanišauskaitė vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas M. O. ir V. O. yra sudarę santuoką. Skolininko sutuoktinė V. O. dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, turi banko sąskaitas AB SEB banke, UAB „Paysera LT“, jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

8. Antstolė 2024 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko M. O. sutuoktinei V. O. priklausančias pinigines lėšas – gaunamą darbo užmokestį ir jam prilyginamas lėšas, gaunamas iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

9. 2024 m. spalio 18 d. Patikslintu turto arešto aktu patikslinta areštuotino turto apimtis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad neišieškoma suma – 2 119 Eur.

10. 2024 m. spalio 17 d. antstolė kreipėsi į suinteresuotus asmenis su patvarkymu Nr. S-24-177-41626, kuriuo siūlė skolininkui per 20 d. d. nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nei vieno iš nurodytų veiksmų suinteresuoti asmenys per nustatytą terminą neatliko.

11. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Omega Invest OU, gavusi antstolės 2024 m. lapkričio 29 Nr. S-24-177-48051 pateiktą siūlymą, 2024 m. gruodžio 4 d. su prašymu kreipėsi į teismą.

12. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

13. Remiantis bylos duomenimis, M. O. ir V. O. yra sudarę santuoką. Iš Vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad M. O. ir V. O. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, santuoka nėra nutraukta, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsniu, V. O. gaunamos pajamos ir turimas turtas (transporto priemonės, piniginės lėšos) skolininkui M. O. ir jo sutuoktinei V. O. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Byloje nėra duomenų, kad nurodytas turtas tarp sutuoktinių būtų padalintas. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad nurodytas turtas yra V. O. asmeninė nuosavybė ar duomenų, kad skolininkas M. O. turi pakankamai asmeninio turto prievolėms įvykdyti.

14. CK 4.89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendraturčio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dydis nustatomas bendraturčių susitarimu. Jeigu jie nesusitaria, sprendžia teismas.

15. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė.

16. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, skolininkui M. O. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės V. O. iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio, ½ dalis piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“, ½ dalis piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ir ½ dalis automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

17. Pareiškėjos reikalavimas dėl skolininko M. O. ½ dalies sutuoktinės V. O. viso turto, visų piniginių lėšų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kuri ji gauna arba gaus ateityje, negali būti tenkinamas pilna apimtimi, kadangi, vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, teismas sprendžia dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje tik remdamasis antstolio turto arešto aktu ir jame pateiktais duomenimis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. O. kitos pajamos (gaunamos ne iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“), kitas turtas (išskyrus Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) turimas lėšas) būtų areštuotas, nėra.

18. Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorės prašymą pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininkės turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos Omega Invest OU pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui vykdymo procese) M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės V. O. iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į.k. 304297210, gaunamo darbo užmokesčio, ½ dalis piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“, ½ dalis piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ir ½ dalis automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Stukaitė