Dėl nuostolių atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2-7755-592/2024

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02037-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.6.2; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės atstovui A. R.,

atsakovės atstovams advokatui Tadui Perveneckui ir advokato padėjėjai Evelinai Choniakovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Almeca“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almeca“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rukvina“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Rukvina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Almeca“ 34 763,82 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Rukvina“ (subrangovė) ir atsakovė UAB „Almeca“ (užsakovė) 2023 m. gegužės 2 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. SUB 20230502-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti aliuminio–stiklo konstrukcijų montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Bendra Sutarties kaina su PVM – 294 140,16 Eur. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus ir pasirašė atliktų darbų aktus Nr. RU-23-09-005-V16, Nr. RU-23-10-006-V16, Nr. RU-23-11-007-V17. Ieškovės teigimu, atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų Nr. 00643, 00651 ir 00662 ir liko skolinga ieškovei 34 763,82 Eur skolos. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė Sutartį ir laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovė, įspėjusi atsakovę, 2023 m. lapkričio 27 d. nutraukė Sutartį.

3. 2023 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė gavo pretenziją dėl terminų nesilaikymo. Ieškovės teigimu, medžiagos buvo tiekiamos ne pagal Sutarties prieduose numatytą eiliškumą, todėl ji turėjo keisti darbų organizavimą objekte (dėl to buvo vėluojama atlikti darbus). 2023 m. lapkričio 7 d. atsakovė vėl pateikė pretenziją dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, kurioje buvo pateiktos neva dėl ieškovės kaltės atsiradusių vandens pratekėjimų konstrukcijoje nuotraukos (nuotraukos darytos 2023 m. rugpjūčio 29 d. generalinio rangovo UAB „Naresta“). Pretenzijoje nurodyta, kad dėl Sutarties pažeidimų sutarta darbų atlikimo kaina yra mažinama 109 147,15 Eur dydžio suma. Pretenzijoje taip pat nurodyta, kad dalies Sutartimi sutartų darbų vykdymas buvo perduotas tretiesiems asmenims, tačiau nenurodyta, kurios dalies. Ieškovės nuomone, stogo pratekėjimai atsirado ne dėl jos netinkamai atliktų darbų. Stogo konstrukciją montavo ne tik ieškovė. Skardinę stogo dalį montavo kitas subrangovas, todėl neaišku, dėl kokios priežasties atsirado pratekėjimai. Ieškovės nuomone, pratekėjimai atsirado dėl netinkamų projektinių sprendinių, o ne dėl netinkamo darbų atlikimo. Konstrukcijų projektavimo bei gamybos darbus atliko pati atsakovė. Kol nėra ekspertizės išvadų, atsakovės teiginiai dėl darbų kokybės yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali sukurti pagrindo mažinti darbų kainą ar nemokėti pinigų.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. pareigos atlikti darbus tinkamai, kokybiškai bei Sutartyje ir darbų vykdymo grafike nustatytais terminais (Sutarties 2.1, 4.2.1, 5.2, 5.4, 8.1 p.). Atsakovė 2023 m. liepos 18 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl darbų atlikimo terminų, 2023 m. liepos 27 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę el. laišku. Ieškovei nereaguojant, 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė pateikė ieškovei pakartotinę pretenziją dėl rangos darbų atlikimo termino nesilaikymo, kuria įspėjo, jog: atsakovė yra priversta pasitelkti trečiuosius asmenis (kitus rangovus); atsakovė privalės atlyginti ieškovės dėl trečiųjų asmenų pasitelkimo patirtus nuostolius; ieškovei bus taikomos Sutartyje numatytos netesybos. 2023 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į 2023 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinę pretenziją, kuriame nurodė, jog atsakovė medžiagas tiekė ne pagal Sutarties prieduose numatytą eiliškumą. 2023 m. lapkričio 7 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją, kuria informavo, kad Sutartimi sutarta darbų atlikimo kaina yra mažinama 109 147,15 Eur dydžio suma, nes atsakovė buvo priversta darbų objekte atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis; pareikalavo ieškovės laiku atlikti sutartus darbus; nedelsiant pašalinti nustatytus ieškovės atliktų darbų trūkumus – užfiksuotus prabėgimus per stiklinius stogus, nekokybiškai atliktus silikonavimo ir sandarinimo darbus. 2023 m. lapkričio 14 d. ieškovė sureagavo į atsakovės teikiamas pretenzijas ir nurodė, kad terminų nesilaikymą lėmė pačios atsakovės veiksmai, taip pat nesutiko su tuo, kad nustatyti darbų trūkumai yra ieškovės nekokybiškai atliktų darbų padarinys. 2023 m. lapkričio 20 d. atsakovė pateikė ieškovei dar vieną pretenziją dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o 2023 m. lapkričio 21 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl mokėtinų sumų sulaikymo.

5. Siekiant nustatyti trūkumų, t. y. prabėgimų per stiklinius stogus, priežastį, objekte buvo sudaryta komisija, kurią sudarė du UAB „Naresta“ (generalinio rangovo) atstovai, du UAB „Reynaers Aluminium“ (aliuminio sistemos tiekėjo) atstovai, du UAB „Ruffus“ (skardinio stogo įrengusios įmonės) atstovai, du ieškovės atstovai ir keturi atsakovės atstovai, bei buvo atliekamas paprasčiausias bandymas, pilant vandenį ant potencialiai galimų nesandarių vietų. Atliktas bandymas parodė nesandarias vandeniui vietas bei patvirtino faktą, jog aptariami trūkumai atsirado būtent dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų, t. y. neužsandarintų (arba netinkamai užsandarintų) skardų sujungimų. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtino ir faktas, jog atsakovei savo jėgomis sutvarkius dalį ieškovės nekokybiškai atliktų darbų, toje stogo dalyje, kurioje buvo atlikti trūkumų šalinimo darbai, nebeliko nesandarumo vandeniui.

6. Atsakovės teigimu, būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad ji darbus vykdė laiku bei kokybiškai, taip pat tai, jog tariamą ieškovės negalėjimą atlikti darbų laiku lėmė atsakovės veiksmai ir tokių veiksmų realią įtaką tariamam ieškovės negalėjimui įvykdyti Sutartį laiku.

7. Atsakovė išrašė ieškovei 2023 m. gruodžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20230256 dėl 12 323,74 Eur netesybų sumokėjimo ir 2023 m. gruodžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20230257 dėl 34 699,74 Eur nuostolių sumokėjimo, iš viso ieškovės mokėtina suma sudaro 47 023,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo pateikusi atsakovei PVM sąskaitų faktūrų dėl 34 763,82 Eur sumos sumokėjimo, atsakovė informavo ieškovę, kad atlieka priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, po kurio atsakovė laikytina atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovei teisėtai bei pagrįstai Sutartyje ir CK nustatyta tvarka sulaikius ieškovei mokėtinas sumas, nebuvo ir nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė pažeidė Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą sumokėti ieškovei už atliktus darbus, todėl atsakovės vienašalis Sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu.

8. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: pripažinti, kad ieškovės UAB „Rukvina“ 2023 m. lapkričio 24 d. pranešimu atliktas vienašalis Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas; priteisti iš ieškovės atsakovei 14 495,27 Eur nuostolių atlyginimą, 12,50 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovė nurodė, kad sutartimi šalys, be kita ko, susitarė, kad jei užsakovas nustato, jog rangovo darbai ar jų dalis turi trūkumų ar yra atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, taip pat jeigu rangovas vėluoja atlikti darbus ar ištaisyti jų trūkumus ar padaro kitą sutarties pažeidimą, užsakovas turi teisę sulaikyti bet kokį apmokėjimą pagal šią sutartį (Sutarties 7.3 punktas). Tokia teisė atsakovei suteikta ir pagal CK 6.46 straipsnį. Atsakovei teisėtai ir pagrįstai Sutartyje ir CK nustatyta tvarka sulaikius ieškovei mokėtinas sumas, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė pažeidė Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą sumokėti ieškovei už darbus. Dėl minėtų priežasčių ieškovė neturėjo jokio pagrindo vienašališkai nutraukti su atsakove Sutartį.

10. Atsakovė pažymėjo, kad šiuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybė sąlygos ieškovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Atsakovės patirtų žalos (nuostolių) susidarymą lėmė ieškovės neteisėti veiksmai, t. y. Sutarties pažeidimas.

11. Pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 00643, Nr. 00651 ir Nr. 0066 mokėtina suma sudaro 34 763,82 Eur. Atsakovė išrašė ieškovei 2023 m. gruodžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20230256 dėl 12 323,74 Eur netesybų mokėjimo už vėlavimą atlikti darbus. Taip pat buvo užfiksuoti ieškovės atliktų darbų trūkumai – prabėgimai per stiklinius stogus, todėl atsakovė buvo priversta ieškovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumų pašalinimui pasitelkti kitus rangovus, o dalį trūkumų pašalinti savo jėgomis. Atsakovė iš viso patyrė 36 935,35 Eur dydžio nuostolius: UAB „Arkoro grupė“ pašalino ieškovės netinkamai atliktų darbų trūkumus už 24 441,05 Eur dydžio sumą; MB „LLC BROM“ pašalino ieškovės netinkamai atliktų darbų trūkumus už 3 827,20 Eur be PVM dydžio sumą; ieškovės netinkamai atliktų darbų trūkumų pašalinimui atsakovė privalėjo įsigyti reikalingas medžiagas, už kurias sumokėjo 8 667,10 Eur. Atsakovei atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 14 495,27 Eur nuostolių atlyginimas (49 259,09 Eur – 34 763,82 Eur).

12. Ieškovė pateiktame atsiliepime prašė priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsiliepime palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad su UAB „Arkoro grupė“ sudarytoje sutartyje neatsispindi aplinkybė, kad UAB „Arkoro grupė“ atliko būtent ieškovės neva nekokybiškai atliktų darbų tvarkymą. Komerciniame pasiūlyme MB „LLC BROM“ nurodė, kad siūlo stogo skardų sujungimų sandarinimo darbus, tačiau UAB „Rukvina“ neatlikinėjo stogo skardinimo darbų. Į bylą pateiktose sąskaitose už iš bendrovės REYNAERS ALUMINIUM Sp. z.o.o. pirktas sandarinimo juostas, nurodyta užsakymo data 2023 m. spalio 4 d., sąskaitos data 2023 m. spalio 24 d. Atsakovė negalėjo užsakinėti neva remontui reikalingas medžiagas dar prieš sudarant sutartis su subrangovėmis UAB „LLC Brom“ bei UAB „Arkoro grupė“.

13. Ieškovės teigimu, iš į bylą pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kad subrangovai atlikinėjo būtent ieškovės montuotų aliuminio konstrukcijų tvarkymo darbus. Atsakovė taip pat neįrodė, kad stogo pratekėjimai atsirado ne dėl jos pačios projektuotų ir gamintų aliuminio konstrukcijų broko, o būtent dėl ieškovės galimai nekokybiško montavimo. Stogo pratekėjimai atsirado dėl netinkamų projektinių sprendinių, kuriuos ieškovė atsakovei įvardijo ir žodinio pasitarimo metu su atsakovės atstovais ir sutiko sutvarkyti, tačiau tik už papildomą apmokėjimą.

14. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus iš esmės savo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai

15. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MTAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-610/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-610/2013">3K-3-610/2013</a>). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTQ1LTQxNS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-145-415/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-145-415/2017">e3K-3-145-415/2017</a>).

17. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTIyLTQyMS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-522-421/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-522-421/2015">e3K-3-522-421/2015</a>; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-13/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-13/2013">3K-3-13/2013</a>; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzgvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-378/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-378/2009">3K-3-378/2009</a>; kt.).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2023 m. gegužės 2 d. ieškovė UAB „Rukvina“ (subrangovė) ir atsakovė UAB „Almeca“ (užsakovė) sudarė subrangos darbų sutartį Nr. SUB 20230502-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal Technologinį projektą Sutartyje nustatytais terminais, sąlygomis ir tvarka atlikti aliuminio–stiklo konstrukcijų montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatą atsakovei. Šalys susitarė, kad bendra Sutarties kaina su PVM – 294 140,16 Eur (Sutarties 3.1 punktas).

19. 2023 m. liepos 18 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl darbų atlikimo termino nesilaikymo, kuria informavo ieškovė, jog rangos darbai nėra atlikti iki Sutartyje nustatytų darbų tarpinių atlikimo terminų, bei pareikalavo paspartinti rangos darbų atlikimą.

20. 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė pateikė ieškovei pakartotinę pretenziją dėl rangos darbų atlikimo termino nesilaikymo, kuria informavo ieškovę, kad samdo papildomus subrangovus ieškovės nebaigtiems darbams užbaigti ir naujiems pradėti. Atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad atsiradusius nuostolius prašys padengti ieškovės, taip pat reikalaus sumokėti delspinigius.

21. 2023 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į 2023 m. rugpjūčio 10 d. pretenziją, kuriame nurodė, jog ieškovė darbus pradėjo ne eilės tvarka ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad atsakovė medžiagas tiekė nesilaikydama Sutarties prieduose nurodytų etapų.

22. 2023 m. lapkričio 7 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją, kuria informavo, kad Sutartimi sutarta darbų atlikimo kaina yra mažinama 109 147,15 Eur dydžio suma, nes dalies Sutartimi sutartų darbų vykdymas buvo perduotas tretiesiems asmenims.

23. Pretenzijoje atsakovė pareikalavo ieškovės nedelsiant, bet ne vėliau, kaip per 10 dienų nuo šios pretenzijos dienos, pašalinti atsilikimą nuo kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytų darbų atlikimo terminų ir pašalinti nustatytus atliktų darbų trūkumus (prabėgimus per stiklinius stogus, nekokybiškai atliktus silikonavimo ir sandarinimo darbus).

24. 2023 m. lapkričio 14 d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į jos 2023 m. lapkričio 7 d. pretenziją, nurodydama, kad pagrindinė terminų nesilaikymo priežastis yra netinkamas atsakovės, kaip užsakovės procesų organizavimas, medžiagų tiekimas nesilaikant darbų eiliškumo, dėl ko ieškovė negali laikytis Sutartyje numatytų terminų. Atsakyme ieškovė nurodė, kad atliktų darbų kainos sumažinimas 109 147, 15 Eur suma yra visiškai nepagrįstas. Atsakyme ieškovė taip pat nurodė, kad stogo vandens pratekėjimai susidarė dėl netinkamų projektinių sprendinių, o ne dėl ieškovės netinkamo darbų atlikimo.

25. 2023 m. lapkričio 17 d. ieškovė įspėjo atsakovę, kad iki 2023 m. lapkričio 20 d. negavus mokėjimo už atliktus darbus, Sutartis bus laikoma nutraukta 2023 m. lapkričio 27 d.

26. 2023 m. lapkričio 20 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuriame pažymėjo, kad atsilikimą nuo sutartų darbų atlikimo terminų lėmė (lemia) ne netinkamas procesų organizavimas ir/ar medžiagų tiekimas tariamai nesilaikant darbų eiliškumo, o ieškovės nesugebėjimas planuoti finansinių srautų, darbų eigos, darbo jėgos trūkumas ir kt. Raštu atsakovė informavo ieškovę, kad jos netinkamai atliktų darbų trūkumai (prabėgimas per stiklinius stogus) nuo 2023 m. lapkričio 20 d. yra perduodami trečiajam asmeniui (kitam rangovui), o patirtų nuostolių bus reikalaujama iš ieškovės, nuostolių sumą įskaitant į ieškovei mokėtinas sumas.

27. 2023 m. lapkričio 21 d. atsakovė pateikė ieškovei papildomą raštą dėl mokėtinų sumų sulaikymo.

28. 2023 m. gruodžio 11 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą dėl sutarties nutraukimo, netesybų taikymo ir įskaitymo, informavo ieškovę, kad jai priskaičiuoti delspinigiai sudaro 12 323,74 Eur, o atsakovės patirti nuostoliai sudaro 34 699,74 Eur. Minėtu raštu atsakovė taip pat informavo ieškovę, kad įskaito ieškovės mokėtinus delspinigius ir nuostolius į atsakovės ieškovei mokėtiną sumą už atliktus darbus, bei pareikalavo ieškovės sumokėti likusią sumokėtą 12 259,66 Eur nuostolių sumą. Kartu su minėtu raštu atsakovė pateikė atsakovei 2023 m. gruodžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20230256 dėl 12 323,74 Eur netesybų sumokėjimo ir 2023 m. gruodžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20230257 dėl 34 699,74 Eur nuostolių sumokėjimo.

29. Byloje nustatyta, kad už atliktus darbus ieškovė išrašė atsakovei 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00643, kurios suma – 15 525,11 Eur, 2023 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00651, kurios suma – 10 656,17 Eur ir 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00662, kurios suma – 8 584,54 Eur (bendra nurodytų sąskaitų suma – 34 765,82 Eur).

30. Sutarties pagrindu atliktų darbų faktą ir apimtį ieškovė byloje įrodinėja rašytiniais įrodymais: Atliktų darbų aktais Nr. RU-23-09-005-V16, Nr. RU-23-10-006-V16, Nr. RU-23-11-007-V16, Pažymomis apie atliktų darbų vertę ir išlaidas Nr. 20230925-V16, Nr. 20231025-V16, Nr. 20231124-V16, Papildomų darbų sąmata Nr. 3, Papildomų darbų sąmata Nr. 4, antstolės Astos Stanišauskaitės 2023 m. rugsėjo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 177-23-44, antstolės Astos Stanišauskaitės 2023 m. lapkričio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 177-23-62.

31. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, susijęs su statybos rangos teisiniais santykiais. Byloje nagrinėti ginčo klausimai, ar pagrįstai ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės už atliktus statybos rangos darbus, ar ieškovė vėlavo atlikti darbus ir dėl kokių priežasčių, ar ieškovės atlikti darbai yra kokybiški, ar ieškovė pagrįstai nutraukė Sutartį, ar atsakovė pagrįstai atliko įskaitymą ir reikalauja iš ieškovės nuostolių atlyginimo.

32. Vadovaujantis CK 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangovas – tai rangos sutarties šalis, prisiėmusi pareigą atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui. Statybos rangos sutarties atveju rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus (CK 6.681 straipsnio 1 dalis), taigi, viena iš esminių rangovo pareigų – tai pareiga užsakovo nurodymu pastatyti statinį ar atlikti statybos darbus.

33. Su rangovo pareiga atlikti statybos darbus neatsiejamai susijusi ir rangovo pareiga atlikti darbus tinkamai. Pagal CK 6.684 straipsnio normas, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyviniuose statybos dokumentuose nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina ir statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvūs statybos santykius reglamentuojančiuose viešosios teisės aktuose nustatyti reikalavimai. Todėl rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje nustatytų statybos darbų rodiklių, išskyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CK 6.695 straipsnis).

34. Vykdydamas darbus rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trūkumus – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias rangos sutarčių taisykles, rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui; pagal CPK 6.684 straipsnio 4 dalį, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenurodyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus, privalo apie tai pranešti užsakovui; rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, tik jeigu jie neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams (CPK 6.689 straipsnis). Taigi, rangovas, vykdydamas statybos rangos sutartyje nurodytus darbus, turi imtis visų reikalingų priemonių tam, kad šie statybos darbai būtų atlikti tinkamai ir būtų pasiektas statybos rangos sutartyje nurodytas darbų rezultatas.

35. Tuo atveju, jei užsakovas nepaiso rangovo įspėjimų dėl egzistuojančių rizikų, galinčių sutrukdyti pasiekti statybos rangos sutartyje nurodytą darbų rezultatą, rangovas negali tęsti darbų. Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes ir per protingą terminą nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo arba nepašalina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis). Jeigu užsakovas nevykdo rangovo prašymų pakeisti medžiagas, detales, konstrukcijas ar nurodymus, dėl kurių gali kilti grėsmė aplinkiniams ar būtų iš esmės pažeisti statybos dokumentuose nurodyti normatyvai, rangovas ne tik turi teisę, bet privalo sutartį nutraukti (CK 6.682 straipsnio 2 dalis).

36. Rangovui, kuris nesiėmė visų reikalingų priemonių tam, kad statybos rangos sutarties rezultatas būtų pasiektas, gali tekti neigiami tokio jo elgesio padariniai. CK 6.659 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei rangovas neįspėja užsakovo apie anksčiau minėtas CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes arba jei jis tęsia darbą nelaukdamas, kol per sutartyje nustatytą terminą bus gautas užsakovo atsakymas, o jeigu terminas nenustatytas, – per protingą terminą, arba jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, jis neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus. Vadinasi, rangovui kyla CK 6.659 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė, jeigu: 1) buvo aplinkybės, nurodytos CK 6.659 straipsnio 1 dalyje, sudarančios grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui, todėl rangovui kilo pareiga nedelsiant įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą; 2) rangovui neįvykdžius CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos įspėti užsakovą, dėl pirmiau nurodytų aplinkybių atsirado daikto trūkumai. Būtina sąlyga rangovo atsakomybei kilti – atsiradę daikto tinkamumo ar tvirtumo trūkumai ir jų priežastis – darbų atlikimas nepaisant iškilusios grėsmės atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui.

37. Pažymėtina, kad nurodytų pareigų nustatymas būtent rangovui nėra savitikslis. Rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdantis savo verslą, todėl įstatyme jam yra nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Verslininkas, įsipareigojęs vykdyti statybos rangos sutartį, už jos netinkamą įvykdymą atsako be kaltės, taigi, žinoti apie statybos rangos sutartimi siekiamam tikslui įgyvendinti tinkamus ir netinkamus darbų atlikimo būdus, medžiagas, kt. ir turėti atitinkamus darbo įgūdžius yra jo pareiga (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Dėl to būtent rangovui nustatyta pareiga nedelsiant įspėti užsakovą apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui dėl darbo atlikimo būdo ar kitų pirmiau aptartoje CK 6.659 straipsnio 1 dalyje išvardytų aplinkybių. Šios CK 6.659 straipsnyje įtvirtintos rangovo pareigos užtikrina viešąjį interesą, kad užsakovo nurodymai ir kitos paaiškėjusios aplinkybės dėl darbo atlikimo būdo nekeltų grėsmės atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ir saugumui, taip pat rangos sutarties šalių interesą, kad nė viena šalis nepatirtų žalos dėl atliktų darbų netinkamumo.

38. Rangovo pareiga informuoti užsakovą apie visus vykdant statybos rangos sutartį kylančius sunkumus yra, be kita ko, susijusi ir su šalių pareiga bendradarbiauti. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, atskirai CK 6.691 straipsnyje yra įtvirtinęs tokią statybos rangos sutarties šalių pareigą. Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, leidžianti išvengti galimų nuostolių ir ginčų dėl darbų atlikimo. Tai pagrindžiama, visų pirma, jau minėta aplinkybe, kad rangovas, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises ir pareigas ir veikia savo rizika. Bendradarbiavimo (kooperavimosi) principas reikalauja, kad rangos sutarties šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolėms įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolėms įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolių įvykdymo kliūtis ir pan. CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja rangovą imtis priemonių kliūtims, trukdančioms tinkamai įvykdyti sutartį, pašalinti, šios rangovo pareigos veikti neapribojant nei CK 6.659 straipsnio 1 dalyje išvardytų kliūčių, nei priemonių joms pašalinti sąrašu.

39. Kaip minėta, ieškovė skolos faktą grindžia sąskaitomis faktūromis ir atliktų darbų aktais, tačiau atsakovė teigia, kad darbai laiku neatlikti ir turi trūkumų. Pagal Sutarties 6.1 p. sąlygas atliktų darbų aktais atsakovė priima darbus kiekvieną mėnesį iš ieškovės pagal apimtį, tačiau šis aktas nėra ir negali būti traktuojamas kaip darbų tinkamumo ir/ar kokybės ir/ar baigtumo patvirtinimas. Ginčo šalys yra profesionalai statybos rangos santykiuose, todėl teismas neturi pagrindo aiškinti šios sutartinės sąlygos kitaip nei ji aptarta, t. y. vienos iš šalių naudai (CPK 6.193 straipsnis). Ieškovė neginčijo fakto, kad darbų atlikimas vėlavo, nurodydama, kad tai sietina su atsakovės nesavalaikiai pateiktomis medžiagomis. Ieškovė nepateikė į bylą pakankamai ir objektyvių įrodymų, kad atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimą laiku pateikti medžiagas – byloje nėra jokių pretenzijų atsakovei dėl vėlavimo pateikti medžiagas iki darbų pradžios. Iš esmės atsakovė neginčijo ir aplinkybės, kad po jos darbų atlikimo buvo stogo pratekėjimai, tačiau nurodo, kad juos sąlygojo atsakovės projektuotų ir gamintų aliuminio konstrukcijų brokas (netinkami projektiniai sprendiniai), o ne ieškovės atliktas nekokybiškas montavimas. Tačiau ieškovė nepateikė teismui specialių žinių turinčių asmenų išvadų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių jos nurody tas aplinkybes dėl netinkamų projektinių sprendinių (CPK 178, 185 straipsniai). Minėtas aplinkybes ieškovė grindžia iš esmės tik jos vadovo paaiškinimais. Antstolės Astos Stanišauskaitės faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose (nuotraukose) matyti atlikti statybos darbai, tačiau juose neaptarta nei statybos darbų konkreti apimtis, nei jų kokybė, nei projektiniai sprendiniai. Atsakovės gi pateiktoje teismo eksperto Sergej Zverev 2024-10-14 ekspertinio tyrimo akte padaryta išvada, kad prabėgimo per aliuminio – stiklo konstrukcijų stogą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), A1 ir A2 korpusuose yra rangovo UAB „Rukvina“ netinkamai atliktų stogo aliuminio – stiklo konstrukcijų įrengimo/sandarinimo darbų padarinys. Ekspertas išvadas padarė vertindamas Sutarties sąlygas, UAB „Naresta“ defektinių aktų fragmentus (su fotofiksacija) dėl pratekančio vandens per aliuminio – stiklo konstrukcijų stogą, UAB „Reynaers Aluminium“ atstovų 2023-11-09 apžiūros fotofiksaciją ir kitą išvadai duoti reikšmingą medžiagą. Tokiu atveju, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog statybos darbams reikalingos medžiagos pateiktos nesavalaikiai, jog minėti pratekėjimai yra dėl netinkamų projektinių sprendinių ar konstrukcijų trūkumų. Tai suponuoja išvadą, kad atsakovė pagrįstai reiškė pretenzijas dėl laiku neatliktų darbų ir prašė paspartinti darbų atlikimą. Ieškovei neigiant savo sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, nurodant, kad netinkami yra būtent atsakovės projektiniai sprendiniai, teismo nuomone, atsakovė pagrįstai manė, jog ieškovė toliau nevykdys sutartinių įsipareigojimų, ir turėjo teisę samdyti papildomus subrangovus ieškovės nebaigtiems darbams užbaigti ir naujiems pradėti bei ieškovės netinkamai atliktų darbų trūkumams pašalinti (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu atsakovė pagrįstai argumentuoja, kad pagal Sutarties 7.3 punktą atsakovė, nustačiusi, jog ieškovės darbai ar jų dalis turi trūkumų ar yra atlikti nukrypstant nuo Sutarties sąlygų, taip pat jeigu ieškovė vėluoja atlikti darbus ar ištaisyti jų trūkumus ar padaro kitą Sutarties pažeidimą, turi teisę sulaikyti bet kokį apmokėjimą pagal Sutartį.

40. Kaip matyti, ieškovė nutraukė Sutartį tuo pagrindu, kad atsakovė tariamai tinkamai neatsiskaitė už atliktus darbus. Byloje nurodytos aplinkybės ir teismo padarytos išvados (šio sprendimo 39 p.) patvirtina, jog Sutarties nutraukimo metu atsakovė neturėjo prievolės vykdyti pinigines prievoles ieškovei, nes pagrįstai naudojosi sulaikymo teise, todėl konstatuotina, kad ieškovės vienašališkas Sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas (CK 6.217 straipsnio 3 dalis, 6.659 straipsnio 3 dalis, 6.682 straipsnio 2 dalis). Tuo pačiu atsakovė, ieškovei atsisakius toliau vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, šalinti trūkumus, pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį dėl esminių jos pažeidimų ir reikalauja atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

41. Byloje iš esmės nekilo ginčas dėl atsakovės paskaičiavimų, susijusių su netesybų dydžiu, išlaidų trūkumams šalinti dydžiu. Teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovės pateiktais įrodymais, kurie pagrindžia tiek netesybas (delspinigius), tiek išlaidas trūkumams šalinti (CPK 178, 185 straipsniai), todėl daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai reikalauja atlyginti 14 495,27 Eur dydžio nuostolius (12 323,74 Eur netesybos (delspinigiai) + 36 935,35 Eur trūkumų šalinimo išlaidos - 34 763,82 Eur ieškovės atlikti darbai).

42. Teismas išaiškino ieškovei teisę pateikti papildomus įrodymus, tame tarpe teikti prašymus dėl ekspertizės skyrimo, tačiau ieškovė šia teise nesinaudojo (CPK 179 straipsnis).

43. Patenkinus atsakovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, tenkintinas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, priteisiant 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistiną 14 495,27 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos – 2024-05-20 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

44. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

45. Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus visiškai, iš ieškovės priteistina atsakovei 7 202,25 Eur bylinėjimosi išlaidų: 436 Eur žyminio mokesčio (326 Eur už turtinį reikalavimą ir 110 Eur už neturtinį reikalavimą (prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, todėl nepriteistina 55 Eur žyminio mokesčio), 1 170 Eur išlaidų už ekspertinį tyrimą, 5 596,25 už teisines paslaugas; į valstybės biudžetą 8,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; ieškovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 83, 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).

46. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškinį, patenkinti priešieškinį visiškai.

Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ (juridinio asmens kodas 304167131) 2023-11-24 pranešimu atliktą vienašalį UAB „Rukvina“ ir UAB „Almeca“ 2023-05-02 subrangos darbų sutarties Nr. SUB 20230502-1 nutraukimą nepagrįstu ir neteisėtu.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ (juridinio asmens kodas 304167131) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Almeca“ (juridinio asmens kodas 300656961) 14 495,27 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 27 ct) nuostolių, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 14 495,27 Eur sumą nuo 2024-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 202,25 Eur (septynis tūkstančius du šimtus du eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ (juridinio asmens kodas 304167131) valstybės naudai 8,60 Eur (aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Igoris Kasimovas