Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-28-366/2024
Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00101-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.2; 21.11.11
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. J. (toliau – pareiškėjas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. V. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskirta 520 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 5 d. 14 val. 44 min. Jonavos r. sav., Pasraučių k., vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiavo 132 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 78 km/h (įvertinus paklaidą).
2. V. J. pateikė Kauno apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė Institucijos nutarimą ir paskirti administracinės poveikio priemonės terminą minimaliam vieno mėnesio laikotarpiui.
3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi V. J. skundas buvo atmestas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi V. J. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi perduotas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį bei Institucijos nutarimą ir už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, šalia baudos, paskirti minimalu ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytą vieno mėnesio specialiosios teisės atėmimo terminą.
4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai vertino šioje byloje surinktus duomenis, iš esmės netikrino Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kas lėmė, kad apylinkės teismas priėmė nepagrįsta ir neteisėta nutartį. Pareiškėjas mano, kad teismas nagrinėdamas bylą, nesilaikė pateiktų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimų, teisingumą vykdė išimtinai formaliai, bylą išnagrinėjo neišsamiai ir šališkai bei padarė byloje surinktų įrodymų visumai prieštaraujančias išvadas, dėl ko nepagrįstai buvo atsisakyta paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam, ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam vieno mėnesio terminui.
4.2. Cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nurodo, kad asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybės vertinimas, negali apsiriboti vien tik praeityje padarytų administracinių nusižengimų skaičiaus nurodymu, todėl teismas nepagrįstai sureikšmino praeityje padarytų administracinių nusižengimų įtaką, skiriant administracinę nuobaudą šioje byloje nustatytoms aplinkybėms. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas padarė esminį ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, skiriant specialiosios teisės atėmimą, įpareigojančių atsižvelgti ir į pažeidėjo kaltės forma ir rūšį bei asmenybę. Pirmosios instancijos teismas kaltės ir asmenybės įtaką teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui vertino išimtinai formaliai, šališkai, neatliko nuoseklaus ir išsamaus asmenybės įvertinimo, neatsižvelgė į šeimynines, darbines, visuomenines pareigas ir susijusias aplinkybes.
4.3. Anot pareiškėjo, nagrinėjamas nusižengimas nebuvo sąlygotas kokio nors tyčinio, piktybiško KET reikalavimų ignoravimo ar kitokio dėsningo, nepriimtino elgesio. Padarytą administracinį nusižengimą iš karto pripažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina itin neigiamai ir kritiškai. Administracinį pažeidimą lėmė nepakankamas, momentinis, jo atidumas. Šioje byloje aptariamos aplinkybės, prieš tai važiuodamas užmiesčio keliu link Kėdainių, toliau važiuodamas vizualiai taip pat, t. y. užmiesčio keliu, atrodančiu keliu, subjektyviai manė, kad vairuoja užmiesčiu, nepastebėjęs gyvenvietės pradžios kelio ženklo, įrengto Pasraučių kaimo administracinės ribos pradžioje, esančioje dar ne faktinėje gyvenvietėje. Dėl tokio savo elgesio labai išgyvena, aiškiai suvokia, kad nagrinėjamais veiksmais galėjo sukelti pavojų eismo saugumui. Tačiau mano, kad nuobaudos tikslai pasiekti jos dar neįvykdžius, nes jau ir šiuo metu, absoliučiai visais be išimties atvejais, ypač atsakingai bei preciziškai laikosi visų teisės aktų reikalavimų bei jų nepažeidinėja, absoliučiai visose gyvenimo srityse. Automobilį vairuoja itin atsakingai bei dėmesingai, todėl yra tikras, kad toks ar bent kiek panašus atvejis neturi jokios galimybės pasikartoti ateityje. Taip pat mano, kad individualizuojant atsakomybę, teisės pažeidimai, padaryti dėl neatsargumo paprastai laikomi turinčiais mažesnį pavojingumo laipsnį, todėl turėtų būti baudžiami švelniau.
4.4. Pareiškėjas nurodo, kad šioje, kaip ir bet kurioje kitoje, byloje buvo būtina tinkamai išspręsti administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, o tai negali ir negalėjo būti padaryta, neįvertinus jo asmenybę apibūdinančių bei išimtinai gerinančių jo padėtį aplinkybių:
4.4.1. kartu su sutuoktine ir trimis mažamečiais vaikais gyvena Vilniuje, o pažeidimo padarymo metu vyko į jo vadovaujama įmonę (duomenys neskelbtini), kurios yra generalinis direktorius, organizuojantis 74 darbuotojų darbą, objektų – degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur buvo būtini neatidėliotini bei skubūs sprendimai, susiję su tuo metu ten vykdytais įrangos atnaujinimo darbais. Mano, kad šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, o ne tyčia ar piktybiškai;
4.4.2. taip pat, vykdo (duomenys neskelbtini), kurioje dirba 63 darbuotojai, primininko pareigas bei (duomenys neskelbtini), kurioje dirba 8 darbuotojai, direktoriaus pareigas. Eidamas minėtas pareigas, privalo lankytis minėtų bendrovių veiklos vykdymo vietose, esančiose praktiškai visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek ir su įmonių veikla susijusiuose valstybės įstaigose bei institucijose, o tai savalaikiai atlikti gali tik naudodamasis automobiliu, kam būtina turėti teisę jį vairuoti;
4.4.3. taip pat, praktiškai kasdien privalo vežti mažamečius vaikus į jų ugdymo įstaigas bei būrelius ir/ar pasiimti juos iš jų. Nurodo, kad sutuoktinė dirba, todėl neturi nuolatinės galimybės užtikrinti vaikų parvežimo funkciją, o pastaroji yra būtina, nes jų gyvenamoji vieta pakankamai dideliu atstumu nutolusi ir nuo viešojo transporto sustojimo vietų. Netekus teisės vairuoti, būtu sutrikdyta galimybė tinkamai pasirūpinti mažamečių vaikų pristatymų į ugdymo įstaigas;
4.4.4. pareiškėjo iniciatyva, jo vadovaujamos įmonės vykdo labdaringą, filantropinę veiklą, teikiant reikšmingą paramą bei įvairiapusišką pagalbą (duomenys neskelbtini) bendruomenei, (duomenys neskelbtini), paramos reikalaujantiems (duomenys neskelbtini) miesto bei rajono gyventojams;
4.4.5. tokio pobūdžio administracinis nusižengimas padarytas pirmą kartą, padarytas dėl neatsargumo, nepadaryta jokia žala, o teisė vairuoti transporto priemones neišvengiamai būtina daugeliui žmonių reikšmingoje jo darbinėje, socialinėje, visuomeninėje veikloje, tame tarpe aprūpinant darbu, pajamomis daugiau nei 100 darbuotojų ir jų šeimas. Mano, kad paskirtas neproporcingai ilgas, 3 mėnesių, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
4.5. Cituodamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką bei remdamasis ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatomis nurodo, kad nors buvo pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau pernelyg didelė reikšmė suteikiama byloje nustatytai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tinkamai neįvertinant bei nepagrįstai neteisėtai sumenkinant pateiktas reikšmingas faktines aplinkybes, išimtinai ginančias jo padėtį bei sudarančias pagrįstą pagrindą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam vieno mėnesio terminui.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti galio apylinkės teismo nutartį. Mano, kad apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai patikrino ir ištyrė bylos medžiagą, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir pagrindais nėra teisinio pagrindo.
5.1. Argumentai susiję su šeimynine padėtimi, darbu, visuomenine veikla, savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
5.2. Taip pat, neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pačios savaime neturėtų būti laikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
5.3. Vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra ypatingai šiurkštus ir pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu, kadangi greitis buvo viršytas gyvenvietėje, bei leistiną greitį viršijo net 78 km/val. (įvertinus paklaidą), kas rodo ypatingą pareiškėjo nerūpestingumą ir neatsakingą elgesį kelyje.
5.4. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, tiek sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjas iki šio nusižengimo padarymo dienos, už ANK 416 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą buvo baustas net 6 kartus, turi galiojančių nuobaudų už minėto straipsnio nusižengimus. Toks ypatingai pavojingų nusižengimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. V. J. skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad V. J. neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, bei nėra ginčijamas ir paskirtos baudos dydis. Nagrinėjamu atveju prašoma skirti ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalų administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamoje nutartyje bei apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui, nėra pagrindo.
10. Pažymėtina, kad V. J. tuos pačius argumentus kėlė ir bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme. Šiame apeliaciniame skunde jis vėl nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, šeimos ir visuomeninės veiklos, tačiau šios pareiškėjo minimos aplinkybės, aukštesnės instancijos vertinimu, neduoda pagrindo administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Minėtos aplinkybės egzistavo ir buvo žinomos dar prieš nusižengimo padarymą, tačiau tai V. J. nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Pastebėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, šeimos ar visuomeninės veiklos, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.
11. V. J. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui bei sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. V. J. vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, leistiną 50 km/val. važiavimo greitį, viršijo net 78 km/val. (įvertinus paklaidą), t. y. Pasraučių kaimo gyvenvietėje važiavo 132 km/val. greičių, daugiau nei dvigubai viršydamas leistiną greitį. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjas, atsižvelgiant į KET reikalavimus, užmiesčio keliu galėjo važiuoti maksimaliu 90 km/val. greičiu, tačiau važiavo 132 km/val. greičiu, kas paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie išskirtinai teigiamą jo asmenybę ir įstatymų laikymąsi. Nors apeliantas teisinasi neatidumu, ženklo nepastebėjimu, tačiau vairuotojai, valdydami padidinto pavojaus šaltinį, kelyje privalo būti dėmesingi, laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimu, priešingu atveju už padarytus pažeidimus kyla teisinė atsakomybė, taikomos teisės normose numatytos sankcijos.
12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tai, kad V. J. padarytas nusižengimas nesukėlė pavojingų padarinių ir dėl jo nepadaryta žala, nusižengimo pavojingumo nemažina, ir vien ši aplinkybė nėra pakankama siekiant objektyviai ir visapusiškai įvertinti pažeidėjo padaryto nusižengimo pobūdį.
13. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino praeityje padarytų administracinių nusižengimų įtaką, tačiau pažymėtina, kad šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių ne/skyrimo, kas nagrinėjamu atveju ir buvo vertinta. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai pastebėjo, kad V. J. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už ANK 416 straipsnyje numatytus pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu. Tokia administracinių nusižengimų gausa apeliantą charakterizuoja neigiamai, kaip piktybiškai Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepaisantį pažeidėją. Praeityje V. J. skirtos nuobaudos pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė pastarojo apsisprendimo būti pareigingesniu vairuotoju. Taigi, vertinant tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad švelninti V. J. skirtą nuobaudą nėra jokio pagrindo. Pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso, kad būtų nepriekaištingai laikomasi teisės aktų reikalavimų bei poreikio jaustis saugiai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, rūpinantis šeimos gerove ar vykdant visuomenine veiklą) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
14. Pastebėtina ir tai, kad V. J., po nagrinėjimo administracinio nusižengimo padarymo, buvo du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą, t. y. už tai, kad nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. rugsėjo 15 d. 04.56 val., bei 2023 m. rugsėjo 16 d. 16.44 val. nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausiančią transporto priemonę, ją naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Atkreiptinas dėmesys, kad už analogišką administracinį teisės pažeidimą (ANK 431 str. 1 d.) V. J. baustas net keturis kartus. Tai, kad jis sutinka būti baudžiamas, tačiau piktybiškai nevykdo pareigos nurodyti kas pažeidimo padarymo metu (visais atvejais užfiksuotas greičio viršijimas) vairavo jo žinioje esančią transporto priemonę, leidžia manyti, jog būtent jis pat ir vairavo tuos automobilius, kurie užfiksuoti viršiję greitį. Be to, 2023 m. lapkričio 14 d. V. J. buvo skirtas įspėjimas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį. Taigi, iš byloje esančių asmenybę charakterizuojančių duomenų viseto, laikytina, kad V. J. ne tik nėra pavyzdingas vairuotojas bet, ir nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių.
15. Apibendrindamas išdėstytą, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius
