Administracinio nusižengimo byla
Nr. eAN2-13-491/2024
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00170-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) vedėjos L. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties.
Teismas
nustatė:
1. Institucijos 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu N. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 74 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – įspėjimu.
2. Nuobauda jam paskirta už tai, kad globėjas (rūpintojas) – (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus N. J., įstaigoje globojamiems vaikams J. P. ir O. K. neužtikrino reguliarios, nuoseklios psichologo pagalbos; netinkamai rūpinosi M. M., U. N. ir K. K. sveikata; J. P., O. K., M. M., K. K., U. N. ir L. A. P. naudojo auklėjimo metodus, kurie neskatino vaikų tinkamai elgtis, nedarė teigiamos įtakos vaikams, netinkamai motyvavo vaikus mokytis, atsisakyti žalingų įpročių; tokiais veiksmais globėjas (rūpintojas) – (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus N. J., netinkamai vykdė savo kaip įstatyminio atstovo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vaiko atstovų pagal įstatymą pareigą rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, 31 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą vaiko atstovo pagal įstatymą pareigą rūpintis vaiko sveikata, jo emociniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintą vaiko atstovo pagal įstatymą pareigą rūpintis, kad būtų sudarytos sąlygos vaikui iki 16 metų mokytis, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatytą vaiko teisę sveikai vystytis (dėl J. P., O. K., M. M., K. K., U. N., L. A. P.), vaiko teisę į mokslą, numatytą Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje (dėl J. P., M. M., K. K. ir L. A. P.).
3. Skundžiama nutartimi buvo iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. skundas – panaikintas Institucijos 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimas ir byla grąžinti Institucijai papildomam tyrimui atlikti. Teismas skundžiamą nutartį motyvavo tuo, kad byloje reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą (apklausti (duomenys neskelbtini) šeimynų darbuotojus, vaikų auklėtojus ir psichologus, pačius vaikus) ir ši našta negali būti perkelta skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjančiam teismui.
4. Apeliaciniu skundu Institucijos vedėja L. K. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodoma:
4.1. Teismo motyvas dėl bylos grąžinimo Institucijai papildomam tyrimui atlikti yra nepagrįstas. Administracinio nusižengimo tyrimo metu vaikų nuomonės buvo išklausytos tiek 2022 m. rugsėjo 27 d. vaiko situacijos vertinimo metu, tiek 2022 m. spalio mėnesį vykusių globos (rūpybos) peržiūrų metu, visi su tuo susiję dokumentai yra byloje. Be to, vaikų auklėtojai, šeimynų darbuotojai, ugdymo įstaigos direktorius buvo apklausti teismo posėdžių metu, šeimynų darbuotojai yra pateikę tarnybinius pranešimus apie vaikus.
4.2. Ši administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo nagrinėjama beveik metus laiko. Teismas, nagrinėdamas bylą, taip pat turėjo būti aktyvus bei stengtis, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią terminą.
4.3. Institucija ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad globėja (rūpintoja) (duomenys neskelbtini), vadovaujama direktoriaus N. J., netinkamai vykdė savo pareigas.
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su apylinkės teismo sprendimu administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai. Apeliantės vertinimu, teismas turėjo priimti sprendimą iš esmės arba jam reikiamus papildomus duomenis išsireikalauti pats, apklausti skundžiamoje nutartyje nurodytus asmenis. Apygardos teismas su tuo sutinka. Šiuo atveju apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą Institucijai grąžino nepagrįstai, kadangi nebuvo nustatyta, jog šioje byloje yra būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
8. ANK
9. Analizuodamas, ar apylinkės teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai, skundą nagrinėjantis apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylas bei skundus dėl ne teismo tvarka priimtų institucijų nutarimų, turi pareigą ne tik patikrinti institucijos nustatytą administracinio nusižengimo faktą, bet ir aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, todėl esant poreikiui gali pats išreikalauti papildomus įrodymus ar, esant reikalui, įpareigoti juos pateikti instituciją. Sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-2013).
10. Nagrinėjamu atveju tokių trūkumų nenustatyta. Pagal ANK 631 straipsnio 1 dalį teismas administracinių nusižengimų bylas pradeda nagrinėti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo šio kodekso 590 straipsnio 4 dalyje nurodytų pareiškimų arba bylos gavimo dienos. Teisėjas turi taip pasirengti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kad ji būtų išnagrinėta paprastai per vieną teismo posėdį. Kaip matyti iš bylos, apylinkės teismas N. J. administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo nuo 2022 m. gruodžio 19 d. Teismo posėdžiuose į bylą buvo teikiami papildomi duomenys, apklausti administracinėn atsakomybėn patrauktas N. J., Institucijos atstovė, socialinės darbuotojos, ugdymo įstaigos direktorius bei kiti asmenys, išklausytos baigiamosios kalbos ir atsikirtimai. Taigi, proceso dalyviai turėjo pagrįstą lūkestį ir pagrindą manyti, jog per beveik metus laiko vykstantį procesą teisme galiausiai bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimo. Tačiau teismas, nusprendęs, jog byloje dar reikia papildomai apklausti skundžiamoje nutartyje nurodytus asmenis, ne atnaujino įrodymų tyrimą, bet administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai šiems veiksmams atlikti. Tokiu būdu, pirma, teismas nesilaikė reikalavimo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti per kuo įmanoma trumpiausią laiką, antra, iš skundžiamos nutarties liko neaišku, kodėl atlikti proceso veiksmus ir (ar) surinkti papildomus duomenis šiuo atveju dėl objektyvių priežasčių negali pats apylinkės teismas.
11. Pažymėtina, kad bylos aplinkybių, įrodymų vertinimas nėra tik išimtinė institucijos, bet ir teismo kompetencija. ANK nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju teismui, nustato aktyvią poziciją renkant duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismui nebuvo jokių kliūčių, esant tokiam poreikiui, pačiam apklausti skundžiamoje nutartyje nurodytus asmenis. Tuo labiau, kad dalį šių asmenų apylinkės teismas jau buvo apklausęs teismo posėdžiuose. Be to, byloje yra surinkta gausybė duomenų, tarp kurių – ne tik duomenys apie vaikų ugdymo ir auklėjimo sąlygas, bet ir skundžiamoje nutartyje nurodytų asmenų, vaikų paaiškinimai. Todėl, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje N. J. administracinės atsakomybės klausimo išsprendimui nėra būtinas didelės apimties papildomas įrodymų rinkimas, kurį turėtų atlikti Institucija jai grąžinus bylą. Tokiu būdu, nelieka esminio argumento, dėl kurio apylinkės teismas priėmė skundžiamą sprendimą. Jei vis tik apylinkės teismo vertinimu trūksta kažkokių tai duomenų, kurių nesant teismas negali priimti objektyvaus ir teisingo sprendimo, tai jis ir pats gali juos išsireikalauti arba įpareigoti administracinį nusižengimą tyrusią instituciją pateikti teismui papildomus duomenis ir kt. Tam nereikia visos bylos, kurios nagrinėjimas teisme jau gerokai užsitęsęs, gražinti Institucijai.
12. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutarė administracinio nusižengimo bylą perduoti Institucijai papildomam tyrimui atlikti, dėl ko skundžiama nutartis naikinama, o byla teismui perduodama nagrinėti iš naujo. Kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl apylinkės teismo nutarties grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai teisėtumo ir pagrįstumo, apygardos teismas dėl N. J. kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo, byloje surinktų duomenų patikimumo ir pakankamumo ir kitų aplinkybių nepasisako, tą padarys apylinkės teismas iš naujo nagrinėdamas bylą iš esmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Petras Meidu
