Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-27-531/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00626-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. K. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 225 Eur baudą, už tai, kad Kauno miesto savivaldybės įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, K. J., būdamas UAB,,K.“, kuriai priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo (pranešimas išsiųstas 2022 m. gegužės 13 d., 12.21 val. per Administracinių nusižengimų registrą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi), nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2022 m. gegužės 11 d. 10.02 val. ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nebuvo paženklinta specialiu leidimu. Stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais. Ne elektroniniai leidimai tvirtinami už priekinio stiklo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priede nurodyto kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ reikalavimus, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Tokia veika K. J. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, K. J. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 7 d. priėmė nutartį, kuria K. J. skundą atmetė ir paliko galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. K. J. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį, o jei teismas manys, kad byla išnagrinėta neišsamiai – gražinti ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad joks pažeidimas padarytas nebuvo, t. y. automobilis nustatytu laiku stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, kuriame nėra ženklo „Rezervuota“. Nurodytu adresu yra aikštelė skirta tame tarpe ir viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ klientų automobilių parkavimui. Pažymi, kad net ir nepadarius pažeidimo, jis noriai bendradarbiavo su valstybės tarnautoju – savivaldybės darbuotoju ir telefoninio pokalbio metu atskleidė bei patvirtino tarnautojo išsakytą teiginį: „kadangi matome, kad įmonėje dirba vienas žmogus K. J., tai reiškia, kad jūs ir vairavote automobilį“. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas pripažino visišką chaosą institucijos surašytame protokole – nurodyti 4 skirtingi adresai, be to, atsiliepime nurodytas pažeidėjas – P. P., su kuriuo nei jis, nei jo vadovaujama įmonė UAB „K.“ neturi nieko bendro. Visiškai nesuprantamas institucijos papildomas prašymas nurodyti asmenį, kuris 2022 m. gegužės 11 d. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši informacija institucijai buvo pateikta bent 4 kartus: telefonu, paskambinus valstybės tarnautojui; skunde dėl institucijos protokolo; teismo posėdžio metu; baigiamųjų kalbų metu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo, niekaip nepasisakė dėl jo prašymo prijungti prie bylos kitos, jau išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, kurioje visa aukščiau nurodyta medžiaga buvo pateikta. Tokiais veiksmais teismas apribojo, panaikino jo galimybę tinkamai ginti savo teises.
4. Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į K. J. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodomus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, išvadas dėl apelianto kaltės grindė byloje esančiais įrodymais, tinkamai taikė teisės normas, teisingai konstatavo, jog apeliantas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
4.1. Nurodo, kad ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ yra pastatytas gerai matomoje vietoje prieš vienintelį įvažiavimą į teritoriją. Ginčo, kad teritorija yra uždara (nėra kito išvažiavimo, įvažiavime nustatytas vienos krypties eismas, iš įvažiavimo patenkama tik į automobilių stovėjimo aikštelę esančią vidiniame kieme), nėra, todėl apelianto teiginys, kad automobilis nustatytu laiku stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, kuriame nėra ženklo „Rezervuota“, neatitinka tikrovės. Kita vertus, kelio ženklai, kelio ženklų matomumas ar jų įrengimas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, administracinis pažeidimas inkriminuotas apeliantui už savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nevykdymą, o ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
4.2. Pažymi, kad protokole Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyti du adresai, tai (duomenys neskelbtini) – 2022 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį padarymo vieta bei nusižengimo esmėje ir aplinkybėse įrašytas adresas (duomenys neskelbtini) – 2022 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo padarymo vieta.
4.3. 2022 m. gegužės 11 d. 10 val. 02 min., adresu (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas su transporto priemone (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Minimas automobilis įvykio metu su vairuotoju nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų ar užfiksuotas kitų atsakingų institucijų specialistų, nusižengimas (stovinti transporto priemonė) užfiksuotas panaudojant vaizdo fiksavimo priemones, todėl transporto priemonės vairuotojo nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, nustačius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininką (valdytoją), nagrinėjamu atveju - UAB „K.“, jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais (elektroninių paslaugų portale (duomenys neskelbtini), el. paštu arba paštu institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą adresu (duomenys neskelbtini), arba institucijai el. paštu (duomenys neskelbtini)) pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „K.“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pirmos instancijos teismas nutartyje teisingai nurodė, jog K. J. kaip UAB „K.“ vadovas, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo įmonės automobiliu, per tris darbo dienas nuo pranešimo dėl reikalaujamų duomenų gavimo dienos privalėjo pranešti, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį, ir kad tai turėjo būti padaryta tinkamai, t. y raštu užpildyta forma pateikta vienu iš pranešime nurodytų pateikimo būdų.
4.4. Nesutiktina su apelianto teiginiu, jog apylinkės teismo nutartis turi būti naikinama dėl to, jog teismas neišnagrinėjo, niekaip nepasisakė dėl jo prašymo prijungti prie šios bylos jau išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) metu, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, priėmė nutartį panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nutartimi apylinkės teismas konstatavęs, jog protokole privalomai turi būti nurodytas kiek įmanoma tikslesnis administracinio nusižengimo padarymo vietos adresas, panaikino nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir grąžino bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, t. y. panaikino nutarimą, tačiau nenutraukė administracinio nusižengimo teisenos. Pirmos instancijos teismo sprendimo apeliantas neskundė, o institucija, atsižvelgdama į 2023 m. balandžio 17 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) ištaisiusi administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) protokole (duomenys neskelbtini) ir nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) įsivėlusią adreso klaidą surašė naują protokolą (duomenys neskelbtini) bei skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Taigi, šiuo atveju, bus sprendžiamas klausimas tik dėl K. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Dėl K. J. skundo teiginių, susijusių su 2022 m. gegužės 11 d., 10.02 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini) padarytu pažeidimu, pastačius ir palikus stovėti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nebuvo paženklinta specialiu leidimu, apeliacinės instancijos teismas priimamoje nutartyje nepasisako, nes šio administracinio nusižengimo tyrimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
8. K. J. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, užtraukiančią administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
9. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
10. ANK 611 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d.) įtvirtinama, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą nutartį ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad K. J. kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas pagrįstai. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Pažymėtina, jog apylinkės teismui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius buvo pateikęs administracinio nusižengimo bylą (duomenys neskelbtini) su visa K. J. skundo išnagrinėjimui reikalinga medžiaga, tame tarpe ir jo nurodomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) priimtus procesinius sprendimus. Ši medžiaga, be kita ko, yra pateikta ir apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui.
12. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. gegužės 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius UAB „K.“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“, kuriame nurodė, kad transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gamybinė markė (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: (duomenys neskelbtini), X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 11 d. 10 val. 02 min. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, buvo prašoma per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pranešti galima elektroninių paslaugų portale (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini) arba paštu institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Kartu su pranešimu buvo pateikta reikalinga užpildyti forma. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „K.“ direktoriumi yra K. J..
13. K. J. per 3 darbo dienas, nuo minėto pranešimo gavimo, duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. gegužės 11 d. 10 val. 02 min., kuomet buvo fiksuotas ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas, naudojosi automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešime nurodytais būdais, užpildant kartu su juo pateiktą formą, nepateikė. Taigi, pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Vien tik tai, kad jis žodžiu, su juo susisiekusiai savivaldybės administracijos darbuotojai nurodė, kad yra vienintelis UAB „K.“ darbuotojas ir aptariamą automobilį nurodytą dieną vairavo jis, o vėliau šią informaciją pateikė skunde dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei teismo posėdžio metu, jo atsakomybės nešalina. Nagrinėjamu atveju jis, ne kaip privatus asmuo, o kaip juridinio asmens vadovas, turėjo pareigą visą reikiamą informaciją pateikti raštu, užpildant jam atsiųstą formą, bei ją pateikti – elektroninių paslaugų portalu (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini) arba paštu institucijai (jos teritoriniam padaliniui), tačiau šios savo pareigos nevykdė, dėl ko dabar turi prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes.
14. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
K. J. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
