Byla Nr. 1S-19-366/2024
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00229-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjaas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. gynėjo advokato Eugenijaus Baršio skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutarties, kuria jam pratęsta taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,
n u s t a t ė :
1. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi R. B., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kuri tęsiama iki šiol. paskutinį kartą pratęsta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartimi.
2. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi R. B. gynėjas – advokatas E. Baršys pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo skundžiamą nutartį pakeisti nurodant, kad R. B. priverčiamoji medicinos priemonė pratęsiama ambulatorinio stebėjimo sąlygomis. Skunde nurodoma, kad R. B. jokių pažeidimų nėra padaręs, per gydymo laikotarpį ligos paūmėjimų nebuvo stebėta. R. B. jaučiasi gerai, turi savo gyvenamąjį būstą, kuriame gali gyventi savarankiškai, gali savimi pasirūpinti, pasižada vartoti paskirtus vaistus, nedaryti teisės pažeidimų.
3. Skundas atmetamas.
Byla Nr. 1S-19-366/2024
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00229-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjaas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. gynėjo advokato Eugenijaus Baršio skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutarties, kuria jam pratęsta taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,
n u s t a t ė :
1. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi R. B., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kuri tęsiama iki šiol. paskutinį kartą pratęsta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartimi.
2. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi R. B. gynėjas – advokatas E. Baršys pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo skundžiamą nutartį pakeisti nurodant, kad R. B. priverčiamoji medicinos priemonė pratęsiama ambulatorinio stebėjimo sąlygomis. Skunde nurodoma, kad R. B. jokių pažeidimų nėra padaręs, per gydymo laikotarpį ligos paūmėjimų nebuvo stebėta. R. B. jaučiasi gerai, turi savo gyvenamąjį būstą, kuriame gali gyventi savarankiškai, gali savimi pasirūpinti, pasižada vartoti paskirtus vaistus, nedaryti teisės pažeidimų.
3. Skundas atmetamas.
4. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartimi pagrįstai pratęsta R. B. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.
5. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas turi diskreciją savo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinybės asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones: 1) psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, 2) padarytos veikos pobūdį, 3) pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015) bei du kriterijus, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikatą, 2) su ja susijusį asmens socialinį pavojingumą.
6. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja padarė išvadą, kad R. B. psichinė būsena gerėjanti, tačiau jis išsako kliedesines idėjas (ligoninėje yra laikomas, nes „dėl to susitarė oligarchai, yra reikalingas gydytojui“, „ligoninėje laiko dėl europinio inkilo“). Jo mąstymas nenuoseklus, pagreitinto tempo, paralogiškas, stokojantis produktyvumo. Emocijos neadekvačios, nuotaika permaininga. Jis nekritiškas, išsako nerealius ateities planus. Socialiniai ryšiai menki, artimųjų sutinkančių užtikrinti gydymo tęstinumą ambulatorinėmis sąlygomis nėra.
7. Komisijos išvadoje dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros 2023 m. gruodžio 21 d. išvadoje Nr. 674 nurodoma (b. l. 3-4), kad stebėjimo laikotarpiu R. B. psichikos būklė gerėjanti. Skyriuje agresijos, destruktyvaus elgesio nestebėta. Mažai bendraujantis, užimtumo nelanko. Vykti į socialinės globos namus atsisako. Pokalbio metu kontaktą palaiko, kalba daugiau monologu, aiškina, kad vyks gyventi į savo sodybą. Ligoninėje yra laikomas, nes „dėl to susitarė oligarchai, yra reikalingas gydytojui“. Mano, kad duoda ne tuos vaistus, kuriuos paskyrė „daktarė prieš 10-t metų“. Mąstymas nenuoseklus, pagreitinto tempo, paralogiškas, stokojantis produktyvumo. Emocijos neadekvačios, nuotaika permaininga, daugiau pažeminta su disforijos atspalviu. Dėmesį fiksuoja trumpai, atmintis nusilpusi, nekritiškas. Rekomenduojama tęsti priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis.
8. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu ligoninės atstovė papildomai paaiškino, kad įvertinus R. B. psichikos būsenos dinamiką, atlikus psichologinius tyrimus, gretutines ligas 2023 m. rugpjūčio 1 d. papildyta klinikinė diagnozė: (duomenys neskelbtini). Buvo kreiptasi į NDNT. R. B. nustatyti specialieji poreikiai. Jis negeba suvokti savo teisinės situacijos, išsako nerealius ateities planus, kategoriškai atsisako ateity apsigyventi socialinės globos namuose. Socialiniai ryšiai menki – turi seseris ir brolį, su jais nebendrauja. Artimųjų, sutinkančių užtikrinti gydymo tęstinumą ambulatorinėmis sąlygomis, nėra. Dėmesio koncentracija susilpnėjusi, atmintis sutrikusi. Emocijos dirglios. Išsako kliedesines idėjas. Interesai siauri. Nekritiškas savo būsenai. Sutrikusi socialinė adaptacija, reikalinga priežiūra ir pagalba kasdienėje veikloje.
9. Minėtais duomenimis apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad R. B. šioje stadijoje dar reikalingas tolesnis stebėjimas ir gydymas tomis pačiomis sąlygomis.
10. Taigi, vertindamas asmens psichinę sveikatą ir jo galimybęgydymą tęsti ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, pirmos instancijos teismas klaidos nepadarė ir priėmė bylos duomenimis pagrįstą sprendimą, todėl R. B. gynėjo – advokato E. Baršio apeliacinis skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – R. B. gynėjo – advokato Eugenijaus Baršio skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius
