Bylos Nr. 1S-12-958/2024
Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00046-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio
n u s t a t ė :
1. S. V. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2014 m. sausio 2 d. nuosprendžiu, išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, bei pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6 punktus ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 20 metų. Jis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7, 9 dalimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 2 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, bausmes apimant, ir S. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 20 metų.
2. Panevėžio
3. Teismas, S. V. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, perkvalifikavo iš BK 180 straipsnio 3 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 180 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskyrė jam laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmę, ir nustatytą galutinę subendrintą bausmę sumažino iki laisvės atėmimo 6 metams 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę paliko nepakeistą, taip pat nekeitė pastarąja nutartimi įskaitytinų laikotarpių ir nustatytos bausmės pradžios.
4. Panevėžio
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Nuteistojo skundas atmetamas.
6. Iš skundo matyti, kad pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto vertinimo dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, tačiau nesutinka dėl BK 63 straipsnio taikymu, įsigaliojus BK pakeitimams nuo 2023 m. birželio 1 d., argumentuodamas tuo, kad be kuriuo atveju, įsigaliojus bausmę švelninančiam arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančiam baudžiamajam įstatymui, bet kokiu atveju, nuteistajam turėtų būti sušvelninta galutinė laisvės atėmimo bausmė.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo skundo argumentais, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
8. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 „Dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“.
9. S. V., be kitų nusikalstamų veikų, 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), t.y. už didelės vertės svetimo turto (šiuo atveju – 12 794,43 Eur) pagrobimą panaudojant fizinį smurtą. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus BK 180 ir 190 straipsniuose įtvirtinta teisiniam reglamentavimui, apelianto pagrobto turto vertė nebelaikytina didelės vertės turtu, nes pagal BK 190 straipsnio 1 dalį neviršija 400 MGL, todėl teismas S. V. padarytą veiką, iš BK 180 straipsnio 3 dalies perkvalifikavo į BK 180 straipsnio 1 dalį.
10. 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcijos BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo iki 10 metų, o naujos redakcijos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas yra 6 metai, be to, be šios bausmės, yra numatyta ir švelnesnė bausmės rūšis – areštas.
11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2013 m. sausio 11 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes, S. V. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuodamas iš sunkaus nusikaltimo į apysunkį, sumažino paskirtą laisvės atėmimo bausmės trukmę nuo 7 metų iki 3 metų 6 mėnesių, kas nežymiai viršija BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. V. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta.
13. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikyta BK 55 straipsnyje įtvirtina norma, ir bausmė skiriama kaip pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Apeliacinės instancijos teismas tokio prašymo tenkinimui pagrindo nenustatė, kadangi kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo, jis yra teisiamas ne pirmą kartą.
14. Spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę nesilaikė šiam klausimui reikšmingo teisinio reguliavimo, ar nepakankamai įvertino bausmės skyrimui aktualius bylos duomenis, nėra pagrindo.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į 2013 m. sausio 11 d. nuosprendyje išsamiai nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo asmenybę bei nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas kiekį akivaizdu, jog šiuo metu įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė būtų aiškiai neproporcinga ir ja nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai.
16. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir argumentus dėl netinkamo galutinio bausmių subendrinimo. Pasisakant dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo pažymėtina, jog pareiškėjui bausmės pagal 2013 m. sausio 11 d. nuosprendį, perkvalifikavus veiką pagal BK 180 straipsnio 3 dalį į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskyrus trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę, už likusias pagal šį nuosprendį veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytu būdu jas iš dalies sudedant.
17. Galutinė gi bausmė apeliantui buvo paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinant su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2014 m. sausio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme už apelianto įvykdytą kvalifikuotą nužudymą, pareiškėjui palankiausiu bendrinimo būdu – jas apimant.
18. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (BK 63 straipsnio 6 dalis). Primintina, kad Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2014 m. sausio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu apeliantui už labai sunkų tyčinį nusikaltimą paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė.
19. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktą bausmių apėmimą teismas taiko ir tuo atveju, kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Priešingai nei vertina apeliantas, nagrinėjamu atveju pasikeitusi BK 180 straipsnio atitinkamoje dalyje numatytai nusikalstamos veikos kvalifikacija, esant tokiai pirmiau aptartai procesinei situacijai, galutiniam bausmių subendrinimo principui ir galutinės bausmės dydžiui reikšmės neturi.
20. Tai, jog nuteistojo S. V. netenkina jam paskirta galutinė subendrinta bausmė, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo S. V. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina galioti.
21. Taigi, skundžiama nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, ir keisti ar naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,
n u t a r i a :
nuteistojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 8 d. nutartį.
Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Kristina Latožienė
