Civilinė byla Nr. e2YT-8218-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02788-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.4.6.11
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugpjūčio 25 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. skundą suinteresuotiems asmenims S. K., antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų.
Teismas
nustatė:
2025 m. liepos 15 d. teisme gautas pareiškėjo (toliau – ir skolininko) L. K. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2025 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 4666,61 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą nutraukti; priteisti iš S. K. bylinėjimosi išlaidas.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjas gavo iš antstolio Sauliaus Virbicko nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas pagal išieškotojos nurodytą skolą. Pareiškėjas antstoliui pateikė savo banko sąskaitos išrašus, įrodančius skolos nebuvimą, t. y. kad vaikui buvo teiktas teismo nustatytas išlaikymas, tačiau išieškotoja išieškojimo neatsisakė, o antstolis nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas 4666,61 Eur sumai, nepanaikino. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai rėmėsi išieškotojos nurodyta aplinkybe, kad iki 2025 m. birželio 1 d. pareiškėjas yra skolingas 4050 Eur. Išieškotojos dokumente „išlaikymo paskaičiavimas“ nurodyta, kad iki 2025 m. birželio 1 d. į išieškotojos sąskaitą yra pervesta 13 064 Eur, tačiau iš pateikto pareiškėjo sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėjas nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. birželio 1 d. į išieškotojos sąskaitą pervedė 14 924 Eur, taigi antstolis išieškotojos paskaičiavimu neturėjo pagrindo remtis. Nurodo, kad menama skola galėjo būti daugiausiai 2190,97 Eur, o ne 4050 Eur, todėl antstolis neteisėtai nurodė priverstinai nurašyti 4666,61 Eur pinigines lėšas, neatsižvelgdamas į pareiškėjo banko sąskaitos išrašą. Taip pat antstoliui pateikti pareiškėjo sąskaitos išrašai vienareikšmiškai įrodo, kad dalis piniginių lėšų buvo pervesta tiesiogiai vaikui. Už nurodytą išieškotojos laikotarpį pagal jos pačios paskaičiavimą turėjo būti pervesta 17 114,97 Eur, o pareiškėjas nurodytu laikotarpiu išieškotojai ir dukrai pervedė 18 869 Eur, t. y. 1754,03 Eur daugiau, nei privalėjo. Atsižvelgus į tai, prašo panaikinti 2025 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 4666,61 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą nutraukti, ir priteisti iš S. K. bylinėjimosi išlaidas.
Antstolis Saulius Virbickas atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą, 2025 m. liepos 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, jog skolininko skundas netenkintinas, kadangi vykdomajame rašte teismas nurodė, kad skolininkas privalo mokėti 200 Eur/mėn. išlaikymą dukros R. K. išlaikymui į išieškotojos S. K. (buvusi pavardė – K.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko pateiktuose dokumentuose nėra jokių teismo sprendimų dėl aukščiau nurodyto vykdomojo dokumento panaikinimo ar pakeitimo, todėl nesuprantamas skolininko noras vienasmeniškai pakeisti vykdomojo teismo patvirtintą mokėjimo išieškotojai tvarką, periodines įmokas mokant ne išieškotojai, o asmeniui, kuriam teisė gauti įmokas vykdomajame dokumente nėra numatyta. Antstoliui nėra suteikta teisė revizuoti teismo priimtus sprendimus ar priimti sprendimus dėl jų pakeitimo. Nurodo, kad galbūt egzistuoja aplinkybės, kurioms esant skolininkui yra suteikta teisė nevykdyti teismo sprendimo mokėti vaiko išlaikymą į išieškotojos S. K. banko sąskaitą, tačiau apie tokias aplinkybes antstoliui nėra žinoma, nei viena iš bylos šalių antstolio apie tai neinformavo. Pagal nurodytą teismo išduotą vykdomąjį raštą skolininko pareiga mokėti išlaikymą per laikotarpi nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2025 m. birželio 30 d. yra 17 169 Eur. Skolininkas yra pateikęs duomenis, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2019 m. birželio 21 d. iki 2025 m. birželio 30 d. S. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 14 524 Eur, todėl įvertinus išieškotojai skolininko pervestų lėšų sumą konstatuotina, kad išieškotojai skolininko neįvykdyta pareiga sudaro 2645 Eur (17 169 Eur – 14 524 Eur). Nurodo, kad nei skolininkas, nei išieškotoja antstoliui nėra pateikę jokių duomenų apie tai, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skolininko ir išieškotojos tarpusavio atsiskaitymai turi įtakos 2019 m. birželio 21 d. teismo sprendimui, todėl antstolis neturi teisės šių mokėjimų įtraukti į vykdomojo rašto apskaičiavimus. Skolininkas taip pat yra pateikęs duomenis, kad per laikotarpi nuo 2022 m. sausio 8 d. iki 2025 m. birželio 22 d. R. K., kuri nurodytame vykdomajame dokumente nėra nurodyta kaip pinigus turintis teisę gauti asmuo, pervedė 3995 Eur. Antstoliui nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie išviešintų, kad šie skolininko atlikti pinigų pervedimai buvo atlikti vykdant aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą. Taip pat antstoliui nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie išviešintų, kad šie skolininko atlikti pinigų pervedimai buvo atlikti vykdant išieškotojos S. K. prašymą dėl lėšų pervedimo ne į vykdomajame rašte teismo nurodytą išieškotojai priklausančią banko sąskaitą. Taip pat antstoliui nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie išviešintų, kad šių skolininko atliktų pinigų pervedimų gavėją R. K. išieškotoja S. K. būtų įgaliojusi gauti lėšas pagal aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą. Įstatymų leidėjas antstoliui nėra suteikęs teisės modifikuoti teismo priimtų sprendimų, todėl skolininko reikalavimas, kad antstolis atliktų R. K. atliktų įmokų užskaitymą kaip įmokas, atliktas S. K., prieštarauja teisės normoms. Nurodo, kad vykdomosios bylos vykdymo metu iš skolininko buvo išieškota ir išieškotojai pervesta 1630,67 Eur skolos suma, todėl atsižvelgiant į įvykusį skolos išieškojimą esama skola išieškotojai 2025 m. birželio 30 d. yra 1014,33 Eur (2645 Eur – 1630 Eur).
Suinteresuotas asmuo S. K. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad į bylą pateikti paskaičiavimai yra atlikti antstolio, kuris pagal įstatymą atliko visus veiksmus ir pateikė bendrą skolos dydį nuo 2019 m. birželio 21 d. Atlikus perskaičiavimą, nustatyta, kad bendra skolos suma sudaro 2645 Eur, o šiuo metu skolos likutis yra 1014,33 Eur. Bet kokie pareiškėjo bandymai remtis subjektyviais ar pačių sudarytais paskaičiavimais negali paneigti antstolio atliktų oficialių perskaičiavimų. Be to, pareiškėjas teigia, jog sumokėjo S. K. 14 924 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. birželio 1 d., tačiau pareiškėjo nurodytas atsiskaitymo laikotarpis yra netikslus, kadangi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d., todėl atsiskaitymo laikotarpio pradžia yra būtent nuo 2019 m. birželio 21 d. Atsižvelgiant į tai, bendra pareiškėjo pervestų lėšų suma sudaro ne 14 924 Eur, o 14 524 Eur. Pareiškėjas vis dar yra skolingas, o išduotas vykdomasis dokumentas privalo būti vykdomas. Nuo 2025 m. birželio mėnesio pareiškėjas nemoka priteisto išlaikymo, taip nevykdydamas teismo sprendimo, todėl antstolio priimtas patvarkymas negali būti nei pakeistas, nei panaikintas. Nurodo, kad S. K. apie pareiškėjo pervestas lėšas šalių dukrai nieko nežino, kadangi pagal teismo sprendimą pareiškėjas privalo lėšas dukros išlaikymui pervesti tiesiogiai į S. K. asmeninę banko sąskaitą. Pareiškėjo pervestos lėšos dukrai neturi įtakos esamos skolos dydžiui ir nesumažina jo įsipareigojimų išieškotojai. Taip pat nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžia būtent antstolio veiksmus, tačiau bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai prašo priteisti iš suinteresuoto asmens. Tokia pozicija yra ydinga, nes suinteresuotas asmuo šioje byloje nėra atsakingas už antstolio veiksmus ir negali būti laikomas atsakovu dėl vykdomojo proceso teisėtumo. Prašo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, priteisti S. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo pagal į bylą pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
konstatuoja:
pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Iš prie bylos pateiktų dokumentų matyti, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gegužės 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1784-979/2019 pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4587-652/2016 patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2 punkto sąlygą dėl nepilnametės R. K. išlaikymo iki pilnametystės priteisimo ir nustatė, kad L. K. įsipareigoja nepilnametės R. K. išlaikymą mokėti po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukra sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną S. K. (šiuo metu – K.). Taip pat minėtu sprendimu nustatyta, kad L. K. periodinį išlaikymą, t. y. 200 Eur, sumoka iki mėnesio 20 dienos į nurodytą S. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimas 2019 m. birželio 21 d. įsiteisėjo.
Iš į bylą pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąją bylą dėl periodinio išlaikymo išieškojimo iš skolininko L. K., pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1784-979, išieškotojos S. K., paskirtos nepilnametės dukros R. K. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, naudai. Išieškotoja S. K. 2025 m. birželio 17 d. kreipėsi į antstolį su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriame nurodė, kad skolininko L. K. išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo skola siekia 4050 Eur. Antstolis 2025 m. birželio 20 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą ir apie tai informavo skolininką. Antstolis 2025 m. birželio 23 d. parengė įsiskolinimo išieškojimo apskaičiavimą, pritaikius Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą indeksavimą, ir nustatė 4050 Eur įsiskolinimą periodo pradžiai. Taip pat, tą pačią dieną, t. y. 2025 m. birželio 23 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė priverstinai nurašyti iš skolininko L. K. 4666,61 Eur sumą (4050 Eur skolos suma ir 616,61 Eur vykdymo išlaidos). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas L. K. 2025 m. liepos 4 d. kreipėsi į antstolį su prašymu, kuriame nurodė, kad pateikia dokumentus apie vaiko išieškojimo (išlaikymo) mokėjimą. Prašyme nurodė, kad mokėjimą vykdė kaip buvo sutarę su buvusia žmona, mokėjimas buvo vykdomas pervedant pinigus į buvusios žmonos ir dukros sąskaitas. Skolininkas, kartu su prašymu pateikė 2019 m. sausio 1 d. – 2025 m. liepos 1 d. sąskaitos išrašą, gavėjas: S. ir 2019 m. sausio 1 d. – 2025 m. liepos 1 d. sąskaitos išrašą, gavėjas: R., taip pat pateikė mokėjimo kvito kopiją už kompiuterio įsigijimą ir paties ranka surašytą mokėjimų apskaičiavimą. 2025 m. liepos 4 d. surašytas apskaičiavimas, iš kurio matyti, kad apskaičiuota, jog skolininkas iki 2025 m. birželio 30 d. turėjo sumokėti išieškotojai 17 169 Eur. Antstolis 2025 m. liepos 4 d. lydraščiu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai išsiuntė skolininko pateiktus dokumentus ir prašė pateikti duomenis apie gautą išlaikymą. Išieškotoja S. K. 2025 m. liepos 8 d. pateikė antstoliui parengtus apskaičiavimus apie gautas įmokas. Iš minėtų dokumentų matyti, kad išieškotoja viename išlaikymo paskaičiavimo dokumente nurodė, jog gavo 13 064 Eur įmokų iki 2025 m. birželio 1 d., kitame dokumente nurodė, kad gavo 13 264 Eur iki 2025 m. vasario 1 d. Išieškotoja S. K. 2025 m. liepos 11 d. pateikė laisvos formos dokumentą, kuriame informavo antstolį, kad iki 2025 m. liepos 1 d. R. K. įsiskolinimo suma siekia 2850 Eur. Antstolis 2025 m. liepos 11 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad iš skolininko išieškota 2100,96 Eur, nurodė, kad išieškota skola 1630,67 Eur, išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojui 128,32 Eur, liko išieškoti skolos 1219,33 Eur. Tą pačią dieną, t. y. 2025 m. liepos 11 d. antstolis surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė nurodymą, nurodydamas, kad nauja priverstinai nurašomų lėšų suma 1365,65 Eur. Antstolis 2025 m. liepos 14 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė nurodymą, nurodydamas, kad nauja priverstinai nurašomų lėšų suma 1136,05 Eur.
Iš pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 18 d. pateiktų dokumentų teismui matyti, kad iš pareiškėjo L. K. sąskaitos į antstolio Sauliaus Virbicko sąskaitą 2025 m. birželio 25 d. pervesta 2100,96 Eur, o 2025 m. rugpjūčio 5 d. – 1136,05 Eur.
Nagrinėjamu atveju skolininkas prašo panaikinti 2025 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 4666,61 Eur sumai ir vykdomąją bylą nutraukti. Šiuo konkrečiu atveju, pastebėtina, jog antstolio 2025 m. birželio 23 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines, iš skolininko išieškojus tam tikras pinigines sumas, buvo pakeistas 2025 m. liepos 11 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. liepos 14 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu skundas dėl antstolio veiksmų gautas 2025 m. liepos 11 d., o patvarkymą dėl skundo, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas, antstolis priėmė 2025 m. liepos 15 d., t. y. jau pakeitus antstolio 2025 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Pažymėtina, jog vėlesniuose nurodymuose priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis koregavo priverstinai nurašomų lėšų sumą, užskaitydamas ne tik per vykdymo laikotarpį išieškotų lėšų sumą, bet ir atsižvelgdamas į kitus vykdomojoje byloje esančius dokumentus, todėl nors antstolis patvarkyme nurodo, kad jis netenkino pareiškėjo skundo, minėtos aplinkybės rodo, kad antstolis skundą iš dalies patenkino. Vis tik, šiuo konkrečiu atveju, įvertinęs aplinkybes, jog antstolis nurodo netenkinęs skundo, teismas sprendžia patikrinti pateikto skundo pagrįstumą pilna apimtimi, įvertinant skundžiamus antstolio veiksmus.
Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad CPK 689 straipsnyje nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą, parengdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko sąskaitų, turi teisę apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, tačiau tik tokiai sumai, kuri atitiktų skolos ir vykdymo išlaidų dydžiui padengti.
CPK 651 straipsnio 1 numatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2020 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą išieškotojai S. K. išdavė dėl tęstinio pobūdžio prievolės vykdymo, todėl vykdomajame rašte nurodytas tik periodinio išlaikymo dydis, jo laikotarpis ir tai, jog minėtas periodinis išlaikymas indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, tačiau ne konkreti susidariusi skolos suma. Tuo tarpu išieškotoja S. K. antstoliui pateikdama prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė konkrečią 4050 Eur susidariusio įsiskolinimo sumą, tačiau jokių papildomų duomenų, patvirtinančių susidariusios skolos sumą prie pateikto prašymo nepateikė, taip pat nepateikė prašymo atnaujinti terminą vykdomojo dokumento reikalavimui dėl išlaikymo prievolės, įskaitant indeksavimą, už ankstesnį nei penkerių metų laikotarpį nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog antstolis priimdamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat būtų priėmęs patvarkymą, kuriuo išieškotojai būtų atnaujintas minėtas terminas, kaip tai numatyta CPK 608 straipsnyje.
CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. CPK 606 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.
Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis, šis terminas galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos periodinės išmokos. Indeksavimas yra išlaikymo prievolės dalis, taikomas kartu su išlaikymo prievole, nes sudaro sudėtinę išlaikymo periodinių išmokų sumų dalį. Todėl išieškotojo antstoliui pateikiamam pagal vykdomąjį dokumentą reikalavimui taikyti periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimą turi būti taikomas penkerių metų terminas. Taikydamas šį terminą antstolis apskaičiuoja išlaikymo periodinių išmokų sumų indeksavimą, atsižvelgdamas į infliaciją, už iki penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui dienos. Indeksavimo skaičiavimo laikotarpis apribojamas įstatymo nustatytu penkerių metų terminu, nes indeksavimas negali trukti neapibrėžtą atgalinį laikotarpį.
Priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis turi būti reguliariai indeksuojamas visą laikotarpį, iki turi būti baigtas teikti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į penkerių metų terminą, per kurį išieškotojas (-a) turėtų kreiptis į antstolį dėl išieškomų sumų indeksavimo. Atsižvelgiant į tai, mokėtinos periodinės išmokos turi būti indeksuojamos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ir periodinių išmokų sumos už šį laikotarpį turi būti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotą išmokos sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02OC0zMTMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-68-313/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-68-313/2020">3K-3-68-313/2020</a>).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis 2025 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė neįvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių, neįsitikinęs išieškotojos savarankiškai nurodyto susidariusio periodinio išlaikymo įsiskolinimo skolos sumos pagrįstumu, nors vykdomajame dokumente nurodyta konkreti atsiskaitomoji sąskaita į kurią turi būti pervedamas išlaikymas, kas lemia, jog patikrinti teikto išlaikymo sumas buvo galima ypač nesudėtingai, tačiau antstolis tiesiog pasitikėjo išieškotojos nurodyta skolos suma ir skubotai priėmė 2025 m. birželio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs susidariusia skolos suma.
Vis tik, be kita ko, pastebėtina, jog iš vykdomojoje byloje skolininko antstoliui pateikto 2019 m. sausio 1 d. – 2025 m. liepos 1 d. laikotarpio sąskaitos išrašo, kuriame nurodytos skolininko išieškotojai pervestos sumos matyti, kad skolininkas minėtu laikotarpiu išieškotojai pervedė viso 14 924 Eur. Pažymėtina, jog 2025 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. birželio 14 d., t. y. iki teismo sprendimo 2025 m. birželio 21 d. įsiteisėjimo skolininkas dviem mokėjimų pavedimais pervedė 400 Eur,, todėl minėtos išlaidos, t. y. 400 Eur turėtų būti eliminuotos iš išlaikymo teikimo sumos, kadangi minėtos sumos pervestos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir kaip teisingai nurodė antstolis, negali būti užskaitomos. Šiuo atveju taip pat paminėtina, jog minėtame išraše ties kai kuriais piniginių sumų pervedimais mokėjimo nurodymuose nurodyta paskirtis: „Siųsti pinigus greitai“, taip pat 2021 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodyme nurodyta „R. mokyklai“, 2021 m. lapkričio 19 d. mokėjimo nurodyme nurodyta „R. dovanom“, 2021 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodyme nurodyta „R. ekskursijai“, tačiau atsižvelgus į pervestų sumų laikotarpius ir sumas, nėra pagrindo laikyti, kad minėtais pavedimų nurodymais nebuvo pervedamas išlaikymas dukrai. Tokias aplinkybes šiuo atveju galėtų paneigti ir pati išieškotoja, tačiau jokių duomenų apie tai, kad minėtos lėšos nebuvo skirtos išlaikymui, vykdomojoje byloje nėra pateikta. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad faktiniai duomenys patvirtina, jog skolininkas į vykdomajame rašte nurodytą išieškotojos atsiskaitomąją sąskaitą per minėtą laikotarpį yra pervedęs 14 524 Eur (14 924 Eur – 400 Eur). Pastebėtina, jog skolininkas 2025 m. liepos 4 d. pateiktame paskaičiavime yra nurodė, kad 2025 metais (įskaitant 2025 m. birželio mėnesį) yra sumokėjęs 1300 Eur, kas atitinka pateiktą sąskaitos išrašą. Tuo tarpu, antstolis 2025 m. liepos 4 d. atlikdamas periodinio išlaikymo apskaičiavimą nustatė, kad per laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. (antstolio apskaičiavime matyti, jog birželio mėnesis įrašytas 0,2 mėnesio, atsižvelgus į tai, jog 2019 m. birželio mėnesis turėjo 5 savaites (1 mėn. / 5 sav. = 0,2 mokėtinos išlaikymo sumos)) iki 2025 m. birželio 31 d. turėjo sumokėti viso 17 169 Eur. Taigi, iš minėtų duomenų matyti, jog net ir tuo atveju, jeigu nebūtų taikoma vykdomojo rašto reikalavimų senatis, skolininko skolos suma išieškotojai maksimaliai sudarytų 2645 Eur (17 169 Eur – 14 524 Eur) sumą, tačiau ne 4050 Eur, kuriuos nurodė išieškotoja, todėl akivaizdu, kad antstolio 2025 m. birželio 23 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 4666,61 Eur sumai, įskaitant 616,61 Eur vykdymo išlaidas, taikytinas nepagrįstai sumai.
Be kita ko, pabrėžtina, jog perskaičiavus susidariusios skolos sumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352, turi būti perskaičiuojama ir vykdymo išlaidų suma.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skunde, be kita ko, nurodo, kad dalis piniginių lėšų buvo pervesta tiesiogiai vaikui, tačiau šiuo atveju, teismas visiškai sutinka su antstolio ir išieškotojos atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, jog skolininkas neturi teisės vienasmeniškai pakeisti teismo nurodytą periodinio išlaikymo išieškotojai mokėjimo tvarką, periodines išmokant mokant ne išieškotojai į teismo sprendime ir vykdomajame rašte nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, o tiesiogiai vaikui, todėl nesant duomenų apie šalių susitarimą pakeisti nurodytą tvarką, antstolis neturi teisės remtis nurodytomis aplinkybėmis apie lėšų pervedimą asmeniui, kuriam teisė gauti įmokas vykdomajame dokumente nėra numatyta.
Paminėtina ir tai, jog Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMzEtOTY5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-231-969/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-231-969/2016">3K-7-231-969/2016</a>).
Atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumą, šiuo atveju teismas konstatuoja, jog net ir pripažinus aplinkybę, jog antstolio 2025 m. birželio 23 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 4666,61 Eur sumai buvo taikytas nepagrįstai sumai, ši aplinkybė nepašalina fakto, jog skolininkas minėto nurodymo surašymo metu buvo skolingas išieškotojai periodinio išlaikymo įsiskolinimą, todėl vykdomosios bylos nutraukti nėra teisinio pagrindo.
Teismas, įvertinęs antstolio veiksmus, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, pažymi, kad antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą turėjo teisę parengti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko sąskaitų, apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, tačiau tik tokiai sumai, kuri atitiktų skolos ir vykdymo išlaidų dydžiui padengti, tuo tarpu šiuo konkrečiu atveju antstolio priimtas 2025 m. birželio 23 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas priimtas pernelyg skubotai ir akivaizdžiai viršijo skolos ir vykdymo išlaidų sumą, kadangi antstoliui priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo tinkamai įvertina susidariusi skolos suma ir kitos vykdomajam dokumentui vykdyti reikšmingos aplinkybės.
Atsižvelgus į tai, jog antstolio 2025 m. birželio 23 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines buvo pakeistas 2025 m. liepos 11 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėlesniu 2025 m. liepos 14 d. priimtu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), taip iš esmės pakoreguojant išieškomą sumą ir iš dalies pripažįstant, jog pirminiu nurodymu buvo taikyta per didelė priverstinai nurašomų lėšų suma, nebeliko teisinio pagrindo panaikinti 2025 m. birželio 23 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kadangi šis nurodymas nebegalioja, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, įpareigojant antstolį perskaičiuoti susidariusio įsiskolinimo ir vykdomųjų išlaidų sumą, atsižvelgus į byloje nurodytas aplinkybes ir vykdomojoje byloje gautus faktinius duomenis.
Nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo S. K. prašo vienas iš kito priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pastebėtina, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų apie pareiškėjo ar suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką šalims pranešta tinkamai, jos iki paskirto posėdžio pradžios teikė papildomus dokumentus, todėl nesant bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškėjo L. K. skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolį perskaičiuoti susidariusio įsiskolinimo ir vykdomųjų išlaidų sumą, atsižvelgiant į nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes ir vykdomojoje byloje gautus faktinius duomenis.
Kitoje dalyje pareiškėjo skundo netenkinti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sauliui Virbickui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
