Dėl nuostolių atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2-2345-558/2025

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00094-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3;

2.6.8.10; 3.1.7.6.; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,

sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,

dalyvaujant ieškovui R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui D. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas R. G. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. B. 4 400 Eur nuostolių atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje (2025-02-10, CBP-414), papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (2025-04-23, DOK-16188) nurodoma, kad 2022 m. gegužės 25 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas ieškovui įsipareigojo pagaminti ir perduoti pavėsinę bei medinį namelį, bendra gaminių kaina – 4 400,00 Eur, o ieškovas įsipareigojo priimti gaminius ir sumokėti nustatytą kainą sutartyje numatyta tvarka. Sutarties pagrindu ieškovas sumokėjo atsakovui 4 400,00 Eur kainą bei papildomai 690,00 Eur sumą už gaminių pristatymą, tačiau atsakovas neperdavė ieškovui vieno iš gaminių (pavėsinės), o kitą gaminį (namelį) pateikė nekokybišką bei nepilną, t. y. neapskardintu stogu, dėl ko nukentėjo daikto būklė ir vertė. Nors ieškovas iš karto informavo atsakovą apie pastebėtus namelio trūkumus, tačiau jie nebuvo pašalinti. Ieškovas nuolat prašydavo atsakovo pabaigti vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bendravimas tarp šalių iki 2024 m. vyko žodžiu, o 2024 m. rugsėjo 19 d. ieškovas pateikė atsakovui rašytinį reikalavimą pristatyti pavėsinę ir pašalinti namelio trūkumus per vieną mėnesį, t. y. iki 2024 m. spalio 19 d. Nepaisant pakartotinių ieškovo raginimų atsakovui pabaigti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, šis nereagavo, todėl ieškovas 2024 m. lapkričio 7 d. vienašališkai nutraukė su atsakovu 2022 m. gegužės 25 d. sudarytą sutartį.

Atsakovas D. B. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai jam įteikti 2025 m. birželio 11 d. asmeniškai.

Teismo posėdžio metu ieškovas R. G. ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad į atsakovą, kaip gaminių pardavimu besiverčiantį asmenį, kreipėsi 2021 m. vasarą ir susitarė dėl pavėsinės bei namelio užsakymo (atsakovo vykdomos veiklos paskyra socialiniame tinkle pavadinimu (duomenys neskelbtini)). Šalims sulygus esmines užsakymo sąlygas, atsakovas ieškovui atsiuntė parengtą 2022 m. gegužės 25 d. sutartį, kurią ieškovas pasirašė ir persiuntė atgal atsakovui. Nors šalys žodžiu buvo numatę, kad atsakovas prekes ieškovui pagamins ir pristatys per vieną vasarą, tačiau namelį atvežė tik 2023 m. gegužės mėnesį, o pavėsinė apskritai nebuvo pristatyta. Pastebėjęs namelio stogo neapskardinimą ieškovas iškart apie tai informavo atsakovą, tačiau šis nurodė pamiršęs atsivežti skardas ir patikino tai padarysiantis bei jas sumontuosiantis pavėsinės pristatymo metu, per ateinančias savaites, kartu pažymėdamas, kad per tokį trumpą laiką nameliui be stogo skardų nieko blogo nenutiks. Šalys nebuvo sulygę atskirų kainų už kiekvieną prekę ir /ar jų gamybos darbus, medžiagas ir pan., aptardami vieną bendrą užsakymo kainą – 4 400,00 Eur, kurios dalį (2 200,00 Eur) ieškovas pagal sutarties sąlygas pervedė atsakovui sutarties pasirašymo metu 2022 m. gegužės 25 d., ir likusią sumą 2022 m. spalio 14 d. (1 100,00 Eur už namelį, taip pat papildomai 330,00 Eur už jo pristatymą), 2022 m. spalio 22 d. (1 100,00 Eur už pavėsinę) mokėjimo pavedimais pagal atsakovo prašymą, kuriuo buvo informuotas, kad atsakovas namelį su pavėsine jau yra pagaminęs ir pristatys artimiausiomis dienomis, tačiau jam būtina atsiskaityti su kitais asmenimis už teiktas medžiagas bei darbus. Nesulaukęs gaminių pristatymo, ieškovas nuolat ragino atsakovą tai padaryti, tačiau šis tik nukeldavo pristatymo terminus, žadėdamas artimiausiu metu pasirodyti ir galiausiai, kaip minėta, 2023 m. gegužės mėnesį atvežė tik vieną iš gaminių, kuris buvo su trūkumais. Ieškovas taip pat paaiškino, kad atsakovui atvežus namelį į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), transporto priemonei dėl drėgnos kelio dangos nepavykus užkilti į kalną, gaminį teko pristatinėti antrą kartą ir šias pakartotinio pristatymo išlaidas ieškovas atsakovui apmokėjo 2023 m. birželio 12 d. mokėjimo pavedimu. Pažymėjo, kad pretenzijų dėl atsakovui sumokėtų prekių pristatymo 690,00 Eur išlaidų neturi, o prašo priteisti visą gaminių kainą – 4 400,00 Eur, kadangi pristatytas namelis dėl stogo neapskardinimo yra paveiktas drėgmės, jo vidinė siena pajuodavusi, o pavėsinė apskritai nebuvo pristatyta. Šiuo metu ieškovas su kaimyno pagalba yra atlikęs namelio stogo apskardinimą, už medžiagas patyrė 100,00 Eur nuostolius, taip pat pasistatęs pavėsinę, kurios kaina – 3 000,00 Eur.

Atsakovas D. B. į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai, tame tarpe teismo šaukimas, kaip minėta, įteikti 2025 m. birželio 11 d. asmeniškai, prašymų negauta.

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl ieškovo atsakovui sumokėtos sumos už prekes grąžinimo, neįvykdžius užsakymo parduoti prekę (pavėsinę) ir pardavus netinkamos kokybės prekę (namelį) bei ieškovui nutraukus sutartį (užsakymą, ginčo susitarimą).

Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTctNjg3LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-117-687/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-117-687/2016">3K-3-117-687/2016</a>). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį. Sutartinių santykių egzistavimas patvirtinamas sutarties sudarymo ir vykdymo veiksmų įrodymais.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir ieškovo teiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas R. G. ir atsakovas D. B., vykdantis individualią veiklą, 2022 m. gegužės 25 d. sudarė sutartį, kurią šalių sulygtomis sąlygomis parengė ir pasirašymui atsiuntė būtent atsakovas ieškovui, todėl šiuo atveju vien tai, kad teismui pateikta sutartis yra pasirašyta tik vieno ieškovo, savaime nesudaro pagrindo kvestionuoti šalių sutartinių santykių egzistavimą. Sutartyje numatyta atsakovo prievolė pagaminti ir perduoti / sumontuoti pavėsinę, namelį su dviem patalpomis, o ieškovo – priimti prekes ir sumokėti bendrą 4 400,00 Eur dydžio kainą. Gaminio specifikacija nurodyta sutarties Priede Nr. 1: pavėsinės matmenys – 300 x 300, mediena džiovinta, stogo spalva – žalia, viena siena uždara, trys – atviros, stogas – vienšlaitis, WC ir dušo matmenys – 200 x 300 (padalintas į dvi dalis, su atskirais įėjimais), pristatymas neįskaičiuotas. Pagal 3.2. punktą, ieškovas įsipareigojo sutarties pasirašymo dieną sumokėti atsakovui 50 proc. avansą, t. y. 2 200,00 Eur sumą gamybos darbams pradėti, o likusią dalį sumos, t. y. 2 200,00 Eur, sumokėti atsakovui sumontavus ir pridavus gaminius. Šalys taip pat sulygo ieškovo prievolę tikrinti perduodamų prekių komplektiškumą ir atitikimą sutarties reikalavimams, apie matomus trūkumus pranešti iš karto, taip pat atsakovo pareigą nedelsiant ištaisyti ieškovo laiku nurodytus trūkumus, o nesant galimybės nedelsiant to padaryti – pasirūpinti, kad trūkumus ištaisytų kiti asmenys (sutarties 4.1.3., 4.2.1. – 4.2.3. punktai).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal sutartį atsakovui buvo sumokėta pilna gaminių kaina – 4 400,00 Eur, kad užsakymas dėl pavėsinės atsakovo nebuvo įvykdytas, o pateiktas namelis buvo su stogo trūkumais, kad sutartis su atsakovu yra nutraukta, sutarties nutraukimo teisėtumas nėra ginčijamas. Atsakovas, kuriam teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, byloje pasirinko visiškai pasyvią procesinę padėtį.

Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku – fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 2, 3 dalys).

Pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Vartojimo sutartis, pagal kurią parduodama prekė ir paslauga, laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.350 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo D. B., vykdančio individualią veiklą, susijusią su medienos bei medienos ir kamštienos gaminių, išskyrus baldus, gamyba, taip pat gaminių iš šiaudų ir pynimo medžiagų gamyba (CPK 179 straipsnio 3 dalis) 2022 m. gegužės 25 d. parengtos sutarties pagrindu šalys susitarė dėl pavėsinės ir namelio pirkimo – pardavimo ieškovui R. G. kaip fiziniam asmeniui, kuris gaminius įsigijo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Sutarties 3.1 punkte nurodyta prekės kaina – 4 400,00 Eur, taigi šalys neišskyrė sumų ir /ar procentų, tenkančių kiekvienai prekei atskirai ir / ar kiekvienos jų gamybai, montavimui bei pan., įvardindami bendrą sutarties kainą kaip galutinio gaminio, šią aplinkybę patvirtino ir ieškovas teismo posėdžio metu. Tokiu būdu šalys aiškiai sulygo dėl pilnai pagamintos prekės kainos, kas atitinka ir aplinkybę, kad atsakovas ieškovui į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), pristatė jau pagamintą prekę – namelį. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sutarties turinys atitinka vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, apibrėžtą CK 6.350 straipsnio 1 dalyje. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimis CK 6.350–6.370 straipsnių prasme kvalifikuojamos pirkimo-pardavimo sutartys, kurios: pirma, atitinka bendruosius vartojimo sutarties požymius: prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ir paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams poreikiams); prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais); antra, kurių dalykas yra kilnojamasis daiktas. Ir nors pardavėjas gali įsipareigoti atlikti parduotų gaminių montavimo ar kitus darbus, tačiau tokia sutarties sąlyga, kaip ir šiuo atveju, tik reiškia, kad pirkimo-pardavimo sutartis turi rangos požymių.

Ieškovo banko sąskaitos išrašas laikotarpiu 2022-01-01 – 2024-01-01 patvirtina, kad jis sutarties sudarymo 2022 m. gegužės 25 d. atliko atsakovui 2 200,00 Eur sumos pavedimą, įvardindamas mokėjimo paskirtyje „Pavėsinė ir WC – avansas“, 2022 m. spalio 14 d. – 1 430,00 Eur sumos pavedimą už „namelį ir transportavimą“, 2022 m. spalio 22 d. – 1 100,00 Eur sumos pavedimą už „pavėsinę“ ir 2023 m. birželio 12 d. atliko 360,00 Eur sumos mokėjimą už „transportavimą“. Tokiu būdu ieškovas iš viso yra sumokėjęs atsakovui 5 090,00 Eur sumą, kurios dalį – 4 400,00 Eur sudaro sutartyje numatyta bendra gaminių kaina ir 690,00 Eur – už prekių pristatymą, ši suma šalių sutartyje neįtvirtinta, o buvo aptarta atskirai. Pasak ieškovo, atsakovui 2023 m. gegužės mėn. atvežus namelį į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), transporto priemonei dėl drėgnos kelio dangos nepavykus užkilti į kalną, gaminį teko pristatinėti vėliau antru kartu ir šias pakartotinio pristatymo išlaidas ieškovas atsakovui apmokėjo 2023 m. birželio 12 d. mokėjimo pavedimu. Ieškovas pretenzijų dėl atsakovui sumokėtų prekių pristatymo 690,00 Eur išlaidų nereiškia ir jų atlyginti neprašo, o prašo priteisti visą gaminių kainą – 4 400,00 Eur, motyvuodamas tuo, jog pristatytas namelis dėl stogo neapskardinimo yra paveiktas drėgmės, jo vidinė siena pajuodavusi, o pavėsinė apskritai nebuvo pristatyta.

Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CPK 6.317 straipsnio 1 dalis). CK 6.359 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, kad daiktai turi būti pristatyti pirkėjui, pardavėjas privalo pristatyti daiktus į pirkėjo nurodytą vietą, o kai ji nenurodyta, – į pirkėjo gyvenamąją vietą. Pardavėjas privalo pristatyti daiktus juos perduodamas pirkėjui arba perleisdamas jų valdymą jam ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo sutarties sudarymo, jeigu šalys nesusitaria kitaip (CK 6.359 straipsnio 2 dalis). Jeigu pardavėjas neįvykdė savo pareigos pristatyti daiktus per sutartyje ar šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, pirkėjas pateikia reikalavimą pristatyti daiktus per papildomą protingą terminą, atsižvelgdamas į aplinkybes. Jeigu pardavėjas nepristato daiktų per pirkėjo nustatytą papildomą terminą, pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.359 straipsnio 4 dalis). Kai sutartis nutraukiama, pardavėjas nedelsdamas turi grąžinti pirkėjui visas jo sumokėtas sumas. Be to, pirkėjas turi teisę pasinaudoti kitais CPK nustatytais pažeistų teisių gynimo būdais (CK 6.359 straipsnio 6 dalis).

Byloje nustatyta, kad šalys 2022 m. gegužės 25 d. sutartyje nenumatė konkretaus gaminių perdavimo termino, tačiau iš ieškovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad atsakovas tiek pavėsinę, tiek namelį į ieškovo nurodytą sodybą turėjo pristatyti per 2022 m. vasarą, vėliau vis nukeldavo sulygtą terminą ir galiausiai pavėsinės apskritai nepristatė, o namelį pristatė 2023 m. gegužės mėn., kartu patikinęs, kad artimiausių savaičių bėgyje ieškovui bus perduota ir pavėsinė. Iš pateiktų susirašinėjimų elektroniniu paštu nustatyta, kad ieškovas 2024 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į atsakovą, nurodydamas: „Sveikas, jau treti metai eina, kaip laukiam kol pabaigsi užsakymą vykdyti, viskas ko sulaukiam tai naujų pasiteisinimų ir atidėjimų. Pavėsinės vis dar nėra, namelis neužbaigtas, tai kas pastatyta pūva. Galutinai nebetekau vilties kad kadanors darbus užbaigsi, taigi pranešu: jeigu per ateinantį mėnesį (iki 2024-10-19) tavo įsipareigoti darbai nebus iki galo užbaigti, sutartį nutrauksiu ir sieksiu susigrąžinti pilną tau sumokėtą sumą.“ Atsakovui nesureagavus į ieškovo pranešimą, ieškovas 2024 m. lapkričio 7 d. nurodė atsakovui: „<..> kadangi nevykdai savo įsipareigojimų, ignoruoji įspėjimus ir bandymus susisiekti man tenka nutraukti su tavim sudarytą sutartį ir kreiptis į teismą siekiant susigrąžinti tau sumokėtus pinigus.“ Atsakovas tą pačią dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 7 d., atsakydamas į ieškovo pranešimą, nurodė: „Laba diena, ryt ryte sureaguosime ir atsakysime į tavo laišką. <...>“ Taip pat atsakovas ieškovui 2024 m. lapkričio 15 d. parašė užklausą: „Sveiki, pas jus lb šlapia?“, į kurią ieškovas nedelsiant atsakė: „Labas, normaliai“.

Kaip matyti, ieškovas 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl tinkamo užsakymo įvykdymo, kuria reikalavo įvykdyti užsakymą iki 2024 m. spalio 19 d., arba sutartis bus nutraukiama ir sumokėti pinigai už neįvykdytą užsakymą turės būti grąžinami. Tačiau per šį papildomą laikotarpį įsipareigojimai nebuvo įvykdyti pilnai, todėl 2024 m. lapkričio 7 d. sutartis buvo nutraukta. Pažymėtina, kad šalių sudarytos sutarties nutraukimo atsakovas neginčijo, nors nesutikdamas su vienašališku sutarties nutraukimu, jį turėtų ginčyti teisme. Atsakydamas į ieškovo išreikštą poziciją atsakovas tik deklaratyviai nurodė, jog į gautą laišką sureaguos kitos dienos rytą. Byloje duomenų, patvirtinančių atsakovo susisiekimą su ieškovu dėl reikštos pretenzijos ir sutarties nutraukimo, nėra.

CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Pagal minėtą CK 6.359 straipsnio 6 dalį, kai sutartis nutraukiama, pardavėjas turi grąžinti pirkėjui jo sumokėtas sumas, be to, pirkėjas turi teisę pasinaudoti kitais CPK nustatytais pažeistų teisių gynimo būdais.

Šiuo atveju sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo priteisti pilną sutartyje numatytą gaminių kainą, pažymėtina, jog byloje esantys duomenys, tame tarpe fotonuotraukos, patvirtina, kad atsakovas ieškovui pristatė namelį be stogo skardinimo elementų (foto Nr. 2a, 2b), šių trūkumų nepašalino; namelio vidinės sienos yra pajuodavusios (DOK-30491), kaip ieškovas teigia, dėl drėgmės ir atmosferos poveikio, kuomet nebuvo laiku atliktas stogo skardinimas, turėjęs apsaugoti nuo vandens patekimo į namelio vidų. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtus namelio defektus pašalino, t. y. apskardino stogą, pasitelkdamas trečiojo asmens (kaimyno) pagalbą, patirtos faktinės išlaidos sunaudotoms medžiagoms sudarė 100,00 Eur, taip pat yra nudažęs namelio išorę (foto Nr. Nr. 2a, Nr. 2b). Taigi 2023 m. gegužės mėnesį pristatytas namelis iki šiol yra eksploatuojamas ir, nepaisant nustatytų trūkumų, kuriuos ieškovas pašalino savo lėšomis ir darbu, yra naudojamas pagal paskirtį. Tuo tarpu fotonuotraukoje Nr. 2c matyti vieta, kurioje įsukti poliai pavėsinei, kuriuos, ieškovo teigimu, buvo įrengęs jis pats, o ne atsakovas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs savo įsipareigojimus pristatyti ieškovui pavėsinę (CPK 178, 185 straipsniai). Šalių sudarytoje sutartyje, kaip minėta, sulygta prekės kaina, įvardijant vieną sumą, atskirai nenumatant, kokia konkrečiai kiekvieno gaminio vertė. Ieškovo teigimu, nepristatytos pavėsinės vertė – didesnė už pristatytą (nekokybišką) namelį.

Tokiu būdu, nesant sulygtoms konkrečioms atskiroms sumoms, tenkančioms kiekvieno iš gaminių kainai, o nustatant vieną bendrą 4 400,00 Eur sumą, kurią sudaro tiek sumokėta dalis už visiškai nepristatytą pavėsinę, tiek dalis už pristatytą nekokybišką namelį, teismo vertinimu, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, o taip pat vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, optimalus ir proporcingas ieškovo teisių gynimo būdas – minėtos prašomos priteisti sumos sumažinimas 800,00 Eur dydžio suma, tokiu būdu ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo 3 600,00 Eur nuostolių atlyginimą (CK 6.333 straipsnis, 6.353 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tačiau pažymėtina, kad teismas gali nukrypti nuo šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šiuo atveju ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 99,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Nors ieškinys patenkintas 82 procentais, tačiau įvertinus atsakovo procesinį elgesį (nepateikė atsiliepimo, neatvyko į teismo posėdį, nesiekė ginčo išspręsti taikiai, tokiu būdu visiškai nesidomėjo bylos procesu ir išliko pasyvus), ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos pilna apimtimi ir jam iš atsakovo priteisiamas 99,00 Eur žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 20,29 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš atsakovo. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3 600,00 Eur nuostolių atlyginimą ir 99,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,29 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė