Dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei tėvystės nuginčijimo

Civilinė byla Nr. e2-104-558/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01016-2024-5

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,

sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,

dalyvaujant ieškovei K. P., jos atstovui advokatui D. R.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų J. Ž.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui R. P., tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB „J. I.“, L. O. filialas, D. S., J. Ž., institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei tėvystės nuginčijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu bei patikslintu iekiniu (2024-05-27, DOK – 21452; 2025-05-29, DOK - 21913), prašo: 1) santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nutraukus santuoką palikti santuokines P. ir P. pavardes; 3) nepilnametės dukros B. P., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina K. P.; 4) priteisti iš R. P. išlaikymą nepilnametei dukrai B. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukra B. P. sulauks pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad lėšomis uzufrukto teise disponuos K. P.; 5) nustatyti tokią nepilnametės dukros B. P., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu R. P. tvarką: 5.1. R. P. turi teisę bet kuriuo laiku bendrauti su nepilnamete dukra B. P. viešose vietose, telefonu, kitomis ryšio priemonėmis, o taip pat dalyvauti nepilnametės dukros auklėjime, lankyti ją mokymo ir ugdymo įstaigose, gauti informaciją apie dukrą iš auklėjimo, mokymo, gydymo įstaigų, vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos bei visų kitų įstaigų ir institucijų, kurios turi ryšį su vaiku.

5.2. R. P. turi teisę matytis ir bendrauti su dukra B. P. tik dukrai B. P. sutikus. R. P. susitikimo su dukra B. P. konkretų laiką ir trukmę turi iš anksto, ne mažiau kaip prieš dieną, suderinti su K. P..

5.3. Bendru R. P. ir K. P. sutarimu, atsižvelgiant į nepilnametės dukros interesus ir pageidavimus, gali būti susitariama ir dėl kitokios skyrium gyvenančio tėvo R. P. su nepilnamete dukra B. P. bendravimo tvarkos; 6) Pripažinti asmeniniais R. P. finansinius įsipareigojimus pagal jo atžvilgiu vykdomus priverstinius išieškojimus:

vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/01510, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 240 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/01132, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 140 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/00127, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 210 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01969, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 80 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01873, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 20 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01130, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 180 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00599, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 16 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00273, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 500 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01019, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą eL2-2931-522/2021, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 8 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00495, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05NTctMTA1OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-957-1058/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-957-1058/2020">1-957-1058/2020</a>, išieškotojai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos ir Asociacija Lietuvos antstolių rūmai (antstolis G. S., išieškoma suma 3 900 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00112, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis V. M., išieškoma suma 396 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/01908, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-957-1058, išduotą 2020-11-16, išieškotojas D. S. (antstolė A. K., išieškoma suma 900 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/02068, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis V. M., išieškoma suma 100 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0100/19/00984, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolė D. M., išieškoma suma 91 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/01671, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis R. V., išieškoma suma 28,96 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/11627, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNTkwLTcyMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2590-723/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2590-723/2013">2-2590-723/2013</a>, išieškotojai UAB „J. I.“ (buvusi - UAB "I. L."), L. O. filialas (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 385,53 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/01640, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 254,33 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/11975, vykdomas išieškojimas dėl kriminalinės baudos paskyrimo, išieškotojas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 150,60 Eur);

vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/02283, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 28,96 Eur);

7) Pripažinti, kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas;

8) Panaikinti A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įraše ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Teisės, Civilinės metrikacijos ir vidaus administravimo skyriuje (duomenys neskelbtini) registruotas gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis apie tėvą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką. Gyvenant santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. P., kuris yra pilnametis, o dukra B. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. Su atsakovu kartu negyvena daugiau kaip trejus metus. Nuo to laiko su juo praktiškai nepalaiko jokių ryšių, nebendrauja. Bendro ūkio su atsakovu nebeveda nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, kuomet su juo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Vedybų (povedybinė) sutartis. Šia sutartimi jie susitarė, jog tiek nekilnojamas, tiek kilnojamas turtas, o taip pat indėliai, piniginės lėšos, visos kitos gaunamos pajamos yra to sutuoktinio, kurio vardu turtas yra registruotas, ar kurio vardu yra gaunamos pajamos. Pagal savo vardu prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus jie atsako asmeniškai ir tik savo asmeniniu turtu. Kaip minėta, su atsakovu ieškovė daugiau kaip trejus metus negyvena kartu, bendro ūkio neveda nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, su juo nepalaiko jokių šeimyninių santykių. Esant tokioms aplinkybėms, santuoka yra faktiškai iširusi, šeima negali būti išsaugota, todėl santuoka turi būti nutraukta ir terminas susitaikyti neskirtinas. Prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šiuo metu šalių nepilnametė dukra B. P. gyvena kartu su ieškove, jai sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovė neprieštarauja ir nedaro jokių kliūčių, kad tėvas bendrautų su dukra, tačiau, įvertinus tai, kad pats atsakovas neišreiškia noro dažnai bendrauti su dukra, teismo prašo patvirtinti minimalią atsakovo ir dukros B. bendravimo tvarką, atsižvelgiant bei gerbiant dukros pageidavimą ir norą matytis su tėvu. Atsakovas prie abiejų vaikų, t. y. tiek prie sūnaus L., jam būnant nepilnamečiu, tiek prie nepilnametės dukros B., materialinio išlaikymo prisidėjo, dėl teikto materialaus išlaikymo vaikams atsakovui pretenzijų ji neturi. Kaip jai yra žinoma, šiuo metu nėra jo finansinė padėtis gera, todėl teismo prašo iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui priteisti po 150 Eur kas mėnesį. Santuokoje šalys jokio bendro nekilnojamojo turto nėra įgiję. Ieškovės vardu AB „Regitra“ yra įregistruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis yra įsigytas 2020 m. liepos 21 d. ir yra jos asmeninė nuosavybė, nes šalys (duomenys neskelbtini) yra sudarę Vedybų (povedybinę) sutartį, kuria yra išspręstas šalių turto teisinis rėžimas, t. y. santuokoje įgytas registruotinas ir neregistruotinas kilnojamasis turtas yra sutuoktinio, kurio vardu kilnojamas turtas yra įsigytas, asmeninė nuosavybė (sutarties 1.4 p.). Įvertinus tai, automobilis nėra priskirtinas prie dalintino turto (CK 3.83 straipsnio 1 dalis, 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovo vardu jokio kito registruotino turto nėra registruota. Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. Visi atsakovo R. P. finansiniai įsipareigojimai yra asmeninio pobūdžio. Apie bet kokius atsakovo įsiskolinimus ar jo atžvilgiu priimtus teismo sprendimus dėl įsiskolinimų priteisimo, ar iš jo priteistų administracinių ar kriminalinių baudų jai nebuvo žinoma, apie tai atsakovas jai niekada nebuvo sakęs, o be to, kaip yra nurodžiusi aukščiau, pagal šalių sudarytą Vedybų (povedybinę) sutartį, kiekvienas iš jų už savo vardu prisiimtus kreditinius įsipareigojimus atsako asmeniškai ir tik savo turtu (sutarties 2.5 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo R. P. įsipareigojimai visų kreditorių naudai, laikytini ir pripažintini jo asmeniniais finansiniais įsipareigojimais. Pažymėtina, kad nepilnamečio sūnaus A. P. biologinis tėvas nėra atsakovas R. P.. A. P. tikrasis biologinis tėvas yra J. Ž., kuris pripažįsta tėvystę sūnaus atžvilgiu, juo rūpinasi, prisideda prie jo auginimo, išlaikymo.

Nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovui R. P., Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi remiantis CPK 132 straipsniu buvo paskelbta jo paieška. Buvo gauta informacija, kad atsakovas R. P. šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) ir jam procesiniai dokumentai buvo įteikti pasirašytinai - 2024 m. spalio 7 d. Per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį, patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakovas, gavęs šaukimą pasirašytinai, neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, iki teismo posėdžio pradžios prašymų neteikė, byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 384 straipsnio 2 dalis).

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams skolingas 2 360 Eur (2 352 Eur ATPK bauda, 8 Eur Vykdomieji dokumentai – Lietuvos institucijos). R. P. vardu dėl išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai Prie LR Finansų ministerijos ir valstybės naudai užvesta 17 vykdomųjų bylų dėl 2 833,85 Eur. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (2024-06-12, DOK - 23679).

Trečiasis asmuo J. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog jis yra A. P. biologinis tėvas, todėl su ieškiniu dalyje dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo nepilnamečio vaiko A. P. atžvilgiu sutinka. Jis su ieškove artimai bendrauja daugiau kaip dvejus metus laiko, kartu su ja gyvena ir gimus judviejų sūnui A. jį pripažįsta savo sūnumi, todėl nuginčijus gimimo įraše įrašytą atsakovo tėvystę, sutinka būti įrašytu nepilnamečio A. tėvu. Jie kartu su ieškove rūpinasi savo sūnumi, jį augina, prisideda prie vaikoo išlaikymo (2025-06-12, DOK – 23821).

Trečiajam asmeniui D. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas minėtas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo išsiųsti teismo 2024 m. birželio 25 d. prašymu dėl procesinių dokumentų įteikimo pagal Hagos konvenciją per Ukrainos kompetentingą instituciją. Byloje 2025 m. kovo 19 d. buvo gautas Ukrainos teisingumo ministerijos patvirtinimas, kad procesiniai dokumentai D. S. neįteikti, kadangi jis atlieka karinę tarnybą pagal Sarny RTKC ir SP (Rajono Teritorinio komplektavimo ir Socialinės paramos centro) pirmojo skyriaus 2022 m. birželio 6 d. mobilizaciją. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų trečiajam asmeniui, tame tarpe ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straispnis).

Tretieji asmenys L. O. filialas, UAB „J. I.“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, UAB „J. I.“ pateikė prašymą nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant (2025-5-22, DOK – 20504).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadas, kuriose nurodė, kad K. P. gyvena jos motinai B. B. nuosavybės teise priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini). Namas 80 kv. m., kuriame yra 3 kambariai, virtuvė, jis šildomas kieto kuro katilu. Nepilnametei B. P. skirtas 18 kv. m. kambarys apstatytas visais reikiamais baldais, ieškovė šiuo metu nedirba yra nepilnamečio A. P. auginimo atostogose. Ištyrus buities ir gyvenimo sąlygas, nustatyta, kad namuose sudarytos geros sąlygos vaikams augti. Nepilnametė B. P. paaiškino, kad nori gyventi su motina. Jau penkeri metai su tėvu nebendrauja. Mergaitė nurodė, kad tėtis anksčiau dar paskambindavo telefonu būdamas neblaivus jos motinai. Tėvas ja nesidomi ir visiškai niekuo jai nepadeda. Mergaitės teigimu, jeigu tėvas susitvarkys savo gyvenimą ji neatsisakys su juo bendrauti. Ji žino, kad šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje ir dar papildomai mokosi (duomenys neskelbtini). Nepilnametės B. P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiks nepilnametės interesus. Prašomas priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis ir bendravimo tvarkos su vaiku nusatymas nepažeis vaiko interesų. Tarnyba vertindama reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo neturi pagrindo netikėti ieškovės teiginiais (2025-06-02, DOK – 22196; 2025-08-01, DOK – 30318).

Teismo posėdžio metu, ieškovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad santuokoje šalys 4 – 5 metai kartu nebegyvena. Atsakovui pradėjus nesaikingai vartoti alkoholį jie pradėjo gyventi skyriumi. Prieš trejus metus ji kartu apsigyveno su trečiuoju asmeniu J. Ž. ir gyvendami kartu (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A., o kadangi santuoka su atsakovu nebuvo nutraukta gimimo liudijime automatiškai tėvu buvo įrašytas R. P., tačiau jis nėra vaiko biologinis tėvas, todėl prašo jo atžvilgiu tėvystę nuginčyti ir nustatyti, kad vaiko tėvas yra J. Ž.. Ekspertizės atlikti nepageidavo, nes ginčo, kad J. Ž. yra jos sūnaus tėvas, nėra. Išlaikymą po 150 Eur per mėnesį prašo priteisti iš atsakovo savo dukrai B. P. atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį (šiuo metu atlieka įkalinimo įstaigoje bausmę, jokio turto neturi). Ieškovė prašė nenustatyti atsakovo su nepilnamete dukra detalios bendravimo tvarkos, nes ginčo tarp šalių nėra, mano, jog šalys dėl bendravimo su nepilnamete dukra susitars bendru sutarimu. Prašė visas prievoles nurodytas ieškinyje pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis, nes jos yra susijusios tik su atsakovo asmeniu (baudos už administracinius teisės pažeidimus, kriminalinės baudos). Prašo nuginčijus tėvystę atsakovo atžvilgiu, pripažinti, kad nepilnamečio A. P. tėvas yra J. Ž. bei suteikti sūnui tėvo, t. y. Ž. pavardę.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, J. Ž. sutiko su ieškiniu dalyje dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo nepilnamečio A. atžvilgiu, nes nepilnametis A. yra jo biologinis sūnus, jis tuom neabejoja, nes su ieškove kartu gyvena jau treji metai, rūpinasi savo mažamečiu sūnumi, jį augina. DNR ekspertizės atsisako, nes tam nėra jokios būtinybės, nes jis neturi jokių, net menkiausių abejonių, kad čia yra ne jo vaikas. Prašo jo atžvilgiu pripažinti, kad jis yra nepilnamečio A. tėvas bei suteikti sūnui jo pavardę.

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai viršijant pareikštus reikalavimus

Dėl santuokos nutraukimo

Teismas ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio, bendrai ūkio netvarko, tarpusavio ryšių nepalaiko, atsakovas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kai sutuoktiniai beveik metus gyvena skyrium, jokių tarpusavio ryšių nepalaiko ir neturi bendrų ateities planų, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra. Šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 straipsnio 2 dalis).

Byloje nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, dėl ko galima daryti išvadą, kad gyvenimas atskirai abu juos iš dalies tenkino ir dėl natūralaus tarpusavio santykių atšalimo yra kalti jie abu. Tokiu atveju teismas laiko, kad abu sutuoktiniai nustojo gerbti vienas kitą, paisyti vienas kito interesų, nesistengė išsaugoti santuokos, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovė po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalauja, o byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo teisę į išlaikymą, todėl teismas daro išvadą, jog šalims tarpusavio išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl pavardžių

Nutraukus santuoką ieškovei pageidaujant, paliekama santuokinė pavardė – P. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

Vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, nepilnametės B. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išsakytą nuomonę, jos gyvenamoji vieta nustatytina su motina K. P. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str.).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

Teismas be kitų klausimų turi išspręsti ir klausimą dėl vaikų bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu (motina) (CPK 385 str. 1d.). CK 3.156 str. 2 d. numato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvai nėra susituokę, tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia ar tėvai gyvena skyrium. Pagal CK 3.170 str. 1 d., tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Bendravimo su vaiku teisė yra būdas dalyvauti auklėjant vaiką, kai šio gyvenamoji vieta yra pas kitą tėvą. CK 3.175 str. 2 d. įtvirtintas maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaiką principas, kuris reiškia, kad tėvui (motinai) negyvenančiam kartu su vaiku neturi būti daroma apribojimų bendrauti su vaiku (dėl vietos, būdo, sąlygų ir pan.), jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti.

Ieškovė teismo posėdžio metu prašė nenustatyti atsakovo su nepilnamete dukra detalios bendravimo tvarkos, nes ginčo tarp šalių nėra, mano, jog šalys susitars bendru sutarimu. Atsakovas prieštaravimų nepateikė. Nesant tarp šalių ginčo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, teismas nustato, jog tėvas su nepilnamete dukra B. P. bendrauja šalių abipusiu susitarimu.

Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios. Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo (motinos) bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454/2014">3K-3-454/2014</a>).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti iš atsakovo po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Remiantis į bylą pateiktais bei teismo surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) yra sudarę Vedybų (povedybinę) sutartį, kurioje šalys susitarė, jog santuokoje įgytas tiek nekilnojamasis turtas, tiek registruotinas ir neregistruotinas kilnojamasis turtas yra sutuoktinio, kurio vardu yra įregistruotas asmeninė nuosavybė (sutarties 1.3 p., 1.4 p.). Ieškovei aukščiau nurodytos Vedybų (povedybinės) sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovo vardu nėra įregistruota jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė yra vaiko auginimo ir priežiūros atostogose nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė turi du išlaikytinius. Jos gaunamos socialinės išmokos per mėnesį sudaro apie 500 Eur bei kiekvienam vaikui valstybės skiriama vaiko pinigų išmoka, kuri nuo 2025-01-01 sudaro 122,50 Eur per mėnesį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu niekur nedirba.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjAvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-620/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-620/2005">3K-3-620/2005</a>). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius būtinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNi03MDYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-16-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-16-706/2016">3K-3-16-706/2016</a>), kuris nuo 2025 m. sausio 1 d. neatskaičius mokesčių sudaro 1 038 Eur, o atskaičius mokesčius apie 777 Eur. Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti išlaikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Teismas atsižvelgia, į tai kad atsakovas R. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno kalėjime, pajamų neturi, tačiau jo dukros B. P. išlaikymo našta negali būti perkelta vienai motinai ir valstybei. Nepilnametės B. P. tėvai yra jauni, sveiki ir darbingi, abiejų tėvų pareigos savo vaikų atžvilgiu yra lygios. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, ji pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos bei prie šeimos išlaikymo prisideda trečiasis asmuo J. Ž., su kuriuo ji kartu gyvena.

Byloje nenustatyta, jog atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų, dėl ko negalėtų gauti pakankamai lėšų ir taip užtikrinti pilnavertį savo nepilnametės dukros išlaikymą. Pažymėtina, kad išlaikymas skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Kaip buvo minėta, šalių nepilnamete dukra rūpinasi viena ieškovė, t. y. jai tenka pareiga teikti kasdienį išlaikymą vaikui, suteikti gyvenamąjį būstą, be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos vien tik ieškovei.

Teismas mano, kad vaiko tėvas negali nusišalinti nuo pareigos išlaikyti savo vaiką, todėl privalo skirti nepilnametei dukrai po 150 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki B. P. pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad teikiama suma uzufrukto teise disponuos vaiko motina K. P. (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis, 3.185 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo

Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis).

Remiantis CK 3.118 str. 1 d., dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas.

CK 3.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamas pagal įstatymus ir pagal sutartis nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. CK 3.82 straipsnyje nustatyta, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.

Ieškovė teismui pateikė (duomenys neskelbtini) Vedybų (povedybinę) sutartį, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės R. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią sutuoktiniai sutarė, jog jų turtui būtų taikomas pagal sutartį nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.101-3.108 straipsniai).

Šalys minėtos Povedybinės sutarties 1.1 – 1.12 punktuose susitarė, kad santuokos metu įsigytas nekilnojamasis turtas ir kuriam nėra nustatytas turto teisinis režimas, registruotinas ir neregistruotinas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, akcijos, vertybiniai popieriai, pašalpos ir visos kitos išmokos ir kt. yra sutuoktinio, kurio vardu turtas, asmeninė nuosavybė (2024-04-23, CBP - 2943).

Iš byloje esančių VĮ Registro centro išrašų matyti, kad šalys jokio nekilnojamojo turto, kuris jiems priklausytų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, neturi. Ieškovės vardu įregistruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra įsigytas 2020 m. liepos 21 d., todėl pagal Vedybų (povedybinės) sutarties 1.4. p. priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir šis turtas nedalintinas. Atsakovas R. P. jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo (transporto priemonių) turto neturi.

Ieškovė prašo visas atsakovo aukščiau nurodytas prievoles pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, nes jos visos yra susijusios su atsakovo asmeniu, t. y. už administracinius teisės pažeidimus bei už priteistas kriminalines baudas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos bei kreditoriaus D. S. yra atsiradusios dėl atsakovo administracinių teisės pažeidimų bei neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl šios prievolės pripažįstamos asmeninės atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Kaip ir minėta, šalys (duomenys neskelbtini)Vedybų (povedybinės) sutarties, notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra nusistačiusios turto teisinį režimą, kad už savo skolas kiekvienas iš sutuoktinių atsako asmeniškai ir tik savo turtu (sutarties 2.5 p.) Vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/11627, vykdomas išieškojimas iš atsakovo R. P. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNTkwLTcyMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2590-723/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2590-723/2013">2-2590-723/2013</a>, išieškotojai UAB „J. I.“ (buvusi - UAB "I. L."), L. O. f. (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 385,53 Eur). Nenustatyta, jog ši prievolė būtų bendra šalių prievolė ir ji buvo skirta šeimos poreikių tenkinimui, nes ieškovė, sudarant atsakovui sandorius su su UAB „I. L.“ ar su L. O. filialas sutikimo jiems nedavė, šiuose sandoriuose nedalyvavo. Tokiu būdu minėta prievolė taip pat pripažįstama asmenine atsakovo prievole(CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės prašymu ir visas aukščiau nurodytas prievoles pripažįsta atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės K. P. ir atsakovo R. P. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka nenutraukta. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) K. P. pagimdė sūnų A. P., kurio gimimas buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) Teisės, Civilinės metrikacijos ir vidaus administravimo skyriuje (duomenys neskelbtini) įrašu Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko tėvu nurodytas ieškovės sutuoktinis R. P. (2025-05-29, DOK – 21913).

Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148, CPK 389 straipsniai).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nors nepilnametis vaikas A. P. gimė santuokos metu, jis nėra ieškovės sutuoktinio atsakovo R. P. sūnus. Atsakovas R. P. prieštaravimų dėl tėvystės nuginčijimo nereiškė. Nagrinėjant bylą iš esmės, trečiasis asmuo J. Ž. visiškai su ieškiniu sutiko, nurodė, kad nepageidauja, jog byloje būtų paskirta DNR ekspertizė, pripažino, kad jis yra A. P. biologinis tėvas. Tokiu būdu, remdamasis išklausytais teismo posėdyje asmenų paaiškinimais, teismas nustato, kad atsakovas R. P. nėra nepilnamečio A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o jis – nėra jo sūnus (CPK 185, CK 3.149 straipsniai). A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas įrašas apie tėvą R. P. naikintinas.

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnio 1 dalimi), viršydamas ieškinio reikalavimus, nustato, kad J. Ž. yra A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis), o nepilnametis A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) – yra jo sūnus.

Konstatuotina, jog atlikti DNR ekspertizę dėl tėvystės nustatymo būtinybės nebuvo, kadangi atsakovas prieštaravimų dėl tėvystės nuginčijimo nereiškė, o trečiasis asmuo J. Ž. ieškinį pripažino. Šalys atsisakė DNR ekspertizės (CK 3.148 straipsnio 2 dalis).

Trečiajam asmeniui J. Ž. išaiškinta įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 straipsnio 1-2 dalys). Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu. Ieškovė ir trečiasis asmuo J. Ž. prašė suteikti nepilnamečiui sūnui tėvo pavardę „Ž.“, todėl šis ieškovės prašymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ieškovei buvo suteikta teisinių paslaugų už 504,17 Eur.

Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai, valstybei iš atsakovo priteistina 504,17 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo, iš atsakovo priteisiamas 41 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo (už kiekvieną neturtinį reikalavimą mokamas 114 Eur žyminis mokestis, viso 228 Eur) dėl kurio teismas viršijo pareikštus reikalavimus, pasakytina, kad šiuo atveju, nebūtų teisinga priteisti valstybei šias išlaidas iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gimė ieškovei su trečiuoju asmeniu nenutraukus santuokos su atsakovu, o ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos valstybei priteistinos iš trečiojo asmens J. Ž..

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 22,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo priteistinos 22,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1, 2, 4 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai viršijant pareikštus reikalavimus.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – P..

Nustatyti nepilnamečio vaiko B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant vaikų piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jų įstatyminei atstovei, - motinai K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Nustatyti, kad atsakovas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukra B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja abiejų šalių bendru sutarimu.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmenines prievoles: vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/01510, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 240 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/01132, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 140 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/00127, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 210 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01969, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 80 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01873, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 20 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01130, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 180 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00599, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 16 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00273, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 500 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01019, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą eL2-2931-522/2021, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis D. Š., išieškoma suma 8 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00495, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05NTctMTA1OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-957-1058/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-957-1058/2020">1-957-1058/2020</a>, išieškotojai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos ir Asociacija Lietuvos antstolių rūmai (antstolis G. S., išieškoma suma 3 900 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00112, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis V. M., išieškoma suma 396 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/01908, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-957-1058, išduotą 2020-11-16, išieškotojas D. S. (antstolė A. K., išieškoma suma 900 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/02068, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis V. M., išieškoma suma 100 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0100/19/00984, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolė D. M., išieškoma suma 91 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/01671, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis R. V., išieškoma suma 28,96 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/11627, vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNTkwLTcyMy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2590-723/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2590-723/2013">2-2590-723/2013</a>, išieškotojai UAB „J. I.“ (buvusi - UAB "I. L."), L. O. filialas (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 385,53 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/01640, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 254,33 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/11975, vykdomas išieškojimas dėl kriminalinės baudos paskyrimo, išieškotojas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 150,60 Eur); vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/02283, vykdomas išieškojimas dėl administracinės baudos paskyrimo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (antstolis R. V., antstolis D. K., išieškoma suma 28,96 Eur), iki visiško prievolių įvykdymo turi įvykdyti atsakovas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. P. – jo sūnus, ir panaikinti A. P. gimimo įraše atliktą įrašą apie tėvą R. P..

Nustatyti, kad J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o jis – jo sūnus.

Nustačius tėvystę, suteikti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo pavardę Ž. ir vadinti jį A. Ž..

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą: 63,56 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 56 ct) sumą bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis, pašto išlaidos), kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660 ir 504,17 Eur (penkių šimtų keturių eurų 17 ct) sumą už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš trečiojo asmens J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą: 228 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sekančią darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą sprendimo kopiją (duomenys neskelbtini) CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Išsiųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją (duomenys neskelbtini) Teisės, Civilinės metrikacijos ir vidaus administravimo skyriui, kad šis išregistruotų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvystę ir įregistruotų J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymą, padarytų pakeitimus A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.

Teisėja Daina Knezevičienė