Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L.

Teikimas Nr. T-78-834/20245

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07982-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Katažynai Žūrienei, Kristinai Tabakajevienei,

dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei (nuotoliniu būdu),

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei J. U. (nuotoliniu būdu),

nuteistajam R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini),

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 63 straipsnį skiriant jam 10 mėnesių 10 dienų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, bausmės vykdymas R. L. atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vilniaus apygardos teismo 2023 gruodžio 21 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nuosprendis, kuriuo veika perkvalifikuota iš BK 286 straipsnio į 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 10 dienų, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paliekant nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. birželio 20 d.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti probuojamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus apygardos teismo 2023 gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 5 (penkių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus, iki nustatyto termino neatliko baudžiamojo poveikio priemonės – 20 valandų nemokamų darbų, priežiūros metu probuojamajam numatytos resocializacijos priemonės nedavė asmens elgesiui teigiamų pokyčių ir yra pagrindo manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad R. L. paskirtus nemokamus darbus atlikti yra pajėgus. 2025 m. kovo 12 d. posėdžio metu, patikslino, jog gauta pažyma, kad asmuo išdirbęs 10 valandų Maisto banke, o naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Vasario 28 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Nuteistasis R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pusę paskirtų valandų jau yra atidirbęs Maisto banke, Vilniuje. Liko du kartus ten nuvykti. Maisto banke pradėjo dirbti prieš naujus metus. Probacijai apie savo darbą minėjęs yra. Su Probacijos tarnyba kontaktuoja, paskutinį kartą pranešė, kad negalės atvykti todėl, nes susirgo vaikas. Maisto banke yra atidirbęs 7-8 valandas. Ten yra atsakinga moteris, kuri fiksuoja jo darbą ir užpildo dokumentus. Dėl minėtų administracinių nuobaudų pažymėjo, kad yra minėjęs, kad atneš pažymą, jog vairavo ne jis. Realios laisvės atėmimo bausmės atlikti nenori. 2025 m. kovo 12 d. posėdžio metu R. L. pažymą pateikė ir paaiškino, jog nemokamus darbu atidirbo. Dėl administracinių pažeidimų pažymi, kad jo automobilis buvo sudaužytas, tačiau sudaužė ne jis. Automobilis buvo paliktas, todėl bauda ir buvo gauta.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad nors ir buvo nustatyti pažeidimai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam pavyko išdirbti visas jam paskirtas nemokamų darbų valandas, o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pažeidimai nėra pakankamai rimti, kad teikimas būtų tenkintinas.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu prabuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba R. L. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 21 d. (asmens b. l. 24). 2024 m. sausio 26 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu, jam paskirtais įpareigojimais ir draudimais, probacijos sąlygomis bei teisine atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 26). Sudarytas individualus priežiūros planas (asmens b. l. 24). Priežiūros laikotarpiu R. L. naujas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, tačiau teismo posędžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Probacijos tarnybos atstovė nurodo, kad R. L. pažeidė probacijos sąlygas – buvo baustas administracine tvarka (asmens b. l. 46-47, 57, 60-61, 69-70). 2024 m. balandžio 4 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus Rajono rūmus su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, be kita ko nurodė, kad dėl to, kad R. L. priežiūros metu padarė du naujus administracinius nusižengimus, siūlė jam skirti baudžiamąją poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais asmenimis, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens b. l. 51). Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus Rajono rūmai 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi tenkino minėtą teikimą skirdamas R. L. baudžiamąją poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų (asmens b. l. 55).

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad R. L. tinkamai nevykdė jam teismo paskirto įsipareigojimo, tačiau vis dėlto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus.

Teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad R. L. deda pastangas pasitaisyti – naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta. Teismo posėdžio metu nurodė, kad atliko Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus Rajono rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, dirbdamas Maisto banke, Vilniuje Vilniaus arkivyskupijos Caritas laikinuosiuose namuose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2025 m. birželio 20 d., tad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų neproporcinga priemonė. Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nuteistojo žadamos dėti pastangos, bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais leis įgyvendinti Probacijos įstatyme numatytus probacijos tikslus, o bausmės vykdymo panaikinimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga priemonė resocializacijos tikslams pasiekti.

Teismas pažymi, jog Probacijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Tad šiuo konkrečiu atveju, įvertinus jau išdėstytą, manytina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė probuojamojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad R. L. stengiasi pakeisti savo elgesį, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Nuteistajam R. L. išaiškintina, kad, jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai teikti teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė