Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-34-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00349-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11;

(S)

3.3.1.18.1; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 24 d. Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo O. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4238-913/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Ambermont AGRO“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB),,Ambermont AGRO“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka, 2023 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė supaprastinto proceso tvarka išduoti teismo įsakymą dėl 5 082 Eur skolos, 163,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 246,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo O. G..

2. 2023 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš atsakovo O. G. priteisė 5 082 Eur skolą, 163,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 246,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB,,Ambermont AGRO“ naudai.

3. 2023 m. balandžio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose gauti atsakovo O. G. prieštaravimai. 2023 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose gautas ieškovės UAB,,Ambermont AGRO“ ieškinys, kuris 2023 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi priimtas, panaikintas teismo įsakymas ir ieškinys pagal teismingumą perduotas nagrinėti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

4. Ieškovė UAB,,Ambermont AGRO“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo O. G. 5 082 Eur skolą, 744,81 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 131 Eur žyminį mokestį ir 1 155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

5. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 13 d. šalys sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį / užsakymą, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui 200 vnt. trąšų FERTILL SLACTIV TONIC pakuočių, o atsakovas įsipareigojo už prekes atsiskaityti iki 2022 m. spalio 1 d., sumokant ieškovei 5 082 Eur sumą. 2022 m. balandžio 19 d. ieškovė pristatė prekes atsakovui, o atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove. Ieškovė 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. gruodžio 2 d., 2023 m. sausio 12 d. ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau atsakovas nereagavo ir skolos gera valia neapmokėjo.

6. 2023 m. rugpjūčio 29 d., t. y. jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, teisme gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą, papildomai priteisiant iš atsakovo O. G. ieškovės UAB „Ambermont AGRO“ naudai 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, jog sprendimu nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų teisme nagrinėjant pareikštą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atlyginimo klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 5 082 Eur skolą, 732,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 131 Eur žyminį mokestį ir 1 155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė; taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteisė 13,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

8. Teismas nustatė, kad šalių prievoliniai santykiai atsirado 2022 m. balandžio 13 d. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties / užsakymo pagrindu, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 2022 m. balandžio 16 d. pristatyti 200 vnt. trąšų FERTILL SLACTIV TONIC pakuočių, o atsakovas įsipareigojo iki 2022 m. spalio 1 d. už pristatytas prekes sumokėti 5 082 Eur. Ieškovė 2022 m. gegužės 3 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 220199 5 082 Eur sumai, kurą teismas vertino kaip sutartinius santykius patvirtinantį dokumentą.

9. Teismas, remdamasis krovinio važtaraščiu, nustatė, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai – pristatė atsakovui prekes, o atsakovas savo pareigas pagal sutartį vykdė netinkamai, t. y. iki 2022 m. spalio 1 d. neatsiskaitė pagal 2022 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 220199, todėl sprendė, jog ieškovės reikalavimas dėl 5 082 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir jį tenkino.

10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalimi, numatančia sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, atsižvelgęs į tai, jog ieškovė pateiktoje lentelėje yra paskaičiavusi delspinigius už 183 dienas, nenurodydama konkretaus skaičiavimo termino, t. y. mėnesio ir dienos, taip pat į tai, jog atsakovas sutinka mokėti delspinigius, paskaičiuotus tik už pusę metų, ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo 732,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos (5 082 Eur), taikant 0,08 proc. dydį už 180 dienų.

11. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteisė penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 14 d., iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

12. Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktais, 7 dalimi, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgęs į tai, jog nors ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, tačiau patenkintų ieškinio reikalavimų dalies proporcija nesikeitė, ieškovei iš atsakovo priteisė 131 Eur žyminį mokestį ir 1 155,55 Eur atstovavimo išlaidas.

13. Pasisakydamas dėl atsakovo prašymo mažinti atstovavimo išlaidas, teismas nurodė, kad ieškovė dėl ginčo pirmiausia kreipėsi supaprastinto proceso tvarka ir tik atsakovui pateikus prieštaravimus pateikė ieškinį, kas lėmė didesnių bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Atsakovas posėdžio metu skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, iš esmės sutiko su pareikštu ieškiniu. Advokato išlaidos taip pat neviršija maksimalių dydžių, numatytų rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieškovės patirtos 1 155,55 Eur dydžio išlaidos už advokato pagalbą yra pagrįstos.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas savo turtinės padėties nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, atsakovo prašymo atidėti priteistos skolos mokėjimą dalimis netenkino.

15. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomu sprendimu ieškovės prašymą tenkino ir priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei iš atsakovo 217,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka.

16. Teismas, nustatęs, jog ieškovė už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo patyrė 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteisė tik 1 155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidas už ieškinį, nagrinėtą ginčo teisenos tvarka, ir atstovavimą teisme, taigi iš dalies neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, todėl, atsižvelgęs į tai, kad, ieškinį tenkinus iš dalies, proporcija nesikeitė, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus dydžio, ieškovės prašymą tenkino ir jos turėtas 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidas už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka priteisė iš atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17. Apeliaciniu skundu atsakovas O. G. prašo: (1) panaikinti 2023 m. rugpjūčio 16 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimo civilinėje byloje e2-4238-913/2023 dalį dėl priteistų 1 155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir ieškovės naudai iš atsakovo priteisti ne daugiau kaip 600,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų; (2) panaikinti 2023 m. rugpjūčio 29 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų papildomą sprendimą civilinėje byloje e2-4238-913/2023 dėl priteistų 217,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka.

18. Nurodo, kad

19. Pažymi, kad advokatas prašė atidėti teismo posėdį, nes tuo metu atostogavo, tačiau teismui atmetus jo prašymą, advokatas atostogaudamas byloje dalyvavo nuotoliniu būdu, o bylos nagrinėjimas buvo baigtas per 30 minučių.

20. Apelianto manymu, tokio sudėtingumo byloje vidutinis atstovavimo įkainis sudaro apie 100,00 Eur už val., o sudėjus visus atliktus advokato veiksmus jo darbo laikas neviršija bendro 6 val. paslaugos teikimo laiko, kas sudaro ne daugiau kaip 600,00 Eur teisinių išlaidų.

21. Teigia, jog teismas, neatsižvelgęs į savo 2023 m. rugpjūčio 16 d. priimtame sprendime nurodytą aplinkybę, jog priteisiamos išlaidos yra už viso proceso metu atliktus veiksmus, 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomu sprendimu vėl ieškovei priteisė 217,80 Eur už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka.

22. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB,,Ambermont AGRO“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą bei 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4238-913/2023 palikti nepakeistus; taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

23. Nurodo, kad 1 155,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškinio atsakovui rengimo. Ieškovė apskritai neprašė iš atsakovo priteisti atstovavimo teismo posėdyje išlaidų, nors tokias išlaidas ir patyrė.

24. Pažymi, kad atsakovas visiškai neatsižvelgia į tai, kad 200,55 Eur iš priteistos 1 155,55 Eur sumos bei 37,80 Eur iš 217,80 Eur sumos sudaro PVM mokestis, kuris tiesiogiai nėra atlygis advokatui už suteiktas teisines paslaugas.

25. Nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis (įsakymas Nr. 1R-85) rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, advokato darbo valanda šiuo metu yra įkainota 200 Eur. Skundžiamu sprendimu ir papildomu sprendimu priteistos išlaidos neviršijo Teisingumo ministro rekomendacijose nurodytų dydžių ir netgi buvo gerokai už juos mažesnės.

26. Teigia, kad atsakovas yra atsakingas už ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas niekada nepateikė jokių argumentų, kodėl skola iš jo neturėtų būti priteisiama. Nepaisant to, atsakovas pasirinko įgyvendinti savo procesines teises taip, kad skolos išieškojimas būtu užvilkintas, o ieškovė būtų priversta patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas. Jei atsakovas nebūtų reiškęs nepagrįstų prieštaravimų teismo įsakymui, iš jo būtų buvę priteista ne daugiau nei 180 Eur (plius PVM) išlaidos, skirtos advokato pagalbai apmokėti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

28. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovo priteistos 1 155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidos, ir papildomo sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovo priteistos 217,80 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

29. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iš jo ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nurodo, kad išnagrinėta byla yra nesudėtinga, reikalaujanti minimalių pastangų ir žinių, o priteistos teisinės pagalbos išlaidos neatitinka būtinosioms išlaidoms nustatytų bylos sudėtingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo, specialių žinių reikalingumo, būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydžio, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo, šalių elgesio proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudų ir kitų svarbių aplinkybių. Apeliantas prašo iš atsakovo priteisti ne daugiau kaip 600,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priežastingumą ir dydį, šalių procesinį elgesį, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais.

30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

31. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

32. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Materialiojo teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktai; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 16 punktas; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020, 63 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 14 punktas).

34. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).

35. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai išdavė teismo įsakymą dėl 5 082 Eur skolos, 163,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 246,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo O. G.. Tačiau buvo gauti atsakovo prieštaravimai, dėl ko ieškovė teikė ieškinį ir byla buvo nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė visą 5 082 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, iš dalies tenkino tik ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, priteisdamas 732,60 Eur dydžio delspinigius. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovės procesinius dokumentus ruošė advokatas. Byloje buvo teiktas ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys, ieškovės atstovas nuotoliniu būdu taip pat dalyvavo 2023 m. liepos 26 d. vykusiame teismo posėdyje. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme tiek supaprastinto proceso tvarka, tiek bendrosios ginčo teisenos tvarka, būtų buvusi nesąžininga ar kad būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis.

36. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteistomis 1 155,55 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidomis, ir prašydamas jas mažinti, be kita ko, nurodo, kad advokatas prašė atidėti teismo posėdį, nes tuo metu atostogavo, tačiau teismui atmetus jo prašymą, atostogaudamas teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, o bylos nagrinėjimas per 30 minučių buvo baigtas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Iš ieškovės byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, jog 1 155,55 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos susidarė tik už ieškinio rengimą, o ne už ieškovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės apie advokato dalyvavimą teismo posėdyje jo atostogų metu, teismo posėdžio trukmę, nesudaro pagrindo mažinti ieškovės patirtų 1 155,55 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą.

37. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismo priteistos 1 155,55 Eur dydžio ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą ir 217,80 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatytų maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos).

38. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021, 29 punktas; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-403/2023). Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau atsakovui pareiškus prieštaravimus, teismo įsakymas buvo panaikintas ir byla buvo nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles pagal ieškovės pateiktą ieškinį. Ieškovė, kreipdamasi į teismą supaprastinto proceso tvarka, patyrė 217,80 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, o teikdama ieškinį – 1 155,55 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas. Atsakovas nei paties skolos fakto, nei skolos dydžio neginčijo; nesutiko tik su delspinigių dydžiu. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteisė visą skolos sumą ir iš dalies tenkino reikalavimą tik dėl delspinigių priteisimo, nežymiai juos sumažindamas. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog kaltė (atsakomybė) dėl proceso inicijavimo tenka atsakovui, todėl ir prievolė atlyginti ieškovės teisinės pagalbos išlaidas, patirtas tiek teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek teikiant ieškinį, tenka atsakovui.

39. Apeliantas, be kita ko, nurodo, kad teismas, neatsižvelgęs į savo 2023 m. rugpjūčio 16 d. priimtame sprendime nurodytą aplinkybę, jog priteisiamos išlaidos yra už viso proceso metu atliktus veiksmus, 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomu sprendimu vėl ieškovei priteisė 217,80 Eur už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka. Pažymėtina, jog CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalyje). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovės patirtas 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti kreipiantis į teismą supaprastino proceso tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą, neišsprendė šių išlaidų atlyginimo klausimo, dėl ko, remiantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo teisę priimti papildomą sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu ieškovės patirtas 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidas priteisė pagrįstai.

40. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl PVM įtraukimo į priteistiną bylinėjimosi sumą paskirstant bylinėjimosi išlaidas yra išaiškinta, kad mokesčių įstatymai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Apmokestinimą PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu, nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (žr. šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalį). Teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 37 - 38 punktai; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018, 103 punktas; 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021).

41. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remdamasis kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priteistos ieškovės patirtos 1 155,55 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą ir 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos už kreipimąsi į teismą supaprastinto proceso tvarka atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti ieškovei iš atsakovo priteistas 1 373,35 Eur teisinės pagalbos išlaidas, nenustatyta.

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovei priteistos 1 155,55 Eur teisinės pagalbos išlaidos, ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomas sprendimas, kuriuo iš atsakovo ieškovei priteistos 217,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos, yra teisėti ir pagrįsti, sprendimas ir papildomas sprendimas priimti laikantis materialinės ir procesinės teisės normų, vadovaujantis kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, todėl juos keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo dalies ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė