Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-5-581/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01163-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos K. B. 2023 m. gruodžio 5 d. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
nustatė:
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu K. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 60 Eur bauda, už tai, kad ji 2023 m. sausio 1 d. 10.49 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 26 km/h. Važiavo 76 km/h (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) netenkintas K. B. 2023 m. rugsėjo 18 d. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad K. B. skunde minima ANK 611 straipsnio 5 dalis įsigaliojo tik 2023 m. birželio 24 d., kai pažeidimas, už kurį K. B. yra patraukta administracinėn atsakomybėn, buvo padarytas 2023 m. sausio 1 d. 10.49 val., todėl nagrinėjamam atvejui yra taikytinos ANK 39 straipsnio nuostatos ir priešingai nei teigia K. B., senaties terminas nėra suėjęs. Nagrinėjamu atveju K. B. pažeidimas užfiksuotas jai važiuojant link išvažiavimo iš miesto, kai nustatytas leistinas greitis šioje vietoje yra 50 km/h. K. B. greitį viršijo 26 km/val. ir administracinėn atsakomybėn yra patraukta pagrįstai. Įvykio dieną greičio matavimo sistema Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo išduotą galiojantį patikros sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad minėtam prietaisui atlikta metrologinė patikra galiojo iki 2023 m. liepos 26 d., jis pripažintas tinkamu naudoti ir nebuvo užfiksuota duomenų apie įvykio dieną sistemos netinkamai matuotą ar fiksuotą greitį; nėra pagrindo abejoti mobilaus greičio matavimo prietaiso – greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ rodmenimis.
3. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliaciniame skunde cituojami Skundžiamos nutarties priėmimo motyvai ir nurodomi šie esminiai argumentai:
3.1. byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų nurodęs savo pozicija dėl jo kaltumo ar nekaltumo. Skundo pateikimas nereiškia, kad atsakomybėn patrauktas asmuo neigia kaltę ar ją pripažįsta. Nagrinėjamu atveju padaryti akivaizdūs pažeidimai suteikia teisę prašyti bylą nutraukti skunde nurodytais argumentais. Tokios išvados, nesant teisinio pagrindo, sudaro įspūdį, kad byla buvo išnagrinėta neobjektyviai, turint išankstinį nusistatymą, vien dėl to, kad pateiktas skundas. Galimai teismas, nagrinėjęs pateiktą skundą, nesivadovavo ANK 566 straipsnyje nurodytais principais;
3.2. tiek administracinė teisena, tiek administracinių nusižengimų protokolas buvo surašytas jau esant suėjus ANK 611 straipsnyje numatytam senaties terminui. Kadangi Institucijos įgaliotas darbuotojas nesilaikė įstatymo, nesivadovavo aktualia ir galiojančia įstatymo redakcija, jo priimti dokumentai nėra laikytini teisėti. Esant akivaizdiems įstatymo pažeidimams bylą prašoma nutraukti suėjus senaties terminui;
3.3. priklausomai nuo greičio matuoklio pagaminimo datos bei versijos skiriasi ir techninės galimybės, pavyzdžiui gali fiksuoti tik 3 eismo linijas ir panašiai. Įvertinus atstumą tarp fiksuojamo automobilio ir priemonės (matomos nuotraukoje) kyla abejonių dėl pateiktų duomenų patikimumo, t. y. ar esant tokiam dideliam atstumui ir ar esant kitoms kliūtims gauti duomenys yra teisingi. Teismas nevertino atstumo tarp greičio matuoklio ir užfiksuoto automobilio bei neatsižvelgė į įrenginio naudojimo taisykles.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas prašo jo netenkinti ir palikti galioti Skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas 2023 m. sausio 1 d., 10.49 val. ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatų pakeitimas, kuomet nustatytas terminas 60 kalendorinių dienų skaičius, per kurį turi būti automatiniu būdu proceso šalims išsiųsti procesiniai dokumentai, įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d. Tad akivaizdu, kad K. B. komentuojamas 60 kalendorinių dienų terminas nebuvo įsigaliojęs ir Tarnyboje administracinio nusižengimo teisena vyko bendra tvarka, vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, laikantis nustatyto termino. Automatinis procesas buvo negalimas dėl būtinumo sutikrinti ir papildyti duomenis, kurie būtini procesiniams dokumentams suformuoti, todėl Tarnybos įgaliotas darbuotojas 2023 m. birželio 24 d. rankiniu būdu užregistravo administracinio nusižengimo bylą ir buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, o administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. B. išsiųstas 2023 m. birželio 28 d. iki nustatytos datos, t. y. 2023 m. liepos 29 d., administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl negalimumo greičio matavimo prietaisu užfiksuoti administracinio nusižengimo nustatytoje fiksavimo juostoje. Įvykio dieną greičio matavimo sistema „Poliscan FM1“ turėjo išduotą galiojantį patikros sertifikatą, greičio matavimo sistemai buvo atlikta metrologinė patikra, kuri galiojo iki 2023 m. liepos 26 d. Aptariama greičio matavimo sistema yra oficialiai įteisinta Lietuvos Respublikoje. Apeliaciniame skunde pateikiami internetinės svetainės šaltiniai niekaip nepaneigia minimos greičio matavimo sistemos veikimo ir greičio matavimo fiksavimo netinkamumo. Duomenų apie tai, kad įvykio dieną greičio matavimo sistema netinkamai fiksavo ir matavo greitį nėra. Nenustatyta ir gamintojo instrukcijoje įtvirtintų naudojimo ir eksploatavimo taisyklių. Įvykio dieną su greičio matavimo sistema dirbęs darbuotojas yra specialiąsias žinias turintis asmuo, kuris yra specialiai apmokytas, todėl nekyla jokių abejonių dėl netinkamo greičio matavimo sistemos naudojimo.
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodomos aplinkybės, kurios pasak K. B., patvirtina, jog ji buvo nubausta nepagrįstai, o būtent – praėjus ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytam senaties terminui. Taip pat nurodoma, jog Skundžiama nutartis buvo priimta neobjektyviai, turint išankstinį nusistatymą prieš K. B. bei neįvertinus greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ techninių galimybių užfiksuoti aptariamą administracinį nusižengimą.
7. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Skundžiama nutartis buvo priimta, nesivadovaujant ANK 566 straipsnyje numatytais administracinių nusižengimų teisenos principais. ANK 566 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudžiama daryti apribojimus arba išimtis dėl kilmės, tautybės, rasės, lyties, kalbos, religinių ar politinių pažiūrų ir kitų aplinkybių, kurios asmenims lemtų nevienodą įstatymų taikymą. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog K. B. nėra nurodžiusi savo pozicijos dėl to, ar pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. B. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo neigia. Pasak K. B., pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ji savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo neigia, patvirtina apylinkės teismo neobjektyvumą, išankstinį nusistatymą prieš ją. Su šiais argumentais sutikti nėra jokio pagrindo. Iš Skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas įvertino K. B. 2023 m. rugsėjo 18 d. skundo argumentus, kuriais ji nesutiko su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu. Nors nei 2023 m. birželio 28 d. administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje nėra nurodytas K. B. paaiškinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, o taip pat ir tai, ar ji pripažįsta savo kaltę dėl aptariamo administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai reikšmės Skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog K. B., viso administracinio nusižengimo bylos proceso metu nesutiko su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu, ginčijo, jog šis nutarimas priimtas praėjus ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytam senaties terminui, jog greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ užfiksuotas nustatyto leidžiamo greičio viršijimo faktas galėjo būti užfiksuotas klaidingai. Pastebėtina, jog apylinkės teismas, priimdamas Skundžiamą nutartį, įvertino tiek pačios K. B. 2023 m. rugsėjo 18 d. skundo argumentus, tiek Institucijos atstovo, pateikusio atsiliepimą į K. B. 2023 m. rugsėjo 18 d. skundą, argumentus bei vadovavosi ANK numatytomis administracinių nusižengimų teisenos procesą reglamentuojančiomis teisės normomis. Vien apeliaciniame skunde nurodyti deklaratyvūs teiginiai, jog apylinkės teismas buvo neobjektyvus, nurodydamas, kad K. B. neigė savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, kuomet pati pareiškėja administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nesutiko su jos nubaudimu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, ginčijo Institucijos nustatytas administracinio nusižengimo aplinkybes, nesudaro pagrindo konstatuoti apylinkės teismui buvus neobjektyviam, šališkam ar pažeidus kitus ANK 566 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinių nusižengimų teisenos principus. K. B. apeliaciniame skunde nenurodė kitų aplinkybių, kurios jos manymu patvirtintų ANK 566 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų teisenos principų pažeidimo faktą. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas K. B. 2023 m. rugsėjo 18 d. skundo argumentus, būtų nesilaikęs ANK 566 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta suėjus ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytam senaties terminui. ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas. Pastebėtina, jog analogiškus argumentus dėl ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto 60 dienų senaties termino K. B. buvo pateikusi ir apylinkės teismui, nagrinėjusiam Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo teisėtumo, pagrįstumo klausimą. Matyti, kad į aptariamus apeliacinio skundo argumentus Skundžiamoje nutartyje yra iš esmės motyvuotai atsakyta. Apygardos teismas sutinka su Skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad ANK 611 straipsnio 5 dalis įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d., o administracinis nusižengimas, už kurį K. B. yra patraukta administracinėn atsakomybėn, buvo padarytas 2023 m. sausio 1 d., 10.49 val., todėl nagrinėjamam atvejui yra taikytinos ANK 39 straipsnio nuostatos, numatančios, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsiliepime į K. B. apeliacinį skundą Institucijos atstovas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog aptariamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo vykdoma bendra tvarka, vadovaujantis ANK 39 straipsnyje numatytais terminais. Institucijos atstovo atsiliepime nurodoma ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimas automatinis procesas dėl būtinumo sutikrinti ir papildyti duomenis, kurie buvo būtini procesiniams dokumentams suformuoti. Akivaizdu, jog nustačius, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2023 m. sausio 1 d. 10.49 val., administracinio nusižengimo teisena buvo vykdoma, be kita ko, vadovaujantis ANK 39 straipsnyje numatytais bendraisiais terminais. Aplinkybė, jog administracinio nusižengimo protokolas, o taip pat ir pranešimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo priimti 2023 m. birželio 28 d., t. y. įsigaliojus naujai ANK 611 straipsnio 5 dalies redakcijai, nesuteikia pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo teisena, nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (užfiksavimo dienos) buvo vykdoma, nesilaikant numatytos administracinių nusižengimų teisenos tvarką reglamentuojančių teisės normų. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl praleisto ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto 60 dienų senaties termino, atmetami kaip nepagrįsti.
9. Apeliaciniame skunde taip pat yra keliamas klausimas dėl greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“, kuria užfiksuotas nustatyto leidžiamo važiavimo greičio viršijimo faktas, techninių galimybių užfiksuoti aptariamą administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo ir aktyvaus teismo vaidmens įgyvendinimo nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas bei pakartojami K. B. 2023 m. gruodžio 18 d. skundo argumentai dėl greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ galimybės fiksuoti tik 3 eismo juostas bei užfiksuotų duomenų patikimumo, esant dideliam atstumui, kitoms kliūtims. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami, nes yra nepagrįsti. Skundžiama nutartis priimta, įvertinus greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ tinkamumą naudoti. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys (Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad greičio matavimo sistema „Poliscan FM1“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuria užfiksuotas aptariamo administracinio nusižengimo padarymo faktas, buvo tinkama naudoti (administracinio nusižengimo bylos l. 34). Iš greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti ir tai, jog šios greičio matavimo sistemos techninės galimybės leidžia jai fiksuoti transporto priemonių judėjimo greitį 10 km/h ir 320 km/h matavimo ribose. Kartu su apeliaciniu skundu pateikti, viešai interneto svetainėje prieinami, greičio matavimo sistemų techniniai duomenys, kuriais grindžiamas apeliacinis skundas, neatitinka greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“, Nr. (duomenys neskelbtini), techninių duomenų, kadangi skiriasi šių greičio matavimo sistemų greičio matavimo ribų dydžiai (kartu su apeliaciniu skundu pateiktuose greičio matavimo sistemos techniniuose duomenyse nurodytos transporto priemonių judėjimo greičio matavimo ribos nuo 10 km/h ir 250 km/h). Viešai interneto svetainėje prieinami greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ gamintojo „Vitronic“ pateikiami greičio matavimo sistemos, būtent kuria buvo užfiksuotas leistino greičio viršijimo faktas, techniniai duomenys patvirtina šios greičio matavimo sistemos galimybę fiksuoti 6 kelių eismo juostas, kuomet yra fiksuojamos tolstančios, numatytą leistiną važiavimo greitį viršijančios, transporto priemonės. Todėl atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog greičio matavimo sistema „Poliscan FM1“, kuria buvo užfiksuotas leistino važiavimo greičio viršijimo faktas, viršijamą greitį gali užfiksuoti tik trejose eismo juostose. Taigi, aptariami apeliacinio skundo argumentai nepaneigia greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ veikimo ir greičio matavimo fiksavimo tinkamumo. Todėl pirmosios instancijos teismas šių K. B. argumentų nevertino pagrįstai. Svarbu ir tai, jog leistino važiavimo greičio viršijimo faktą patvirtina objektyvūs duomenys, t. y. administracinio nusižengimo byloje esantis 2023 m. birželio 28 d. kelių eismo pažeidimo duomenų protokolas (administracinio nusižengimo bylos l. 35–36). Šiame protokole nurodyti duomenys patvirtina, jog 2023 m. sausio 1 d., 10.49 val., (duomenys neskelbtini), penktoje eismo juostoje užfiksuota leistiną važiavimo greitį viršijanti (važiuojanti 79 km/h greičiu) ir nuo greičio matavimo sistemos tolstanti transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, jog priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aptariamo įvykio metu nebuvo jokių techninių ar kitų kliūčių, kurios sudarytų pagrindą abejoti greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ techninėmis galimybėmis užfiksuoti leistino važiavimo greičio viršijimo faktą. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti šiais administracinio nusižengimo byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ užfiksuotų duomenų patikimumo atmetami kaip nepagrįsti.
10. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistą ir K. B. 2023 m. gruodžio 5 d. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė
