Civilinė byla Nr. eA2-36-425/2024
Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00433-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6;
(S)
3.3.4.2.2; 3.3.4.6
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5672-477/2023, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-3341-758/2023 pagal kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui A. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023-04-05 priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3341-758/2023, kuriuo nusprendė išieškoti iš skolininko A. B. 5 620,46 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 5 620,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-04-05 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 32,23 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“, naudai. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo 2023-04-27.
2. Pareiškėjas 2023-07-10 kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-3341-758/2023 bei prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-04-05 priimtą teismo įsakymą ir priimti naują sprendimą.
3. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad kreditorės pareiškimo turinys buvo aiškiai nepagrįstas, prašoma priteisti 5 620,46 Eur įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją suma buvo klaidingai paskaičiuota tik už laikotarpį nuo 2022-12-01 iki 2023-01-31, t. y. už du mėnesius neva bute suvartotą elektros energiją. Toks reikalavimas buvo grindžiamas 2022-07-01, neva, pastarojo ir A. B. sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl procesinio dokumento specifikos ir jam taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 433 straipsnio 3 dalies nuostatos, jog prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nei Elektros pirkimo sutartis, kurios pareiškėjas nėra matęs akyse, o tuo labiau pasirašęs ir apie kurios egzistavimą sužinojo tik iš kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinio. Skolininkas pabrėžė, jog skolos už elektros energiją susidarymo paskaičiavimas nebuvo pateiktas. Tad A. B. iš teismui kreditorės pateikto, o vėliau teismo šiam persiųsto procesinio dokumento nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kokiu pagrindu pastarajam už laikotarpį nuo 2022-12-01 iki 2023-01-31 t. y. už du mėnesius buvo paskaičiuota tokio dydžio skola už jo butui patiektą elektros energiją.
4. Kartu pareiškėjas nurodė, jog neturėdamas jokių argumentų nesutikimui su teismo įsakymu, o taip pat siekdamas nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nustatytais terminiais per 20 dienų neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimo dėl pateikto reikalavimo. 2023-05-08 elektroniniu paštu A. B. gavo iš kreditorės elektroninį laišką, kuriame šis informavo, jog prasidėjus išmaniųjų skaitiklių diegimo projektui, pareiškėjo skaitiklis 2023-05-05 buvo pakeistas į išmanųjį ir nurašyti senojo skaitiklio rodmenys sudarantys dieninės skalės kWh – 18 206, o naktinės ir savaitgalio skalės kWh – 17 917. 2023-07-03 pirmą kartą užsiregistravęs kreditorės svetainėje ir prisijungęs prie savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskyros, pareiškėjas buvo nemaloniai nustebintas elektros suvartojimo suvestinės duomenų, kuriuos pats atsakovas parengė už laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2023-06-01.
5. Tik iš elektros suvartojimo suvestinės pareiškėjui tapo žinoma, jog nuo 2022-07-01, kuomet pareiškėjo butui buvo pradėtas tiekti garantinis elektros tiekimas, ESO už elektros suvartojimą nuo 2022-07-01 iki 2022-11-01 kas mėnesį butui skaičiavo po 2 377 kWh neva bute suvartotos elektros energijos, iš kurios dieninės skalės kWh sudarė po 1 237, o naktinės ir savaitgalio skalės kWh – po 1 140. Tos pačios atsakovo elektros suvartojimo suvestinės duomenimis pareiškėjas 2022 m. gruodžio mėnesį neva visai nevartojo elektros energijos, kas yra akivaizdžiai absurdiška, o nuo 2023 m. sausio iki tų pačių metų balandžio pabaigos (balandžio 30 d.) jam priklausančiame bute buvo suvartota tik po 254 kWh elektros energijos, t. y. beveik po 10 kartų mažiau nei atsakovo nuo 2022-07-01 iki 2022-11-30 parengtoje elektros suvartojimo suvestinėje.
6. Teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašydama priteisti iš A. B. 5 620,46 Eur skolos kreditorė nurodė, jog ši skola už suvartotą elektros energiją susidarė neva už laikotarpį nuo 2022-12-01 iki 2023-01-31 tačiau, kaip jau minėta atsakovo elektros suvartojimo ataskaitose šis faktas paneigiamas paties ESO oficialiu dokumentu – elektros suvartojimo ataskaita. Visos sąskaitos iki 2022 m. gruodžio mėnesio pareiškėjo buvo apmokėtos remiantis kreditorės duomenimis. Nei pareiškėjo bute išnaudotos elektros energijos suvartojimo ataskaita, teikiama su šiuo pareiškimu, nei joks kitas pastarojo skolos dydį už suvartotą elektros energiją pagrindžiantis dokumentas kartu su atsakovo teismui pareiktu pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nebuvo pateiktas. Skolos už pareiškėjui priklausančiame bute suvartotą elektros energiją pagrindžiantis dokumentas pastarajam nebuvo atsakovo pateiktas ir kitomis priemonėmis, nei iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos, nei vėliau, teismui 2023-04-05 priėmus teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3341-758/2023. Tad tik pareiškėjui susipažinus su suvartotos elektros energijos suvestine šiam tapo žinomos esminės ginčo bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti šiam žinomos bylos nagrinėjimo metu, o tai sudaro teisinį pagrindą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kad būtų peržiūrėtas ir neliktų galioti neteisingas ir nepagrįstas teismo procesinis sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
7. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad susipažinus su civilinės bylos Nr. eL2-3341-758/2023 medžiaga, nustatyta, jog procesiniai dokumentai skolininkui įteikti per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), prie kurio skolininkas yra prisijungęs, pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP paskyroje, todėl CPK 175¹ straipsnyje nustatytu būdu įteikimas nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu. Pažymėtina, kad skolininkas jokių paaiškinimų ir aplinkybių dėl šio įteikimo būdo taip pat nepaaiškino ir neginčijo. Skolininkas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-04-05 teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-3341-758/2023, jam per EPP buvo įteiktas sekančią dieną.
9. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatavo, jog jau 2023-04-06 pareiškėjui A. B. buvo žinoma apie 2023-04-05 priimtą teismo įsakymą, iš kurio jis ir kildina savo teisių pažeidimą kaip proceso atnaujinimo pagrindą. Pirmiau aptartos ir byloje esančiais įrodymais pagrįstos aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginius apie tai, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, jis sužinojo tik 2023-07-03. Pareiškėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodomą sužinojimo momentą ir paneigtų byloje nustatytą faktą, kad apie priimtą teismo įsakymą jis turėjo žinoti vėliausiai 2023-04-06, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pažymėtina, kad pareiškėjas neteikė ir jokių argumentų, kuriais jis būtų rėmęsis kaip svarbiomis termino praleidimo priežastimis, taip pat neprašė praleisto termino atnaujinti.
10. Dėl bylos atnaujinimo pagrindo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri galėtų būti įvertinta kaip nauja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, t. y. esminę reikšmę turinčios aplinkybės, egzistavusios teismo įsakymo priėmimo metu ir nežinomos bei negalėjusios būti žinoma pareiškėjui. Pareiškėjas, būdamas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) klientas, bet kuriuo metu galėjo prisijungti prie ESO savitarnos ir peržiūrėti visus ten esančius duomenis. Pareiškėjo pateikti duomenys neįrodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios jei būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų lėmusios kitokio teismo sprendimo priėmimą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas darė išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjas neįrodė aplinkybių, jog egzistuoja teisinis pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje.
11.1. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisinga ir nepagrįsta, nes nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo netinkamai taikytos materialinės ir procesinės teisės normos, todėl nagrinėjant šį atskirąjį skundą apeliacine tvarka ginčijama pirmos instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta ir procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujintas.
11.2. Apeliantas pabrėžia, jog dėl objektyvių priežasčių (nuo 2023 m. gegužės 29 d. su menka pertrauka) yra nedarbingas. Dabartinio nedarbingumo priežastis – 2023 m. rugpjūčio 15 d. patirta kairio kelio girnelės trauma ir dėl to tęsiamas nedarbingumas. Dėl ligos ir patiriamų skausmų neišgalint produktyviai dirbti, tačiau siekiant nepraleisti ypač trumpų procesinių terminų, šis atskirasis skundas yra teikiamas be motyvų, t. y. neatitinkantis CPK 307 straipsnio reikalavimų, t. y. nenurodant kokios bylos aplinkybės patvirtina ginčijamo procesinio sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis) – kai prašoma priimti naujus įrodymus. Minėti reikalavimai CPK 338 straipsnio pagrindu taikytini ir atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti.
11.3. Tai, kaip jau minėta, yra padaryta ne siekiant vilkinti procesą, o tik tam, kad dėl objektyvių priežasčių nebūtų praleisti procesiniai pirmos instancijos teismo procesinio sprendimo apskundimo terminai. Todėl pirmos ar apeliacinės instancijos teismui nustačius terminą teikiamo apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, jie bus pašalinti.
12. Atsiliepimu kreditorė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.
12.1. Nurodo, kad įvertinus pareiškėjo pateikto atskirojo skundo turinį, akivaizdu, kad atskirasis skundas neatitinka teisės aktų reikalavimų, keliamų atskirajam skundui, t. y. pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių, jo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
12.2. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad skundžiama nutartis yra neteisinga ir nepagrįsta, nes nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo netinkamai taikytos materialinės ir procesinės teisės normos, yra visiškai abstraktūs ir niekuo nepagrįsti argumentai, nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
12.3. Atsiliepime papildomai pabrėžiama, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu numatytu pagrindu tiek dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą kreiptis su tokiu prašymu į teismą ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, tiek dėl to, kad pareiškėjas neįrodė sąlygų, būtinų procesui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą atnaujinti.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
14. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikia Pranešimus apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus dėl neatvykimo į darbą laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 28 d., nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 6 d. bei nuo 2023 m. spalio 7 d. iki 2023 m. spalio 12 d. Įvertinęs byloje nagrinėjamo reikalavimo turinį bei aplinkybę, kad apelianto pateikiami įrodymai yra tos pačios dienos ar vėlesni, nei skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme nepažeis šalių procesinio lygiateisiškumo principo, juo labiau kad apelianto pateikti dokumentai yra procesinio pobūdžio, nesusiję su pirmosios instancijos teismo atliktu materialinio reikalavimo nagrinėjimu bei vertinimu.
15. Nagrinėdamas šioje civilinėje byloje kilusį ginčą apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pastebi tai, jog procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, kaip ir kitos procesinės priemonės, įtvirtintos CPK, yra skirtos sąžiningų asmenų procesinių teisių užtikrinimui, taip pat operatyvaus ir koncentruoto civilinio proceso vykdymui. Kartu pastebėtina ir tai, jog procesinio dokumento trūkumų šalinimo instituto taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo dispozicija, kuria teismas užtikrina civilinio proceso principų įgyvendinimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog proceso šaliai nėra suteikta teisė disponuoti trūkumų šalinimo institutu ar nustatyti teismui reikalavimą taikyti procesinių dokumentų šalinimo institutą. Be to, CPK nuostatos įtvirtina, jog apeliaciniame/atskirajame skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta:1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. Apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.
16. Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde suformulavo konkretų reikalavimą, t. y. prašymą panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį, o kartu ir nurodė, jog mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo netinkamai taikytos materialinės ir procesinės teisės normos. Iš tokio pareiškėjo atskirojo skundo turinio yra aišku, kokį konkretų procesinį sprendimą jis skundžia, kokį reikalavimą kelia bei dėl ko mano, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas teisės aktų nuostatas bei faktinį atskirojo skundo turinį, o taip pat aplinkybę, jog byloje nėra jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad apeliantas neturėjo galimybės pasinaudoti profesionalia teisine pagalba ar jo teisė kreiptis į teismą su prašymais dėl procesinių terminų atnaujinimo buvo nepagrįstai apribota bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priimti apelianto teikiamą atskirąjį skundą bei nagrinėti jį apeliacine tvarka, netenkinant pareiškėjo keliamo reikalavimo dėl termino pašalinti pateikto procesinio dokumento trūkumus. Negana to, atsižvelgiant į aplinkybę, jog skundžiamo teismo nutartis buvo priimta 2023 m. rugsėjo 28 d., šalims nutartis per EPP buvo išsiųsta 2023 n, rugsėjo 29 d., nutarties apskundimo terminas buvo 7 dienos nuo kopijos įteikimo dienos, o apeliantas atskirąjį skundą pateikė 2023 m. spalio 9 d. 20.54 val., spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskirąjį skundą faktiškai įvertino ir apelianto pateiktus duomenis apie turėtą nedarbingumą nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki 2023 m. spalio 12 d.
18. Nagrinėdamas atsakovo pateiktą atskirąjį skundą iš esmės, apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė materialinės ar procesinės teisės nuostatas.
19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo įsakymas, dėl kurio proceso atnaujinimo kreipėsi apeliantas, buvo priimtas 2023 m. balandžio 5 d., o prašymas dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teisme gautas 2023 m. liepos 10 d. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tačiau, iš byloje esančių duomenų bei paties apelianto pirmosios instancijos teismui teikto prašymo atnaujinti procesą turinio matyti, jog pareiškėjas yra aktyvus EPP sistemos naudotojas, dėl ko jam procesiniai dokumentai, priimti civilinėje byloje Nr. eL2-3341-758/2023, buvo išsiųsti teismo įsakymo priėmimo dieną (2023-04-05) per EPP.
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, o taip pat į CPK 175¹ straipsnio nuostatas, jog šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad 2023-04-06 pareiškėjui A. B. buvo žinoma apie 2023-04-05 priimtą teismo įsakymą, iš kurio jis ir kildina savo teisių pažeidimą kaip proceso atnaujinimo pagrindą. Priešingų išvadų neleidžia daryti ir paties pareiškėjo pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme nurodytos aplinkybės, kadangi pareiškėjas neneigė buvęs aktyvus EPP naudotojas, o taip pat kad jis negavo teismo įsakymo ar neturėjo realios galimybės su juo susipažinti/ teikti prieštaravimus. Pateiktame pareiškime dėstomos aplinkybės, susijusios su asmens nedarbingumu, taip pat neleidžia spręsti, jog dėl turėtų sveikatos sutrikimų buvo realiai apribota apelianto galimybė susipažinti su priimtais ir jam išsiųstais procesiniais dokumentais, taip pat galimybė rengti ir teikti teismui procesinius dokumentus, kadangi objektyvios priežastys, susijusios su sveikatos sutrikimais, yra nustatytos nuo 2023-05-29, t. y. po teismo įsakymo priėmimo ir šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo.
21. Taigi, įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnis).
22. Kartu apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nėra pagrindo spręsti, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, apeliantas sužinojo tik 2023-07-03, o taip pat kad pareiškėjas neteikė ir nenurodė jokių konkrečių duomenų, leidžiančių vertinti, jog 2023-07-03 paaiškėjo būtent naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui.
23. Pastebėtina, jog esminis pirmosios instancijos teismo priimto teismo įsakymo aspektas yra skolos kreditorei iš pareiškėjo priteisimas. Pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiškime pats apeliantas nurodė, jog neprotinga ir absurdiška yra susidariusios skolos suma, kuri siekia daugiau, nei 5 tūkstančius eurų. Taigi, apelianto prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas reikšmingų aplinkybių laikas ir turinys, o būtent 2023-07-03 data bei 2023-05-08 kreditorės pranešimas dėl naujų elektros skaitiklių diegimo ir senojo skaitiklio rodmenų pateikimo, neleidžia pagrįstai vertinti, kad pareiškėjas iki 2023-07-03 sutiko su jam priteistos skolos dydžiu, jam nekilo klausimų dėl tokios skolos susidarymo priežasčių, o esminis nesutikimo su susidariusia skola aspektas tapo būtent kreditorės atliktas skaitiklio keitimas ir suvestinės pateikimas.
24. Kartu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri galėtų būti įvertinta kaip nauja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, t. y. esminę reikšmę turinčios aplinkybės, egzistavusios teismo įsakymo priėmimo metu ir nežinomos bei negalėjusios būti žinoma pareiškėjui. Tai, kad, anot apelianto, jis tik 2023-07-03 pirmą kartą užsiregistravo ESO svetainėje ir buvo nemaloniai nustebintas elektros suvartojimo suvestinės duomenimis, atsižvelgiant į tai, kad skola apeliantui buvo priteista dar 2023 m. balandžio mėnesį, o ESO pranešimas apie keičiamus skaitiklius bei nurašytus senojo skaitiklio rodmenis, kartu nurodant realius nuimto ir naujai įrengto skaitiklio duomenis buvo atsiųstas 2023-05-08, nesudaro pagrindo pripažinti pareiškėjui nurodžius CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos egzistavimą. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas pareiškėjas, būdamas ESO klientas, bet kuriuo metu galėjo prisijungti prie ESO savitarnos ir peržiūrėti visus ten esančius duomenis. Pareiškėjo pateikti duomenys neįrodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios jei būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų galėjusios lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą.
25. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių visiškai sutiktina su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytu vertinimu, kad pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Taip pat akcentuotina ir tai, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto taikymo tikslus, pažymint, jog šis išimtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas yra taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės ištaisyti tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų.
26. Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas bei teisingai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Laimantas Misiūnas
