Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-156-491/2013

Proceso Nr. 4-08-3-03429-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėja Ingrida Kirsnytė

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėjas buvo nubaustas už kelių transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu (jam buvo nustatytas vidutinis (1,94 ‰) girtumas).

2013 m. vasario 22 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą atmetė.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti ir sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės atėmimo terminą. Jis cituoja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarimą, skundžiamą nutartį ir teigia, kad jis įvykdė ATPK 329 str. numatytą papildomą sąlygą. Be to, jo girtumo laipsnis ir ankstesnis baustumas administracine tvarka negali būti pagrindu išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti. Pažeidėjas nurodo, kad anksčiau jis niekada nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus, po tokio pažeidimo padarymo jis naujų pažeidimų nepadarė, suprato pasielgęs blogai, pilnai prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sumokėjo piniginę baudą, išklausė 4 valandų trukmės privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą. Taip pat jis dirba ir neturi jokių drausminių nuobaudų, darbą atlieka gerai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis jaučia nerimą, kad darbdavys jo neatleistų iš darbo. Be to, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis pat negali tinkamai pasirūpinti savo asmeniniais ir dukros poreikiais. Visos šios aplinkybės, Pažeidėjo manymu, rodo, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, todėl esant visoms sąlygoms ir pagrindams sutrumpinti jam skirtos papildomos nuobaudos terminą, apylinkės teismas jo prašymą atmetė nepagrįstai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismas gali tik esant visoms aukščiau išvardytoms sąlygoms.

Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas daugiau kaip 4 kartus didesnis alkoholio kiekis kraujyje nei leistinas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas iš viso administracine tvarka buvo nubaustas 3 kartą. Tačiau anksčiau jam paskirtų nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs. Pažeidėjas prisipažino padaręs paskutinį jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su jam paskirta nuobauda ir apeliacine tvarka jos neskundė. Šiuo metu praėję daugiau kaip 13 mėnesių, t. y. daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė. Paskutinis pažeidimas savo pobūdžiu akivaizdžiai skiriasi nuo ankstesnių pažeidimų – visi jie nėra tapatūs, nes ankstesni pažeidimai (greičio viršijimas) savo pobūdžiu nebuvo tiek grubūs ar itin pavojingi visuomenei. Tiek anksčiau paskirtas nuobaudas, tiek ir už paskutinį pažeidimą paskirtą pagrindinę nuobaudą – piniginę baudą, Pažeidėjas įvykdė. Taip pat Pažeidėjas neteistas, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (4 b.l.), mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisės vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą (5 b.l.), dirba (6–8 b.l.), turi du vaikus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų įrašytas psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose, kad piktnaudžiautų alkoholiu, darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones, o Institucija apeliacinės instancijos teismui kartu su atsiliepimu į skundą nenurodė aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju administracinių nuobaudų tikslai dar nėra pasiekti.

Patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai. Byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o visos bylos aplinkybės skundžiamos nutarties priėmimo metu suteikė pagrindą manyti, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., buvo pasiekti ir ateityje jis naujų pažeidimų nebedarys. Apylinkės teismas šiuo atveju netinkamai aiškino ir taikė ATPK 329 str. nuostatas ir atmesdamas Pažeidėjo prašymą sutrumpinti jam skirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 30212 str. 1 d. nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjusiam apeliacinį skundą, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, todėl šiuo atveju panaikinus skundžiamą nutartį byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., teismas

NUTARĖ:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus