Administracinė byla Nr. I3-13096-595/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02761-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos 893-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja 893-oji daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismą su prašymu, kurį 2025 m. liepos 2 d. papildžiusi, prašo pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal 2020 m. gegužės 20 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200520-00035 6 mėnesiams, iki 2025 m. lapkričio 17 d.
Prašyme nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija, VTPSI) 2020 m. gegužės 20 d. pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200520-00035 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020 m. lapkričio 20 d., tačiau pareiškėjos prašymu terminas pratęstas 2020 m. lapkričio 30 d. VTPSI sprendimu iki 2021 m. vasario 20 d. Nurodo, kad 2021 m. liepos 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjI5OC0yODEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2298-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2298-281/2021">I3-2298-281/2021</a> Privalomo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2021 rugpjūčio 20 d. 2021 m. lapkričio 16 d. VAAT sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNDY0Mi05ODMvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-4642-983/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-4642-983/2021">I3-4642-983/2021</a> Privalomo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 22 d. 2022 m. spalio 17 d. VAAT sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMzQyMi02MzEvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-3422-631/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-3422-631/2022">I3-3422-631/2022</a> Privalomo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. gegužės 17 d. 2023 m. rugpjūčio 16 d. VAAT sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtOTg5MS00NzMvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-9891-473/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-9891-473/2023">I3-9891-473/2023</a> Privalomo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. lapkričio 17 d. 2024 m. vasario 6 d. Regionų administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-3744-1114/2024 Privalomo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės 17 d. 2024 m. lapkričio 7 d. Regionų administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTA1MzMtNjIxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-10533-621/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-10533-621/2024">I3-10533-621/2024</a> Privalomo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. lapkričio 17 d. 2025 m. kovo 12 d. Regionų administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNDY1My02MjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-4653-621/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-4653-621/2025">I3-4653-621/2025</a> Privalomo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. gegužės 17 d.
Paaiškina, kad patvirtinus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka buvo atlikti kadastriniai matavimai, tačiau nėra išspręstas klausimas dėl servitutų nustatymo, todėl pareiškėja negali išsinuomoti suformuoto sklypo. Matininkas į žemės sklypo planą įkėlė servitutą S3, kuris plotu beveik dvigubai didesnis už pasiūlytą servitutą S3 žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekte (Nr.ZSFP-88365), o servituto S3 plotą 575 m2 palikdamas tą patį. Matininko į žemės sklypo planą įkeltas pakeistas servitutas S3 yra faktiškai neįgyvendinamas, nes į servitutą įtraukta namo atraminė siena, kurios nugriauti negalima, daliai medžių negauta leidimo pašalinimui iš servituto zonos, suteikiama teisė važinėti per namo lietvamzdžius, o be to, į servituto zoną įtraukta visa automobilių stovėjimo aikštelė, o tai neleis parkuotis namo gyventojams ir visa tai prieštarauja CK 4.113 straipsniui, kuriuo nustatyta, kad servituto suteikiamos teisės turi būti įgyvendinamos pagal tikslinę paskirtį ir kad būtų kuo mažiau nepatogumų tarnaujančiojo daikto savininkui ir nebūtų pažeidžiamos jo teisės. Pareiškėja kreipėsi į projekto vykdytoją, kad remiantis 2021 m. lapkričio 10 d. sutarties Nr. 21/11/10 2.2.3 punktu, būtų ištaisyti trūkumai: atstatytas kelio servitutas S3 žemės sklypo plane, atitinkantis nurodytą servitutą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (Nr.ZSFP-88365) sprendinių brėžinyje ir patvirtintą 2023-11-17 Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. 955-1292/23. Dėl servituto S3 žemės sklypo plane neatitikimo nurodytam servitutui žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (Nr. ZSFP-88365) sprendinių brėžinyje, patvirtinto 2023- 11-17 Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. 955-1292/23, pareiškėjas negali sudaryti žemės sklypo nuomos sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka įteisinti savavališką statinį (įrengtą 23 metrų tvorą su vartais ir varteliais) ar pritarus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atstatyti dalį buvusios mūrinės tvoros ir vartus perkelti į nišą suformuoto sklypo įvažiavime, panaikinant sklypo viduje esančią tvorą. Šiuo metu projekto vykdytoja visų darbų susijusių su netikslumų pašalinimu žemės sklypo plane ir jų suderinimu su Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriumi dar nespėjo atlikti, tai pratęsus terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui, pareiškėja galės išsinuomoti sklypą ir geriausiu būdu įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimus, suderinant namo gyventojų ir miesto interesus.
Pažymi, kad pareiškėja nespėjo įteisinti savavališkos statybos iki pratęsto termino (iki 2025-05-17) dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.
Kadangi 893-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 2021 m. lapkričio 10 d. sudarytoje Sutartyje Nr. 21/11/10 projekto vykdytoja J. M. įsipareigojo atlikti ne tik žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, bet ir kadastrinius matavimus ir kuriuos netinkamai įvykdė, tai 893-iosios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė remdamasi CK 6.205 str. 4 dalimi sustabdė savo prievolių atlikimą, t. y. sumokėti likusius 700 Eur tol kol projekto vykdytoja pašalins sklypo formavimo trūkumus, t. y. panaikins neteisėtą servitutą S3 (į kurį įtraukta namo gyventojų automobilių stovėjimo aikštelė) ir į suformuotą žemės sklypo planą įkels mero potvarkiu Nr. 955-1292/23 patvirtintą servitutą S3 (kurio ribose nėra automobilių stovėjimo aikštelės), nes neteisėtas servitutas S3 neleidžia namo gyventojams privažiavus prie namo sustoti ir parkuotis. Akivaizdu, kad į žemės sklypą įkeltas neteisėtas servitutas S3, kurio ribose randasi namo gyventojų automobilių stovėjimo aikštelė, pažeidžia namo gyventojų interesus ir neleidžia 893-iajai daugiabučio namo savininkų bendrijai kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę dėl suformuoto žemės sklypo nuomos. Projekto vykdytojai J. M. dėl atlikto projekto trūkumų 2024 m. lapkričio 21 d. buvo pareikšta pretenzija.
Nurodo, kad projekto vykdytoja J. M. tvirtino, kad žemės sklypo kadastrinius matavimus matininkas atliko pagal Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. 955-1292/23 patvirtintus dokumentus, tai 2025-01-13 bendrijos pirmininkė raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus Žemės tvarkymo ir valdymo poskyrį su prašymu patvirtinti, kad ŽPDRIS sistemoje Nr. ZSFP-88365 „Patvirtinto žemėtvarkos projekto duomenų kortelėje“ pateikiamas projekto tvirtinimo įsakymo Nr. 955-1292/23 sprendinys „Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas datuojamas 2023-06“ yra projekto vykdytojos J. M. pakeistas kitais Vilniaus miesto savivaldybės mero netvirtintais dokumentais: projekto datuojamo 2022-09 ortofotografiniu žemėlapiu ir aiškinamuoju raštu. Kaip matyti ŽPDRIS sistemoje Nr. ZSFP-88365 „Patvirtinto žemėtvarkos projekto duomenų kortelėje“, parengtoje projekto vykdytojos pateikiamas Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 metų lapkričio 17 d. įsakymo Nr. 955-1292/23 projekto tvirtinimo sprendinys „Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas datuojamo 2022-09 ortofotografinis žemėlapis, o ŽPDRIS sistemoje dokumento D17A-ZSFP „Įsakymas patvirtinti projektą“ parengtas Vilniaus miesto savivaldybės Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus Žemės tvarkymo ir valdymo poskyrio vyr. specialistės Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 metų lapkričio 17 d. įsakymo Nr. 955-1292/23 priede Brėžinys.pdf randasi žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas datuojamas 2023-06 ir iš to seka, kad ŽPDRIS sistemoje Nr.ZSFP-88365 Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 metų lapkričio 17d. potvarkis Nr. 955-1292/23 pateikiamas su dviem skirtingais patvirtintais projektais datuojamais 2022-09 ir 2023-06. Todėl bendrijos pirmininkė prašė pranešti, kuris projektas Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 metų lapkričio 17 d. potvarkiu Nr. 955-1292/23 buvo patvirtintas: datuojamas 2023-06 potvarkio priede Brėžinys.pdf ar datuojamas 2022-09 potvarkio priede sprendinys.pdf. 2025 m. vasario 10 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus vyr. specialistės gautas atsakymas, kad Sprendinių brėžinyje nurodyta data - 2023-06. Taigi, projekto vykdytoja J. M. suklastojo mero potvarkį ir kadastrinius matavimus atliko pagal mero nepatvirtintus dokumentus. Kadangi bendrijos pirmininkė sustabdė savo prievolių atlikimą, t. y. sumokėti likusius 700 Eur tol, kol bus pašalinti sklypo formavimo trūkumai, tai projekto vykdytoja J. M., neįvykdžiusi sutarties Nr. 21/11/10 2.2.3 punkto reikalavimų, kreipėsi į teismą ir civilinėje byloje Nr. eL2-4125-l150/2025 mėgina išieškoti skolą.
Pažymi, kad kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, kad suformuotame žemės sklype (duomenys neskelbtini) būtų ištaisyti trūkumai ir kuo greičiau būtų išsinuomotas žemės sklypas ir įteisintas savavališkas statinys, kuris dabar randasi suformuoto sklypo viduje ar pritarus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atstatyti dalį buvusios mūrinės tvoros ir vartus perkelti į nišą suformuoto sklypo įvažiavime, panaikinant sklypo viduje esančią tvorą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka.
Nurodo, kad pareiškėja tokias pačias priežastis buvo nurodžiusi ir ankstesniame prašyme, kuriuo Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNDY1My02MjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-4653-621/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-4653-621/2025">I3-4653-621/2025</a> buvo prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Veiksmus, kuriuos pareiškėja atliko siekdama įteisinti savavališką statybą Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų pratęsto termino laikotarpiu pareiškėja prašyme nenurodė. Pažymėtina, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, pareiškėja nagrinėjamoje byloje turi nurodyti svarbias priežastis – vykdomas savavališkos statybos įteisinimo procedūras, kurias pradėjus teismui būtų pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Byloje nėra pateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kokius aktyvius veiksmus pareiškėja atliko per laikotarpį nuo Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025-03-12 sprendimo priėmimo iki prašymo pateikimo teismui ir nėra pateiktų per šį laikotarpį atliktus veiksmus patvirtinančių rašytinių įrodymų. Taip pat pareiškėja prašyme nepateikė ir konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms. Pareiškėja, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025-11-17, nemotyvuoja, kodėl tikslinga skirti papildomą 6 mėnesių terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Inspekcijos nuomone, pareiškėja prašyme nenurodo per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo.
Pažymi, kad Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi jau septintą kartą ir savavališkos statybos padariniai yra šalinami nuo 2020 m. Mano, kad pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
k o n s t a t u o j a :
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos teisinė forma yra bendrija, jos tikslai – racionaliai ir efektyviai eksploatuoti namą, jo inžinerinę įrangą, bei jam priskirtą žemės sklypą, organizuojant valdymą ir priežiūrą, atstovauti bendrijos interesams. Bendrijos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2012 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. A30-2604 leido pradėti rengti apie 2 737 m2 ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, nustatė, kad tokio plano rengimo tikslas – suprojektuoti naudojamą valstybinės žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.
VTPSI 2020 m. vasario 5 d. patikrino inžinerinį statinį (tvorą), esantį žemės sklype šalia pastato (duomenys neskelbtini) ir patikrinimo metu nustatė, kad nesuformuotame žemės sklype, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje (prie įvažiavimo į minėtą pastatą) įrengta metalinių segmentų tvora, kurios ilgis apie 23 m, aukštis apie 1,70 m., tarp minėtos tvoros metalinių segmentų įrengti vartai ir varteliai, kurių bendras plotis apie 4,80 m, aukštis – apie 1,80 m.
VTPSI 2020 m. gegužės 20 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo nustatė, kad nesuformuotame žemės sklype, šalia pastato (duomenys neskelbtini), be statybą leidžiančio dokumento įrengta metalinių segmentų tvora, tarp tvoros segmentų įrengti vartai.
Vadovaujantis savavališkos statybos aktu, pareiškėjai 2020 m. gegužės 20 d. surašytas privalomasis nurodymas nugriauti nesuformuotame žemės sklype, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastatytą metalinių segmentų tvorą, kurios ilgis apie 23 m, aukštis apie 1,70 m bei tarp minėtos tvoros metalinių segmentų įrengtus vartus ir vartelius, kurių bendras plotis apie 4,80 m, aukštis – apie 1,80 m. ir sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėja pateikė prašymą VTPSI pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes vyksta baigiamieji sklypo ribų nustatymo darbai.
VTPSI 2020 m. lapkričio 30 d. pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. vasario 20 d.
2021 m. liepos 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMjI5OC0yODEvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-2298-281/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-2298-281/2021">I3-2298-281/2021</a> Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2021 rugpjūčio 20 d.
2021 m. lapkričio 16 d. VAAT sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNDY0Mi05ODMvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-4642-983/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-4642-983/2021">I3-4642-983/2021</a> Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 22 d.
2022 m. spalio 17 d. VAAT sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMzQyMi02MzEvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-3422-631/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-3422-631/2022">I3-3422-631/2022</a> Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. gegužės 17 d.
2023 m. rugpjūčio 16 d. VAAT sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtOTg5MS00NzMvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-9891-473/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-9891-473/2023">I3-9891-473/2023</a> Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. lapkričio 17 d.
2024 m. vasario 6 d. Regionų administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-3744-1114/2024 Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės 17 d.
2024 m. lapkričio 7 d. Regionų administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTA1MzMtNjIxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-10533-621/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-10533-621/2024">I3-10533-621/2024</a> Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. lapkričio 17 d.
2025 m. kovo 12 d. Regionų administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtNDY1My02MjEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-4653-621/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-4653-621/2025">I3-4653-621/2025</a> Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. gegužės 17 d.
Pareiškėja, nepasibaigus nustatytam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kreipėsi į teismą, prašydama šį terminą pratęsti iki 2025 m. lapkričio 17 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (Žin., 2013, Nr. 76-3848; TAR, 2023-07-11, Nr. 2023-14309) (toliau – Priežiūros įstatymas), pagal kurio 14 straipsnio 1 dalį, VTPSI pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. VTPSI pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant ir išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje reglamentuojamas savavališkos statybos padarinių šalinimas, kurio 4 dalyje įtvirtinta, jog privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Teismų formuojamoje praktikoje nurodoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčios reikšmės sprendžiant asmens prašymą dėl termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE0NC00MTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1144-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1144-415/2020">eA-1144-415/2020</a>).
Pažymėtina, kad pagal Priežiūros įstatymo nuostatas, pareiškėja gali kreiptis į teismą dėl pakartotinio termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.
Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad VTPSI nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kuri įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastatyta metalinių segmentų tvora galėtų būti įteisinta.
Pareiškėjos pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose nurodyti paaiškinimai patvirtina, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į specialistus dėl baigiamųjų sklypo formavimo darbų.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad per pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo laiką buvo parengtas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas ir aiškinamasis raštas, atlikti geodeziniai matavimai. Atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklypo planas buvo patikrintas ir suderintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriuje; pateiktas Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritoriniam skyriui suderinti žemės sklypo geodezinį planą, kurį suderinus, žemės sklypo kadastro duomenų byla pateikta patvirtinimui nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos. Taip pat iš pareiškėjos 2025 m. liepos 2 d. pateiktų papildomų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šiuo metu dar nėra išspręstas klausimas dėl servitutų nustatymo, todėl pareiškėja negali išsinuomoti suformuoto sklypo. Pareiškėja kreipėsi į projekto vykdytoją, kad ji ištaisytų trūkumus dėl servituto: atstatytas kelio servitutas S3 žemės sklypo plane, atitinkantis nurodytą servitutą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (Nr.ZSFP-88365) sprendinių brėžinyje ir patvirtintą 2023-11-17 Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. 955-1292/23. Šiuo metu projekto vykdytoja visų darbų susijusių su netikslumų pašalinimu žemės sklypo plane ir jų suderinimu su Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriumi dar nespėjo atlikti. Pareiškėja nurodė, kad kadangi projekto vykdytoja J. M. įsipareigojo atlikti ne tik žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, bet ir kadastrinius matavimus ir kuriuos netinkamai įvykdė, tai 893-iosios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė remdamasi CK 6.205 str. 4 dalimi sustabdė savo prievolių atlikimą, t. y. sumokėti likusius 700 Eur tol kol projekto vykdytoja pašalins sklypo formavimo trūkumus, t. y. panaikins neteisėtą servitutą S3 (į kurį įtraukta namo gyventojų automobilių stovėjimo aikštelė) ir į suformuotą žemės sklypo planą įkels mero potvarkiu Nr. 955-1292/23 patvirtintą servitutą S3 (kurio ribose nėra automobilių stovėjimo aikštelės), nes neteisėtas servitutas S3 neleidžia namo gyventojams privažiavus prie namo sustoti ir parkuotis. Projekto vykdytojai dėl atlikto projekto trūkumų 2024 m. lapkričio 21 d. pareiškėja pateikė pretenziją. Taip pat pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2025-01-13 bendrijos pirmininkė raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus Žemės tvarkymo ir valdymo poskyrį su prašymu patvirtinti, kad ŽPDRIS sistemoje Nr. ZSFP-88365 „Patvirtinto žemėtvarkos projekto duomenų kortelėje“ pateikiamas projekto tvirtinimo įsakymo Nr. 955-1292/23 sprendinys „Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas datuojamas 2023-06“ yra projekto vykdytojos J. M. pakeistas kitais Vilniaus miesto savivaldybės mero netvirtintais dokumentais: projekto datuojamo 2022-09 ortofotografiniu žemėlapiu ir aiškinamuoju raštu. Bendrijos pirmininkė prašė pranešti, kuris projektas Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 metų lapkričio 17 d. potvarkiu Nr. 955-1292/23 buvo patvirtintas: datuojamas 2023-06 potvarkio priede Brėžinys.pdf ar datuojamas 2022-09 potvarkio priede sprendinys.pdf. 2025 m. vasario 10 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus vyr. specialistės gautas atsakymas, kad Sprendinių brėžinyje nurodyta data - 2023-06. Pareiškėja taip pat nurodė, kad šiuo metu teisme nagrinėjama civilinė byla dėl Nr. eL2-4125-l150/2025, kurioje projekto vykdytoja mėgina išieškoti skolą dėl projekto įvykdymo. Bendrijos pirmininkė prievolės įvykdymą yra sustabdžiusi dėl projekto trūkumų.
Pažymi, kad, kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, kad suformuotame žemės sklype (duomenys neskelbtini) būtų ištaisyti trūkumai ir kuo greičiau būtų išsinuomotas žemės sklypas ir įteisintas savavališkas statinys, kuris dabar randasi suformuoto sklypo viduje ar pritarus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atstatyti dalį buvusios mūrinės tvoros ir vartus perkelti į nišą suformuoto sklypo įvažiavime, panaikinant sklypo viduje esančią tvorą. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, kaip nustatyta, pareiškėja nespėjo įteisinti savavališkos statybos iki 2025 m. gegužės 17 d.
Įvertinus pareiškėjos prašyme pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą nurodytus argumentus, kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas daro išvadą, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su būtinomis ir ne nuo pareiškėjos valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti.
Iš pareiškėjos atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad būtų išnuomotas žemės sklypas, kuriame stovi savavališkos statybos aktu užfiksuota metalinė tvora. Matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau nustatytas terminas buvo nepakankamas.
Teismas daro išvadą, kad sklypo formavimo darbai, o tuo pačiu ir pastatytos tvoros įteisinimo procesas užtrunka ilgesnį laiką dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, nes tokių procedūrų vykdymas priklauso ne tik nuo pareiškėjos atliktų aktyvių veiksmų (žemės sklypo projekto parengimo). Nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Nenustatyta duomenų, kad pareiškėja būtų suinteresuota vilkinti savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimą.
Teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad šis terminas būtų pratęstas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
Kaip minėta, pagal Priežiūros įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 3 dalis).
Taigi, teismas įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos prašymo argumentus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos priežastys ir argumentai laikytinos susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir pan.), kurioms bei jų eigai ir trukmei pareiškėja šiuo atveju negali daryti jokios įtakos, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėja savo veiksmais aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui.
Todėl teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, laiko, kad pareiškėjos nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis nėra per ilgas, neprotingas ar pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai nenustato, kiek kartų galima kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, juolab, nėra numatyto apibrėžto laikotarpio Privalomajam nurodymui įvykdyti. Byloje nėra nustatyta pareiškėjos vilkinimo veiksmų, priešingai, matyti, kad pareiškėja imasi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos padarinių šalinimui. Todėl remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjos prašymas tenkinamas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsiant iki 2025 m. lapkričio 17 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos 893-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020 m. gegužės 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200520-00035 įvykdymo terminą iki 2025 m. lapkričio 17 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Arūnas Kaminskas
Jolita Rasiukevičienė
Vita Valeckaitė
