Administracinė byla Nr. eI3-807-1161/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09034-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės- Biekšės, Rimanto Giedraičio ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl rašto panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. L. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo jis prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 28 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, ir NMA) raštą Nr. BR6-7724,,Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir Raštas, ir Sprendimas) bei paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr.23-1011832219-D4-1 (toliau – ir Ataskaita).
Nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. gavo NMA Pranešimą apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr.96366 (toliau – ir Pranešimas) su Ataskaita, kurioje nurodyta, kad KŽS (duomenys neskelbtini) lauko Nr. (duomenys neskelbtini), pasėlis GPŽ (5,52 ha), iš kurių 4,30 ha nenušienauta - likusi lauko dalis buvo ganoma. Su Ataskaita nesutikdamas pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė NMA skundą dėl jos, nes laukas buvo nušienautas apie gegužės vidurį, laukas nušienautas šiek tiek aukščiau, kadangi pieva labai akmenuota (gyvulių šioje pievoje neganė), o kadangi buvo drėgnas ir šiltas rugpjūtis, žolė iš naujo atžėlė, ką patvirtina NMA portalo laukų nuotolinio stebėjimo rezultatai.
Teigia, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. gavo raštą Nr. BR6-7724,,Dėl atsakymo į skundą”, kuriame nurodyta, jog NMA tikrintojas patikrą vietoje atliko tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas pabrėžia, kad NMA patikrą vietoje atliko tik 2023 m. rugsėjo 4-7 d. (anksčiau šiame lauke patikros vietoje nebuvo) ir to, ką patikros dieną užfiksavo tikrintojas, pareiškėjas neginčija, bet tai nereiškia, kad šis laukas nebuvo nušienautas 2023 m. iki rugsėjo 1 d. (šis laukas buvo nušienautas apie gegužės vidurį). Kadangi Automatinė laukų nuolatinio stebėjimo informacinė sistema (ALNSIS) neužfiksavo lauke pažeidimų, pareiškėjas nefotografavo ir nekėlė į šią sistemą lauko nuotraukų apie nušienavimo faktą.
Mano, kad paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaita Nr.23-1011832219-D4-1 yra surašyta neteisingai, remiantis, tik 2023 m. rugsėjo 4 d. -7 d. faktais, nustatytais atvykus į vietą, kas nepaneigia nušienavimo fakto gegužės mėnesį. Taip pat nesutinka su NMA 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. BR6-7724,,Dėl atsakymo į skundą”, kuris yra nepagrįstas ir neįrodytas.
Atsakovė NMA pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Nurodo, kad pareiškėjas NMA pateikė 2023 m. birželio 20 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraišką, kurios reg. Nr. 23-1011832219-1 (toliau – ir Paraiška). NMA Kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas S. R. (toliau – ir tikrintojas) 2023 m. rugsėjo 4 –7 d. atliko pareiškėjo Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – ir Patikra vietoje), kurios metu nustatyta, kad dalis (4,30 ha) kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 5,52 ha GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės, smilgos, pašiaušėliai, avižuolės, šunažolės, visgės, eraičinsvidrės, dryžuliai, dirsuolės ir kt.) iki 5 metų) plotas (toliau – ir Laukas), nenušienauta / nenuganyta iki nustatyto termino. Apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Pareiškėjas buvo informuotas NMA 2023 m. rugsėjo 10 d. Pranešimu, prie kurio buvo pridėta Ataskaitos kopija. Pareiškėjas, nesutikdamas su Patikros vietoje metu nustatytais pažeidimais, 2023 m. rugsėjo 12 d. skundu (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 12 d. skundas) kreipėsi į NMA, prašydamas panaikinti pažeidimus. NMA 2023 m. rugsėjo 28 d. Raštu atsakė į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 12 d. skundą, informuodama, kad pareiškėjo prašymas panaikinti pažeidimus negali būti tenkinamas bei pateikdama atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą priežastis.
Teigia, kad NMA skundžiamu 2023 m. rugsėjo 28 d. Raštu išdėstė savo poziciją dėl Patikros vietoje atlikimo ir pareiškėjo skundo pagrįstumo. NMA pareiškėjui nurodė, kad Patikros vietoje rezultatai nekelia abejonių, todėl pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 12 d. skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro teisinio pagrindo naikinti Patikros vietoje rezultatus ir jie lieka galioti. NMA pareiškėjui paaiškino, kad jis, pateikdamas Paraišką patvirtino, kad yra susipažinęs su Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-92 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. 3D-253 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) reikalavimais (Paraiškos III dalies 1 punktas) ir patvirtino, kad NMA pateikti duomenys yra teisingi (Paraiškos III dalies 21 punktas). Taisyklių 6.2. papunktyje nurodyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų: pievas (Klasifikatoriaus kodai GPŽ, DGP, DGA, DGI), žolinius azotą kaupiančius augalus ariamojoje žemėje (visi Klasifikatoriaus III grupės kodai) nušienauti bent vieną kartą per metus arba nuganyti ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 d. (Taisyklių 6.2 papunktis). NMA nurodė ir tai, kad tikrintojas, vadovaudamasis kartu su pareiškėjo Paraiška pateiktame elektroniniame žemėlapyje įbraižytų deklaruotų laukų duomenimis, nustatė jog dalis (4,30 ha) Lauko buvo nenušienauta / nenuganyta iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Be to Ataskaitoje yra aiškiai nurodyta, kad šienavimo informacija buvo patikrinta ir pagal palydovinius Sentinel vaizdus 2023 m. birželio 6–8 d., 2023 m. liepos 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 22 d.
Pažymi, kad NMA, siekdama patikrinti pareiškėjo teiginį, jog Laukas buvo nušienautas 2023 m. gegužės mėnesio viduryje, papildomai peržiūrėjo 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesių Sentinel vaizdus, kuriuose Lauko šienavimo fakto nėra matyti, nors matyti kaimyninių laukų šienavimo faktas.
Atkreipia dėmesį ir į tai, kad patikrinus 2018–2020 m. palydovinius vaizdus nustatyta, kad Laukas matomas kaip dirbama žemė, tad pieva buvo atnaujinta, todėl NMA 2023 m. rugsėjo 28 d. rašte nurodė, kad Laukas galėjo būti nušienautas kokybiškai. NMA paaiškino ir tai, kad pagal Taisyklėse įvirtintas nuostatas, NMA galėjo atlikti Patikrą vietoje ir įsitikinti, ar pareiškėjas tinkamai Lauke laikėsi Taisyklių 6.2 papunkčio reikalavimo, net ir tuo atveju, jei ALNSIS neužfiksavo šienavimo pažeidimo Lauke.
Akcentuoja, kad Pareiškėjas nepateikė NMA duomenų, kurie paneigtų Patikros vietoje Ataskaitoje konstatuotą ir nuotraukose užfiksuotą Lauke nustatytą pažeidimą: pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius dėl Lauko nušienavimo 2023 m. gegužės mėnesio viduryje.
Pabrėžia, kad NMA tikrintojas ne tik įvertino Pareiškėjo Lauko būklę pagal palydovinius Sentinel vaizdus, bet ir Patikros vietoje metu matė realią Lauko būklę ir ją užfiksavo fotonuotraukose, kurios nekelia abejonių. Atsižvelgiant į tai, mano, kad tikrintojas teisėtai ir pagrįstai konstatavo pažeidimą Lauke, o NMA pagrįstai 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir paliko galioti Patikros vietoje Ataskaitoje užfiksuotus duomenis. NMA mano, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. Raštas atitinka tokio pobūdžio raštams keliamus reikalavimus, kiek tai yra susiję su NMA nuomonės pagrindimu dėl Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 12 d. skunde išdėstytų reikalavimų pagrįstumo. Vien tai, kad Pareiškėjas nesutinka su NMA 2023 m. rugsėjo 28 d. Raštu, nesudaro pagrindo traktuoti 2023 m. rugsėjo 28 d. Raštą kaip nepagrįstą.
NMA nuomone, tiek Ataskaita, kuri yra faktines aplinkybes fiksuojantis dokumentas, tiek NMA 2023 m. rugsėjo 28 d. Raštas laikytini procedūriniais Paraiškos vertinimo (susirašinėjimo su Pareiškėju Paraiškos administravimo procese) dokumentais, nesukėlusiais Pareiškėjui tiesioginių teisinių pasekmių ir todėl negali būti ginčo dalyku šioje administracinėje byloje.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ginčas byloje kilo dėl Rašto ir Ataskaitos pagrįstumo ir teisėtumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas NMA 2023 m. birželio 20 d. pateikė Paraišką. NMA 2023 m. rugsėjo 4–7 d. atliko Patikrą vietoje, kurios metu nustatyta, kad dalis (4,30 ha) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 5,52 ha GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės, smilgos, pašiaušėliai, avižuolės, šunažolės, visgės, eraičinsvidrės, dryžuliai, dirsuolės ir kt.) iki 5 metų) plotas, nenušienauta / nenuganyta iki nustatyto termino. Apie Patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Pareiškėjas buvo informuotas NMA 2023 m. rugsėjo 10 d. Pranešimu, prie kurio buvo pridėta Ataskaitos kopija. Pareiškėjas, nesutikdamas su Patikros vietoje metu nustatytais pažeidimais, 2023 m. rugsėjo 12 d. skundu kreipėsi į NMA, prašydamas panaikinti pažeidimus. NMA 2023 m. rugsėjo 28 d. Raštu atsakė į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 12 d. skundą, informuodama, kad pareiškėjo prašymas panaikinti pažeidimus negali būti tenkinamas bei pateikdama atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą priežastis.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu ir Ataskaita, 2023 m. spalio 23 d. su skundu kreipėsi į teismą.
Nagrinėjamos bylos kontekste primintina, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo, vilkinimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011; 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011 ir kt.).
Teismas, įvertinęs ginčijamos Ataskaitos turinį, konstatuoja, kad ji pačiam pareiškėjui jokių tiesioginių teisinių pasekmių nesukelia, niekaip nepakeičia jo teisių ir (ar) pareigų apimties, t. y. Ataskaita yra tik faktines aplinkybes fiksuojantis tarpinis procedūrinis dokumentas. Vadovaujantis nuoseklia administracinių teismų praktika, patikrinimo aktas (šiuo atveju – Ataskaita) iš esmės yra konstatuojamojo pobūdžio, o administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų, tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų nustatymo, kai tai nėra susiję su pareiškėjo galbūt pažeistų materialiųjų teisių apgynimu teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtMTUtNTc1LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-15-575/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-15-575/2021">AS-15-575/2021</a>; 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjc2LTQ5Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-276-492/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-276-492/2021">eA-276-492/2021</a>; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtMjU0LTU1Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-254-556/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-254-556/2021">AS-254-556/2021</a>; 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTI4NS00OTIvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-285-492/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-285-492/2022">eAS-285-492/2022</a>; kt.).
Dėl Rašto teismas pažymi, kad iš esmės vienintelis argumentas, kuriuo pareiškėjas grindžia Rašto (taip pat ir Ataskaitos) nepagrįstumą yra tai, kad šienavimo darbai Lauke buvo atlikti 2023 m. gegužės mėnesį, o šis faktas nebuvo įvertintas.
Įrodymų naštos paskirstymo taisyklės suponuoja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Šios taisyklės administraciniame procese kyla iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 2 ir 5 dalyse įtvirtinto teisinio reglamentavimo.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikoma, kad teismas, atlikdamas teisminę administracinio akto pagrįstumo kontrolę, privalo įvertinti aplinkybes, kurios sudarė faktinį sprendimo priėmimo pagrindą, inter alia (be kita ko) įrodymų liečiamumo, pakankamumo, leistinumo aspektais (žr., pvz., LVAT 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjk2OC00MTUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2968-415/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2968-415/2021">eA-2968-415/2021</a>). Vertindamas įrodymus, teismas yra saistomas ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje išdėstytais imperatyvais, kuriuos savo praktikoje yra atskleidęs LVAT. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., LVAT 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEwNi00MTUvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2106-415/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2106-415/2019">eA-2106-415/2019</a>, 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTgxOS01NTYvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1819-556/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1819-556/2020">eA-1819-556/2020</a>).
Taikant nurodytas įrodymų naštos paskirstymo taisyklės, darytina išvada, kad šioje byloje pareiškėjas neigdamas atsakovo nustatytas aplinkybes savo poziciją grindžia vien teiginiu, kad laukai nušienauti laikantis Taisyklių nustatytų reikalavimų, o augalijos būklė, nustatyta Patikros vietoje metu, atitinka situaciją, kuri natūraliai susiklosto po tokio ilgo laiko nuo nušienavimo. Tačiau šių savo argumentų pareiškėjas nepagrindžia jokiais patikimais įrodymais, o tokiais galėtų būti laukų nušienavimo faktą, patvirtinantys dokumentai (pvz., technikos darbą laukuose liudijantys duomenys, specialiųjų žinių augalininkystės srityje turinčių fizinių ar juridinių asmenų išvados ir pan.). Pareiškėjas neteikė tokių įrodymų, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo, taikydama įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias administracines proceso taisykles, konstatuoti, kad paneigtos NMA nustatytos pažeidimo aplinkybės. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad ALNSIS ginčo laikotarpiu neužfiksavo Lauke pažeidimų, neįrodo, kad 2023 m. gegužės mėn. Lauke buvo atlikti šienavimo darbai.
Pagal Taisyklių 6.2. papunktį, pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų - pievas (Klasifikatoriaus kodai GPŽ, DGP, DGA, DGI), žolinius azotą kaupiančius augalus ariamojoje žemėje (visi Klasifikatoriaus III grupės kodai) nušienauti bent vieną kartą per metus arba nuganyti ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 d.
Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad siekiant įsitikinti Taisyklių 6.1 papunktyje (ar žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje auginami žemės ūkio augalai), 6.2 papunktyje (ar laiku nušienauta ir sutvarkyta) ir 6.3 papunktyje (ar į dirvą yra įterpti augalai, ar nėra piktžolių) nurodytų įsipareigojimų vykdymu, pareiškėjo deklaruojamų laukų patikros atliekamos konkretaus deklaruoto lauko plote, įvertinant, ar nustatytas lauko priežiūros būdas pritaikytas visame lauko plote. Jeigu yra nustatoma neatitikčių, išmatuojamas ir įvertinamas (sumuojamas) bendras neatitikčių plotas lauke (išskyrus Automatinės laukų nuolatinio stebėjimo sistemos (toliau – ALNSIS) nustatytas neatitiktis stebimiems žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijams).
Vadovaujantis Taisyklių 102.5 papunkčiu, Agentūra atlieka patikrą vietoje ir (arba) nuotolinę patikrą, ir (arba) nuotolinį žemės ūkio veiklų stebėjimą deklaruotose laukuose naudojant ALNSIS.
Šių Taisyklių nuostatų analizė leidžia konstatuoti, kad ALNSIS duomenys yra tik viena iš duomenų gavimo formų, tačiau jai nėra suteikiamas prioritetas, o NMA turi diskreciją spręsti dėl kitų duomenų gavimo formų taikymo reikalingumo. Taigi ir nagrinėjamu atveju Agentūra turėjo teisę atlikti Patikrą vietoje. Be to, ir pats Pareiškėjas skunde nurodė, kad neginčija Patikros vietoje metu nustatytų duomenų, nenurodė kitų Patikros vietoje atlikimo tvarkos pažeidimų (tik teigia, kad nebuvo fiksuotas šienavimo darbų atlikimas gegužės mėn., todėl nesutinka su nustatytu pažeidimu). Teismas pažymi, kad NMA nurodė, jog siekdama patikrinti pareiškėjo teiginį, jog Laukas buvo nušienautas 2023 m. gegužės mėnesio viduryje, papildomai peržiūrėjo 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesių Sentinel vaizdus, kuriuose Lauko šienavimo fakto nėra matyti, nors matyti kaimyninių laukų šienavimo faktas (Sentinel duomenys byloje pateikti). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad NMA tinkamai ir išsamiai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl jų išsamiai pasisakė ginčijamame Rašte.
NMA, kaip viešojo administravimo subjektui, taikomi ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyti reikalavimai.
Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
Aiškindamas VAĮ (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zOTgtNDQyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-398-442/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-398-442/2015">A-398-442/2015</a>; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012). Individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yNzYwLTQ5Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2760-492/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2760-492/2015">A-2760-492/2015</a>; ir kt.). Esminiais pažeidimais pripažįstami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobūdžio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ginčijamas Raštas yra pakankamai motyvuotas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis. Ginčo Rašte atliktas išsamus aplinkybių vertinimas. Teismas daro išvadą, jog ginčijamas Raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas. Sprendimą priėmė tam įstatymo suteiktus įgaliojimus turintis subjektas, laikydamasis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Rašte neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, Rašto motyvai išdėstyti aiškiai ir yra pakankami, todėl ginčijamas Raštas paliekamas nepakeistas.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstas.
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą V. d. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNzA3LTU3NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3707-575/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3707-575/2016">A-3707-575/2016</a>).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo A. L. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Indrė Pukanasytė- Biekšė
Rimantas Giedraitis
Indrė Žvaigždinienė
