K. O. pagal ANK 536 str.

Administracinė byla Nr. II-25-220/2017

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00221-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.38; 21.8.6.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. liepos 21 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas,

sekretoriaujant Simonai Beišienei,

dalyvaujant institucijos atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą atstovui M. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. O., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2017-05-01 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Pagėgių rinktinės (toliau – VSAT) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 1486 ANH -97670979-17 administracinėje byloje Nr. 1486 ANH -97670979-17, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 1 dalį, įspėjimu, panaikinimo,

Teismas

n u s t a t ė :

2017-05-01 K. O. VSAT nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 1486 ANH -97670979-17 nubaustas įspėjimu už tai, kad pažeidė Pasienio teisinio režimo taisykles ir 2017-05-01 11, 45 min. (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ribose Valstybės sienos apsaugos zonoje buvo neturėdamas vienkartinio terminuoto leidimo atvykti ir būti Valstybės sienos apsaugos zonoje.

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis buvo informuota tinkamai, duomenų apie bylos nagrinėjimo atidėjimą teisme negauta, todėl byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant (ANK 639, straipsnis, 629 straipsnis).

Pareiškėjas 2017-05-31 teisme gautu skundu prašo panaikinti VSAT 2017-05-01 nutarimą, kuriuo jam už ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirtas įspėjimas. Jis savo skunde nurodo, kad važiavo į pasienio zoną žvejoti. Pradžioje jis matė pakelyje esančius valstybės sienos apsaugos geltonus ženklus, o kaip pasuko link elevatoriaus tų ženklų jau nebematė, nors apžiūrėjo teritoriją. Buvo sulaikytas pasienio tarnybos darbuotojų, kurie jam pasakė, kad jis randasi valstybės sienos apsaugos zonoje. Pareigūnai jam parodė pasienio zonos ženklą, tačiau jis buvo tarp krūmų ir jo nesimatė. Taip pat nurodo, kad nutarime nėra nurodyto Pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimo punktas, todėl nėra aišku už kokių šių taisyklių punktų nesilaikymą jis yra nubaustas. Dėl šių aplinkybių mano, kad jis yra nubaustas nepagrįstai.

Institucijos, tyrusios administracinio nusižengimo bylą, atstovas M. G. parodė, kad kelyje nuo Panemunės link Lazdėnų yra matomi Valstybės sienos apsaugos geltoni ženklai(toliau - ženklai), kurie yra išdėstyti kelio kairėje pusėje. Todėl pareiškėjas važiuodamas tuo keliu suprato, kad jis važiuoja palei Valstybės sienos apsaugos zoną. Jo paaiškinimai, kad jis nematė šių ženklų, yra tik jo gynimosi būdas. Prie vadinamo elevatoriaus taip pat yra ženklas, kuris yra matomas ir pareiškėjas sukdamas pro ženklus į kairę turėjo suprasti ir matė, kad jis įvažiuoja į Valstybės apsaugos zoną. Jis ir jiems sakė, kad nematė ženklo esančio prie elevatoriaus, tačiau šis ženklas yra visai netoli keliuko ir matosi. Ženklai yra išdėlioti pagal jų sustatymo numatytus reikalavimus ir atstumai tarp jų būna apie 100-300 metrų, jų išdėstymo atstumus nustato taisyklės. Jis sakė, kad ne pirmą kartą ten žvejoja. Taip pat laiko, kad nėra pagrindo naikinti nutarimo ir dėl to, kad jame nėra nurodytas Pasienio režimo taisyklių punktas. Prašo skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. O. 2017-05-01 VSAT nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubaustas įspėjimu už tai, kad pažeidė Pasienio teisinio režimo taisykles ir 2017-05-01 11, 45 min. (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ribose Valstybės sienos apsaugos zonoje buvo neturėdamas vienkartinio terminuoto leidimo atvykti ir būti Valstybės sienos apsaugos zonoje.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda- įspėjimu, nes jis laiko, kad nepastebėjo prie elevatoriaus esančio ženklo, todėl ir įvažiavo į Valstybės sienos apsaugos zoną neturėdamas leidimo. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo nutarime nėra nurodyta Pasienio teisinio režimo taisyklių punktas, todėl negalima laikyti kad jis yra nubaustas be teisinio pagrindo.

Iš 2002-04-30 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 598 (2008-Nr. 11-383 nutarimo redakcijos) patvirtintų „Pasienio teisinio režimo taisyklių“ 10 punkto matyti, kad „Asmenys valstybės sienos apsaugos zonoje gali būti tik su Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotais vienkartiniais terminuotais leidimais. Asmenims, gyvenantiems ar dirbantiems valstybės sienos apsaugos zonoje, nekilnojamojo turto, žemės savininkams ir naudotojams gali būti išduoti nuolatiniai leidimai. Leidimuose nurodoma buvimo terminas (vienkartiniuose terminuotuose leidimuose) ar leidimo galiojimo terminas (nuolatiniuose leidimuose) ir teritorija, kurioje leidžiama būti, taip pat duomenys apie transporto priemones, kuriomis leidžiama įvažiuoti, įplaukti ar įskristi į valstybės sienos apsaugos zonos teritoriją. Atsakomybė už Pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą yra numatyta ANK 536 straipsnyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas K. O. buvo sulaikytas Valstybės apsaugos zonoje neturėdamas vienkartinio terminuoto leidimo. Būti šioje zonoje be leidimo jis negalėjo. Kaip jau buvo minėta, Pasienio teisinio režimo taisyklių 10 punktas numato, kad asmuo negali būti be vienkartinio terminuoto leidimo pasienio zonoje, vadinasi atsakomybė pagal ANK 536 straipsnį atsiranda, kai asmuo būna tam tikroje pasienio zonoje be terminuoto leidimo. Teismas laiko, kad atsakomybė už šį pažeidimą atsiranda esant kaltės formai- tyčiai ir neatsargumui (ANK 8, 9 straipsniai). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas teigia, jog jis suprato, kad važiuoja palei pasienio zonos ribas ir matė pasienio zonos geltonus ženklus esančius kairėje kelio pusėje, tačiau prie elevatoriaus sukdamas į kairę kito ženklo nematė. Jis savo skunde nurodo, kad gerai apžiūrėjęs vietoves, jis jo ir nerado. Tačiau po to, kai jis buvo sulaikytas pasieniečių, tai matė ženklą tarp krūmų. Iš institucijos, tyrusios administracinio nusižengimo bylą, atstovo paaiškinimų matyti, kad ženklas buvo netoli tos vietos, kur pareiškėjas pasuko į kairę pusę, ir nebuvo apaugęs taip žolėm ar krūmais, kad jo nebūtų galima pastebėti. Ir iš teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ženklai yra visur matomi. Pareiškėjas teigia, kad jis nepastebėjo atitinkamo ženklo, tačiau vertinant jo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis labai to ženklo ieškojo, tačiau nerado, negalima sutikti, kad jis jo jau labai gerai ieškojo, nes, kaip jis teigia, atvykus pasieniečiams jam buvo parodytas netoliese esantis ženklas, kuris buvo matomas. Todėl teismas laiko, kad nelabai apdairiai jis to ženklo ieškojo. Tačiau tai, kad jis nerado to ženklo nereiškia, kad jis tokiu savo neatsargiu (nerūpestingu) veiksmu nepažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių, kurios draudžia būti pasienio zonoje be atitinkamo leidimo. Taip pat teismas laiko neapgrįstu pareiškėjo aiškinimu, kad jis negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn nutarime nenurodžius Pasienio teisinio režimo taisyklių punkto, kurį jis pažeidė, nes neaišku už ką jis buvo nubaustas. ANK 536 straipsnio teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės. Kaip matyti, nutarime yra nurodytos taisyklės ir jame taip pat nurodyta aplinkybė- tai buvimas pasienio zonoje be leidimo, kuri atitinka minėtų taisyklių 10 p. Todėl asmeniui yra aišku už ką jis yra baudžiamas ir negali kilti abejonių dėl jo neteisėtos veikos požymių. Vertinant nurodytas aplinkybes, laikytina, kad vien tai, jog nutarime nebuvo nurodytas taisyklių punktas, kurį pareiškėjas pažeidė, nėra teisinio pagrindo laikyti, kad asmeniui buvo pažeista teisė į gynyba ar kitaip būtų buvę pažeisti jo interesai dėl ko jis negalėjo suprasti už ką jis yra baudžiamas.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad K. O. savo veiksmais pažeidė Pasienio teisinio režimo taisykles(10p.), būdams pasienio zonoje be trumpalaikio leidimo, jo kaltė yra įrodyta surinkta bylos medžiaga, administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotinas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį. Dėl šių aplinkybių 2017-05-01 VSAT nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 1486 ANH -97670979-17 paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis ANK 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti 2017-05-01 VSAT nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 1486 ANH -97670979-17 nepakeistą ir K. O. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Edmundas Žukauskas