Civilinė byla Nr. eA2-1408-607/2017
Proceso Nr. 2-46-3-01378-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.3.;3.3.4.2.9.
(S)
2017 m. liepos 20 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a>.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB,,Tomadas“ 2016-06-16 teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. N. 4494,22 Eur skolos, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 13 d. ieškovas su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Tauragės AVPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-110, dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2014 m. lapkričio 14 d. ieškovas gavo Tauragės AVPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę YAMAHA MAIESTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Pramonės g. 2 D, Tauragėje. Dėl motorolerio priverstinio nuvežimo ir saugojimo susidarė 4494,22 Eur įsiskolinimas (122,65 Eur nuvežimas bei po 7,71 Eur už 567 paras už laikotarpį nuo 2014-11-14 iki 2016-06-02). Ieškovas A. N. jo gyvenamosios vietos adresu siuntė pranešimus dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas neatsiskaitė.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-11-15 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo A. N. ieškovo naudai 4494,22 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4494,22 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 3,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.
2017-05-03 Tauragės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. N. prašymas dėl proceso atnaujinimo. A. N. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB,,Tomadas“ ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Panaikinti 2016-11-15 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a> ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB,,Tomadas“ ieškinį atmesti. Nurodo, kad apie 2016 m. lapkričio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a> egzistavimą jis sužinojo tik 2017 m. kovo 8 d., kai iš antstolių gavo patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Prašo procesą atnaujinti CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 9 p., pagrindu, nes teismo sprendime yra padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, turėjusios įtakos priimant neteisėtą teismo sprendimą, kuris nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nurodo, kad aplinkybė, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu prieš tai neišnaudojant kitų galimybių, taip pat neskiriant kuratoriaus, vertintina kaip akivaizdi procesinės teisės normos taikymo klaida. Taip pat nurodo, kad teismas neišsiaiškino kas buvo transporto priemonės YAMAHA MAIESTY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir nepagrįstai nustatė, kad savininkas buvo A. N..
Ieškovas UAB,,Tomadas“ iki teismo posėdžio dienos, atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą nepateikė.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Atsakovas A. N. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Tauragės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a>.
Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
Dėl CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, o CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.
Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a> sprendimas buvo priimtas 2016-11-15. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, jog sprendimas įsiteisėjo 2016-12-16 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas vienerių metų terminas sueina 2017-12-16. Taigi atsakovas A. N. termino nepraleido.
Atsakovas prašyme nurodo, kad apie 2016-11-15 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą sužinojo tik 2017-03-08, kai iš antstolės N. G. ir antstolės A. P. gavo patvarkymus priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, raginimą įvykdyti sprendimą. 2017-03-08 nuvyko į Tauragės rajono apylinkės teismą ir susipažino su civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a> dokumentais. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. N. 2017-03-08 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą susipažinti su civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a> medžiaga. Teismas pripažįsta, kad tik 2016-03-08 jis sužinojo apie priimtą sprendimą. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2017-05-03. Tai patvirtina, jog A. N. nepraleido trijų mėnesių termino.
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu
CPK III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zNjIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-362/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-362/2007">3K-7-362/2007</a>; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTkvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-499/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-499/2008">3K-3-499/2008</a>; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-561/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-561/2008">3K-3-561/2008</a>; ir kt.).
CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma proceso atnaujinimo pagrindas. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2007">3K-3-303/2007</a>).
Nagrinėjamu atveju, atsakovas A. N. proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, tai yra, kai procesas atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški, įstatyme neatskleidžiama. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiški klaida“ yra vertinamoji. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiški ir ar tai yra proceso atnaujinimo pagrindas, sprendžia prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti. Padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2005; 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2005; 2005-02-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2005Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011-03-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-121/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-121/2011">3K-3-121/2011</a>).
A. N. nuomone, aplinkybė, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu prieš tai neišnaudojant kitų galimybių, neskiriant kuratoriaus, vertintina, kaip akivaizdi procesinės teisės normos taikymo klaida, kadangi jis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir niekaip negalėjo žinoti, kad jo atžvilgiu gali būti iškelta civilinė byla.
CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu gali būti taikomas, kai nustatomos dvi sąlygos: 1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos; 2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių.
Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos CPK 39 straipsnyje. Kuratorius gali būti paskirtas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta; 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus; 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams. Atsižvelgiant į tai, jog kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, teismas gali tik pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės versti jį tai daryti ar skirti kuratorių savo iniciatyva. Vadinasi, jeigu nėra suinteresuoto asmens prašymo skirti kuratorių, laikytina, kad jo paskyrimas negalimas.
Iš civilinės bylos Nr. 2-1617-607/2017 duomenų matyti, jog pirmą kartą atsakovui ieškinys ir jo priedai buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas 2016-08-16 patikrino Gyventojų registrų tarnybos duomenis, iš kurių matyti, kad 2015-06-02 atsakovas A. N. buvo deklaravęs išvykimą į užsienį. Taip pat buvo patikrinti Valstybinio socialinio draudimo duomenys, iš kurių buvo matyti, kad A. N. civilinės bylos nagrinėjimo metu nedirbo. Neįteikus procesinių dokumentų asmeniškai, kartu gyvenantiems asmenims ar darbovietės administracijai, jie įteikiami kuratoriui arba viešo paskelbimo būdu (CPK 124 str. 4 d.). Kaip minėta, kuratorius bylos dalyviui gali būti skiriamas tik esant priešingos proceso šalies prašymui (CPK 39 str.). Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a> kuratorius paskirtas nebuvo, ieškovas ieškinyje nurodė kodėl neprašo skirti kuratoriaus ir prašė procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Todėl nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos, atsižvelgiant į Valstybinio socialinio draudimo duomenis, turint informacijos, kad A. N. buvo deklaravęs išvykimą į užsienį, esant ieškovo prašymui, 2016-08-17 procesiniai dokumentai atsakovui pagrįstai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismas sprendžia, kad prašomoje atnaujinti byloje procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu buvo galimas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas, pasirinkdamas viešą procesinių dokumentų įteikimo būdą, padarė aiškią teisės taikymo klaidą.
Atsakovas A. N. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad teismas neišsiaiškino, kas buvo transporto priemonės YAMAHA MAIESTY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas bei nepagrįstai nustatė, kad minėtos transporto priemonės savininkas buvo atsakovas. Pateikė teismui VĮ,,Regitra“ pažymą, kurioje nurodyta, kad transporto priemonė YAMAHA MAIESTY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje neregistruota, todėl duomenų apie transporto priemonės savininkus neturi. Nurodė, kad teismas tinkamai neįvertino byloje esančio 2015-03-03 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-7-799/2015, kuriame buvo nurodyta, kad motociklo dokumentų nepateikė, nes motociklas yra jo draugo ir motociklo dokumentų jis neturėjo. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą, vertino visus byloje esančius įrodymus. Tiek iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-7-799/2015 (b.l. 55-56), tiek iš atsakovo A. N. prašymo atnaujinti procesą matyti, kad A. N. nenurodė asmens, kuriam nuosavybės teise priklauso motociklas YAMAHA MAIESTY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu motociklo dokumentų neturėjo. Iš atsakovo A. N. prie prašymo pateiktos VĮ,,Regitra“ pažymos matosi, kad transporto priemonė YAMAHA MAIESTY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje neregistruota, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-7-799/2015 (b.l. 55-56) turėjo galimybę kelti versiją, kad motociklas yra jo draugo.
Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-121/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-121/2011">3K-3-121/2011</a>; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-282/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-282/2012">3K-3-282/2012</a> kt.). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NDcvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-647/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-647/2005">3K-3-647/2005</a>; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01Ny8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-57/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-57/2008">3K-7-57/2008</a>; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-565/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-565/2013">3K-3-565/2013</a>).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nenustatyta esminė teisės taikymo klaida, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytą proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjo A. N. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjE3LTYwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1617-607/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1617-607/2016">2-1617-607/2016</a> netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 370 straipsniu, 290 - 291 straipsniais teismas,
n u t a r i a:
prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Žebelienė
