Civilinė byla Nr. e2-1768-799/2017
Proceso Nr. 2-46-3-00840-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.3.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 20 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo. atsakovės UAB „MARVESTA“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Manvesta“ ieškinį atsakovei UAB „MARVESTA“ dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą gynimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-05-22 sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino. 2017-06-02 papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės 1391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
2017-06-13 atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad įmonės UAB „MARVESTA“ finansinė situacija buvo labai sudėtinga, kreiptis teisinės pagalbos į kvalifikuotus specialistus, kad atstovautų įmonę buvo pernelyg brangu. Be to buvo minčių įmonę likviduoti, nes ji veikė nuostolingai. 2016 spalio mėn. UAB „MARVESTA“ direktorei atsirado sveikatos problemų dėl kurių buvo apleidusi ir įmonės reikalus, nesugebėjo skirti pakankamai dėmesio dėl ginčo su UAB „Manvesta“.
Ieškovė atsiliepimu į pareiškimą nesutinka su pareiškimu ir prašo jo netenkinti.
Pareiškimas netenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-1768-799/2017
Proceso Nr. 2-46-3-00840-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.3.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 20 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo. atsakovės UAB „MARVESTA“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Manvesta“ ieškinį atsakovei UAB „MARVESTA“ dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą gynimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-05-22 sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino. 2017-06-02 papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės 1391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
2017-06-13 atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad įmonės UAB „MARVESTA“ finansinė situacija buvo labai sudėtinga, kreiptis teisinės pagalbos į kvalifikuotus specialistus, kad atstovautų įmonę buvo pernelyg brangu. Be to buvo minčių įmonę likviduoti, nes ji veikė nuostolingai. 2016 spalio mėn. UAB „MARVESTA“ direktorei atsirado sveikatos problemų dėl kurių buvo apleidusi ir įmonės reikalus, nesugebėjo skirti pakankamai dėmesio dėl ginčo su UAB „Manvesta“.
Ieškovė atsiliepimu į pareiškimą nesutinka su pareiškimu ir prašo jo netenkinti.
Pareiškimas netenkintinas.
Teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, t. y. byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, arba jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Teismas, įvertinęs atsakovės išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė, paduodama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė pagrindžiančių, aiškiai suprantamų, konkrečių rašytinių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos nepateikti laiku atsiliepimo nagrinėjamoje civilinėje byloje bei dalyvauti bylos nagrinėjime. Taip pat nenurodė aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (LR CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Iš atsakovės UAB „MARVESTA“ direktorės J. G. pateikto ligos išrašo sunku nustatyti, koks tai dokumentas, kokio pobūdžio informacija jame pateikiama, taip pat nepagrindžia pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių – sveikatos problemų, kurios būtų pripažintos svarbia priežastimi laiku nepateikti atsiliepimo į ieškinį. Prašyme pareiškėja nurodo, kad 2016-08-18 iš ieškovės gavo pretenziją dėl juridinio asmens pavadinimo pažeidimo. Savo neveiklumą motyvuoja 2016 metais buvusiomis sveikatos problemomis, tačiau jokių priežasčių, kurios būtų lėmusios laiku byloje nepateikto atsiliepimo į ieškinį, nenurodo. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimui ieškinį pateikti praleistas dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų, tai yra nepakankamo rūpestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Byloje nustatyta, kad atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija dėl juridinių asmenų pavadinimo panašumo ir trečiųjų asmenų klaidinimo, kadangi nepateikė įrodymų, kad nors vienas asmuo buvo suklaidintas. Taip pat pažymi, kad įmonės pavadinimas praktiškai nelaikomas tapačiu, jeigu jis nuo kitų pavadinimų skiriasi bent viena raide ar skaitmeniu, o be to skiriasi ir ieškovės bei atsakovės vykdoma įmonių veiklos sritys.
Atsakovės nurodytas argumentas, kad pagal įmonės pavadinimas praktiškai nelaikomas tapačiu, jeigu jis nuo kitų pavadinimų skiriasi bent viena raide ar skaitmeniu, atmestinas. Pažymėtina, kad ši nuostata buvo įtvirtinta Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 307, kurios nebegalioja nuo 2013-05-08, todėl ši nuostata negali būti taikoma gynybinei pozicijai palaikyti.
Teismo sprendimo logika nagrinėjamoje situacijoje yra pagrįsta, anksčiau pripažinus, kad teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė dėl ieškovės „Manvesta“ ir atsakovės pavadinimo „MARVESTA“ panašumo, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad teismo sprendimas dėl juridinių asmenų pavadinimų „Manvesta“ ir „MARVESTA“ turėjo būti priešingas.
Kadangi nenustatyta nei viena iš būtinų sąlygų, kuriai esant sprendimas už akių turi būti naikinamas, pareiškimas dėl 2017-05-22 sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkintinas (LRCPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą nepriteistinos, kadangi nepateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai (CPK 98 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290-292 str.,
n u t a r i a :
Pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vida Butanavičiūtė
