M. S. pagal BK 178 str. 3 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-929-1240/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08672-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

(S)

1.1.8.12; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.4; 2.12.1.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 8 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB,,Žviedra“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 1995 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – laisvės atėmimu 3 metams;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 1997 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio

2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu BK 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams. 2002-11-07 pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“, paskirta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 mėnesiais 29 dienoms;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

7) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiai viešųjų darbų. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atlietas nuo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, vietoj jos skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 12 MGL (1560 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 34 paroms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams. Bausmę atlikęs 2024 m. liepos 22 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. S. laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 6 d. iki 2025 m. kovo 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 1 val., (duomenys neskelbtini), ištraukęs pakabinamos spynos kilpą, per duris įsibrovė į V. G. priklausantį ūkiniame pastate esantį garažą, iš kurio slapta pagrobė svetimą, V. G. priklausantį, turtą: benzininį pjūklą,,MccullachCS CS-380“, 300 eurų vertės, benzininę krūmapjovę,,Vagner SDH CG-KW-430“, 70 eurų vertės, metalinių detalių, 100 eurų vertės, kastuvą,,Edward“, 20 eurų vertės, metalinį kūjį, 100 eurų vertės, brezentą, 20 eurų vertės, aliuminį kibirą, 20 eurų vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sugadinęs įleidžiamą spyną, per duris įsibrovė į toje pačioje sodyboje esantį negyvenamą namą, iš kurio slapta pagrobė svetimą, V. G. priklausantį, turtą: vandens siurblį, 300 eurų vertės, elnio ragus, 300 eurų vertės, bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, šios sodybos kieme nuo garažo pastato slapta pagrobė V. G. priklausančius tris šviestuvus su saulės baterija, po 5 eurus vertės, nuo namo pastato – vieną šviestuvą su saulės baterija ir judesio davikliu, 15 eurų vertės, ir dvi vaizdo stebėjimo kameras, po 100 eurų vertės, taip pat kieme buvusį bevertį karutį ir dvi metalines suolo kojas, po 60 eurų vertės, bendrai slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. G. priklausantį 1580 eurų vertės turtą.

2. Kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad jis su senyva mama gyvena (duomenys neskelbtini). Gal 2 kilometrų atstumu nuo jo kaimo yra (duomenys neskelbtini) kaimas. Tai vienkiemyje yra kelios sodybos. Žino, kad viena iš šių sodybų priklauso V. G. Į šią sodybą V. G. atvažiuoja labai retai, ji ten negyvena ir jis žino, kad šioje sodyboje yra vertingų daiktų. 2025 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslesnės dienos nežino, prisimena, kad galėjo būti apie 1 val. nakties, jis vienas atėjo į V. G. priklausančią sodybą, nes norėjo iš šios sodybos pasiimti ką nors vertingo. Buvo tamsu, tai jis ant galvos užsidėjo prožektorių ir taip pasišviesdamas vaikščiojo po šią sodybą. Sodybos kieme apšvietimas neveikė, tačiau matė, kad yra šviestuvai. Jis pirmiausia priėjo prie šioje sodyboje esančio ūkinio ar garažo pastato. Durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Patraukė pakabinamos spynos laikiklį, jis išgriuvo ir taip atidarė duris. Per duris įėjo į garažo vidų ir pasišviesdamas turėtu žibintuvu matė, kad jame yra įvairių daiktų. Šios sodybos kieme rado seną karutį ir į jį įsidėjo garaže rastus jam reikalingus daiktus, tai benzininį pjūklą, benzininį trimerį, dar garaže buvo kažkokių metalinių automobilio detalių, jas paėmė kelias, kastuvą, metalinį kūjį, sulankstytą brezento gabalą, kibirą, daugiau garaže nieko vertingo ir jam reikalingo nebuvo, tai nuėjo prie šioje sodyboje esančio namo. Namo durys buvo užrakintos įleidžiama spyna, tačiau jas stipriai patraukus, jos atsidarė. Namo viduje matė daug daiktų, tačiau pasiėmė tik ant fotelio svetainėje buvusius elnio ragus, kurie buvo pritvirtinti prie dekoratyvinės lentelės. Virtuvės kambaryje prie pečiaus pastebėjo prie vamzdyno pritvirtintą vandens siurblį, tai jį nusuko ir pasiėmė. Kieme matė ant garažo ir ant namo pastato šviestuvus, kurie tuo metu neveikė, tačiau galvojo, kad juos suremontuos, tai juos pasiėmė, bei nuo pastatų paėmė dvi vaizdo kameras. Kieme pamatė medinį suoliuką su metalinėmis kojomis, tai tas metalines kojas nulaužė ir pasiėmė. Visus daiktus susidėjo į karutį ir parsivežė į namus. Rytojaus ryte jis apžiūrėjo parsineštus daiktus. Šviestuvai ir vaizdo kameros neveikė, tai juos išmetė į šiukšlių konteinerį. Kitus daiktus pasidėjo savo namuose ir naudojo. Prisimena, kad po kaimą važinėjo vyras, kuris supirkinėjo metalo laužą, tai jis jam už 20 eurų pardavė pasivogtą karutį, metalinį kūjį, kibirą, metalines detales. Kratos metu policijos pareigūnai jo namuose rado ir paėmė iš V. G. sodybos parsineštą benzininį trimerį, vandens siurblį, elnio ragus. Kur yra kiti jo iš V. G. sodybos parsinešti daiktai, negali pasakyti, gal kam atidavė ar pardavė, ar paskolino, neprisimena, kur padėjo. Jo mama tikrai nieko nežinojo apie jo parsineštus daiktus, jų net nematė, nes ji nevaikšto po jų ūkinius pastatus. Nori pasakyti, kad vagystės metu jis mūvėjo darbines pirštines ir ant galvos buvo užsidėjęs žibintuvėlį, tai tokia lemputė su juostele, dedama ant galvos pasišvietimui, tačiau, kai jis nuo pastatų sienų plėšė vaizdo kameras, jam tas žibintuvėlis nugriuvo ir kažkur nukrito, bei šioje sodyboje pametė mūvėtas darbines pirštines. Supranta, kad negerai pasielgė, įsibraudamas į V. G. sodyboje esančius pastatus ir paėmęs jos daiktus, supranta, kad padarė vagystę, dėl to labai gailisi. Pasistengs surasti likusius pavogtus daiktus ir grąžinti V. G. arba jai atlygins pinigais padarytą žalą ir jos atsiprašys.

3. Kaltinamasis M. S. papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, kad 2025 m. kovo mėnesį, tikslesnės datos nepamena, bet galėjo būti laikotarpis, kuris nurodytas įtarime, žino, kad nakties metu, galėjo būti apie 1 val., jis atėjo į sodybą, kuri priklauso V. G., tai jos motinos buvusi sodyba (duomenys neskelbtini), ir, pasišviesdamas ant galvos turėtu prožektoriumi, nusprendė apvogti šią sodybą. Kieme rado karutį, į kurį dėjosi šioje sodyboje rastus daiktus. Ištraukęs pakabinamos spynos kilpą, jis įėjo į ūkiniame pastate esantį garažą, iš kurio pasivogė benzininį pjūklą,,MccullachCS CS-380“, benzininę krūmapjovę,,Vagner SDH CG-KW-430“, metalinių detalių, kastuvą,,Edward“, metalinį kūjį, brezentą, aliuminį kibirą, po to nuėjo prie negyvenamo namo ir, sugadinęs įleidžiamą spyną, per duris ir įėjo į namo vidų, kur nuo sienos prie pečiaus nusuko ir pasiėmė vandens siurblį, elnio ragus, lygtai netyčia sudaužė ten buvusią kažkokią statulėlę, išėjęs į kiemą, nuo garažo pastato pasiėmė tris šviestuvus su saulės baterija, nuo namo pastato paėmė vieną šviestuvą su saulės baterija ir judesio davikliu ir dvi vaizdo stebėjimo kameras. Kieme rado ir sulaužė suolą ir pasiėmė jo dvi sunkias metalines kojas. Visus šiuos daiktus susidėjo į karutį ir parsivežė pas save į namus. Dalį daiktų išpardavė, atidavė bei naudojo savo reikmėms. Kratos metu policijos pareigūnams dalį daiktų atidavė, nes juos dar turėjo namuose. Supranta, kad padarė vagystę, dėl to labai gailisi, V. G. atsiprašė, ji jam atleido, su ja pasirašė susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo ir jai įsipareigojo padarytą žalą atlyginti, ji sutiko. Prašo esant galimybei tyrimą šioje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.l. V. G. 2025 m. kovo 11 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. kovo 11 d., apie 10.30 val. atvažiavusi į savo negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad įsibrovus į vidų iš ūkinio pastato esančio garažo pavogtas benzininis pjūklas, benzininis trimeris, nuo garažo pavogti trys šviestuvai su saulės baterijomis, nuo namo pavogtas vienas šviestuvas su saulės baterijomis ir judesio davikliu, o iš namo pavogti elnio ragai, iš kiemo pavogtos špižinės suoliuko kojos, o iš garažo ten esantis metalas. Taip pat pavogtos ir dvi kameros, kurios buvo pakabintos. Padarytos žalos sumą nurodys vėliau. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis, pavogusius jai priklausantį turtą.

4.2.Nukentėjusiosios V. G. parodymais

4.3.Nukentėjusiosios V. G. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad pavogtas metalines suoliuko 2 kojas vertina kiekvieną po 60 eurų, viso 120 eurų, o pats medinis suoliukas sulaužytas, jį vertina 30 eurų. Pavogtas dvi vaizdo kameras vertina kiekvieną po 100 eurų, už abi 200 eurų. Pavogtus elnio ragus vertina 300 eurų. Dar pastebėjo, kad pavogtas didelis kūjis, kurio buvo medinis kotas ir metalinis pagrindas. Jis buvo labai sunkus, nes jo ji beveik negalėdavo pakelti, jį vertina 100 eurų. Taip pat pavogtas kastuvas, juodo pagrindo su žalios spalvos įtarpais. Kastuvą vertina 20 eurų. Dar pasigedo tvirto audinio (brezento), kuris buvo tamsiai žalios spalvos. Jis buvo tokio dydžio, kad juo jos tėtis uždengdavo automobilį. Brezentą vertina 20 eurų. Pasigedo aliumininio kibiro, jis galėjo būt paliktas šiltnamyje. Kibirą pažintų jį pamačiusi, nes kibiro lankelis apvyniotas mėlynos spalvos izoliacija, kibiras buvo su snapeliu. Kibirą vertina 20 eurų. Taip pat vėliau pastebėjo, kad name prie pečiaus yra išpjautas vandens siurbliukas, kuris buvo nupirktas ir įmontuotas maždaug prie 3 metus. Dokumentų jo neturi. Siurbliukas buvo bronzinės spalvos. Jį vertina 300 eurų. Vagystės metu iš garažo buvo pavogtos senos automobilio,,Volga" detalės, kurių įvardyti ir apibūdinti negali, tik vizualiai gali pasakyti, kad dėl pavogto metalo, t. y automobilio detalių, kadangi tai senovinio automobilio, jas vertina bendrai 100 eurų. Namo kambaryje rado sudaužytą ant žemės numestą galimai iš gipso,,Dievo“ statulę. Ji buvo apie 0,5 m aukščio. Sudaužytą statulą vertina 100 eurų. Jai viso su daiktų sugadinimu ir vagyste padaryta 1610 eurų turtinė žala. 2025-06-09 atvykusi į policijos komisariatą apklausai, pareigūno kabinete pastebėjo jai priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti iš jos negyvenamos sodybos, tai elnio ragus su dekoratyvine lentele, kastuvą, benzininį trimerį, tai tikrai jos benzininis trimeris, tik pavadinimo gerai nėra įsidėmėjusi, tačiau tai tikrai jos trimeris, nes juo naudojosi, taip pat atpažino savo benzininį pjūklą, vandens siurblį, metalines suolo kojas, prašo jai šiuos daiktus grąžinti, jie yra jos ir reikalingi naudojimui.

4.4. Nukentėjusiosios V. G. 2025 m. birželio 30 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad ji iš policijos pareigūnų atsiėmė dalį savo pavogtų daiktų. Tarp atsiimtų daiktų buvo ir jos krūmapjovė,,Vagner SDH CG-KW-430“, nors sūnus neteisingai buvo nurodęs jos pavadinimą, ji policijos pareigūnų kabinete atpažino savo krūmapjovę, tai tikrai jos ir ją atsiėmė. Tačiau parsinešus į namus ir ją bandant užvesti, ji neveikė, tai yra ji yra sugadinta. Ji dalį pavogtų daiktų atgavo, dėl jų pretenzijų nebeturi. Jai dar negrąžinti daiktai: 100 eurų vertės metalinių detalių, 100 eurų vertės metalinis kūjis, 20 eurų vertės brezentas, 20 eurų vertės aliumininis kibiras, trys šviestuvai su saulės baterija po 5 eurus vertės, 15 eurų vertės šviestuvas su saulės baterija ir judesio davikliu, dvi vaizdo stebėjimo kameros po 100 eurų vertės, bevertis karutis, bendrai yra negrąžinta pavogtų daiktų už 470 eurų. Šios vagystės metu jai dar buvo sudaužyta negyvenamo namo kambaryje buvusi Dievo atvaizdo 100 eurų vertės statula ir sulaužytos 30 eurų vertės suoliuko, buvusio kieme, lentos, bei sugadinta (neveikia) krūmapjovė,,Vagner SDH CG-KW-430“, 70 eurų vertės. Sugadintą negyvenamo namo lauko durų spyną vertina 30 eurų. Taip pat turėjo išlaidų važinėjant į apklausas iš Panevėžio miesto į Pasvalio miestą pas tyrėjus, atsiimtų daiktų parsivežimui, dėl vagystės patyrė didelius išgyvenimus, nes tai buvo mirusių tėvų sodyba ir šie daiktai jai buvo labai brangūs moraliai. M. S. jos atsiprašė, ji su juo susitarė dėl vagystės metu padarytos žalos atlyginimo, susirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, tai šiame tyrime civilinio ieškinio nebereiškia, neprieštarauja, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

4.5. Liudytojo L. G. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Mama V. G. (duomenys neskelbtini), turi negyvenamą sodybą. Jis sodyboje buvo 2025 m. kovo 6 d. Sodybos pastatai ir negyvenamas namas buvo užrakinti, viskas sodybos teritorijoje buvo tvarkinga. 2025 m. kovo 11 d. apie 10.30 val. liudytojas kartu su mama ir drauge atvyko į sodybą. Įvažiavęs į kiemą pamatė, kad atidarytos lauko virtuvės ir ūkinio pastato durys. Ūkinio pastato durys buvo rakinamos pakabinama spyna, kuri mėtėsi ant žemės, taip pat ant žemės mėtėsi darbinės pirštinės ir žibintuvėlis, kurie tikrai priklauso ne jiems. Išlipęs iš automobilio jis dar labiau pravėrė ūkinio pastato duris. Pravėręs duris pamatė, kad nebėra ten buvusio benzininio trimerio, kurio variklio apsauginis plastikas buvo geltonos spalvos, su pilkos spalvos apdailos detalėmis, jo rankenos buvo juodos spalvos, apsauga nuo žolių geltonos spalvos. Taip pat garaže nebebuvo benzininio pjūklo,,MccullochCS“, jis buvo visiškai naujas, juo naudojosi tik kartą, jis buvo juodos spalvos su geltonos spalvos elementais. Tada liudytojas pamatė, kad nebėra vaizdo stebėjimo kamerų. Viena kamera buvo pritvirtinta prie lauko virtuvės pastogės, kitos dvi buvo pritvirtintos prie negyvenamo namo, viena – prie virtuvės lango, kita – prie svetainės lango. Vaizdo stebėjimo kameros jau neveikė apie dvi savaites laiko. Tada liudytojas nuėjo prie negyvenamo namo. Jo mama įėjo į vidų, o jis apžiūrėjęs lauko duris, pamatė, kad jos yra išlaužtos, tačiau spynos užraktas nesugadintas. Jis ėmė toliau apžiūrinėti sodybos teritoriją ir pamatė, kad yra pravertos garažo durys, jos buvo nerakinamos, prie garažo kieme pamatė padėtą variklį, galimai malūno, kadangi jis yra labai senas. Apžiūrinėdamas sodybos teritoriją pamatė vieną vaizdo stebėjimo kamerą, padėtą prie ūkinio pastato lango ant žemės. Įvažiavimo į sodybą keliuke pamatė galimai karučio padangų žymes, kurios vedė link kelio A-10. Tada mama pastebėjo, kad kieme nebėra ten buvusio metalinio karučio, jis buvo surūdijęs, dviejų ratų. Taip pat pasigedo šviestuvo su saulės baterija ir judesio davikliu, kuris buvo pritvirtintas prie negyvenamo namo įėjimo durų, kitas šviestuvas su saulės baterija buvo pritvirtintas prie medžio, kuris auga prie įvažiavimo į kiemą, kitas šveistuvas su saulės baterija buvo pritvirtintas prie ūkinio pastato durų, o dar vienas – prie garažo vartų. Jam mama pasakė, kad iš negyvenamo namo vidaus pavogti ragai, galimai elnio, jų nuotrauką gali pateikti.

4.6. Liudytojo M. U. parodymais. Jis parodė, kad kartu su savo pusbroliu M. B. gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini). Sodyba yra šalia kelio A10. Žino, kad už jų sodybos toliau yra (duomenys neskelbtini) kaimas. Žino, kad tame kaime, šalia A10 kelio, yra negyvenama sodyba. Kam priklauso ta negyvenama sodyba, jis nežino. Nuo jų sodybos ta negyvenama sodyba matosi. Jau kokie metai laiko toje sodyboje nėra matęs jokių žmonių. Toje sodyboje jis yra buvęs prieš keletą metų, kai dar gyveno joje savininkė. Pamena, kad savininkė jo prašė genėti medžius. Kai sodyba tapo negyvenama, jis joje nėra buvęs. Jis nepamena ir nežino, kokie daiktai yra laikomi toje negyvenamoje sodyboje. Kad yra apvogta ta negyvenama sodyba, jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Jis dirba (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje, gauna atlyginimą ir pinigų jam pakanka. Jo pusbrolis M. B. dirba statybų įmonėje, jis taip pat gauna atlyginimą. Nei liudytoja, nei M. S. neturi automobilio. Liudytojas važinėja dviračiu. Jis nežino, kas galėjo įvykdyti daiktų vagystę iš negyvenamos sodybos, nežino, kokie daiktai yra pavogti. Nei liudytojui, nei M. B. niekas nėra siūlęs ir nesiūlė pirkti kokių nors daiktų.

4.7. Liudytojo M. B. parodymais. Jis parodė, kad kartu su pusbroliu M. U. gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini). Žino, kad netoli jo sodybos, už kokių 800-900 metrų, (duomenys neskelbtini) k., yra negyvenama sodyba. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų jis sužinojo, kad minėta sodyba yra apvogta ir, kad yra išnešti kažkokie daiktai. Kokie daiktai yra pavogti, jis nežino. Sodyba, kiek žino, dabar priklauso V., mirusios savininkės dukrai. Minėta sodybą yra prie pat A10 Baltijos kelio. Toje sodyboje yra buvęs prieš kelis metus. Tada joje dar gyveno V. motina N. K.. Kol dar buvo gyva N., jis į minėta sodybą ateidavo padėti prie ūkio darbų, kadangi ji gyveno viena ir jai reikėjo pagalbos. Žino, kad toje sodyboje buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kur jos buvo įrengtos, nematė. Pamena, kad toje sodyboje buvo daug visokių daiktų, tačiau kokie daiktai ten buvo konkrečiai, nepamena. Kai minėtos sodybos savininkė mirė, tai daugiau į ta sodybą nebuvo nuėjęs. Paskutinį kartą toje sodyboje buvo maždaug prieš kelis metus, tikslaus laiko nepamena, kol dar buvo gyva sodybos savininkė. Jo paties sodyba taip pat yra prie pat A10 Baltijos kelio, tačiau, esant tokiam 800-900 metrų atstumui iki apvogtosios sodybos, jis tikrai nestebi, kas į ja atvažiuoja ar išvažiuoja. Nėra matęs ar pastebėjęs, kad prie tos sodybos būtų atvažiavęs koks įtartinas automobilis ar kad vaikščiotų kokie įtartini asmenys. Žino tik tiek, kad prie ten esančios Mūšos upės dažnai atvyksta žvejoti žvejai. Liudytojas dirba UAB,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Prieš tai yra dirbęs seniūnijoje viešuosius darbus. Kadangi yra dirbantis, jam pinigų užtenka tiek pragyvenimui, tiek savo reikmėms įsigyti, todėl jokiais kitais papildomai darbais neužsiima. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, jį į darbą anksti ryte paima automobilis, o vakare apie 17 val. tas pats automobilis parveža į namus. 2025 kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, galėjo būti kovo pradžia, pas jį į svečius buvo atėjęs (duomenys neskelbtini) k. gyvenantis R. G., kurio liudytojas buvo prašęs jo padėti supjauti malkas. R. G. pažįsta gerai. Tą vakarą R.G. ir jis namuose vartojo alkoholį, gėrė alų. R.G. yra bedarbis, tai liudytojas pirko alų ir vaišino R.G. Kiek jam žinoma, R.G. anksčiau dirbo UAB,, (duomenys neskelbtini)“ genėjo medelių šakas, tačiau pašlijus sveikatai, ten jau nebedirba. Jo pusbrolis M. dirba (duomenys neskelbtini) k. esančiose fermose, ten dirba maždaug mėnesį laiko. Tą vakarą alų baigė gerti apie 18 val. ir R.G. išėjo į namus. Jis pas liudytoją buvo atvykęs dviračiu. R.G. išėjus, liudytojas nuėjo miegoti. Jam niekas nėra siūlęs pirkti jokių daiktų. Pas jį į sodybą jokie pašaliniai ar įtartini asmenys pastaruoju metu nėra atvažiavę. Kas galėjo apvogti minėtą sodybą, jis nežino, nieko neįtaria.

4.8. 2025 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje vienkiemyje, esančioje nuo kelio A10 į vakarų pusę už 60 m. Sodyba apaugusi medžiais ir krūmais (nuotraukos Nr. 1,2). Sodybos pietinėje dalyje yra ūkinis pastatas, kurios rytinė dalis yra geltonos spalvos medinė, o vakarinė - mūrinė (nuotraukos Nr. 3-5). Prie ūkinio pastato rytinės sienos ant žemės yra padėta vaizdo stebėjimo kamera Q57-1080P-WH-4G (nuotraukos Nr. 27-31). Aplink kamerą yra užvyniotas baltos spalvos laidas ir juodos spalvos laidas su maitinimo blokeliu. Maitinimo blokelio laidas yra nutrauktas. Kamera paimama ir supakuojama į sp. p (duomenys neskelbtini). Nuo ūkinio pastato šiaurinės sienos į šiaurės pusę už 3 m ant žemės yra prožektoriaus ant galvos dirželis LED HEADLIGHT ir pats prožektorius (nuotraukos Nr. 6,7). Spec. tampono pagalba nuo prožektoriaus padaryta nuoplova ir supakuota į voką, užplombuota POLICIJA (duomenys neskelbtini). Prožektorius su dirželiu supakuotas į sp. p (duomenys neskelbtini). Nuo ūkinio pastato šiaurinės sienos į šiaurės pusę už 1,5 m ant žemės yra viena pirštinė (nuotraukos Nr. 8-10). Pirštinė pirštuota, medžiaginė, mėlynos spalvos su raudonos spalvos juosta viršuje, pirštai ir delno dalis padengta guma. Nuo pirštinės spec. absorbento pagalba paimtas kvapo pėdsakas. Po to absorbentas patalpintas į stiklainį, sandariai uždarytas, užrašyti paaiškinamieji užrašai, užklijuota plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini). Pirštinė supakuota į voką, užplombuojame POLICIJA (duomenys neskelbtini). Taip pat toje vietoje, kur buvo rasta pirštinė, paimtas foninis kvapas spec. absorbento pagalba. Po to absorbentas patalpintas į stiklainį, sandariai uždarytas, užrašyti paaiškinamieji užrašai, užklijuota plomba POLICIJA (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato šiaurinėje sienoje yra trys medinės durys. Vidurinės durys yra dviejų dalių, atsidaro į pastato išorę, rakinamos pakabinama spyna. Apžiūros metu durys atidarytos, spynos ant durų nėra. Ant kairės pusės durų, prie užrakto ant medinio durų paviršiaus yra matomi mechaniniai pažeidimai, kurių dydis 80x50mm, kurie netinkami įrankio identifikavimui. Prie durų ant žemės yra numesta juodos spalvos pakabinama spyna su ąsele. Ant pakabinamos spynos mechaninių pažeidimų neaptikta (nuotraukos Nr 11-16). Per šias duris patenkama į ūkinio pastato patalpą, kurioje nuo pat durų ant grindų yra sumesti įvairūs namų apyvokos reikmenys. Prie rytinės sienos yra spinta, spintelė (nuotraukos Nr. 17-20). Grįžtama prie ūkinio pastato šiaurinės sienos. Šiaurinėje sienoje arčiau vakarinės pusės yra medinės durys, kurios atsidaro į pastato išorę, nerakinamos (nuotrauka Nr. 21). Apžiūros metu durys atidarytos. Durų dešinėje pusėje 1,92 m aukštyje baltų plytų sienoje yra matomos trys iki 5 mm skylutės, kur galimai buvo pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera (nuotraukos Nr. 24-26). Atidarius duris patenkama į patalpą, kurioje nuo pat durų ant grindų yra sumesti įvairūs namų apyvokos reikmenys (nuotraukos Nr. 22-23). Nuo šio ūkinio pastato šiaurės vakarinio kampo į šiaurės pusę už 4 m ant žemės yra sumestos sulaužytos žalios spalvos, galimai suolo, medinės konstrukcijos dalys (nuotraukos Nr. 32-35). Nuo ūkinio pastato šiaurės vakarinio kampo į šiaurės vakarų pusę už 8 m yra medinis garažas (nuotraukos Nr. 36-39). Garažo rytinėje sienoje yra dviejų dalių medinės durys, kurios atsidaro į garažo išorę, nerakinamos. Apžiūros metu durys atidarytos. Per duris patenkama į garažo vidų, kur nuo pat durų ant grindų yra sumesti įvairūs namų apyvokos reikmenys, šiukšlės, įvairios ūkio priežiūros agregatų dalys. Sodybos šiaurės rytinėje dalyje yra mūrinis vieno aukšto baltų plytų namas (nuotrauka Nr. 43). Prie namo vakarinės sienos yra medinis žalios spalvos suolas, kurio kojos yra metalinės (nuotraukos Nr. 44-45). Namo vakarinėje sienoje 0,45 m nuo šiaurinio krašto ir 2,05 m aukštyje baltų plytų sienoje yra matomos trys iki 5 mm skylutės, kur galimai buvo pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera (nuotraukos Nr. 46-49). Namo rytinėje sienoje yra du mediniai langai. Antro nuo šiaurės pusės lango kairėje pusėje, 2,15 m aukštyje, baltų plytų sienoje, yra matomos trys iki 5 mm skylutės, kur galimai buvo pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, o lango viršutinėje dalyje yra iki 1 m laidas, kuris atidalintas (nutrauktas) (nuotraukos Nr.50-52). Namo šiaurinėje sienoje yra medinės durys, kurios rakinamos įleidžiama spyna. Apžiūros metu durys atidarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Durys ir durų spyna nesugadinti. Spynos užkaba, esanti durų staktoje ties spynos vieta, yra deformuota, bet mechaninių pėdsakų, tinkamų įrankio identifikavimui, neaptikta (nuotraukos Nr. m53-58). Panaudojus spec. miltelius. ant šių durų vidinio paviršiaus 0,95 m aukštyje ir prie dešiniojo krašto buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos skaidrios plokštelės (nuotraukos Nr. 59-60). Plokštelė supakuota į voką, užplombuota POLICIJA (duomenys neskelbtini). Per duris patenkama į namo vidų, patalpą Nr.1 (nuotrauka Nr.61). Šioje patalpoje prie vakarinės sienos yra du šaldytuvai, dvi kėdės. Prie šiaurinės sienos yra spinta, o prie rytinės - spintelė. Patalpos rytinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į patalpą Nr. 2 (nuotrauka Nr. 62). Šioje patalpoje prie šiaurinės sienos yra skalbimo mašina, popierinė dėžė. Rytinėje dalyje sukabinti rūbai. Pietinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į patalpą Nr. 3 (nuotraukos Nr. 63-64). Šioje patalpoje prie vakarinės sienos yra fotelis, sofa, staliukas, ant kurio yra šildytuvas. Prie rytinės sienos yra du foteliai ir staliukas. Grįžtama į patalpą Nr. 2. Patalpos rytinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į patalpą Nr. 4 (nuotraukos Nr. 66-70). Šioje patalpoje prie šiaurinės sienos yra spintelė, televizorius, keturių durų spinta, patalynė. Prie rytinės sienos yra sekcija, kurios apatinės durelės atidarytos, o viduje yra patalynė. Prie pietinės sienos yra spintelė. Prie vakarinės sienos yra sulankstytas stalas, sofa, du foteliai su ant jų sudėtais rūbais. Patalpos viduryje yra stalas su kėdėmis. Grįžtama į patalpą Nr 2. Patalpos šiaurinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į patalpą Nr. 5 (nuotraukos Nr. 71-75). Šioje patalpoje prie vakarinės sienos yra virtuvinių baldų spintelės, stalas. Prie šiaurinės sienos yra šaldytuvas, dvi spintelės ir dar vienas šaldytuvas. Prie rytinės sienos yra dujinė viryklė ir krosnis. Šios patalpos rytinėje sienoje yra durys, per kurias patenkama į patalpą Nr. 6 (nuotraukos Nr. 76-78). Šioje patalpoje prie šiaurinės sienos yra dvi spintelės ir viena spintelė su veidrodžiu. Patalpos pietinėje dalyje yra lova, trijų durų spinta ir rūbai. Prie vakarinės sienos yra dvi kėdės. Kambario grindys medinės, dažytos. Ant kambario grindų 0,7m nuo vakarinės ir 1,1m nuo pietinės sienų yra matomas avalynės pėdsako fragmentas, sudarytas iš dulkių ir purvo (nuotraukos Nr. 79-81), kuris nukopijuotas ant juodos plokštelės ir supakuotas į voką, užplombuojame POLICIJA (duomenys neskelbtini). Grįžtama į namo išorę. Nuo namo į vakarų pusę, arčiau šiaurinės dalies, yra plytelėmis išklotas takelis, kuriuo paėjus 6,35 m, ant plytelių yra numesta viena nuorūka (nuotraukos Nr. 40-42). Ant nuorūkos yra užrašas LD. Nuorūka paimta ir supakuota į voką, užplombuota POLICIJA (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, panaudojus spec. miltelius, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

4.9. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, rasti ir paimti 2025-03-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti, todėl sulyginti juos su rankų atspaudais pateiktose L. G., V. G. daktiloskopinėse kortelėse nėra galimybės. Rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (žr. nuotraukas Nr. 5, Nr. 6) iš paketų Nr. (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų 2025-03-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti, todėl sulyginti juos su rankų atspaudais pateiktose L. G., V. G. daktiloskopinėse kortelėse nėra galimybės.

4.10. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos

4.11. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad atlikus žmogaus DNR kiekio tyrimą, nustatyta, kad: 1) mėg. Nr. 2, Nr. 3 žmogaus DNR kiekis pakankamas genotipui nustatyti; 2) mėg. Nr. 1 žmogaus DNR kiekis tikėtina pakankamas genotipui nustatyti; 3) mėg. Nr. 4 žmogaus DNR koncentracija nenustatyta. Vadinasi, mėg. Nr. 4 žmogaus DNR nėra arba jos kiekis per mažas koncentracijai ir genotipui nustatyti. Atlikus DNR tyrimą, nustatyta, kad: 1) mėg. Nr. 1, Nr. 2 gauti mišrūs DNR profiliai, kurių dominuojantys vyro genotipai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti ir sutampa tarpusavyje, o šalutiniai, neatsikartoję atlikus papildomą polimerazės grandininę reakciją, alelių rinkiniai yra netinkami asmens tapatybei nustatyti. Vadinasi, mėg. Nr. 1, Nr. 2 yra ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; 2) mėg. Nr. 3 gautas moters genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti.

4.12. Iš Kriminalistinių tyrimų valdybos Biologinių tyrimų skyriaus viršininko G. Š. 2025 m. birželio 2 d. pranešimo „Dėl sutapimo DNR duomenų registre IT NR. (duomenys neskelbtini) “ matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žr. 2025-05-29 PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

4.13. Iš 2025 m. birželio 4 d. kratos protokolo matyti, kad M. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasta ir paimta: elnio ragai, benzininis trimeris, vandens siurblys, medinė lentelė.

4.14. 2025 m. birželio 9 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu M. S. pateikė dvi metalines suolo kojas, kastuvą, pjūklą,,McCLLOCH“.

4.15. 2025 m. birželio 9 d. apžiūros protokolu apžiūrėti 2025 m. birželio 4 d. kratos pas M. S. metu paimti daiktai: elnio ragai, benzininis trimeris, vandens siurblys, medinė lentelė ir 2025 m. birželio 9 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu M. S. pateikti daiktai: dvi metalines suolo kojos, kastuvas, pjūklas,,McCLLOCH“. Apžiūros metu nustatyta, kad ragai yra 2 vienetai, ant kiekvieno iš ragų yra po 5 šakas, ragai yra nepritvirtinti, pažeidimų nesimato. Medinė lentelė pailgos formos, dekoratyvinė, nušlifuota, lakuota, joje matomos keturios skylutės viršutinėje dalyje, tai galimai ragų tvirtinimo dekoratyvinė lentelė eksponavimui. Metalinis vandens siurblys yra juodos spalvos, jame yra dvi angos vamzdžiams tvirtinti, matoma, kad šis vandens siurblys yra naudotas. Benzininis trimeris yra geltonos spalvos korpusu su pilkos spalvos metalinėmis detalėmis, ant trimerio stiebo matyti užrašas,,Vagner SDH Benzininė krūmapjovė CG-KW-430“, šio trimerio –krūmapjovės variklis yra juodos spalvos korpusu, rankenos pilkos spalvos, pjovimo galva yra apsinešusi sausa žole –naudotas. Kastuvas yra juodu kotu, ant kurio yra užrašas,,Edward“, kastuvo rankena plastmasinė oranžinės spalvos, kastuvo galvą nusmailėjanti, juodos spalvos. Dvi suolo kojos yra metalinės, lenktų linijų ornamentais, apsinešusios purvu ir rūdimis, matosi žalios spalvos dažų fragmentai, bei varžtai. Benzininis pjūklas juodos spalvos korpusu su geltonos spalvos fragmentais, ant pjūklo su grandine matyti užrašas geltonos spalvos,,MC CULLOCH“, o ant šio pjūklo variklio yra užrašas,,CS 380“. Šis pjūklas naudotas. Apžiūros metu daiktai nufotografuoti. Po apžiūros daiktai 2025 m. birželio 10 d. pakvitavimu grąžinti savininkei V. G..

4.16. 2025 m. birželio 30 d. pakvitavimu V. G. grąžinta vaizdo stebėjimo kamera Q57-1080P-WH-4G, kuri buvo paimta 2025 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros metu.

4.17. Iš 2025 m. birželio 30 d. M. S. ir V. G. susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad M. S. įsipareigoja iki 2025 m. liepos 11 d. į nukentėjusiosios V. G. nurodytą banko sąskaitą pervesti 1100 Eur padarytos žalos atlyginimui.

5. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo M. S. parodymai, nukentėjusiosios V. G. protokolas-pareiškimas ir parodymai, liudytojų L. G., M. U., M. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvados ir kitų tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad M. S., kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis įsibrovęs į V. G. sodybos ūkinį pastatą ir negyvenamą namą, slapta pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 1580 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad M. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius), veika baigta. Įsibrovęs į patalpą, kaltinamasis slapta pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai 1580 Eur turtinę žalą. Dalis pagrobto turto grąžinta nukentėjusiajai, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti likusią padarytą žalą. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nors kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs, jis anksčiau šešis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis. M. S. dirba UAB „duomenys neskelbtini)“ darbininku, duomenų apie įrašymą į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas byloje nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

9. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Kaltinamajam M. S. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

11. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti ir laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai V. G. padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai V. G. padarytą turtinę žalą.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2025 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus: prožektorių su dirželiu, pirštinę, 1 plokštelę su rankos pėdsakais, 1 plokštelę su avalynės pėdsaku, nuorūka, kurie 2025 m. birželio 30 d. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugyklą, adresu duomenys neskelbtini); kvapo pėdsaką (stiklainį), foninį kvapą (stiklainį), saugomus prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti M. S., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas

Marius Zubkas