K. L. pagal BK 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-917-1082/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11392-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.3

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

nustatė:

K. L. 2025 m. kovo 11 d., apie 17.04 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, 21,99 Eur vertės turtą, t. y. iš parduotuvėje esančios alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 1 degtinės butelį „Absolut Vodka“, 1 litro talpos, 21,99 Eur vertės, ir matant parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasininkei, išėjo iš minėtos parduotuvės nesusimokėjęs už prekę.

Kaltinamasis K. L. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 11 d., apie 17 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pavogė vieną 1 l talpos degtinės butelį,,Absolut vodka“. Kokia buvo butelio kaina, nežino, nežiūrėjo, tačiau ji gali būti tokia, kaip nurodyta. Alkoholinį gėrimą vogė, nes norėjo išgerti alkoholio ir neturėjo pinigų, kad galėtų jo nusipirkti. Ateidamas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) jis buvo blaivus, pilnai suvokė savo veiksmus. Pavogtą degtinės butelį išgėrė vėliau vienas. Dėl šio įvykio labai gailisi. Žalą, t. y. 21,99 Eur, parduotuvei ketina atlyginti kaip įmanoma greičiau. Kai vogė degtinės butelį, jį matė parduotuvės kasininkė ir sakė jam sustoti, tačiau jis neklausė ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už degtinę. Dėl savo tokio elgesio gailisi, ateityje stengsis daugiau taip nebesielgti.

Be kaltinamojo K. L. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės vedėjos E. S. 2025 m. kovo 18 d. pareiškimo matyti, kad 2025 m. kovo 11 d., 17.04 val. įėjo paauglys, apie 14-16 metų, vilkintis pilkais treningais. Paėmė alkoholinių gėrimų ir išėjo. Iš parduotuvės pavogė,,Absolut Vodka“ 1 l, 40% degtinės, vertė 21,99 Eur, 1 vnt. Įmonei padaryta 21,99 Eur žala. Įtariamasis užfiksuotas vaizdo kameromis.

Iš liudytojos V. B. 2025 m. kovo 27 d. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), jos pareigos yra konsultantė-pardavėja, jos darbo vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 11 d., apie 17.04 val., ji stovėjo prie kasos, tuo metu parduotuvėje klientų nebuvo. Ji pastebėjo iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) vidinio įėjimo į jų parduotuvę ateinantį jaunuolį, apie 14-16 metų amžiaus, jis buvo apsirengęs pilkos spalvos treningais, kuris, priėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynos, kurioje yra padėtos rekomenduojamos prekės klientams, prie pat kito parduotuvės išėjimo, pasiėmė į rankas vieną,,Abosulut Vodka“ degtinės butelį, kurio vertė 21,99 Eur, ir staiga laikydamas rankoje minėtą butelį išėjo iš parduotuvės pro kitą parduotuvės išėjimą. Jam išeinant pro duris, ji spėjo pasakyti:,,ką darai?“, tačiau jaunuolis į ją tik pažiūrėjo ir nieko nesakęs greitai pasišalino iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Jaunuolis į parduotuvę atėjo vienas. Liudytoja tuo metu dirbo su parduotuvės vedėja E. S., tačiau ji tuo metu prie kasos sėdėjo ir nematė, kaip jaunuolis atvirai rankoje laikydamas butelį jį pavogė. Ji jai apie tai iš karto pasakė ir ji informavo (duomenys neskelbtini) regiono vadovą apie vagystės faktą.

Iš 2025 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tai prekybos centras (duomenys neskelbtini). <...> Įvykio vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama pro įėjimą, kuris yra prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo, kuris yra arčiau (duomenys neskelbtini). Prie pastato matyti stiklinės durys, ant kurių yra užrašas (duomenys neskelbtini) bei parduotuvės darbo laikas nurodytas,,I-VI 10 - 20, VII 10 – 15“. Virš įėjimo į parduotuvę yra iškaba, kurioje yra užrašas (duomenys neskelbtini), užrašas yra apšviestas, baltos spalvos. Į parduotuvę patenkama pro prekių apsaugos vartelius. Įėjus į parduotuvę, dešinėje pusėje matyti parduotuvės kasos, kairėje pusėje salės gale - dar vieną įėjimas-išėjimas iš parduotuvės, kuris yra prekybos centro, (duomenys neskelbtini) viduje. Parduotuvėje yra prie sienų sustatytos lentynos. Parduotuvės viduryje yra lentynos, ant kurių sudėtos prekės. Įėjus į parduotuvę matyti lentyna, kuri yra pažymėta užrašu,,Rekomenduojama“, pirma lentyna nuo viršaus - įvykio vieta, kurioje sustatyti alkoholiniai gėrimai, kurie yra stikliniuose buteliuose. Įvykio vietoje reikšmingų tyrimui pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš 2025 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti du el. paštu pateikti vaizdo įrašai iš įvykio vietos:

1. Vaizdo įrašo pavadinimu, (duomenys neskelbtini) (trukmė 00.44 min., bendras vaizdas – parduotuvės salė, prekių lentynos, dešiniame apatiniame kampe matoma parduotuvės kasa, kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas 03-11-2025 Tue 17:04:28) peržiūros metu fiksuota, kad 17:04:34 į parduotuvę iš prekybos centro pusės sparčiu žingsniu įeina vaikinas, vilkintis pilkos spalvos treningais, avintis juodus sportinius batus (toliau - paauglys). 17:04:41 Paauglys čiumpa degtinės butelį ir išeina pro kitas duris, kurios veda tiesiai į lauką;

Vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) (trukmė – 00.36 min., bendras vaizdas – parduotuvės salė, prekių lentynos, matomi ir abu įėjimai/išėjimai iš parduotuvės, kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas 03-11-2025 Tue 17:04:24) peržiūros metu fiksuota, kad 17:04:33 paauglys sparčiu žingsniu įeina į parduotuvę iš prekybos centro pusės. 17:04:42 Paauglys čiumpa už stiklinio butelio ir išeina per kitas duris, vedančias į lauką. 17:04:46 Durų atspindyje matosi, kaip paauglys pabėga.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. V. 2025 m. balandžio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta duomenų, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė K. L. (gim. 2003 m.). Jis buvo atpažintas paviešinus jo nuotrauką atpažinimui Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams, jį atpažino ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliekanti tyrėja, kadangi K. L. ji apklausinėjo liudytoju.

Iš liudytojos O. L. apklausos protokolo matyti, kad ji yra K. L. motina. 2025 m. gegužės 20 d. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs sūnus K. L. pasakė, kad jam reikia sumokėti už pavogtą degtinės butelį. Pasitikslindama įvykio aplinkybes ji sūnaus klausė, kodėl jis vogė dengtinės butelį. K. jai atsakė, nes jam liepė jo nepilnametis draugas K. F. (amžiaus nežino). Pasak K., K. jam grasino, kad jį sumuš, jei jis jam nepavogs alkoholio. Čia sūnaus buvo tokia pirma versija. Norėdama sūnui padėti, ji iš savo banko sąskaitos sumokėjo parduotuvei (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 26 d. jai sūnus nurodė, kad jis vogė, nes jo paprašė kažkoks draugas D., galimai,,bomžas“, kurio duomenų nežino. Jai sunku kartais suvokti K. pasakymus, kadangi jis sunkiai orientuotas aplinkoje, dažnai keičia įvykio aplinkybes. Jam nuo 10 metų, t. y. nuo 2013 metų diagnozuotas (duomenys neskelbtini). K. nustatytas 50 proc neįgalumas iki 2026 m. sausio 2 d. K. yra labai paveikiamas aplinkos, t. y draugų įtakos. Jis neatitinka savo amžiaus pagal savo elgesį, suvokimą. Jis lengvai pasiduoda spaudimui. Jis jau yra pilnametis, jam nėra paskirta globa, yra reikalinga priežiūra. Kad sūnus galėjo pavogti alkoholio, ji tiki, tik nėra tikra dėl priežasties, kodėl jis taip padarė, kadangi sūnus pirma padaro, o paskui pagalvoja. Parduotuvei žalą atlygino.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025 m. kovo 11 d., apie 17.04 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, 21,99 Eur vertės turtą, t. y. iš parduotuvėje esančios alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 1 degtinės butelį „Absolut Vodka“, 1 litro talpos, 21,99 Eur vertės, ir matant parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasininkei, išėjo iš minėtos parduotuvės nesusimokėjęs už prekę. Tokie kaltinamojo K. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. 2025 m. gegužės 16 d. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 21,99 Eur sumai, tačiau ši žala buvo kaltinamojo mamos atlyginta 2025 m. gegužės 20 d., dėl ko (duomenys neskelbtini) 2025-05-27 nuo civilinio ieškinio atsisakė. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taipogi jo atsakomybę papildomai lengvina tai, kad kaltinamojo vardu ir interesais buvo atlyginta jo padaryta žala (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

K. L.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant tam tikrus įpareigojimus bei draudimą, bausmės trukmę nustatant trumpesnę nei galimas vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį.

Procesą dėl (duomenys neskelbtini) 21,99 Eur (dvidešimt vieno euro 99 centų) civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti K. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Dirkė