G. J. pagal BK 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-923-1240/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17830-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 8 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2021 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas; baudos nesumokėjęs, baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pabaiga – 2024 m. liepos 20 d.;

2) 2021 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 80 val.), bausmę atliko 2022 m. vasario 26 d.;

3) 2024 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. Galutinė subendrinta bausmė – areštas 48 (keturiasdešimt aštuonioms) paroms ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Paskirtą 2 500 Eur baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką. Arešto bausmę atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. gegužės 22 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), konflikto su A. M. metu, tyčia stumdydamas A. M., kumščiu suduodamas A. M. vieną kartą į petį, tuo nukentėjusiajai – A. M. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis G. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus. A. M. nėra sugyventinė, po paskutinio ikiteisminio tyrimo buvo susitikę tik mieste, su ja negyvena, kartu neveda bendro ūkio, artima aplinka nesieja, kartu nemiega, susitinka tik vartoti alkoholio. Su A.M. po buvimo sugyventiniais liko draugais. Pripažįsta, kad 2025 m. gegužės 22 d., buvo labai neblaivus. Nuėjo pas J. R., (duomenys neskelbtini), į svečius. Tada atėjo A. M., kartu vartojo alkoholį. Ji pradėjo prikaišioti kitas moteris, nors neturi jokios teisės tam, vienas kitam yra niekas. Supykęs ją patempė ir trenkė kumščiu į petį, nes labai sunervino. Pripažįsta, kad savo veiksmais A.M. galėjo sukelti fizinį skausmą. Galėjo ir daugiau suduoti smūgių, bet dėl girtumo tuo metu buvusio ne viską pamena. Tada J.R. ėmė skambinti policijai. Su A.M. kartu išėjo iš J.R., nuėjo pas ją paskambinti taksi, kad važiuoti namo ir pamatė, kad atvažiuoja policija. Nenorėjo važiuoti į areštinę todėl greitai pasislėpė po lova. Nuoširdžiai gailisi smurtavęs prieš A. M., sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamojo G. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. 2025 m. gegužės 22 d. A. M. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurių nustatyta, kad 2025 m. gegužės 22 d., apie 15 val., su sugyventiniu G. J. nuėjo pas draugę J., pavardės nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir J. sugyventinis, visi keturi pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį, sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad tuo metu kai buvo išsiskyrę, ji buvo su kitais vyrais. Supykęs G. J. tyčia pradėjo ją mušti rankomis – kumščiais, kiek kartų ir į kur sudavė smūgių nepamena. Kai G. J. mušė, skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą, pastebėjo, kad yra suplėšyta ir jos striukė, todėl prašo G. J. nubausti įstatymo numatyta tvarka.

3.2. Nukentėjusiosios A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. gegužės 22 d., apie 15 val., su sugyventiniu G. J. nuėjo pas draugę J., pavardės nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir J. sugyventinis, visi keturi pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alų, mažą butelį degtinės. Bevartojant alkoholį, miegamajame, sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad tuo metu kai buvo išsiskyrę, buvo su kitais vyrais. Supykęs G. J. tyčia pradėjo mušti rankomis – kumščiais, kiek kartų ir į kur sudavė smūgių nepamena. Kai G. J. mušė, skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą, pastebėjo, kad yra suplėšyta ir striukė. Sugyventinis prieš ją smurtą naudoja nebe pirmą kartą, ne vieną kartą dėl to yra teistas. Kol G. J. yra blaivus, su juo santykiai yra geri, kai jis išgėręs, tada santykiai yra labai blogi. Prieš tai su G. J. buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) k., o tada sugrįžo pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Savo sugyventinio labai bijo, todėl ir kvietė policijos pareigūnus, kadangi kai jis yra neblaivus, būna labai agresyvus. Prašo G. J. nubausti įstatymo numatyta tvarka.

3.3. Nukentėjusiosios A. M. papildomos apklausos parodymais, kad G. J. yra jos buvęs sugyventinis, šiuo metu tik draugai, jokio bendro ūkio neveda, artimi santykiai nesieja, tik susitinka, tose vietose kur yra vartojamas alkoholis ir draugiškai arba nelabai vartoja alkoholį. Prisimena, kad 2025 m. gegužės 22 d., apie 15 val. su G. J. buvo pas J. R. Ten buvo vartojamas alkoholis. Bevartojant alkoholį tarp jos ir G. J. įvyko konfliktas, kurio metu jis stumdė, tampė, o po to kumščiu sudavė į petį, į kurį petį šiuo metu pasakyti negali, nes buvo labai neblaivi. Tai dėl tuo metu buvusio girtumo nepamena. Kai skambino policijos pareigūnams tai skaudėjo ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3.4. Liudytojos J. R. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. gegužės 22 d., apie 15 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini). Būnant namuose, pas ją atėjo pažįstama A. M. ir jos sugyventinis G. J. Su savimi jie atsinešė degtinės, alaus, bei kitų alkoholinių gėrimų, užkandžių. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį pas ją kambaryje, G. J. pradėjo priekaištauti A. M., kad ji yra neištikima. Po šio žodinio konflikto, jis į A. M. metė nugertą degtinės butelį, tačiau nepataikė. Po to A. M. norėjo eiti į tualetą, o sugyventinis paskui ją, tačiau jo neleido eiti paskui. Po to G. J. pradėjo A. M. jos akivaizdoje mušti, ji pradėjo slėptis už J. R.. Pradėjo juos raminti, o kai A. M. atsisėdo ant lovos, jis suėmė jai už striukės ir pradėjo tempti į save, suplėšė striukę. Jis jai sudavė apie tris kartus rankomis į galvos sritį, viršugalvį, po tokių jo veiksmų apie įvykį buvo informuoti policijos pareigūnai. Iki atvykstant pareigūnams jie iš jos namų pasišalino, kur toliau jie nuėjo nežino.

3.5. 2025 m. birželio 25 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis, vieno aukšto, nudažytas žalios-rudos spalvos dažais. Prie buto durų yra pašto dėžutė ant kurios yra užrašas 2. Į butą patenkama per medines duris. Durys yra šviesiai rudos spalvos. Kambario grindys išklotos kilimine danga. Kambario viduryje padėtas stalas, ant kurio padėti maisto produktai, tuščias plastikinis butelis su užrašais alus. Kambaryje palei sieną padėtas fotelis, lova.

3.6. 2025 m. gegužės 22 d. A. M. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrint nukentėjusiąją, matosi suplėšyta striukė. Ties kišene perplėštas kairės pusės šonas, matosi pamušalas. Ties keliais purvinos kelnės.

3.7. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo G. M. 2025 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“, iš kurio nustatyta, kad A. M. nustatytas 2,49 promilių girtumas, o G. J. 3,07 promilių girtumas.

2. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo G. J. parodymai, nukentėjusiosios A. M. protokolas-pareiškimas ir parodymai, liudytojos J. R. parodymai, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole, asmens apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime ir kituose tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. J., tyčia suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu A. M., nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad G. J. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

3. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

5. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir kt. Kaltinamasis smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, veika tyčinė, baigta. Kaltinamojo ankstesnis teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

6. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

7. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė nesumokėjęs Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos. Todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, subendrintina visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50MGL (2500 Eur) bauda.

8. G. J. vadovaujantis BPK 140 straipsniu 2025 m. gegužės 22 d. 16.15 val. sulaikytas, paleistas 2025 m. gegužės 23 d. 10.28 val. Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 1 ir 3 dalys).

9. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį sudalyvauti elgesio pataisos programoje, būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu mokslu ar sveikatos priežiūra, bei uždraudžiant per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį sudalyvauti elgesio pataisos programoje, būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu mokslu ar sveikatos priežiūra, bei uždraudžiant per visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, naujai paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme (nesumokėta bauda) pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant sudalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu mokslu ar sveikatos priežiūra, bei uždraudžiant visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) ir 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti G. J. atlikusiu 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. J., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Marius Zubkas