Civilinė byla Nr. e2-972-1004/2025
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00001-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija:
2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1;
3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 7 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Žydrei Kabelienei, Miglei Stapulionytei ir Linai Strautininkienei,
dalyvaujant ieškovei S. P., ieškovės atstovei advokatei Astai Usevičiūtei ir atsakovo A. E. atstovui advokatui Artūrui Vaišvilai,
nedalyvaujant atsakovui A. E. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui A. E. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Biržų rajone.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė ieškiniu prašė: 1) Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDQzOC04NTcvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4438-857/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4438-857/2022">e2-4438-857/2022</a> dalį dėl priteisto išlaikymo vaikams dydžio ir priteisti iš atsakovo A. E. vaikų S. E., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymą kiekvienam po 300,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, iki kol vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) Priteisti iš atsakovo A. E. ieškovės S. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu A. E. santuokos sudarę nebuvo, tačiau gyvendami (duomenys neskelbtini) susilaukė dviejų sūnų. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu iš atsakovo A. E. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams S. E., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini)., po 200,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki vaikų pilnametystės, pinigus sumokant už einamąjį mėnesį iki einamo mėnesio 20 dienos, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismas sprendimu taip pat nustatė, atsakovas A. E. neperveda lėšų vaikų išlaikymui ieškovei S. P. proporcingai už tą laikotarpį, kai sūnūs vasaros atostogų metu bus pas atsakovą po mokslo metų pabaigos (vaikams lankant mokyklą)/birželio 1 d. (vaikams lankant darželį) iki tų pačių metų liepos 31 d. S. P. teismo sprendimu paskirta vaikų M. E. ir S. E. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
3. Ieškovės paaiškinimu, abu vaikai jau yra moksleiviai, todėl padidėjo jų poreikiai, ženkliai pabrango visos prekės ir paslaugos, pakilo minimalus darbo užmokestis. Abu vaikai lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos visos dienos mokyklos grupę. Visos dienos mokyklos paslaugos yra mokamos, tai pat mokamas ir vaikams teikiamas maitinimas. Be to sūnus M. E. susiduria su sunkumais mokantis kalbas, todėl privačiai pas korepetitorių mokosi anglų ir lietuvių kalbos.
4. Atsakovas moka priteistą išlaikymą vaikams, tačiau priteisto išlaikymo neužtenka vaikų poreikiams patenkinti, o jis geranoriškai prie sūnų išlaikymo nesutinka prisidėti, o taip pat nepavyko susitarti dėl didesnio išlaikymo privalomosios mediacijos metu. Atsakovas teismo sprendimu neteikia išlaikymo vaikams tuo laikotarpiu, kai vaikai vasaros atostogų metu du mėnesius būna su juo, todėl vidutiniškai gaunasi, jog išlaikymui atsakovas skiria po 166,66 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. 200,00 Eur x 10 mėn. = 2000,00 Eur : 12 mėn. = 166,66 Eur. Nors vaikai išvyksta su atsakovu kas antrą savaitgalį bei vasaros atostogų pas atsakovą, tačiau teismo sprendimu ji yra įpareigota vaikus suruošti šiam laikotarpiui (atsakovui pasiimant vaikus, vaikus perduoti su būtiniausiais vaikų daiktais, rūbais, avalyne, laisvalaikio praleidimui būtinu inventoriumi). Vaikai greitai auga, todėl drabužių, batų užtenka tik vienam sezonui, nes kitą sezoną drabužiai, batai būna išaugti. Todėl suruošti vaikus vasaros atostogoms pas atsakovą, turi iš savų lėšų, nes už tą laikotarpį atsakovas išlaikymo vaikams neteikia.
5. Išlaidos per mėnesį vieno sūnaus išlaikymui sudaro: visos dienos mokyklos mokestis – 9,91 Eur; maitinimas visos dienos mokykloje – 25,00 Eur, dienpinigiai maistui 4,00 Eur x 20 d. d., viso per mėnesį 80,00 Eur; korepetitoriaus paslaugos (lietuvių, anglį) – 120,00 Eur; keramikos būrelis – 6,00 Eur; draugų gimtadieniai – 12,00 Eur; pratybos, knygos, kuprinė – 20,00 Eur; avalinė – 35,00 Eur; drabužiai – 70,00 Eur; kirpyklos paslaugos 25,00 Eur; vaiko gimtadienis – 17,00 Eur; kuro išlaidos – 50,00 Eur; būsto išlaikymo išlaidos 110,00 Eur; maistui – 150,00 Eur; priemonėms 25,00 Eur; vaistai, vitaminai, maisto papildai – 10,00 Eur; šventės ir pramogos (Kalėdos, rugsėjo 1-oji, Velykos ir kt.) – 10,00 Eur baldai, kompiuteris, telefonas, buities daiktai – 30,00 Eur. Viso vieno sūnaus išlaikymui ieškovės skaičiavimais reikia 804,91 per mėnesį.
6. Šalių sūnų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja, todėl būtent jai tenka didesnė ir kasdienė vaikų auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta.
7. Kaip pažymėjo ieškovė, viso vieno vaiko išlaikymui reikėtų skirti apie 800,00 Eurų per mėnesį. Pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Todėl iš reikiamos išlaikymui sumos atėmus 96,25 Eur – gaunamus vaiko pinigus ir sumą padalijus iš dviejų (800,00 – 96,25 Eur) : 2 = 351,88 Eur, gauna 350,00 Eur. Todėl su atsakovu kiekvieno iš sūnų išlaikymui turėtų skirti po 350,00 Eur. Vadovaujantis orientaciniais kriterijais nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA), kuri šiuo metu į rankas yra 709,00 Eur. Nurodė, kad vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą – atlieka ilgalaikį makiažą, veda makiažo pamokas, atlieka proginius makiažus. Taip pat dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje keletą dienų per mėnesį ne pilnu etatu. Ieškovės mėnesio pajamos sudaro apie 800,00 Eur. Nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, kuriame su sūnumis gyvena bei automobilį (2011 m.). Atsakovas yra darbingas, vykdantis individualią ūkininko veiklą, turi nekilnojamojo turto, todėl mano, kad yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą.
8. Išlaikymo sūnums dydis kas mėnesį didintinas iki 300,00 Eur sumos dėl to, kad didėja ne tik vaikų kasdieniniai poreikiai, keliami aukštesni reikalavimai mokymo įstaigose (privalomas kompiuterio turėjimas, internetas, pratybos ir kt.), bet ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos.
9. Atsižvelgdama į tai, kad išlaikymas turi būti teikiamas ne vienam, o dviem vaikams, į tai, kad dalį laiko vaikai per metus praleidžia su atsakovu, bei atsižvelgdama į jos ir atsakovo turtinę padėtį, teismo prašo pakeisti išlaikymo dydį ir sūnaus S. E. ir M. E. išlaikymui iš atsakovo kas mėnesį priteisti periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės mokant kiekvieną mėnesį.
10. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Paaiškino, jog vaiko poreikių sumą apskaičiavo ir dalino iš 12 mėnesių, bandė įskaičiuoti, kas priklauso, ko nereikėtų skaičiuoti, kai vaikai yra pas tėtį. Mano, jog vaikų poreikių suma yra paskaičiuota sąžiningai ir pagrįsta. Tiek kurui, tiek vaikų kirpimui, gimtadieniams patiria nurodytas išlaidas. Pripažino, jog negali pagrįsti išlaidų dėl korepetitoriaus paslaugų, bet atsakovui yra tai žinoma. Jos mėnesio pajamų vidurkis yra iki vieno tūkstančio eurų. Vaikų tėtis drabužių vaikams neperka. Paaiškino, jog jos draugas kartu negyvena.
11. Ieškovės atstovė advokatė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis pagerėjo įgyvendinus Europos Sąjungos projektą ir įgijus žemės sklypą. Atsakovo pajamos nuo teismo sprendimo priėmimo padidėjo tris kartus. Vaikų poreikiai išaugo ir yra visi pagrindai ieškovės ieškinio patenkinimui.
12. Atsakovas atsiliepimu ieškovės ieškinį prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad nėra pasikeitusios aplinkybės nuo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo civilinėje byloje. Atsakovas nurodė, kad abiejų nepilnamečių vaikų išlaikymui negali skirti daugiau nei po 200,00 Eur per mėnesį (dėl indeksavimo taikymo – po 206,00 Eur). Nuo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo priimto sprendimo civilinėje byloje vaikų poreikiai nepasikeitė kaip ir atsakovo turtinė padėtis, o ieškovė teikia klaidingą informaciją apie savo gaunamas pajamas.
13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas MMA dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
14. Atsakovo vertinimu, ieškovė nepagrįstai įtraukia šias (vaikų) išlaidas: po 105,00 Eur kiekvieno vaiko drabužiams bei avalynei per mėnesį. Nurodyto dydžio išlaidų kiekvieną mėnesį, neabejotina, nėra, todėl šioje dalyje išlaidos turėtų siekti apie 50,00 Eur per mėnesį. Nurodyto išlaidų dydžio nekeičia ir tas faktas, kad už dalį laikotarpio išlaikymo vaikams neteikia (t. y. po mokslo metų pabaigos iki liepos 31 d.), o ieškovė yra įpareigota vaikus suruošti šiam laikotarpiui (t. y. vaikus perduoti su būtiniausiais vaikų daiktais, rūbais, avalyne, laisvalaikio praleidimui būtinu inventoriumi). Ieškovė vaikus perduoda vos su keletu drabužių ir avalyne, kurią jie būna apsiavę, kas reiškia, jog jokių reikšmingų išlaidų nepatiria. Ji neperduoda nei drabužių, nei avalynės visam vasaros sezonui. Kol vaikai yra su manimi vasaros sezono metu, jis perku jiems tiek avalynę, tiek drabužius, taip pat tenkina kitus jų būtinuosius poreikius (t. y. pilnai išlaiko vaikus ir užtikrina visapusišką jų priežiūrą), nors tuo metu ieškovė gauna vaikų pinigus iš valstybės. Negana to, vaikai su juo gyvena ilgiau nei iki liepos 31 d. Būtiniausieji vaikų daiktai (elementarios higienos priemonės bei turimas inventorius) jokių papildomų išlaidų nesudaro (jie būna įsigyti iki vasaros sezono).
15. Atsakovas nesutinka ir su ieškovės nurodyta išlaidų vaikams po 110,00 Eur suma per mėnesį būsto išlaikymui. Ieškovė gyvena jos vardu įregistruotame bute, todėl nesuprantama, kokias papildomas net 220,00 Eur (skaičiuojant abiem vaikams) siekiančias išlaidas ieškovė patiria kas mėnesį ir kaip pastarosios yra susijusios su vaikų poreikiais. Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos neturi būti įskaičiuojamos į nepilnamečių vaikų poreikių sumą.
16. Atsakovas taip pat nesutinka ir su ieškovės nurodyta išlaidų vaikams po 50,00 Eur suma kurui per mėnesį (pastebėtina, ne ieškovės nurodytam nuosavybės teise turimam automobiliui, bet automobiliui, su kuriuo ji važinėja). Išlaidų kurui dydis ir jų sąsaja su vaikų poreikiais atsakovui taip pat nėra suprantamas, kadangi abu sūnūs lanko mokyklą, kuri yra netoli buto, kuriame jie gyvena su ieškove, todėl vežimas į mokyklą automobiliu nėra būtinas. Duomenų, jog sūnūs lankytų būrelius, į kuriuos reikia vežioti patiriant išlaidas transportui, ieškovė teismui taip pat nepateikė, todėl ir šioje dalyje išlaidos neturi būti įskaičiuojamos į nepilnamečių vaikų poreikių sumą.
17. Atsakovas nesutinka ir su ieškovės nurodyta po 120,00 Eur suma korepetitoriaus paslaugoms, apie kurių apmokėjimą jokių duomenų nepateikia; po 25,00 Eur suma kirpyklos paslaugoms, kai kirpyklos paslaugos Biržuose kainuoja 10,00 – 15,00 Eur; po 39,00 Eur šventėms, vaikų gimtadieniams, draugų gimtadieniams. Visos tokios išlaidos per metus vienam vaikui siekia 468,00 Eur, kas, jo vertinimu, nėra adekvatu. Juo labiau, kad ieškovės organizuojamuose vaikų gimtadieniuose atsakovas nedalyvauju ir su vaikais šventes jų gimtadienio proga rengia atskirai (t. y. jie švenčia atskirai su juo ir jo tėvais) ir dovanas vaikams taip pat perka atskirai. Velykas, Kalėdas pagal nustatytą bendravimo su vaikais tvarką vaikai taip pat praleidžia su atsakovu nustatytais metais. Ieškovė taip pat nepaaiškina, kaip vaiko draugų gimtadieniai yra susiję su vaikų būtinaisiais poreikiais.
18. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovas pažymėjo, kad vien jau ieškovės nurodytos išlaidos 384,00 Eur apimtyje yra nepagrįstos. Atėmus šią sumą iš ieškovės nurodytos 804,91 Eur sumos gaunama 420,91 Eur suma vieno sūnaus išlaikymui. Padalinus šią sumą per pusę, gaunama kiek daugiau nei 210,00 Eur. Ši suma yra artima 2022 m. gruodžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų priimtu sprendimu civilinėje byloje priteistai sumai.
19. Nurodytų aplinkybių kontekste taip pat svarbu įvertinti, kad kiekvienam vaikui Lietuvoje kas mėnesį mokama išmoka vaikui arba kitaip – vaiko pinigai, todėl nustatytas visas reikalingo išlaikymo dydis mažintinas vaikams pagal įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinas tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.
20. Ieškovė nurodo, kad jos pajamos iš individualios veiklos siekia vos 800,00 Eur per mėnesį. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovė tiek teismui tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė galimai klaidingus ar galimai suklastotus duomenis apie savo gautas pajamas iš individualios veiklos. Ieškovės turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei ji deklaruoja. Ieškovė teikia permanentinio makiažo paslaugas, kurių viena kainuoja šimtus eurų, taip pat atlieka makiažus, šukuosenas bei teikia kitas grožio paslaugas, kurios taip pat kainuoja beveik po 100,00 Eur. Tai, kad jos paslaugų kainos yra tokios, rodo jos pačios internete skelbiama informacija.
21. Įvertinus aukščiau nurodytą, tikėtina, kad ieškovės mėnesinės pajamos gali siekti ir, labai tikėtina, siekia keletą tūkstančių eurų per mėnesį (per dieną ieškovė, kaip ir kitos panašias paslaugas teikiančios grožio specialistės, priima ne vieną klientę).
22. Atsakovas nurodo, kad kaip ir ieškovė, aš šiuo metu taip pat verčiuosi individualia – ūkininko veikla (grūdinių (išskyrus ryžius), ankštinių ir aliejinių sėklų augalų auginimas bei galvijų auginimas ir penėjimas mėsai). Šiai veiklai vykdyti esu įregistravęs ūkį. Ūkininko veiklą pradėjau 2018 m. Iš metinės pajamų deklaracijos už 2023 m. matyti, kad metines individualios veiklos pajamas sudarė 14284,51 Eur (neatskaičius mokesčių (GPM mokesčio (nurodytas GPM deklaracijoje) ir PSD įmokų, kurias aš kaip ūkininkas taip pat moku vykdydamas individualią veiklą, o taip pat veiklos sąnaudų (kurui, trąšoms, sėkloms ir pan.). Mėnesinės pajamos iš individualios veiklos neatskaičius mokesčių bei sąnaudų siekia apie 1190,37 Eur per mėnesį. Atskaičius mokesčius bei sąnaudas pajamos sumažėja kone perpus.
23. Šiuo metu atsakovas gyvena pas tėvus. Pagrindines atsakovo išlaidas sudaro išlaidos maistui ir ūkinės veiklos vykdymui. Likusią dalį gaunamų pajamų skiria vaikų išlaikymui.
24. Nuosavybės teise atsakovui priklauso 5 žemės sklypai, priklausantys bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais žemės sklypų savininkais (sklypas (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypas (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo padovanoti, bei paskutinis sklypas, pirktas už Europos Sąjungos paramos lėšas – sklypas (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose vykdo ūkininko veiklą, 2004 m. automobilis, traktorius, dvi traktoriaus priekabos bei 1993 m. lengvojo automobilio priekaba, kurie taip pat būtini veiklos vykdymui.
25. Įvertinus visa tai, kas nurodyta, atsakovas vertina, kad iš jo priteistos sumos nepilnamečių vaikų išlaikymui nėra jokio pagrindo didinti.
26. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį prašė atmesti iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad priimtas teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams yra pagrįstas ir nekeistinas. Paaiškino, kad nėra padidėjusių vaikų poreikių, susijusių su liga, vaikų mokymuisi, ugdymu, pomėgiais. Nurodė, jog nėra įstatyme numatytų pagrindų ieškovei reikšti ieškinį dėl išlaikymo padidinimo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė gauna pinigus vaikams iš valstybės ir per laikotarpį, kai vaikai būna su tėvu pagal teismo sprendimu patvirtintą tvarką. Išlaikymo nepilnamečiams vaikams išlaidų pagrįstumo klausimą reikia spręsti tik tai daliai, kada vaikai būna su mama. Atstovas suabejojo ir ieškovės nurodytų išlaidų vaikų dienpinigiams suma bei jų pagrįstumu. Tiek atsakovo, tiek ieškovės nurodytos pajamos augo, bet atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė.
27. Atsakovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl nesant prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, teismas viešame teismo posėdyje bylą iš esmės išnagrinėjo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
28. Institucija teikiant išvadą byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad teismo sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turėtų būti pakeistas ir padidintas proporcingai jų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas vaikams visapusiškai vystytis. Esant išvadą teikiančios institucijos prašymui teismo posėdyje bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir priimant sprendimą vadovautis pateikta išvada, byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
29. A. E. yra nepilnamečių vaikų S. E., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas, S. P. – motina.
30. Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad S. E. nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę, o M. E. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę. Abu vaikai lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos visos dienos mokyklos grupę.
31. 2022 m. gruodžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimu, priimtu civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDQzOC04NTcvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4438-857/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4438-857/2022">e2-4438-857/2022</a> dalyje, iš A. E. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams S. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini)., po 200,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki vaikų pilnametystės, pinigus sumokant už einamąjį mėnesį iki einamo mėnesio 20 dienos, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismas sprendimu taip pat nustatė, atsakovas A. E. neperveda lėšų vaikų išlaikymui ieškovei S. P. proporcingai už tą laikotarpį, kai sūnūs vasaros atostogų metu bus pas atsakovą po mokslo metų pabaigos (vaikams lankant mokyklą)/birželio 1 d. (vaikams lankant darželį) iki tų pačių metų liepos 31 d. S. P. teismo sprendimu paskirta vaikų M. E. ir S. E. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. Teismo sprendimu S. P. yra įpareigota vaikus suruošti šiam laikotarpiui (atsakovui pasiimant vaikus, vaikus perduoti su būtiniausiais vaikų daiktais, rūbais, avalyne, laisvalaikio praleidimui būtinu inventoriumi).
32. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, S. P. asmeninės nuosavybės teise yra registravusi dviejų kambarių butą. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis S. P. nuosavybės teise priklauso 2011 m. pirmos registracijos transporto priemonė. S. P. pajamos už 2024 m. iš kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų ir kitos veiklos sudarė 9669,08 Eur sumą.
33. Valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas rodo, jog A. E. nuosavybės teise atsakovui priklauso 5 žemės sklypai, priklausantys bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais žemės sklypų savininkais (sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo padovanoti, bei paskutinis sklypas, pirktas už Europos Sąjungos paramos lėšas – sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose vykdo ūkininko veiklą. Valstybės įmonėje „Regitra“ duomenimis A. E. nuosavybės teise priklauso 2004 m. pirmos registracijos transporto priemonė. Atsakovo nuosavybe taip pat registruotas traktorius, dvi traktoriaus priekabos bei 1993 m. lengvojo automobilio priekaba. A. E. pajamos už 2024 m. iš žemės ūkio ir kitos veiklos sudarė 18336,70 Eur sumą.
Dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo)
34. Ieškovė reikalavimą dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo motyvuoja pasikeitusiais (padidėjusiais) nepilnamečių vaikų poreikiais. Atsakovas nesutinka mokėti didesnio išlaikymo, teigdamas, kad jo mokamo išlaikymo pilnai pakanka užtikrinti visus nepilnamečių vaikų poreikius, be to, jo turtinė padėtis neleidžia jam skirti tokių sumų, kurių reikalauja ieškovė. Tiek su ieškovės, tiek su atsakovo argumentais teismas sutinka iš dalies.
35. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1-2 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomi vaikų poreikiai. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio klausimą, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį.
36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, pažymėta, kad, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimą, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimą teismas turi įvertinti tėvų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius, todėl toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas pakeičiant (sumažinant ar padidinant) teismo priteistą išlaikymo sumą, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės pasikeičia (sumažėja ar padidėja) vaiko poreikiai arba iš esmės pablogėja ar pagerėja įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.
37. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad pirminio išlaikymo, mokamo nepilnamečiams vaikams, dydis buvo nustatytas 2022 m. gruodžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimo, priimto civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDQzOC04NTcvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4438-857/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4438-857/2022">e2-4438-857/2022</a> dalyje. Iš to seka kad, teismo sprendimu patvirtinant išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, buvo tiriamos ir įrodinėjamos aplinkybės apie šalių turtinę padėtį, finansines galimybes ir nepilnamečių poreikius. Teismo sprendimu buvo nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, vysto savo verslus, jų turtinė padėtis sprendimo priėmimo dienai yra panaši, o iš atsakovo priteistas 200,00 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui užtikrins visavertį vaikų vystymąsi.
38. Šioje byloje sprendžiant klausimą dėl išlaikymo padidinimo, tiek ieškovė, tiek atsakovas pateikė atitinkamus duomenis apie gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės turtinė padėtis yra ženkliai blogesnė nei atsakovo. Tačiau teismas nenustatė, kad ieškovė būtų pateikusi aiškiai neteisingus duomenis apie jos gaunamas pajamas.
39. Kilus ginčui dėl išlaikymo padidinimo, byloje sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams poreikio. Akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Nuo pirminio išlaikymo nustatymo 2022 m. gruodžio 1 d. iki šio sprendimo priėmimo praėjo beveik 3 metai, todėl vaikų poreikių padidėjimą sąlygojo ir natūralios priežastys. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas MMA dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
40. Įvertinęs šalių paaiškinimus bei byloje pateiktus duomenis apie nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžiui reikšmingų aplinkybių pasikeitimą, teismas prieina prie išvados, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiai per nepilnų dviejų metų laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d., kai teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas, ir iki šio teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, pasikeitė – jie išaugo. Be to, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad 2022 m. gruodžio 1 d. teismas sprendimu priteisė iš atsakovo visavertį vaikų vystymąsi užtikrinantį išlaikymą. Bylos nagrinėjimo metu nepilnamečiai vaikai (gim. (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m.) yra pagrindinės mokyklos moksleiviai. Įvertinus vaikų amžių, teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatyta, kad atsakovas A. E. neperveda lėšų vaikų išlaikymui ieškovei S. P. proporcingai už tą laikotarpį, kai sūnūs vasaros atostogų metu bus pas atsakovą po mokslo metų pabaigos (vaikams lankant mokyklą)/birželio 1 d. (vaikams lankant darželį) iki tų pačių metų liepos 31 d., taip pat, jog teismo sprendimu S. P. yra įpareigota vaikus suruošti šiam laikotarpiui (atsakovui pasiimant vaikus, vaikus perduoti su būtiniausiais vaikų daiktais, rūbais, avalyne, laisvalaikio praleidimui būtinu inventoriumi), akivaizdu, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. ieškovė didesne dalimi dalyvavo vaikų išlaikymo prievolėje, tai yra ieškovei buvo priskirta didesnė vaikų išlaikymo našta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja priteistas iš kito tėvo išlaikymas.
41. Teismas, spręsdamas ieškovo reikalavimą priteisto išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams padidinimo, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.), ir daro išvadą, kad 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams S. E., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki vaikų pilnametystės, pinigus sumokant už einamąjį mėnesį iki einamo mėnesio 20 dienos, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šiuo metu neužtikrina nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių bei neatitinka jų interesų. Išlaikymą teikiančio ir privalančio teikti tėvo turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi bet kuriuo atveju teikiamas išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnyje įrašyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo teismas vertina atsižvelgdamas į vaikų teisę gauti iš tėvų tinkamą išlaikymą ir vaikų interesą patenkinti būtinus poreikius. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.
42. Šiuo atveju teismo sprendimu nustatytas atsakovo teiktinas išlaikymas nesudaro nei pusės valstybėje nustatytos MMA. Priteisto iš atsakovo išlaikymo suma turi būti padidinta, nes priešingu atveju būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Nors teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas, priimtas 2022 m. gruodžio 1 d., tačiau akivaizdu, kad ir per tokį laikotarpį nepilnamečių vaikų poreikiai tik padidėjo. Vaikų išlaikymui, lavinimui ir tinkamo vystymosi užtikrinimui reikia didesnių lėšų, nei 2022 metais. Be to, ženkliai išaugo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Dėl išaugusių vaikų poreikių teismo priteistas išlaikymas turi būti padidintas. Atsakovo siūlymas palikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200,00 Eur per mėnesį nėra pagrįstas, nes tokios išlaikymo sumos, akivaizdu, neužtenka net šiuo minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Darytina išvada, kad tokio amžiaus vaikų išlaidos mokymuisi, jų ugdymui, laisvalaikiui, maistui, drabužiams, avalynei ir kt. poreikiams patenkinti yra žymiai didesnės, negu buvo 2022 metais.
43. Vertinant vaikų poreikius, sutiktina su atsakovu, kad jie dėl ieškovės nurodytų poreikių drabužiams ir avalynei, būsto išlaikymui, kurui yra nepagrįstai padidinti. Teismas skaičiuoja, jog vienam vaikui drabužiams ir avalynei, būsto išlaikymui, kurui per mėnesį reikalinga ½ ieškovės nurodytų išlaidų suma, t. y. 52,50 drabužiams ir avalynei, 25,00 Eur kurui ir 55,00 Eur būsto išlaikymui. Sutiktina su atsakovu, jog korepetitoriaus išlaidų ieškovė nepagrindė, o išlaidos kirpyklai vienam vaikui kainuoja 15,00 Eur. Šventėms per mėnesį išlaidos taip pat mažinamos ½ dalimi, iki 19,50 Eur. Tačiau išlaidų maitinimui, kišenpinigiams ir kitiems poreikiams teismas nekeičia ir vertina jas pagrįstomis. Teismo skaičiavimu vidutiniškai per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro iki 530,00 Eur ir tik būtinoms vaikų išlaidoms, kurie patvirtinti byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
44. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui didesnę pinigų sumą yra tenkintinas iš dalies. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas sprendžia, kad yra pagrindas padidinti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, atsižvelgiant į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo vaikų poreikiai išaugo. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad tiek atsakovo, tiek ir ieškovės turtinė padėtis ženkliai pablogėjo ar nepasikeitė. Tinkamą išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai, todėl darytina išvada, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas, būdami sveiki ir darbingi asmenys, turi visas galimybes prisidėti prie augančių nepilnamečių vaikų poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikams augti ir vystytis. Nors atsakovas nesutinka padidinti teikiamo išlaikymo, teismo vertinimu, jo turtinė padėtis leidžia jam teikti nepilnamečiams vaikams šiek tiek didesnį nei 2022 m. gruodžio 1 d. nustatytą teismo sprendimu išlaikymą. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams didintinas iki 265,00 Eur kiekvienam nuo 2025 m. sausio 2 d. iki jų pilnametystės, pripažįstant, kad iš atsakovo priteistinas tokio dydžio išlaikymas bus pakankamas užtikrinti būtinuosius vaikų poreikius (CPK 178, 185 straipsniai).
45. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
46. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
47. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies (65 proc.), iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – (65,00 Eur x 12 x 3%), apskaičiuojant 75 proc. visų žyminio mokesčių dydžių, nes byla buvo vedama elektronine forma, iš viso 34,00 Eur (17,00 Eur x 2 asm.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
48. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokatės teisinei pagalbai sudaro 400,00 Eur. Todėl iš atsakovo pritiestina ieškovei proporcingai teismo tenkintų ieškinio reikalavimų dalis (65 proc.) išlaidų už advokatės teisines paslaugas, kurios sudaro 260,00 Eur., nuo 400,00 Eur sumos. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai sudaro 612,56 Eur. Todėl iš ieškovės pritiestina atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų dalis (35 proc.) išlaidų už advokato teisines paslaugas, kurios sudaro 214,40 Eur nuo 612,56 Eur sumos. Atlikus vienarūšių bylinėjimosi išlaidų sudengimą, iš atsakovo ieškovei priteistina 45,60 Eur suma (260,00 – 214,40 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
49. 7,93 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nėra didesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą 8,00 Eur, todėl jos neskaičiuotinos ir nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDQzOC04NTcvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4438-857/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4438-857/2022">e2-4438-857/2022</a> dalį dėl priteisto išlaikymo vaikams dydžio ir priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų S. E., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvienam po 265,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 00 centų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2025 m. sausio 2 d., iki kol vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnamečių vaikų atstovei motinai
S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai vaikų interesams tenkinti.
Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.
Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus 00 centų) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).
Priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,60 Eur (keturiasdešimt penkis eurus šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.
Teisėjas Vaidotas Narvidas
